Nu så här när hösten närmar sig tänkte jag köra en resumé av FRA-debattens vanligaste argument.
Det här är en postning i serien FRA-resumé.
- Oreglerad avlyssning är olaglig avlyssning (30 augusti)
- FRA är en avlyssningsorganisation
- FRA avlyssnar åt polisen, militären och regeringen
- FRA bryter mot grundlagen idag
- Ingen får avlyssna telefonsamtal eller öppna post utan lov
- FRA-lagen innebär allmän avlyssning
- MUST, vår andra signalspaningsmyndighet
- (mer kommer)
Avlyssningsförespråkarna hävdar ibland att FRA-lagen är ett stort steg framåt, eftersom alternativet är en helt oreglerad “signalspaning”. Att om man är motståndare till FRA-lagen, så vill man i stället låta FRA avlyssna helt fritt, i den oreglerade situation som var förut. Retoriken går ungefär så här:
Om du är motståndare till FRA-lagen, så vill du i stället ha helt oreglerad signalspaning. Det är mycket bättre att reglera verksamheten.
Det här resonemanget utelämnar en väldigt viktig detalj, och det är att oreglerad avlyssning är olaglig avlyssning.
Förespråkarna pratar nämligen inte om vad “oreglerat” innebär. För vanliga medborgare, så innebär det att allt som inte är förbjudet är tillåtet. En oreglerad handling för medborgare är en tillåten handling. För myndigheter är förhållandet det precis omvända. Det som myndigheter inte fått uttryckligen lov att göra genom lagstiftning är förbjudet för myndigheten att göra. En oreglerad handling för myndigheter är en förbjuden handling.
Att inte acceptera FRA-lagen innebär inte att man går tillbaka till något slags vilda västern där allt är tillåtet, som avlyssningsförespråkarna antyder med sitt språkbruk. Att inte acceptera FRA-lagen innebär att man anser att avlyssning av telefonsamtal och Internettrafik fortfarande ska vara olagligt, precis som det är idag fram till dess att FRA-lagen eventuellt träder i kraft.
FRAs förre överdirektör Anders Wik berättar mer om hur FRAs avlyssning idag strider mot Europakonventionen och svensk grundlag, och jag spelade in honom på MP3-spelare när han berättade det. Han säger samma sak: avlyssning kräver positivt lagstöd, och sådant lagstöd finns inte.
Att FRA har avlyssnat ändå sedan 1976 är en stor skandal och något som Sverige med visshet kommer att fällas för i Europadomstolen för mänskliga rättigheter.
(Detta är en summering av en tidigare bloggpost från den 10 maj.)
UPPDATERAT: Läs kommentarerna till den här postningen för en mer nyanserad bild. Det är naturligtvis inte riktigt så att myndigheter måste ha lagstöd för allt de gör. Bara för när de gör saker som annars skulle brutit mot lagen.
Och avlyssna telefonsamtal, det får man inte göra. Oreglerad avlyssning är olaglig avlyssning.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, politik, piratpartiet, avlyssning
Nu har jag bytt till att plocka bloggväggen från Johan Larssons Knuff i stället för från bloggar.se. Den blev otroligt mycket innehållsrikare när folk inte behövde uttryckligen tagga sina postningar med FRA för att komma med:
Bloggat om FRA nyligen (data från knuff.se): Elisabeths blogg | Farmorgun i Norrtälje | You’re no different to me | scaber_nestor | Bloggen Bent | Rick Falkvinge (pp) | Det Progressiva USA | Maria Ferm | Jens O. | Brunettens blogg | Peace, Love and Capitalism | regine – Devote.se | www.webhackande.se | a lad insane | Hax | Hax igen | Anna Troberg | Opassande | G-Svampen – Magnus Orest hanterar sin skrivklåda | Mark Klamberg | Flumungen | Mark Klamberg igen | Anna Troberg igen | Mark Klamberg #3 | Politruck | Rick Falkvinge (pp) igen | Republikens röst i kungariket | Christian Engström (pp) | Enligt Min Humla | Gealachs blogg | LO Reinfeldt´s blog | ebbe cederblad | Opassande igen | projo’s blog | Drottningsylt | Anna Troberg #3 | Langkilde | Sanna bloggar | Mackan Andersson | Under den svarta natthimlen | Opassande #3 | JohanNorberg.Net | Hultins tankegång | Pärs pratar Pärsiska | projo’s blog igen | Sugbloggen | Jinges web och fotoblogg | Tommy Olsson | Björn Wadström – ettan | Rick Falkvinge (pp) #3 | Olof Lavesson | Törnqvist tänker och tycker | Karl Malmqvist | Lars-Ericks blogg | jj.n | Motbilder | Jeunesse Libertaire | Svensk Myndighetskontroll | Mentala utsläpp | Hanna Wagenius | annie | Alliansfritt Sverige | JRLs Blogg | Tommy K Johansson | Peace, Love and Capitalism igen | Gabrielles blogg | Mark Klamberg #4 | Leo | Magnus Andersson | kamferdroppar | Svensson | LO Reinfeldt´s blog igen | Magnus Andersson igen | Värmdöbloggen | annarkia | Anna Serner | Ministry of Truth | En blog bland andra… | Jakop Dalunde | djävulskattungen | Mellanöstern aktualia mm | JohanNorberg.Net igen | Bharfot | Krooks Kommentarer | Hasse Boströms politikblogg | Hax #3 | Klotband | svt.se – SVT Opinion – bloggen | svt.se – SVT Opinion – bloggen igen | svt.se – SVT Opinion – bloggen #3 | Tankar i Gryningens Ljus | Anne-Marie Ekströms blogg | Robin Fröström | Stockholm enligt Ankersjö | Stockholm enligt Ankersjö igen | Robin Fröström igen | Isak Engqvist | Lasses blogg | Björn Wadström – ettan igen | Klotband igen | Stockholm enligt Ankersjö #3 | Ken´s ökenvind | Jens O. igen | Ledarredaktionens blogg | Pasteys Plats | Mikael Persson | Rick Falkvinge (pp) #4 | Patrik Godin | Stockholm enligt Ankersjö #4 | Stockholm enligt Ankersjö #5 | Ett hus liv och lustar och andra livsaktiviteter | Ingemars blogg | Zac’s åsikter på ett fat. | scaber_nestor igen | Stockholmsvardag | JohanNorberg.Net #3 | Stockholm enligt Ankersjö #6 | Stockholm enligt Ankersjö #7 | Stockholm enligt Ankersjö #8 | annie igen | Mina Moderata Karameller | Lars-Ericks blogg igen | Gretas Svammel | Holdstock | The Glamorous Librarian | Självförsvarsbloggen | Magnus Andersson #3 | Mina Moderata Karameller igen | Erik Laakso | Ledarbloggen | En vanlig $vensson | Jens O. #3 | Saphira | strötankar och sentenser | Oscar Swartz :: Texplorer | Christian Engström (pp) igen | Zaidas tankar | Harning | Mårtensson | Rick Falkvinge (pp) #5 | Hannes Persson | Brentlin | Rick Falkvinge (pp) #6 | projo’s blog #3 | free and thinking | Jens O. #4 | Olofs blogg | Anna Troberg #4 | Anna Troberg #5 | Opassande #4 | Mark Klamberg #5 | Klang IT | Anna G Rahms funderingar och spetsfundigheter | Badlands Hyena | Claeskrantz.se | Claeskrantz.se igen | Svensk Myndighetskontroll igen | Linnea Haglund | Christian Valtersson | Christian Engström (pp) #3 | scaber_nestor #3 | Rhodin | Anna Troberg #6 | Snickarjävel | Max Klurig | Den osynliga patienten. | Opassande #5 | Inte så PK (Serier mot FRA) | Farmorgun i Norrtälje igen | stoppaFRAlagen.nu | Fradga | The Awkward Swedeblog | Björn Wadström – ettan #3 | Nea online | The Glamorous Librarian igen | Viskningar och rop | brockman.nu | Jens O. #5 | Svensk Myndighetskontroll #3 | Per Westberg – Kyrkoordnaren | Björn Wadström – ettan #4 | Svensk Myndighetskontroll #4 | Christian Engström (pp) #4 | Fredskoalitionen Göteborg | Stefan Tornberg | Kommunisternas blogg | annarkia igen | Johan Ingerö
“För myndigheter är förhållandet det precis omvända. Det som myndigheter inte fått uttryckligen lov att göra genom lagstiftning är förbjudet för myndigheten att göra. En oreglerad handling för myndigheter är en förbjuden handling.”
Vad bygger du detta på?
(Jag läser det som att du menar att detta skulle gälla generellt, dvs oavsett krav på lagstöd i t.ex. europakonventionen eller grundlag.)
Det har varit en grundläggande princip sedan 1700-tal. Jag skriver mer om det i den första postningen.
Det verkar vara Wikipedia som spökar. Den slutsats som dras i artikeln som du länkar till är enligt min mening felaktig (alldeles för vid) i förhållande till rättsfallet. Detta har dock inte någon betydelse i sak för frågan.
Man bör hålla isär statliga och andra offentliga åtgärder i allmänhet från sådana myndighetsåtgärder som på ett eller annat sätt är ingripande, betungande eller rättighetsbegränsande mot eller för en enskild (samt vissa andra åtgärder och beslut som enligt grundläggande principer för demokratiska rättsstater också kräver lagstöd).
Mycken myndighetsverksamhet stöder sig i det konkreta fallet endast på instruktionsförordningar och regleringsbrev, dvs är visserligen reglerad men inte direkt i lag. Det finns också en mängd olika saker (främst av mera bagatellartad karaktär) som t.ex. en statlig eller kommunal tjänsteman kan göra i tjänsten helt enkelt därför att det är tillåtet för var och en, dvs inte förbjudet. Jag kan inte se att detta i sig skulle strida mot någon fundamental rättsprincip.
Att generellt införa en sådan princip som gällande rätt i Sverige skulle, såvitt jag kan se, kräva en detaljreglering utan like, såvida inte lagstiftningen formuleras så vagt att den förlorar all egentlig mening (av samma kaliber som en föreskrift om att FRA får vidta de åtgärder som myndigheten finner gagna sig själv eller Sverige). Tanken är god men, som jag ser det, i praktiken helt ogörlig att införa i svensk rätt. Som en mera allmän och löst formulerad “kompass” sympatiserar jag dock med tänkesättet vilket, som du påpekar, har anor från 1700-talet.
När det gäller många typer av åtgärder håller jag helt med om att det finns en sådan princip som du talar om. Dock inte att den skulle vara helt generell.
– Må ditt arbete bära frukt. –
Fråga Klamberg.
af: Går man in på den detaljnivån har du naturligtvis rätt. Om jag ska vara mera specifik, så får myndigheter inte bryta mot de lagar som gäller för vanliga medborgare, om det inte finns särskilda lagar som säger att de får göra det. Och vanliga medborgare får inte t.ex. avlyssna varandras telefonsamtal eller öppna varandras post, och därför får FRA det inte heller. Det är det jag menar med “frånvaro av positivt lagstöd”.
Svenne: Klamberg är väldigt kompetent i de här frågorna, men det är jag också — jag har jobbat med det heltid sedan 2006. Även om vi säkert kompletterar varandra, så är “fråga X” inte lösningen. Däremot kan det ofta vara en lösning att kasta ut en fråga på en blogg; innan man vet ordet av har alltid massor av relevanta detaljer fyllts på, både i kommentarer och från andra bloggar. Så sett gillar jag verkligen den här organiska diskussionsformen.
Jag håller med AF lite… var får du det ifrån? Det anglosaxiska utdraget från 1765, har det verkligen bäring i Sverige? Med detta inte sagt att det borde, för det låter som en självklarhet i en rättsstat.
Men å andra sidan så trodde jag också att jag inte skulle få uppleva dagen då “skyldig tills motsatsen bevisats” skulle bli sanning i en s.k. rättstat. Detta gäller än så länge “bara” de som *misstänks* ha egendom som använts till organiserad brottslighet (http://www.gt.se/nyheter/1.708079).
Jag trodde inte heller jag skulle behöva uppleva dagen då man kunde utsättas för kränkande tvångsmedel utan att vara misstänkt för brott. Inte heller att överskottsinformation från sådan, i en riktigt demokrati, otillbörlig övervakning skulle få användas.
Men nu är vi där och det är dags att sluta förvånas och börja kämpa. Bort med laissez-faire-mentaliteten hos gemene man! Bort med de maktkåta och förblindade politiker som förstör vår demokrati!
Jag instämmer med af; någon generell princip att alla myndigheters göranden och låtanden måste regleras i detalj finns inte. Givetvis krävs det lagstöd för att en myndighet skall uppstå och bedriva verksamhet, men det lagstödet finns redan för FRA och alla andra myndigheter, genom att antingen riksdagen eller regeringen (på delegation från riksdagen) har beslutat att tillskapa myndigheten och utfärda föreskrifter för den.
Sedan har Rick rätt i att en myndighet inte får vidta någon åtgärd som är förbjuden för oss andra att vidta, till exempel utkräva avgift av enskild för innehav av fastighet eller TV-mottagare, om detta inte är uttryckligen reglerat i lag. Det tycker jag dock närmast är en självklarhet.
I det specifika fallet avlyssning av enskildas telefonsamtal, så är det förbjudet i svensk lag redan utan hänvisning till Europakonventionen, och därför krävs lagstöd närhelst polisen skall företa hemlig teleavlyssning.
Europakonventionen medger också sådan avlyssning för utredning av brott eller skydd av nationell säkerhet, men föreskriver samtidigt att avlyssningen skall vara noga reglerad i nationell lag; svenska myndigheter får inte avlyssna hipp som happ och peka på undantagen i Europakonventionen närhelst någon frågar, utan måste peka på uttryckliga bestämmelser i svensk lag. Att hänvisa till några interna arbetsinstruktioner för FRA (som dessutom kanske är hemliga) duger inte heller.
Telehemligheten i tråd skyddas genom förbudet mot brytande av post- eller telehemlighet i 4 kap. 8 § brottsbalken, ett förbud som varit i huvudsak oförändrat sedan brottsbalken infördes 1962. Denna balk ersatte då den tidigare strafflagen från 1864. Jag vet inte när telehemligheten infördes i lag, men brevhemligheten skyddades genom 22 kap. 10 § strafflagen. Ordet “telehemlighet” återfinns inte i 1910 års utgåva av Uppströms lagbok, men det fanns åtminstone ett förbud mot åverkan på allmänna telefon- och telegrafledningar.
Telehemligheten i etern skyddas på annat sätt; brottsbalkens skydd för telehemligheten anses inte tillämpligt på radiobefordrade telemeddelanden. Det är tillåtet för vem som helst att inneha radiomottagare och lyssna på vad som sänds i etern. Det finns dock ett förbud i 6 kap. 23 § lagen om elektronisk kommunikation mot att till annan föra vidare ett sålunda uppsnappat telemeddelande.
Detta förbud hävdar Ingvar Åkesson att FRA har befogenhet att åsidosätta. Jag har inte sett något sådant undantag i lagen, och jag tvivlar på att Åkesson har rätt. Förbudet har varit uttryckligen lagfäst sedan 1 juli 1978, men tidigare fanns det i en av regeringen utfärdad förordning från 1967, och ännu tidigare stod det i Televerkets författningssamling. Undantag från lag kan endast medges genom lag stiftad av riksdagen, aldrig genom en förordning utfärdad av regeringen eller någon föreskrift av ännu lägre dignitet. Även om regeringen 1976 skulle ha givit FRA tillåtelse att registrera och föra vidare radiobefordrade telemeddelanden, så upphörde formellt det medgivandet att gälla den 1 juli 1978 (att förbudet flyttades till vanlig lag var för övrigt en följd av att skyddet för telehemligheten hade skrivits in i 1974 års regeringsform).
Med andra ord, FRA:s avlyssning av svensk teletrafik, antingen den har ägt rum i tråd eller etern, har varit olaglig i över 30 år. Inte “oreglerad”, som FRA-anhängarna påstår. Den har varit olaglig enligt svensk lag alldeles oavsett Sveriges anslutning till Europakonventionen på 1950-talet och densammas inkorporerande i svensk lag från 1 januari 1995.
Vi borde inte behöva gå till Europadomstolen med detta. Det här är en sak som borde kunna fastslås av en svensk tingsrätt, om någon åklagare har råg i ryggen nog att läsa lagen, se vad där faktiskt står, och dra rätt slutsatser av det.
Det är vad FRA gör från och med 1 januari 2009 som får bli ett ärende för Europadomstolen.
Påminner om hur en hög FRA-chef, Erik Kärnekull, uttryckte sig häromdagen:
Enligt Erik Kärnekull är det snarare så att den nya lagen ökar säkerheten för svenskar, och minskar FRA:s befogenheter.
– Idag finns restriktioner. Tidigare var det så att det som inte var förbjudet var tillåtet. Den lag som nu är antagen innebär en väsentlig inskränkning mot det mandat vi hade tidigare.
@Anders Andersson: En fundering jag har haft är att det kan bero på hur man tolkar “föra vidare ett sålunda uppsnappat telemeddelande.” Om man exakt återberättar innehållet har man brutit mot lagen, men om man skriver en rapport med där man med egna ord beskriver de slutsatser man dragit av det man hört är det förmodligen tillåtet.
Kärnekull mumlar i skägget, men som jag tolkar honom har han fel i sak. FRA har inte saknat instruktioner för sin verksamhet tidigare, och att man nu inför ännu fler regler innebär knappast att det som inte står i de nya reglerna plötsligt blir förbjudet. När så reglerna faktiskt säger att FRA får göra någonting, då innebär det antingen en utökning av befogenheterna eller ingen ändring alls.
Exempelvis får FRA från den 1 januari 2009 “inhämta signaler i tråd”. Om FRA börjar inhämta signaler i tråd redan den 31 december 2008 eller ännu tidigare, och tråden ägs av någon annan än FRA, så strider detta mot förbudet i 4 kap. 8 § brottsbalken mot brytande av post- eller telehemlighet (eller så får någon visa mig den redan gällande lag där FRA ges befogenhet att åsidosätta telehemligheten). Det kan rimligen inte sägas vara en “väsentlig inskränkning” av något tidigare “mandat”.
Vad jag tror att Kärnekull syftar på är mantrat “etern är fri” som jag i min förra kommentar visade inte är tillämpligt, för FRA-anhängarna verkar inte ha läst lagen. Visserligen får FRA precis som alla andra sitta och lyssna på radio även om där skulle höras något enstaka telemeddelande, men detta telemeddelande får inte föras vidare till någon annan, knappt ens till någon annan anställd inom FRA (fast jag medger att just det kan bli svårt att beivra).
Att FRA sitter och vidarebefordrar telemeddelanden till höger och vänster i hemlighet och aldrig granskas på grund av detta betyder inte att förfarandet är tillåtet. Att en åklagare har fått två anmälningar om misstänkt brott och avskrivit båda säger inte heller att den anmälda verksamheten skulle vara “oreglerad”.
Således har nu FRA förbjudits att göra en del av det som var förbjudet redan tidigare. Det är inte heller någon “väsentlig inskränkning”; det är sakligt sett en utvidgning av befogenheterna i alla avseenden utom dem där “inskränkningar” görs.
AndersH, den formulering du citerar är min, inte lagens. Den aktuella bestämmelsen (6 kap. 23 § lagen om elektronisk kommunikation) lyder så här:
Det här är alltså en formulering som har hängt med i stort sett oförändrad sedan åtminstone 1960-talet, och då särskilt ordet “obehörigen” som Åkesson nämnde när han kommenterade åklagarens avskrivning av de gjorda polisanmälningarna. Åkesson hävdar själv att den här bestämmelsen gäller i allmänhet, men att FRA har fått särskild “behörighet” att föra vidare sagda telemeddelanden. Av vem, undrar jag förstås.
Om man skall fästa något avseende vid Åkessons ord, så måste man ta reda på vad ordet “obehörigen” betydde när det infördes i bestämmelsen, och det gjordes alltså redan i Televerkets författningssamling någon gång före 1967. Det finns inte, och har aldrig funnits, något tillägg till bestämmelsen som säger hur någon annan än telemeddelandets avsändare, förmedlare eller mottagare kan bli “behöriga” att föra meddelandet vidare.
När det gäller hemlig teleavlyssning utförd av polisen, så sker den i enlighet med 27 kap. rättegångsbalken, och då begär polisen att teleoperatören skall tillhandahålla vissa telemeddelanden, varför någon avlyssning av dessa i etern aldrig behöver göras. Därför finns det knappast särskilt många rättsfall där den här bestämmelsen har prövats.
Teorin att bestämmelsen inte hindrar att informationen i telemeddelandet används utan att meddelandet återges ordagrant är intressant, men jag tror inte på den. Dels skulle det i praktiken sätta telehemligheten ur spel, trots att detta förbud är avsett att vara analogt med förbudet mot brytande av telehemlighet avseende meddelanden i tråd. Dels säger alltså Åkesson själv att förbudet gäller alla andra, bara inte FRA.
Förbud mot ordagrann återgivning men inte utvinning av information finns i andra lagar, dels upphovsrättslagen där ju ensamrätten endast omfattar den form upphovsmannen givit sitt verk, inte dess informationsinnehåll, dels sekretesslagen där det är förbjudet att lämna ut sekretessbelagda handlingar men i vissa fall tillåtet att lämna upplysningar ur dessa handlingar till en tidning för publicering.
Post- och telehemligheten utgör dock ett starkare insynsskydd än vad både upphovsrättslagen och sekretesslagen normalt erbjuder. När 12 kap. 7 § sekretesslagen tillämpas på ett telemeddelande som befordrats genom en myndighets telefonväxel gäller typiskt nog inte något meddelarskydd enligt tryckfrihetsförordningen; den reella innebörden av detta är alltså “får inte yppas, ovillkorligen”.
Tips: Nu har norrmännen reagerat på FRA-lagen också…
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2283340
Ja, den borgerliga norska oppositionen kritiserar FRA-lagen. Ett utmärkt exempel på att den borgerliga svenska regeringen är helt fel ute och borde tas bort.
Advokatsamdundet får stöd från CCBE.
“FRA-lagstiftningen hotar advokatsekretessen och rättssäkerheten. Det anser Rådet för advokatsamfunden i EU, CCBE, med 700 000 medlemmar i hela Europa, som nu ansluter sig till Sveriges advokatsamfunds hårda kritik mot lagstiftningen.”
Det behövs ett bra stöd, för att riva FRA-lagen.
Jens, HR: Inget händer av sig självt. Länk till pressmeddelande från Unge Venstre i Norge Unge Venstre har jobbat hårt på frågan, och drog nytta av vårt momentum för att boosta det ytterligare..
Rick Falkvinge:
Nej det gör det förstås inte och det skapar stora rubriker. 🙂
Men något annat som jag tycker borde lyftas fram, är vad som står i lagen: Samtliga signaler i kabel, skall speglas i FRA:s rådatabas, för ospanat material.
Nu pratas det mest om internet och IP-trafiken.
När det i praktiken, är betydligt vidare än så.
Rick, om du inte redan gjort det, kan inte du baserat på din påbörjade FRA-resume, ev tillsammans med representanter från andra organisationer skriva ett utkast till en skrift om FRA-frågan som är skriven så att den kan få godkännande och en underskrift av ett stort antal organisationer, ledande personer (inte fel med seriösa och folkkära kändisar som uppfattas som förtroendeingivande som t ex Hasse Alfredsson), ungdomsförbunden och övriga partier samt alla övriga instanser som är emot FRA-lagen?
En saklig och lättillgänglig skrift med en sanslöst tung och enad bas bakom som skär igenom tramset och lögnerna från alliansens sida.
Den skulla också kunna ligga ute på nätet.
Den kunde sedan sammanfattas i ett flygblad med en spegel på websidan som kan spridas till hela svenska folket enligt tidigare förslag (se kommentarer till bloggen “FRA spanar redan i kabel, bekräftat”).
Vidare skulle artistmanifestationer, presskonferenser, seminarieserier kunna göras mot FRA-lagen med denna skrift som grund för att få ut budskapet ytterliggare.
Den skulle också kunna innehålla medborgarrättsprinciper och hur man som svensk medborgare kan engagera sig för att återställa den svenska demokratin från den urspårning som nu är på gång.
[…] igen | med pinner | Hax | Björn Wadström – ettan | Defective Mind | Intensifier igen | Rick Falkvinge (pp) igen | Bloggtidningen | frendo.se | Kryptoblog | KATTKORGEN | Törnqvist tänker och tycker | […]
[…] igen | med pinner | Hax | Björn Wadström – ettan | Defective Mind | Intensifier igen | Rick Falkvinge (pp) igen | Bloggtidningen | frendo.se | Kryptoblog | KATTKORGEN | Törnqvist tänker och tycker | […]
[…] Woodland Journal | Conjoiner igen | Pophöger | ProjektPåRiktigt igen | Sannas Blogg | Rick Falkvinge (pp) #4 | sd mönsterås | Konvertittbloggen | Hampus Algotsson | Gunilla?s travelogue | Soundness in an […]
[…] Klamberg #4 | Du är vad du läser | scaber_nestor #3 | Farmorgun i Norrtälje igen | Rick Falkvinge (pp) #6 | Enligt Min Humla igen | Lakes lakonismer | Fradga | Käringen mot strömmen | Mikael […]
[…] Woodland Journal | Conjoiner igen | Pophöger | ProjektPåRiktigt igen | Sannas Blogg | Rick Falkvinge (pp) #4 | sd mönsterås | Konvertittbloggen | Hampus Algotsson | Gunilla?s travelogue | Soundness in an […]
[…] Oreglerad avlyssning är olaglig avlyssning (30 augusti) […]
[…] igen | med pinner | Hax | Björn Wadström – ettan | Defective Mind | Intensifier igen | Rick Falkvinge (pp) igen | Bloggtidningen | frendo.se | Kryptoblog | KATTKORGEN | Törnqvist tänker och tycker […]
[…] blogg | ebbe cederblad | Mark Klamberg #4 | Du är vad du läser | scaber_nestor #3 | Rick Falkvinge (pp) #6 | Enligt Min Humla igen | Farmorgun i Norrtälje igen | Lakes lakonismer | Fradga | […]