Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He lives on Alexanderplatz in Berlin, Germany, roasts his own coffee, and as of right now (2019-2020) is taking a little break.
Discussion
arnold
Läsvärt är också Anders Svenssons ”Svenskt spioneri i USA:s ledband” i gårdagens nummer av nättidskriften ALBA, http://www.alba.nu/
Finns det någon anledning till att regeringen inte kan backa i frågan så är det detta samarbete med ingångna avtal och antagligen starka påtryckningar. Jag får en så stark känsla av att vi är en ruta i ett schackspel. Andra schackrutor får en Nato-bonde placerad på sig och vissa får en ramp med ett ”anti-missil-försvar”. Men vad ska man ha en ruta som Sverige till med sin historik av så kallad neutralitet? Jomenvisst, signalspaning har funkat förr och infrastruktur och kompetens för att avlyssna allt på Internet finns.
Kusligt är det…
HR
Mail till SVT:
Ämne: SVT Debatt
Det är mycket lågt av SVT att genom lögn lura ner Peter Sunde till studion för att hoppa på honom personligt i direktsändning. Fattar ni inte att ni kan få folket mot er och jag hoppas att i sinom tid lagstiftaren ger möjlighet att säga upp tevelicensen och då sluta att betala för sådan skit som SVT Debatt.
HR
Anmälan till Granskningsnämnden för radio och tv inlämnad.
Johan Öbrell
Det är helt sjukt hur media som trots allt har folkets förtroende att leverera nyheter och lyfta fram viktiga frågor kan agera på ett sånt sätt.
När man skummar rubrikerna kvällstidningarna har haft inser man att åtminstone pressen har en del att lära om etik. “Debatt” och liknande skrika-högt-program har lika lite med saklighet att göra som kvällspressen.
Det enda som är bra med det här är att vi numera vet att gamla skjutjärnet Janne Josefsson i dag är ett renodlat vinkeljärn. Det finns alltså ingen anledning att lita mer på honom än på Disney i hans vidare utläggningar i olika forum.
Det läskiga på SVT’s debattsida är att 40% svarat jag på frågan om det är dags att reglera nätet.
jeffer
Media bypass?
Gammalmedia har rest sig som en man emot oss. Instinktivt, reflexmässigt, utan att undersöka förlopp och orsakssamband. Ännu mindre presentera en allsidig bild. Det är inte första gången.
När viktiga kanaler inte fungerar kan man rädda situationen genom “bypassoperationer.” Man gör sig oberoende av det sjuka stället.
Bloggandet och internet är ett media i sig – där är vi starka. Massor av information och insikter presenteras oavbrutet i enorm mångfald.
Men vi kanske behöver ett överblickbart forum som komplement. Samla rubriker och teman som man kan fördjupa sig i – antingen text, bilder, video eller interaktiva grafik/spel. Uppdaterat flera gånger om dagen. Dvs konkurrera med gammelmedia direkt. Det skulle vara bra för oss, bra för mångfalden, och även vara nyttigt för gammelmedia själva.
Offentlighetsprincipen och etiken på nätet är en viktig samhällsfråga som varken Pirate Bay eller andra aktörer på nätet kan väja för. Den debatten måste föras och då måste samtliga berörda få komma till tals.
Vill SVT med detta antyda att Pirate Bay försökt “väja för” en debatt om offentlighetsprincipen? Jag får intrycket att det snarare är TV4, och nu senast SVT, som gör vad de kan för att undvika denna debatt, men gärna använder löften om en sådan för att locka till sig företrädare för Pirate Bay i syfte att rulla dem i tjära och fjäder.
Jag hade till nöds kunnat acceptera “ursäkten” från SVT om det inte hade varit för denna självgoda slutknorr. Ja, vi behöver en diskussion om etik, inte bara “på nätet” utan i livets alla sammanhang. I min etik ingår just nu att inte idka något samröre med TV4 eller deras finansiärer så länge deras hejdlösa kommersialisering av mänskliga tragedier fortsätter.
Jag har inte längre någon TV, och i våras slutade jag betala TV-avgift. I måndags kväll befann jag mig dock på ett hotellrum med TV, och slog på den för att kolla vädret och SVT Text. Jag hade problem att hitta en av nyhetssidorna, och växlade till TV4 för att se om den fanns där, men insåg plötsligt vad jag höll på med, äcklades och stängde av.
Det spelar ingen roll att TV:n ingick i rumspriset, att ingen registrerade vad jag tittade på, eller att det var någon annan som hade betalat rummet åt mig. Att i min ensamhet alls utnyttja möjligheten att titta på TV kändes som ett tyst stöd till den morbida hetsjakt på försvarslösa villebråd som massmedia ägnar sig åt. Mitt eget samvete tvingade mig att sluta titta, och jag vill be alla berörda om ursäkt för min obetänksamhet.
Om alla nu resonerade likadant som jag, så skulle TV4 försvinna från jordens yta i brist på annonsörer. SVT får passa sig noga för att inte åka ut samma väg, även om marknadskrafterna agerar på annat sätt där. Saken är därmed avgjord. Detta skall hädanefter bliva min etik.
(Sorry spammen, men jag mailade DN, nedan följer mailet)
—8<—
Hej,
Efter diskussionerna om förundersökningsprotokollet som man kunde hitta på The Pirate Bay så undrar jag lite hur DN resonerar kring ofentliggörande av information som skulle kunna “skada” enskilda?
Jag tänker främst på er artikel från TT idag (fredag) “Lätt hitta kändisar via söktjänst” om Birthday.se.
Vad ni teoretiskt har gjort är samma sak som TPB har gjort, de pekar på en källa likaväl som ni pekar på en källa i DN.
Jag vill poängtera att jag anser inte att TPB gjorde fel och jag har egentligen ingen åsikt om birthday.se men jag undrar hur ni resonerar bl a med tanke på ledaren “Insyn över gränsen” http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=825370 där ni anser att det är oacceptabelt att obduktionsbilderna finns på nätet. Är det oacceptabelt att “peka” på birthday.se också?
För några år sedan såg jag en TV-sändning där Janne Josefsson intervjuades. Jag minns att Josefsson sa något i stil med att han inte förstod sig på datorer.
Inget anmärkningsvärt uttalande i sig, det är ju många som inte för står sig på datorer. Dock visade sig att Josefssons datorovana var extrem. Han använde inte datorer alls. Allt som hade med data att göra fick någon annan sköta. Och då menar jag allt. Som jag minns det är Josefssons datorkunskaper så obefintliga att han varken kan maila eller ordbehandla. (någon mer än jag som minns den intervjun?)
Tveksamt om den mannen har tillräcklig kompetens att ansvara för en TV-sänd debatt som avhandlar ett ämne som kräver förståelse för den senaste datortekniken.
Danielo
Hej.
Vore det inte tid att kollektivt sluta betala TV-licens typ 1.10.2008?
Och kräva att SVT själva kollar fakta och inte sprider s**t. Det är ju rimligt om man nu finansierar detta skräp som de sänder ut.
Lite märkligt att Sunde har trott att Josefsson är någon slags journalistisk renspelare. Det är ju inte utan anledning som flera svenska myndigheter instruerar sina anställda att vägra ställa upp i något annat än direktsända intervjuer om “Uppdrag granskning” ringer.
Pelle
De flesta piratbloggar tycks ha insett att TPB agerat korrekt eller åtminstone acceptabelt vad gäller spridningen an FUPen. Det tycker jag med.
Men Piratpartiet har lite läxa kvar att göra: Vad tycker vi (jo, jag är själv guldpirat:) när en intern polisiär arbetskopia med enormt mycket privata detaljer i framtiden dyker upp på TPB? I Arbogafallet går det ju att säga att åklagaren borde tagit bort det mest stötande materialet från FUPen. Många accepterar nog att polisen måste ta reda på mycket mer privata detaljer än vad som till slut dyker upp i offentliga dokument för att kunna lösa brott.
Så vad svarar vi vid nästa storm, när ett internt polisiärt dokument dyker upp på TPB (eller någon annanstans på nätet)? Är vi för informationsfrihet eller ska vi argumentera för att informationen ska bort från Internet på något sätt? Hur?
(PS, jag hoppas ingen ser mig som ett troll, för jag är genuint intresserad av problemet, tyvärr har inget eget bra svar.)
Hans J
Pressombudsman Yrsa Stenius är fruktansvärt fel ute!!!
Hon är en fara för vår offentlighetsprincip!
Även TV4 är fruktansvärt farlig i detta sammanhang!
Lucas
Jag tycker bara att hans historia är tragikomisk. Efter att i detalj beskrivit farsen han blivit utsatt för, skriver han med moralisk indignation att han minsann alltid röstat vänster och donerar till välgörenheter. Det tragikomiska är att han inte – så som många andra i vårt land – ser sambandet mellan de politiska åsikter han håller och deras konsekvenser. Om han hade granskat sina åsikter lite närmare hade han sett att han fått exakt det han förespråkar i allmänhet.
Det mest uppenbara är förstås vänsterns önskan att reglera media så mycket som möjligt. De motsatte sig grovt när privata mediebolag tilläts sända och de såg sedan till att det var under mycket reglerade former. De stora mediebolagen vi har som opererar i Sverige är å ena sidan förtryckta av staten och å andra sidan använder staten och regleringen för att skydda sig mot konkurrenter. De kommer aldrig att avlägsna sig för lång från den statliga televisionen. I en avreglerad mediemarknad hade Peter haft möjligheten att välja en TV-station som han visste skulle ha ett ärligare format. Det skulle förstås finnas gott om kanaler lika oärliga som SVT, men han hade kunnat välja mellan flera. Som ett exempel på en oreglerad mediemarknad, se bloggosfären.
Det kanske mindre uppenbara men mer viktiga är att medias position är i grund och botten välgörenhet. Sanningen och den mera abstrakta principen med tryckfrihet offras för publikens och de drabbade släktingarnas behov. De senares behov är uppenbara och publiken har alltid ett starkt behov av att få känna sig moraliskt överlägsna (de publicerar minsann inte bilder på döda barn!). Sanningen får ta smällen och offras för detta behov – inte för att få ut ett värde utan för behovet som är baserat på avsaknaden av värde. Det är klassisk välgörenhet – mycket likt vad exempelvis statlig u-landshjälp gör. Denna hjälp ges folk i nöd, inte för att de har något av värde utan precis för avsaknaden av värde. Det är behovet och inte förtjänsten som är motivationen. Uppoffring är nyckelordet i all kollektivistisk etik – och det är alltid det bästa som offras vare sig det är sanningen eller producenterna i samhället.
Peter ska inte vara förvånad att då han blir offret när har något av värde – det är vad hans politik i allmänhet förespråkar.
Läsvärt är också Anders Svenssons ”Svenskt spioneri i USA:s ledband” i gårdagens nummer av nättidskriften ALBA, http://www.alba.nu/
Finns det någon anledning till att regeringen inte kan backa i frågan så är det detta samarbete med ingångna avtal och antagligen starka påtryckningar. Jag får en så stark känsla av att vi är en ruta i ett schackspel. Andra schackrutor får en Nato-bonde placerad på sig och vissa får en ramp med ett ”anti-missil-försvar”. Men vad ska man ha en ruta som Sverige till med sin historik av så kallad neutralitet? Jomenvisst, signalspaning har funkat förr och infrastruktur och kompetens för att avlyssna allt på Internet finns.
Kusligt är det…
Mail till SVT:
Ämne: SVT Debatt
Det är mycket lågt av SVT att genom lögn lura ner Peter Sunde till studion för att hoppa på honom personligt i direktsändning. Fattar ni inte att ni kan få folket mot er och jag hoppas att i sinom tid lagstiftaren ger möjlighet att säga upp tevelicensen och då sluta att betala för sådan skit som SVT Debatt.
Anmälan till Granskningsnämnden för radio och tv inlämnad.
Det är helt sjukt hur media som trots allt har folkets förtroende att leverera nyheter och lyfta fram viktiga frågor kan agera på ett sånt sätt.
När man skummar rubrikerna kvällstidningarna har haft inser man att åtminstone pressen har en del att lära om etik. “Debatt” och liknande skrika-högt-program har lika lite med saklighet att göra som kvällspressen.
Det enda som är bra med det här är att vi numera vet att gamla skjutjärnet Janne Josefsson i dag är ett renodlat vinkeljärn. Det finns alltså ingen anledning att lita mer på honom än på Disney i hans vidare utläggningar i olika forum.
Diarienummer 986/08
http://www.grn.se/grn/pages/SearchPage____598.aspx
Ger DN Debatt efter för påtryckningar från regeringen?
Debattartikeln den 3 sep av Klamberg & Co. om FRA-lagen är bortplockad från deras webbplats (bara ingressen finns kvar).
Ring DN Debatts redaktör Mats Bergstrand 08- 7381223 och fråga varför.
@HR: Tyvärr prövar GRN såvitt jag vet bara innehållet i programmen, och inte de förhållanden som programmen producerats under.
Dvs det går att ljuga hur mycket som helst när man samlar in sitt material, så länge som det som visas i rutan är sakligt och opartiskt.
Går att läsa på TPB’s blog att de kapar all kontakt med media.
Tänk vad bra det skulle va om fler började bojkotta gammelmedia så att de skärper till sig eller flyttar ur vägen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=96231&a=1245304&lid=puff_1245314&lpos=lasmer
Det läskiga på SVT’s debattsida är att 40% svarat jag på frågan om det är dags att reglera nätet.
Media bypass?
Gammalmedia har rest sig som en man emot oss. Instinktivt, reflexmässigt, utan att undersöka förlopp och orsakssamband. Ännu mindre presentera en allsidig bild. Det är inte första gången.
När viktiga kanaler inte fungerar kan man rädda situationen genom “bypassoperationer.” Man gör sig oberoende av det sjuka stället.
Bloggandet och internet är ett media i sig – där är vi starka. Massor av information och insikter presenteras oavbrutet i enorm mångfald.
Men vi kanske behöver ett överblickbart forum som komplement. Samla rubriker och teman som man kan fördjupa sig i – antingen text, bilder, video eller interaktiva grafik/spel. Uppdaterat flera gånger om dagen. Dvs konkurrera med gammelmedia direkt. Det skulle vara bra för oss, bra för mångfalden, och även vara nyttigt för gammelmedia själva.
Janne Josefsson m.fl. på SVT skriver:
Vill SVT med detta antyda att Pirate Bay försökt “väja för” en debatt om offentlighetsprincipen? Jag får intrycket att det snarare är TV4, och nu senast SVT, som gör vad de kan för att undvika denna debatt, men gärna använder löften om en sådan för att locka till sig företrädare för Pirate Bay i syfte att rulla dem i tjära och fjäder.
Jag hade till nöds kunnat acceptera “ursäkten” från SVT om det inte hade varit för denna självgoda slutknorr. Ja, vi behöver en diskussion om etik, inte bara “på nätet” utan i livets alla sammanhang. I min etik ingår just nu att inte idka något samröre med TV4 eller deras finansiärer så länge deras hejdlösa kommersialisering av mänskliga tragedier fortsätter.
Jag har inte längre någon TV, och i våras slutade jag betala TV-avgift. I måndags kväll befann jag mig dock på ett hotellrum med TV, och slog på den för att kolla vädret och SVT Text. Jag hade problem att hitta en av nyhetssidorna, och växlade till TV4 för att se om den fanns där, men insåg plötsligt vad jag höll på med, äcklades och stängde av.
Det spelar ingen roll att TV:n ingick i rumspriset, att ingen registrerade vad jag tittade på, eller att det var någon annan som hade betalat rummet åt mig. Att i min ensamhet alls utnyttja möjligheten att titta på TV kändes som ett tyst stöd till den morbida hetsjakt på försvarslösa villebråd som massmedia ägnar sig åt. Mitt eget samvete tvingade mig att sluta titta, och jag vill be alla berörda om ursäkt för min obetänksamhet.
Om alla nu resonerade likadant som jag, så skulle TV4 försvinna från jordens yta i brist på annonsörer. SVT får passa sig noga för att inte åka ut samma väg, även om marknadskrafterna agerar på annat sätt där. Saken är därmed avgjord. Detta skall hädanefter bliva min etik.
Skönaste var idag att TT gjort en liknande sak, kanske inte lika moraliskt upprörande om siten birthday.se.
TT skriver en artikel om en hemsk site och namnger siten och talar om att man kan hitta alla kändisar, politiker och poliser. Snacka om puckade.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=827032
Tror jag ska maila DN som publicerar skiten.
(angående mitt inlägg ovan)
Jag ser rubriken framför mig:
“Svenska websiter har publicerat åklagare, polisers och kändisars hemliga hemaddresser!”
NOT!
(Sorry spammen, men jag mailade DN, nedan följer mailet)
—8<—
Hej,
Efter diskussionerna om förundersökningsprotokollet som man kunde hitta på The Pirate Bay så undrar jag lite hur DN resonerar kring ofentliggörande av information som skulle kunna “skada” enskilda?
Jag tänker främst på er artikel från TT idag (fredag) “Lätt hitta kändisar via söktjänst” om Birthday.se.
Vad ni teoretiskt har gjort är samma sak som TPB har gjort, de pekar på en källa likaväl som ni pekar på en källa i DN.
Jag vill poängtera att jag anser inte att TPB gjorde fel och jag har egentligen ingen åsikt om birthday.se men jag undrar hur ni resonerar bl a med tanke på ledaren “Insyn över gränsen” http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=825370 där ni anser att det är oacceptabelt att obduktionsbilderna finns på nätet. Är det oacceptabelt att “peka” på birthday.se också?
MVH Per Jonsson
—8<—
För några år sedan såg jag en TV-sändning där Janne Josefsson intervjuades. Jag minns att Josefsson sa något i stil med att han inte förstod sig på datorer.
Inget anmärkningsvärt uttalande i sig, det är ju många som inte för står sig på datorer. Dock visade sig att Josefssons datorovana var extrem. Han använde inte datorer alls. Allt som hade med data att göra fick någon annan sköta. Och då menar jag allt. Som jag minns det är Josefssons datorkunskaper så obefintliga att han varken kan maila eller ordbehandla. (någon mer än jag som minns den intervjun?)
Tveksamt om den mannen har tillräcklig kompetens att ansvara för en TV-sänd debatt som avhandlar ett ämne som kräver förståelse för den senaste datortekniken.
Hej.
Vore det inte tid att kollektivt sluta betala TV-licens typ 1.10.2008?
Och kräva att SVT själva kollar fakta och inte sprider s**t. Det är ju rimligt om man nu finansierar detta skräp som de sänder ut.
[…] Falkvinge skriver idag ett kort och koncist blogginlägg där han förklarar att alla måste läsa Peter Sundes senaste bloggpost “Sverige, väx […]
Lite märkligt att Sunde har trott att Josefsson är någon slags journalistisk renspelare. Det är ju inte utan anledning som flera svenska myndigheter instruerar sina anställda att vägra ställa upp i något annat än direktsända intervjuer om “Uppdrag granskning” ringer.
De flesta piratbloggar tycks ha insett att TPB agerat korrekt eller åtminstone acceptabelt vad gäller spridningen an FUPen. Det tycker jag med.
Men Piratpartiet har lite läxa kvar att göra: Vad tycker vi (jo, jag är själv guldpirat:) när en intern polisiär arbetskopia med enormt mycket privata detaljer i framtiden dyker upp på TPB? I Arbogafallet går det ju att säga att åklagaren borde tagit bort det mest stötande materialet från FUPen. Många accepterar nog att polisen måste ta reda på mycket mer privata detaljer än vad som till slut dyker upp i offentliga dokument för att kunna lösa brott.
Så vad svarar vi vid nästa storm, när ett internt polisiärt dokument dyker upp på TPB (eller någon annanstans på nätet)? Är vi för informationsfrihet eller ska vi argumentera för att informationen ska bort från Internet på något sätt? Hur?
(PS, jag hoppas ingen ser mig som ett troll, för jag är genuint intresserad av problemet, tyvärr har inget eget bra svar.)
Pressombudsman Yrsa Stenius är fruktansvärt fel ute!!!
Hon är en fara för vår offentlighetsprincip!
Lyssna på Medierna i P1:
SR
Webradio
Även TV4 är fruktansvärt farlig i detta sammanhang!
Jag tycker bara att hans historia är tragikomisk. Efter att i detalj beskrivit farsen han blivit utsatt för, skriver han med moralisk indignation att han minsann alltid röstat vänster och donerar till välgörenheter. Det tragikomiska är att han inte – så som många andra i vårt land – ser sambandet mellan de politiska åsikter han håller och deras konsekvenser. Om han hade granskat sina åsikter lite närmare hade han sett att han fått exakt det han förespråkar i allmänhet.
Det mest uppenbara är förstås vänsterns önskan att reglera media så mycket som möjligt. De motsatte sig grovt när privata mediebolag tilläts sända och de såg sedan till att det var under mycket reglerade former. De stora mediebolagen vi har som opererar i Sverige är å ena sidan förtryckta av staten och å andra sidan använder staten och regleringen för att skydda sig mot konkurrenter. De kommer aldrig att avlägsna sig för lång från den statliga televisionen. I en avreglerad mediemarknad hade Peter haft möjligheten att välja en TV-station som han visste skulle ha ett ärligare format. Det skulle förstås finnas gott om kanaler lika oärliga som SVT, men han hade kunnat välja mellan flera. Som ett exempel på en oreglerad mediemarknad, se bloggosfären.
Det kanske mindre uppenbara men mer viktiga är att medias position är i grund och botten välgörenhet. Sanningen och den mera abstrakta principen med tryckfrihet offras för publikens och de drabbade släktingarnas behov. De senares behov är uppenbara och publiken har alltid ett starkt behov av att få känna sig moraliskt överlägsna (de publicerar minsann inte bilder på döda barn!). Sanningen får ta smällen och offras för detta behov – inte för att få ut ett värde utan för behovet som är baserat på avsaknaden av värde. Det är klassisk välgörenhet – mycket likt vad exempelvis statlig u-landshjälp gör. Denna hjälp ges folk i nöd, inte för att de har något av värde utan precis för avsaknaden av värde. Det är behovet och inte förtjänsten som är motivationen. Uppoffring är nyckelordet i all kollektivistisk etik – och det är alltid det bästa som offras vare sig det är sanningen eller producenterna i samhället.
Peter ska inte vara förvånad att då han blir offret när har något av värde – det är vad hans politik i allmänhet förespråkar.