Maria Ferm skriver på Arvid Falk att det är dags att sluta vara tolerant mot avvikare.
Det var en intressant vinkel för att komma från en grön, tänkte jag, innan hennes poäng slog mig som en lastbil i solar plexus:
Genom att ens tänka i termer av att vara tolerant mot avvikare, så cementerar man att det finns en politiskt-social norm som vissa avviker från, och som därför måste särbehandlas.
Lösningen är inte att särbehandla avvikare. Lösningen är att ta bort normen som gör dem till avvikare.
Givetvis så förmedlade dom allvetande Tray Parker och Matt Stone detta redan i säsong 4 av South Park. Spana in S04E08: Chef Goes Nanners. Hittade det inte på piratebay så det blir ingen torrentlänkning. ;(
Men avsnittet är dock summerat på wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chef_Goes_Nanners
Hans Löfvings senaste bloggpost: Youtube ej främmande för censur
Jag tror nog att du övertolkade lite här, Rick, och missuppfattade poängen. Vad hon menar är precis det du säger, fast hon skriver det på ett mycket mer argumentativt sätt.
Att vi behöver göra oss av med normen tror jag alla som inte är en del av den tycker
Nej, vem fan är en del utav normen inom våran gruppering?
Allsköns annorlunda typer rör sig här och det är det som är det positiva. “Vanligt folk” är inte alls lika roliga om ni förstår vad jag menar 😉
Huruvida någon tillhör gruppen “vanligt folk” är en annan fundering som jag tycker att man kan fundera på.
Men det låter ju också som en utopi. Stereotyper bildas alltid helt enkelt för att vissa egenskapskombinationer klustrar – sedan uppfattas/blir detta till en norm. Jag tror inte vi kommer ifrån att det alltid kommer att existera en norm (dominant egenskap) i en viss fråga. Däremot kan man mer eller mindre anstränga sig för att vara mer inkluderande än exkluderande. Men att fullständigt ta bort förmågan att kategorisera så vi eliminerar behovet av att vara toleranta, det tror jag är en utopi/naivt/populistiskt.
Jag får nog hålla med Mr X här, Rick. Maria skriver ju klart och tydligt att:
Är inte det precis detsamma, fast i andra ordalag, som att Lösningen är att ta bort normen som gör dem till avvikare.
Oops! Nu slår det mig. Du kritiserar inte hennes artikel utan håller med?
Sorry, men det framgick inte fullt klart vid en första genomläsning.
Är det NÅGON son kommer ihåg
Rockwells gamla låt från 1984?
Ah, nu förstår jag kommentarerna. Tack, Björn.
Ja, jag tycker alltså att Maria har klart och fullständigt rätt, och att det är så självklart att jag inte sett det.
Indeed.
har länge tänkt på t.ex “att tänka genusmedvetet för att motverka könsdiskriminering är som att tänka rasmedvetet för att motverka rasism”.
Alltid när man envisas med att gruppera människor, även med välvilja (ex lagen om hets mot folkgrupp), må det vara svenskar, invandrare, män, kvinnor, vita, gula, långa, korta, heterosexuella, homosexuella osv så fäster man bara detta otroligt förlegade tankesystem ytterligare.
Det finns bara individer.
Nej om du håller med Maria så framgår det inte riktigt. När jag läste hennes artikel satt jag hela tiden och vänta på det dumma hon skulle säga. Men det kom aldrig. För det fanns ju inget dummt, jag hade bara missförstått ditt inlägg.
Rick: Problemet är ju -hur- man går tillväga. lagar är “enkla” att ändra jämfört med folks uppfattning.
Jag anser att det enda man kan ändra är lagarna. Exempelvis kan man plocka bort feticher från symptomregistret eftersom det inte har där att göra precis som man plockade bort homosexualitet som sjukdom 1979.
I längden så anser jag att ett samhälle blir mer och mer tolerant om man bara plockar bort de legala hinder som finns.
Javisst får man en aha-upplevelse när man läser Marias artikel. Som så ofta annars när en pusselbit plötsligt hamnar på plats och man ser precis hur den passar in i den större bilden.
Det är så otroligt typiskt att det, som vanligt höll jag på att säga, är från ungdomsförbunden man får de nya, friska synpunkterna och tankegångarna.
Kanske skulle man införa en övre åldersgräns på 35 år för våra beslutsfattare? Mångårig livserfarenhet verkar vara mera en hämsko än en fördel när folkhemmets visioner skall förverkligas. 🙂
Hmm… jag tycker att hennes artikel faller lite på slutet då hon säger att hetslagen ska utökas. Hetslagen är ju just en lista på alla grupper som ska tolereras, om man inte hetsar av religiösa skäl förstås. Är inte det toleranspolitik så vet jag inte vad som är det förutom religionsfriheten som innebär att vi måste tolerera religiösa mer än t.ex. homosexuella.
Men om man tar bort alla normer, ska man då också tolerera peofili, prostitution och fondrådgivare?
Det vill säga, det går aldrig att ta bort alla normer, för alla vill nog ha några kvar. Maria är säkert inte för prostitution och jag skulle vilja kriminalisera fondrådgivare…
Dessutom ändras normer över tid, vi kan på sin höjd åstadkomma ett samhälle fritt från de normer vi har idag. Sen kommer ju nya att utvecklas…normfriheten blir också en norm och ska vi då tolerera de som har normer? Annars betraktar vi dem ju som avvikande…
Sidvinds senaste bloggpost: Kronan börjar vackla
Om man nu vill avskaffa alla fördomsfulla normativa tankesätt så kan man ju börja med att avskaffa hets mot folkgrupp lagen.
@Sidvind:
Varför skulle man inte tolerera pedofili, prostitution och fondrådgivare?
OK då för skottpengar på fondrådgivarna, men de andra två?
Mycket fina ord, men som vanligt bör man akta sig för fanatismen, ett mycket större hot mot samhället än någon norm eller fördom. Det är övertron på en viss filosofi eller ideologi, må den vara religiös eller politisk, som ställer till de verkliga problemen i vårt samhälle. Jag tror lika lite på avskaffandet av alla normer som jag tror på dess bevarande.
Ett av våra mest grundläggande behov som människor är att känna tillhörighet och gemenskap med andra människor. Det är en del av vår självuppfattning och identitet. Normer är i sin tur ett direkt resultat av att vi skapar oss denna uppfattning om oss själva och vår sociala tillhörighet snarare än att det skulle bero på något sorts behov av att peka ut andra som avvikande.
Att försöka avskaffa normer som koncept vore alltså att försöka avskaffa ett av människans mest grundläggande behov. Men självklart är det lika dumt med full tolerans för vilka olikheter, särbehandlingar eller fördomar som helst. Som oftast handlar det om balans och lite vanlig hederlig sans. Vi behöver bara lära oss när det är ok med normer och fördomar eller inte.
Sammy Nordströms senaste bloggpost: Värdet av en aspirerande statsministers ord
Jag instämmer med Erik. Även om det inte står uttryckligen i lagtexten, så är 16 kap. 8 § brottsbalken i praktiken skriven med tanke på folkgrupper som utgör minoriteter i sin omgivning. Exempelvis definierar kön inte en folkgrupp enligt denna paragraf; man kan alltså inte åtalas för hets mot “män” eller “kvinnor”. Det kunde vara intressant att låta en domstol pröva ett fall av “hets mot heterosexuella”, om man nu kan få ett dylikt yttrande att verka trovärdigt.
Sedan finns det många andra sätt att gruppera människor, men lagen förbjuder inte att man uttrycker missaktning mot grupper av personer med anspelning på ålder, bostadsort, yrke, namn, föreningsmedlemskap eller arbetsgivare, för att ta några godtyckligt valda exempel.
Det vore inte praktiskt möjligt att utvidga bestämmelsen så att den skyddar precis varje upptänklig grupp av människor hur den än definieras utan att inskränka yttrandefriheten så till den grad att all kritik av människor blir förbjuden.
När “hets mot folkgrupp” en gång infördes som brottsrubricering, så tänkte man rimligen på planerade förtals- och hatkampanjer riktade mot bland annat judar, inte på enstaka förflugna ord spontant yttrade i vredesmod. När nu kampanjerna inte längre florerar i tidningar och på offentliga anslagstavlor, då måste man sänka tröskeln för vad som kallas “hets” om någon fortfarande skall kunna åtalas för det. I dag syftar ordet på vad som närmast kan kallas förolämpning, men de som hetsar kamphundar att slåss gör det knappast genom att verbalt bara förolämpa jyckarna inför varandra…
Att förbjuda direkt uppmaning till lynchning av journalister, frimärkssamlare, ungdomar eller vilken annan grupp människor som helst torde vara någorlunda oproblematiskt, men det förbudet följer i praktiken av redan gällande lag. Det blir däremot knepigt om samma grupper skall skyddas också mot yttranden av typen “medlemmar av gruppen X betalar inte TV-avgift”.
Sedan finns ytterlighetsgrupperna “ingen” och “alla”. Skall de också omfattas av bestämmelsen?
“Alla är dumma. Dessutom fildelar de.”
Anders Andersson: Jag anser att “ingen” bör skyddas på detta sätt 😉
@Björn Felten: Det är just min poäng. Fråga författaren till ursprungsartikeln (Maria Ferm) om hon kan tänka sig att tolerera pedofili och prostitution. Svaret lär nog bli nej. Och därmed har hon ju sänkt sin egen skuta.
Sidvinds senaste bloggpost: Piratpartist får medhåll av toppekonom
[…] avvikande fick Rick Falkvinge lite av en uppenbarelse pga Maria Ferms text där hon attackerar “toleranspolitik”. […]
[…] bloggar på temat: opassande, rickfalkvinge, webhackande, […]
Insiktsfull analys, och med den som grund anser jag att vi måste genomföra en omfattande kampanj för att öka toleransen för politiker i riksdagen 😉
Humanisternas ordförande Christer Sturmark uttryckte ett liknande synsätt (“jag vägrar vara tolerant”) i sitt tal på Pride förra året:
http://sturmark.blogsome.com/2007/08/06/tal-pa-pridefestivalens-avslutning/
Men Rick det visste du väl?
På samma sätt som samhället utgår från en heteronormativ ståndpunkt utgår samhället (jag skriver samhället för jag syftar på den norm som speglas i det rättsliga systemet, den bild som ges i media och som tjänar syftet att upprätthålla bilden av att vara en spegling av vårt samhälle, trots att så inte alls är fallet etc) Herregud bara en sådan sak som att Pride är en särskild vecka visar ju att det inte är norm. Minns du inte rikspolisstyrelsens anställningsannons för några år sedan? “Vi söker människor med annan sexualitet” – annan än vaddå? Kan man ju fråga sig men visst förstår man ändå vad som avses. Just för att vi matats med denna bild av vad som är norm. Nu använde jag sexualitet som ett exempel men det gäller ju allt och alldeles särskilt sociala förhållanden och politik.
Om du vill ta del av forskningen på området rekommenderar jag varmt Wendy Stainton Rogers & Rex Stainton Rogers bok “Genuspsykologi” ISBN 978-91-44-02023-5
Ms.N00bs senaste bloggpost: Fegisar
[…] om vad det sitter i hos Arvid Falk men slinter lite i slutet eftersom jag vill påstå att just den lagstiftning som hon vill utvidga i själva verket cementerar att de avvikande ÄR avvikande som måste skyddas […]