Den s.k. polismetodutredningen presenterade nyss sitt delbetänkande. Den gick mycket längre än jag hade trott.
Polisen ska alltid kunna få ut abonnenten bakom en IP-adress, även vid småbrott som förtal och olovlig körning, utan att blanda in någon domstol eller juridisk mellaninstans. Ett uttryckligt skäl är att polisen ska kunna jaga fildelare.
Det här innebär att trafikuppgifter som IP-adresser helt saknar integritetsskydd. Utredningen går på linjen som SOU 2005:38 föreslog — den utredningen som Oscar Swartz beskrev som att den öppnar dammluckorna för ett totalt övervakningssamhälle — och klassar helt enkelt om trafikuppgifterna som “kataloguppgifter”. Ett juridiskt trick för att utplåna stora delar av brevhemligheten med ett penndrag.
Det är också intressant att utredningen delvis motiverar det här med att Ipred ger upphovsrättsinnehavarna större befogenheter än polisen, något de ihärdigt förnekat tidigare. Misstaget “rättas alltså till” genom att ge samma befogenheter till polisen också.
Piratpartiet har redan skickat ut ett pressmeddelande. Mini har också hunnit kommentera.
Tidigare har rättsväsendet endast fått göra sådana intrång i privatlivet för brott som ger två års fängelse eller mer. Bara en handfull av de allra grövsta brotten faller i denna kategori, som mord, grov mordbrand och våldtäkt. I den här utredningen, så ges alltså polisen rätt att spåra människor även för brott som förtal, snatteri och olovlig körning. Det är en kraftig försvagning av integritetsskyddet.
UPPDATERING: Fler som bloggar om det här – Maria Ferm, Christian Engström, Opassande, Rolf Erikson, Badlands Hyena, Fajaf, Satmaran, Mary, Annarkia, Anna Troberg
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om ipred, fildelning, privatliv, integritet, upphovsrätt, piratpartiet
[…] som skriver om utredningen: Rick Falkvinge, Mikael […]
Jag känner mig statslös det Sverige jag levt i hittills under mina 33 år är snart borta.
Snart är det dags att göra revolution mot de som tror att de förstår vad folket vill ha.
Jag vill inte uppvigla, men det känns snart som det enda medel som är kvar för att slippa de helt kompetensbefriade beslutsvägar som idag skapar vårt nya sverige.
Ring någon i frankrike, de kanske kan rusta upp o skeppa hit lite giljotiner.
TOTALDEPP…
Niklass senaste bloggpost: Veckans frukostmacka
Läste att utredningen vill att polisen även ska få telefonavlyssna icke skälig misstänkt. Åklagare ska även kunna få fatta intermistiska beslut.
Privatlivet blir mer och mer en statlig angelägenhet.
gothenburgs senaste bloggpost: Lättare jaga fildelare
Och mer eller mindre knäpptyst i gamalmedia om det.
[…] Bloggat: Falkvinge, Engström, Läs även andra bloggares åsikter om Polismetodutredningen, Fildelning, Avlyssning, […]
Detta borde väl betyda att IPRED inte behövs.
@Håkan. IPRED behövdes inte innan heller. Glöm inte bort att politikerna, som jag fortfarande tycker skall ställas inför juridiskt ansvar när vi har möjlighet att göra det, säger att det är EU som tvingat på oss IPRED.
Alltså.
Som det tycks fungera i vården är ju att vem som helst i princip, som jobbar där, kan få ut upgifter om folk även om det tekniskt sett är olovligt eller tom olagligt. När jag har fått blodprover tagna har min morsa kunna kolla upp resultatet åt mig eftersom hon jobbar där. Ska poliser då i fortsättningen kunna kolla upp vad fan som helst om vem fan som helst?
Det känns tryggt.
Hej, jag är ledsen för att denna kommentar är off topic, men jag vill bara sprida detta som jag tror du har intresse av: http://djingis.blogspot.com/2009/01/ipred-och-immaterialrtten-r-farlig-fr.html. Det är ett mycket välskrivet och läsvärt blogginlägg av Anders Widén om upphovsrätt. Det fokuserar på högre immaterialla rättigheter, som gäller kunskap, som får fildelningsfrågan att framstå som ganska betydelselös.
Calandrellas senaste bloggpost: DETTA MÅSTE LÄSAS!
Problemet med hela debatten är att den är för inriktad på fildelning.
När Metro skriver: “Polisen får lättare att röja fildelares identitet” så tror inte folk att det bara berör “dom där fildelarna”.
Rick, kan inte du ha en till “Gå med i partiet-dag” där ni har som mål att slå 600 medlemmar på en dag? Det måste göras något nu, det blir ju värre hela tiden med de här lagarna.
Det är viktigt att vi som redan är kända dissidenter nu försöker tänka och tala också för dem som har en stor tröskel av rädlsa att ta sig över för att efter dessa lagar våga öppna sin mun.
Så känner jag. Det blir inga fler Lex Maria-lagar. Whistleblowing är “sååå 00-talet” efter det här. Tystnaden sänker sig över landet, endast avbrutet av de taktfasta hallelujah-ropen.
[…] som jag är så orkar jag inte ens bry mig. Jag länkar istället till Opassande, Christian och Rick som har skrivit bra, och till SvD, Metro och AB som har artiklar om […]
Polisen verkar ha få vilka metoder som helst för att få fast vilka småbovar som helst på bekostnad för den enskildes integritet. Snart skall antagligen polisen veta allt om medborgarna. Vi har inte rätt att ha någonting hemligt för dem. Polisstaten Sverige är inrättad…
En fördel trots alla vidrigheter, är att monstrets tryne blir allt tydligare.
Det är upphovsrättsregimen i sig själv – denna medborgarfientliga konstruktion som alltmer blivit ett instrument för mellanhänder och aggregatörer.
I dess smutsiga namn ska i princip samtliga svenska hushåll med barn och ungdomar utsättas för godtyckliga hot och förlora sitt privatliv. Plötsliga razzior, kroppsvisiteringar och hårda polisförhör blir en självklar fortsättning.
Upphovsrätten måste bort och – från scratch – ersättas med något som inte hotar medborgarna.
En fördel trots allt hemskt, är att monstrets tryne blir allt tydligare.
Det är upphovsrättsregimen i sig själv – denna medborgarfientliga konstruktion som alltmer blivit ett instrument för mellanhänder och aggregatörer.
I dess smutsiga namn ska i princip samtliga svenska hushåll med barn och ungdomar utsättas för godtyckliga hot och förlora sitt privatliv. Plötsliga razzior, kroppsvisiteringar och hårda polisförhör blir en självklar fortsättning.
Upphovsrätten måste bort och – från scratch – ersättas med något som inte hotar medborgarna.
Ursäkta – blev dubbelt där.
@Jeffer:
Klen tröst att man får veta att monstret har tänder medans man blir blir “upptuggad”.
Hans J:
Inställsamma leenden har blivit lömska hugg, men vi tror inte längre på leenden från det hållet. Det är ett steg i rätt riktning..
[…] ut av polisen även vid småbrott föreslår polismetodutredningen, rapporterar Piratpartiet och Rick Falkvinge. Förslaget innebär att även fildelare kan undersökas av […]
Niklas, ge inte upp. PP försöker jobba inifrån systemet för att åstadkomma en förändring. Om inte det räcker, om alla alternativ har uttömts och Sverige/EU ändå förvandlas till en totalövervakad polisstat, då kan man börja diskutera vilka andra metoder som finns. Men än så länge går det att jobba med parlamentariska metoder för att försöka förhindra att det värsta inträffar.
[…] Rick Falkvinge (pp)som kan ske mest försvarar den personliga integriteten skriver: […]
[…] som Rick mycket riktigt påpekar, så blir det inte bättre av att man först vill ge privata bolag dessa […]
[…] av andra bloggar har tagit upp det här: Mary, Björn Wadström, Anna Troberg, Annarkia, Rick Falkvinge, Rolf Ericsson, Satmaran, Badlands Hyena, Karl […]
Polismetodutredningen är tydligen något som ännu en gång visar vilken polisstat vi kommer att leva i om det inte görs någonting. Vi kommer att vara övervakade praktiskt taget hela tiden. Men dess värre är att vilken polis som helst kan kolla vad vi har gjort och inte gjort. Detta är nog det värsta med det, för hur kan detta inte missbrukas. Det är ju bara för den enskilde polisen att kolla upp alla han/hon inte gillar. Vad detta slutar kan vi bara drömma om…
Mas senaste bloggpost: Vad är det med bloggen?
[…] http://rickfalkvinge.se/2009/01/23/polismetodutredningen/ […]
Eftersom jag knappt läser någon dagstidning längre, utan mest förlitar mig på bloggarna för att få veta vad som händer, dröjde det till idag innan jag såg utredarens motivering till de utökade befogenheterna (lördagens Upsala Nya Tidning):
Frågan om proportionalitet kan man diskutera. Det är onekligen så att polisens möjlighet att utreda “fildelning” (som i sig inte är ett brott) vilken bedrivs via utväxling av telemeddelanden begränsas av deras befogenheter att begära ut de kommunicerande parternas abonnentuppgifter. Om man anser att fildelning måste beivras av polis, då stämmer det som Reimer påstår, att den här befogenheten behövs.
När Reimer däremot blandar in olaga hot och ofredande i diskussionen, då är han ute och cyklar. I båda fallen handlar det om brott där målsäganden (brottsoffret) är en av de kommunicerande parterna. Exempelvis kan Kalle hota Lisa över telefon. Antingen ringer Kalle från skyddat nummer, eller så ser Lisa ett nummer i sin nummerpresentatör, men numret står inte i katalogen. Reimer hävdar att polisen behöver nya befogenheter för att hjälpa Lisa att spåra upp förövaren och åtala honom.
Här ljuger Stefan Reimer. Jag kan inte tro att Reimer är okunnig om vad lagen säger (fast jag har i och för sig inte läst utredningen, så jag kan ha fel). Det är riktigt att polisen idag inte kan begära ut abonnentuppgifter rörande ett brott som bara ger böter. Men det kan målsäganden, alltså den person som blev uppringd. Det behöver inte ens föreligga ett brott (och därmed finnas en målsägande); det räcker att man har tagit emot ett samtal för att man skall kunna få veta vem det var som ringde. Så här står det i 6 kap. 20 § andra stycket lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (min fetstil):
Det är alltså operatörens hela tystnadsplikt det handlar om här, vad avser såväl abonnentuppgifter och trafikuppgifter som innehållet i samtalen – den gäller inte gentemot de samtalande parterna. För abonnentuppgifter och trafikuppgifter (men inte innehållet i samtalen) gäller (enligt tredje stycket samma paragraf) att de dessutom kan lämnas ut till abonnemangsinnehavaren (som inte nödvändigtvis själv var den som ringde eller tog emot samtalet).
Det är inte första gången myndighetsföreträdare pekar på denna påstådda maktlöshet inför “IT-brottsligheten”. Åklagare Håkan Roswall, om namnet är bekant, har i tidigare intervjuer givit uttryck för polisens behov av att kunna identifiera ungdomar som SMS-mobbar varandra.
Det är inte brottsoffer och polis som tillsammans står maktlösa inför förövarnas metoder att gömma sig bakom telesekretessen. Det är polisen som vill ha befogenhet att utreda “brott” utan målsägandens aktiva samtycke och medverkan, som till exempel att denne gör en anmälan innehållande såväl signalement på gärningsmannen som alla tekniska upplysningar rörande ett visst telemeddelande som denne själv kan begära från sin egen teleoperatör. Kanske kan det administrativa underlättas genom att anmälaren ger polisen fullmakt att begära ut abonnentuppgifterna i dennes ställe. Ofta utgör själva brottsanmälan den fullmakt som polisen trots allt behöver för att utreda brottet, så detta med fullmakter är inget nytt.
Även vad gäller förtal vill jag invända att det inte visats att sådana brott inte kan utredas på annat sätt; det handlar vad jag förstår om att efterforska källan till yttranden på allmänt tillgängliga webbsidor. Är det verkligen telesekretessen som är problemet här? Brukar chattsidor och liknande identifiera skribentens IP-adress, och vad är det som hindrar att den som driver chatten (som själv knappast är anonym) hjälper till att spåra skribenten, när denne inte omfattas av bestämmelserna om meddelarskydd?
Rent konkret håller jag förstås med om att förslaget saknar rimliga proportioner, men det är ändå en fråga i vilken man kan hysa olika åsikter utan att någon part far med osanning. Jag kan däremot inte acceptera att ett förslag som delvis bygger på en medveten lögn ens tas upp till diskussion; det här förslaget borde förkastas i sin helhet enbart därför att utredaren visat ett flagrant prov på osaklig argumentation utan grund i fakta. Bakläxa!
Jag har ett konkret förslag som du Rick borde gå ut med via PP, nu vet jag givetvis att Piratpartiet vill ha röster i respektive val men ni borde utöver det plocka fram en lista på lämpliga kandidater även från de andra partierna och kräva att man personröstar på dem så även de som inte väljer PP kan göra nytta för PP’s sak. Välj gärna etablerade kandidater istället för kandidater från ungdomsförbunden då de sällan släpps fram i politiken.
Vill vi rädda integriteten så ska det ske till varje pris!
Nej, jag ser ärligt talat ingen poäng med att vi antyder för väljarna att det finns enstaka “lämpliga” kandidater i de etablerade riksdagspartierna som skulle fungera som “piratpartistiska” infiltratörer i den förda politiken. De kan vara hur sympatiska och pålästa som helst, men det hjälper inte när deras partier vänligt men bestämt kör över dem så snart ett avgörande beslut skall tas.
För att de personkryssade kandidaterna skall få ett avgörande inflytande på sina respektive partiers politik så måste de ta hem i storleksordningen 50 procent av mandaten. För att Piratpartiets kandidater skall få inflytande räcker det med fyra procent, tack vare att vi redan driver vår linje och siktar på vågmästarställning. Enstaka ledamöter i etablerade partier kan aldrig bedriva vågmästarpolitik och hota med att byta block; då åker de på pisk och ut med huvudet före i nästa val om de inte har partierna med sig (och det har de inte).
Det hindrar inte att vi berättar vilka vänner och sympatisörer vi redan har i de andra partierna, ger dem uppmärksamhet och uppmanar allmänheten (samt deras partivänner) att lyssna på vad de har att säga. På det viset kan de påverka sina partier, som Mikael von Knorring i (v), Jakop Dalunde i (mp) och Karl Sigfrid i (m). Om det får deras partivänner i valberedningar och på kongresser att ge dem framskjutna positioner, så mycket bättre. Vi skall däremot inte uppmana allmänheten att kryssa dem, för ett kryss för Karl Sigfrid är i första hand en röst på (m) och i andra hand en röst på Karl Sigfrid. Han sitter ju redan i riksdagen; han får inte fler mandat om han så skulle få fler personkryss än Fredrik Reinfeldt! Det är inte personkryssen som avgör vem som blir statsminister, utan det gör partinamnen på valsedlarna.
Partierna har en lång väg att gå, och hur snabbt de avverkar den beror främst på dem själva och deras medlemmar, inte på väljare som tänker “jag stödjer piraternas idéer, men aldrig i livet att jag lägger någon annan valsedel än moderaternas i valurnan, kosta vad det kosta vill”. Det “hotet” mot partiets inflytande är helt enkelt inte trovärdigt. Vill väljarna påverka politiken, så måste de våga byta parti. Personkrysset är mest en vink till partiets valberedning inför de följande två mandatperioderna om ett tänkbart vallokomotiv.
Vårt mål är att påverka den förda politiken, inte att komma in i riksdagen. Det senare är bara ett medel för att nå målet, och som vi nu tolkar situationen det enda gångbara medlet. Vi lyckades faktiskt inför riksdagsvalet 2006 att få både Persson och Reinfeldt att kommentera fildelningen, vilket visar att vi var på rätt spår, även om det inte blev mer än prat. Att hjälpa dessa partiers kandidater med deras personvalskampanjer lär inte framkalla någon skrämselhicka eller nya löften till “fildelningsgenerationen” från Reinfeldt eller Sahlin; de vet att de kommer att tjäna på vartenda personkryss deras kandidater får.
Men som sagt, hjälp gärna fram de sympatiska rösterna inom sina respektive partier. I riksdagen blir de bara kanonmat.
[…] (oinsatt) svensk politiker skulle uppfatta dokumentären så blev helt plötsligt FRA-lagen, ACTA, IPRED, datalagringsdirektivet och alla andra storebrorsfasoner helt logiska. Med bakgrund av ett […]
[…] som bloggar om eländet: Falkvine, MiNimaliteter, Christian Engström, […]