Nu har jag siffrorna från voteringen. Det är lite komplicerat att förklara varför partierna röstade som de gjorde — men voteringen började alltså med vad riksdagen skulle ha för motivering till att genomföra lagen. När S inte fick igenom sin motivering, så röstade de nej till lagen som helhet. Men de ville alltså ha den i sak, med en annan motivering.
Det framgår inte av detta protokoll vilka som var frånvarande för att de vägrade följa gruppledningen, och satt på sin kammare i stället för att rösta ja, och vilka som var frånvarande av andra skäl. De två namn jag känner till som är i den första kategorin är Staffan Appelros och Karl Sigfrid. Men det finns fler. Jag kommer att skicka presenter till dem, och uppmuntrar alla andra att göra samma sak. Just nu är det viktigt att markera att den interna vuxenmobbing som förekommer inte är acceptabel, och att det är de som stått emot den psykiska nedbrytningen som är hjältar, inte gruppledarna.
Punkt 1: röstprotokollet säger att, på själva Privatpolislagen motiveringen till varför lagen ska gå igenom, så röstades det enligt:
S 106 nej
M 83 ja
C 25 ja
FP 23 ja
KD 19 ja
V 19 avstår
MP 16 avstår
UPPDATERAT: Jag är inte längre säker på att just de här röstsiffrorna – ovan – verkligen var för själva lagen; de ser ut att vara för själva motiveringen, där S ville ha en annan motivering, snarare än för lagen i sig. Jag har svårt att tänka mig att MP avstår från att rösta. Det var i alla fall de siffror jag fick för stunden från riksdagens vaktmästeri. Själv hörde jag siffrorna 225-34 när jag satt och följde voteringen live över webb-tv, vilket skulle vara m+fp+c+kd+s mot v+mp, med Siv Holma som avstående. För stunden får just det betraktas som öppet. Hur som helst gick skitlagen igenom.
UPPDATERAT IGEN: Lage Rahm (MP) bekräftade just min aning ovan. Korrekta röstsiffror för själva Privatpolislagen var alltså 225-34, med en avstående, Siv Holma (V).
[purpleline]
Punkt 5: röstprotokollet säger att, på frågan ifall Lobbyn ska få sätta skadeståndsbeloppens nivå så högt att det straffar och avskräcker, och inte bara är ersättning för faktiska skador:
S 105 nej, 1 avstår (Bosse Ringholm)
M 82 ja (en till är frånvarande, Marianne Kierkemann)
C 25 ja
FP 23 ja
KD 19 ja
V 1 nej, 18 avstår
MP 16 avstår
[purpleline]
Punkt 6: röstprotokollet säger att, på frågan ifall en dömd ska kunna tvingas betala en tidningsannons om domen:
S 106 nej
M 83 ja
C 25 ja
FP 23 ja
KD 19 ja
V 1 nej, 18 avstår
MP 16 avstår
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om korruption, privatpolislagen, voteringar, riksdagen
Detta är ju helt sinnessjukt. Fattar inte hur detta gått igenom. Kommer garanterat inte att rösta på Alliansen i nästa val. De har svikit nåt så gruvligt.
Alla i S röstar emot, men ändå ges två allianspojkar som endast AVSTOD från att rösta (vilket även ALLA från MP och V gjorde) hjältestatus av PP.
Klara: Det starka här är att gå emot partilinjen. S hade deklarerat tydligt att de ville ha Privatpolislagen. Det finns ingen hjältestatus i det.
Nu förstår jag inte.
Sossarna röstade emot förslaget väl?
Ändå skriver du att dom vill ha lagen?
För övrigt ett grymt jobb! Jag kommer rösta på Piratpartiet i samtliga kommande val.
Mike: Ja, sossarna ville ha lagen. Det har varit klart länge.
De röstade emot i just den voteringen för att de ville ha lagen, exakt den lagtexten, med en annan motivering än den som var föreslagen.
Var har jag hört röstsiffrorna 255-34? Var det bara något knasigt rykte eller gällde den omröstningen någonting helt annat?
Jonass senaste bloggpost: Stänga av mig från internet?
@Klara: (s) som helhet stöder detta i sak, så varför skulle de vara värda lovord?
Jonas: Det var de första röstsiffrorna jag hörde, jag följde omröstningen live, och rapporterade de siffrorna. Men tydligen tolkade jag det fel och valde siffror från fel delvotering, det var massor av voteringar i snabb följd.
(Voteringen jag lyssnade på hette ändå “utskottet mot avslag”, så…)
Tack för klargörandet.
Detta är förjävligt.
Jag har svårt att förstå att ledamöterna har sådan dålig koll på vad som händer på nätet.
Litet misslyckande för piratpartiet också måste jag säga. Lobbyn verkar ju har fått tag om de flesta i riksdagen.
Det känns också som många har missat eller är dåligt informerade kring ipred jämfört med FRA.
Usch!
Hoppas ni tar mycket plats i media nu inför nästa val!
Piratpartiet mot riksdag och europaparlamentet!
Hejsan Rick.
Läser med intresse din blogg (eller sen jag hittade den iaf, via live.piratpartiet.se) .
Nu undrar jag hur läser jag själva voteringen, är det så att i t.ex Punkt 1 så röstade socialdemokraterna nej hela bunten och vänstern och miljöpartiet avstod ?
Tidningsannons om domen?? Vafan, ska de återinföra skampålen också?
Thear jag frågade samma sak.
“Ja, sossarna ville ha lagen. Det har varit klart länge.
De röstade emot i just den voteringen för att de ville ha lagen, exakt den lagtexten, med en annan motivering än den som var föreslagen.”
@ Mike
Ok tack, det var mest spel för galleriet då av socialdemokraterna.
Undrar om miljöpartiet och vänstern spelade för galleriet då med.
Alltså, punkt 6: “skampålen”, är så _sjuk_. Det är en helt pervers punkt!! Att allianspartierna röstat för en sådan sak är _oförlåtligt_.
[…] stemmetall her, for å finne ut hvem du ikke skal stemme på hvis du noen gang kan stemme i Sverige. Folkpartiet, […]
Rick, jag har röstat och kommer rösta på PP.
Men det finns en grej här som låter lite falsk. Det du säger om att gå emot partilinjen (ditt positiva omdöme on några av dagens riksdagsledamöter) är ju helt tvärtemot det Piratpartiet själva säger på:
http://www.piratpartiet.se/vagmastarstallning
Det vore kul att få höra en annan syn på det.
Det här är så läskigt. Jag vet inte vad jag ska tycka om Sverige längre. Det har helt klart blivit många gånger hotfullare och läskigare att leva här bara de senaste åren.
1 apas senaste bloggpost: Jag skriver en idékiss till min B-uppsats
Hur tänker de när de påstår att det ska hanteras som en civilrättslig process, dvs ej ett brottmål, och samtidigt röstar de för skadestånd som innebär ett straff (inte bara kostnad/skada).
Tidigare har väl civilmål gällt tvister mellan två parter, inte brott med straffpåföljd?
Piratröstare>> Jag är inte Rick, men jag är nyfiken ändå på vad du menar. Jag hänger dock inte med… går det att förklara vad du menar mer exakt?
Riktigt jävla vansinningt det där med skampålen alltså! Hela lagen är kass såklart, men som någon annan skrev ovanför mig – helt perverst! Förbannade medeltidsfasoner!
Läste något konstigt nu…
Att dom genom denna nya lag har rätt att göra husransakan vid enbart misstanke om brott.
Alltså knacka på och begära att få gå i genom personens dator.
Detta måste väl för guds skull vara överdrivet??
Var finns denna lag att lasa i sin helhet? Just nu har jag bara hittat kortfattade forklaringa, som inte beskriver klart vad den innefattar.
Johnny, ja, det är överdrivet. Det här förfarandet heter “intrångsundersökning”, inte “husrannsakan”. Att det getts ett helt annat namn torde dra uppmärksamhet från att det i allt väsentligt är precis samma sak.
Så det “överdrivna” är ordvalet?
Ha ha, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta…
Detta låter ju så dumt att det är svårt att tro på.
Så om jag låter mitt barn konfa min router och han glömmer att slå på brandväggen. Grannen laddar hem en film. Måste jag öppna dörren och släppa in kostymnisse, logga på min min dator och sitta och (För det kanske jag får…?) titta på när han går genom min dator.
Hade man läst detta om Ryssland på 70-talet hade man skakat på huvudet till och med som moderat.
Nej, jag KAN INTE tro på det.
Måste få tillgång till lagentexten som Mattias skrev.
Förtydligande:
Jag är varken moderat eller låter mina barn röra routern 😉
Detta måste ju vara ett sjukt skämt, borde dom inte väntat på 1 april för detta? Jag är fortfarande chockad, väntar spännt framför tvn på en Ursäkt för detta, men jag antar att det inte kommer, inte än i alla fall.
Hur f*n tänker dom där politikerna egentligen, jag har förlorat förtroende helt.
@Johnny
Ja det är korrekt. Frågan är hur långt de är beredda att gå för att ta sig in i lägenheten. Vad händer om man vägrar att släppa in dem och gör så mycket motstånd som krävs för att hindra dem.
Misshandel är ruskigt dålig PR…
Vänta nu..
Rickard, menar du att upphovsrättsinnehavaren får rätt att göra intrångsundersökning, dvs. husrannsakan hos mig om dom misstänker att jag fildelat? Det låter sjukt!
Det innebär att t.ex. min granne som skrivit en bok eller vad som helst har rätt att knacka på och säga att han vill kolla igenom min dator?
Daniel Westmans senaste bloggpost: Hur man bygger en iPhone App: En guide
[…] mer eftersom jag är så otroligt arg och besviken men jag blir så förvånad när jag läser voteringslistorna hos Rick Falkvinge. Har de röstat igenom lagen om att en dömd person ska kunna tvingas betala för en tidningsannons […]
Pirat4life: Lagen börjar väl gälla den första april så någon form av skämt är det. Ett skämt där man vaknar upp i någon form av företagsstyrd diktatur.
Ska vi vara lydiga medborgare och hjälpa rättsväsendet, film- och skivbranschen på traven? Ska vi bli några tusen personer som samtliga, samtidigt polisanmäler oss själva för att vi har laddat ner en upphovsrättsskyddad fil. Dessa tusentals anmälningar måste hanteras individuellt. Sprid detta!
Skam den som ger sig. Politiska beslut har ändrats tidigare.
Och upphovsrätten måste förr eller senare reformeras tillbaka till det den en gång skapades förr, nämligen att gynna och utveckla våra samhällen.
Dagens upphovsrätt gör inte det utan påminner mer och mer om gamla tiders skråväsende.
EDRI:s skrivelse 2004 till EU-kommissionen om reformerad upphovsrätt är i detta avseende en bra grund att börja på;
http://www.edri.org/node/275
http://www.edri.org/node/files/edri_response_review.pdf
“When reviewing existing law, the Commission should consider copyright from first principles.
Copyright exists not because `intellectual property rights’ are decreed in the Bible, but in order to correct a market failure.
If creative workers and their distributors could not appropriate a reasonable portion of their added value for themselves, then a
socially suboptimal volume of writing, music and film would be produced and disseminated. Thus the law establishes time-limited
monopoly rights for creators.
But these are a means to an end rather than an end in itself. The end is to maximise the quantity of creative output that is available to the public to enjoy.
Too little protection results in market failure; too much simply bloats the publishing industries, while harming both the public and
the creators themselves.
There are also conflicts between copyright and other social goals, expressed for example in employment law, competition law, privacy law and environmental law.
As copyright has expanded, these conflicts have become more acute. It is high time for the Commission to consider the proper balances
and boundaries between competing policy objectives.
It is the Commission’s duty to balance the complex interests of all the citizens of Europe – not to just limply follow the lead of
the copyright-industry lobbyists.”
Varför avstår vänstern och miljöpartiet?????
@Piratröstare
Det är enkelt. Alliansen gick till val på “vi skall inte jaga en hel ungdomsgeneration” (parafraserat). När den så kallade partilinjen sviker detta, bör personer med integritet rösta emot.
PP går till val på tre frågor och lovar att stödja den regering som stödjer våra frågor. Att då som enskild riksdagsman för pp rösta emot “partilinjen” är ju att svika väljarna. Stor skillnad.
I brist på länkar:
http://frapedia.se/wiki/IPRED
Finns en hel länkar där med att gå vidare med.
Pirat4life: Lagen tar faktiskt effekt just 1 april…
Angående intrångsundersökning så har upphovsmannen eller rättighetshavaren möjlighet att via domstolsbeslut bedriva en intrångsundersökning med hjälp av kronofogden. Detta har funnits med i upphovsrättslagen i flera år nu, ingenting nytt.
Det krävs dock att sökande styrker misstanken om att ett intrång har gjorts och att sökanden redogör skäl till varför en intrångsundersökning är nödvändig.
Se upphovsrättslagen 7k kap. 56a – 56g §§.
Summa summarum är att denna del av upphovsrättslagen samt tillämpningarna genom Ipred, tillsammans utgör ett möjligt skräckscenario: Dina personuppgifter lämnas ut och helt plötsligt knackar det på dörren där det står någon från kronofogden som nämner “intrångsundersökning”, utan att du har fått någon information alls, utan att du har fått chansen att föra talan genom juridiskt ombud – varken angående utlämnandet av dina personuppgifter eller beslutet om intrångsundersökningen.
Och räcker det inte med intrångsundersökning kan de i och med Ipred-tillämpningarna få möjlighet att via domstolsbeslut frysa dina banktillgångar. Ni vet, sådant _brottsbekämpare_ gör vid skälig misstanke om att någon är inblandad i en terroristcell.
Ser vi till hur upphovsrättslagen har utformats och hur den kommer bli efter första april i år, så är de som laddar ner illegalt jämställda med terrorister.
Och jag vill så gärna ställa mig framför Beatrice Ask, framför Reinfeldt och de andra och stänka ut ord inlindat med massa saliv. Jag förstår nämligen inte vad i helvete de håller på med. Det finns ju ingen sans kring dagens upphovsrättslag.
Det finns ingen juridik, det finns bara politik.
Nästa steg blir väl att kriminalisera anonymitetstjänster på nätet, när de märker att Ipred-tillämpningarna blir meningslösa annars.
När behovet finns kommer lösningarna.
Jag har googlat lite på proxy osv.
Verkar inte helt enkelt att på ett effektivt sätt gömma sig. finns alltid ett lite “men” med dom lösningar jag har hittat.
En liten manual med något som fungerar på både win/nix verkar vara något många söker. Alltså för oss vanliga användare. Många av grabbarna här ligger ju steget före oss 😉
Någon som kan tipsa om hur jag ska gå vidare?
Daniel Westman: Nja, de tittar inte igenom datorn, de tar med sig den. Den och allt som ser ut att vara kopplat till den, eller kan kopplas till den.
Inte bara det – de får dessutom frysa dina bankkonton redan innan de knackar på dörren, så att du inte har råd att skaffa en försvarare. Utan försvarare blir du naturligtvis fälld, så att beslaget visar sig vara rätt från början.
Jag skrev om det i bloggposten “Kafka var en optimist“.
Jag kan väl tänka att punkt sex står emot Atikel 5 av den’ Universal declaration on Human Rights’. Lite beroende på vad det här reklam ska säger kanske?
Article 5.
No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
Att tvinga någon att betala för att visa upp deras brott framför allmänheten skulle väl tolkas som förnedrande straff, eller?
Det är inte roligt. Fy fan om någon tog med sig min dator min hårddisk med backupkopior… rubbet. Frysta tillgångar. Sedan en skenrättegång.
En terroriststämplad har det lättare.
Dax för lynchmob av x antal politiker + uphosrätts män?
@Mr Profit: Formuleringen om att gå emot partilinjen, dvs rösta som man själv vill.
@Mikael: Det var en väldigt bra poäng, att de redan hade brutit det löfte (ett av de löften) de gick till val på.
De var de allmänna formuleringarna jag reagerade på.
Jag vill gärna ha ett förtydligande om Staffan Appelros och Karl Sigfrid. Kvittade de ut sig eller var de frånvarande utan kvittning?
Att kvitta ut sig är att rösta enligt partiledarens befallning, men i smyg så att det inte syns i protokollet. Det är ännu värre än att öppet rösta emot sin övertygelse. Den som gör så förtjänar inga presenter.
Att röstskolka utan kvittning är att avstå i smyg. Det är bättre än att rösta emot sin övertygelse, men inte lika rakryggat som att faktiskt trycka på “avstår”-knappen, och definitivt inte lika bra som att rösta tvärtemot partiledaren om det var det man egentligen ville.
Om det var det senare de gjorde så håller jag med om att de förtjänar ett visst mått av beröm. Det kan kanske ge dem ännu mer ryggrad till nästa gång.
[…] Kultur, Omvärlden, Politik | Etiketter: FRA, Ipred, piratpartiet, Politikerförakt | Ipred har blivit genomröstad i riksdagen. FRA lagen är igång. The Pirate Bay riskerar att dömas i rättegång till medhjälp till ett […]
[…] som är riktigt sorgligt i historien, är att många av de politiker som varit mot IPRED — samtliga närvarande från (v) och (mp) utom en, till exempel — istället för att rösta nej, avstod från att rösta. I sammanhanget hade förstås inte […]
@ Johnny:
https://www.flashback.name/
Sådana tjänster med vpn-noder känns som det mest enkla och effektivaste sättet att dölja sitt ip i dagsläget.
@Rick:
Vad tror du skulle hända om man hade hela hårddisken krypterad då dom kom och hämtade datorn? Hur stor är chansen att dom vinner civilmålet om dom inte kan få tillgång till filerna på min dator och jag nekar till nerladdning?
Jag har ändå hyffsad koll på hur jag skulle kunna försvara mig och har nog bättre chans än Sven Svensson, 50 år, som måste försvara sig för att hans tonårsdotter laddat ner.
Det är så sjukt det här. Att kunna få en försvarare är en mänsklig rättighet! Om nu våra värsta farhågor blir besannade och vanliga svenssons stäms till höger och vänster så skulle det sitta fint med en fond dit folk kan gå för att ha råd med ett försvar. Jag skulle donera dit!
Daniel Westmans senaste bloggpost: Hur man bygger en iPhone App: En guide
@Conveyor:
Tackar för detta, ser bra ut.
Jag känner för att ta en gravöl för den svenska demokratin. Jag ser på röstsiffrorna att inte någon enda ledamot har vågat gå emot partipiskan, vare sig den är för eller emot. Detta är en tragisk dag i Sveriges historia, i dubbel bemärkelse. Demokratin i Sverige är död.
Jag tycker för övrigt inte alls att det är modigt att låta bli att rösta. Att inte rösta är att inte stå för sin åsikt, men att stå för sin åsikt råkar vara den exakta anledningen till att det finns 347 ledamöter i riksdagen och inte bara 7. Om ledamöter riskerar repressalier för att de gör sitt jobb är det något som måste upp till ytan och avslöjas. Det är ett enormt hot mot vårt samhälle. Om man inte kan stå för sin åsikt där den betyder allra mest, då har vi förlorat allt.
Hittar inte protokollet på riksdagens hemsida, skulle ligga här men de finns inte http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2008/09:77
Så jag undra var du hittade protokollet?
Sedan har Lage förklarat att MP röstade emot och i de småändringar som sossarna la så avstod de (eftersom de redan bestämt sig för att rösta emot så behöver de ju inte rösta om de ändringsförslag som de slutligen ändå kommer att rösta emot) http://lagen.net/index.php/2009/02/ipred-debatten-i-riksdagen/#comments
Så för er som inte har förstått det än så är MP emot och har alltid varit det.
Tobias: Jag fick röstningslistorna över telefon från riksdagens vaktmästare direkt de var klara.
Rick, var verkligen punkt 5 med? Skall en dömd tvingas betala en tidningsannons med domen? Det låter… som ett skämt…
Calandrellas senaste bloggpost: Ett lägligt frieri
Rick: Jag undrade om punkt 6, naturligtvis… råkade skriva fel.
Calandrellas senaste bloggpost: Ett lägligt frieri
Calandrella: Ja, den har diskuterats länge, och är en del av lagen. Anledningen till att det var en voteringspunkt öht är att någon ville ändra på det, men den gick alltså igenom som regeringen ville.
Calandrella: Det behöver inte vara just en tidningsannons, men det är det typiska sättet.
Både punkt 5 och framför allt punkt 6 är politiska och juridiska missfoster. Vad är det med fildelning som får politiker att så fullständigt förlora proportionerna och greppet om vad som är rimligt – eller ens friskt?
Ett ord: Mörker.
Nåja, det avgjorde saken. PP har min röst till EU.
[…] Sverige ratar Leijonborgs argumentation för den senare åtgärden på utbildningsområdet. Rick Falkvinge, Christian Engström och en handfull socialdemokrater ger sig i kast med att såga […]
Om man nu är rädd för att hamna i tidningen får man väl låta bli att bryta mot lagen.
Dagens i-landsproblem?
Vänsterpartiet (och mp tror jag) röstade alltså nej till själva lagen.
V har en särskild grupp som jobbar med de här frågorna och skriver bra om det på http://vfugruppen.wordpress.com/
Hej!
Tråkigt med felaktiga siffror tycker jag. Det stämmer som det står i uppdateringen att det var för motiveringen varför vårt (mp och v) förslag om avslag skulle avslås, dvs det röstades om motiveringen varför propositionen skulle bifallas. Vi (i mp) såg inte riktigt någon poäng om att ha en åsikt i DEN frågan.
Voteringen innan så röstade vi och vänstern (- Siv Holma (v)) för avslag och då förlorade vi med röstsiffrorna 255 mot 34.
/Lage Rahm (mp)
Lage: Tack för bekräftelsen, jag misstänkte att det var så.
Karl Sifrid röstade inte nej.
Därmed är hans förtroende evigt bränt. Det går inte att reparera det, helt oavsett vad han ägnar resten av sitt liv åt. Han kan lika bra gå med i VPK eller NSDAP nu. Det skulle inte förändra denne ljugande viljelösa mutade kleptrokrats status i mina ögon ett minsta dugg.
Varför rösta fram någon som i sin tur avstår från att rösta när det verkligen gäller?
Den enda förmildrande omständighet som är ens teoretiskt möjlig, är att han råkade ut för en mycket allvarlig olycka på väg till voteringen. Det är vad jag hoppas på, rent moraliskt för hans egen skull alltså.
[…] att andra hittar desto fler och bättre ord. Såsom Leo, jj och Rick […]
[…] inlägg om gårdagens skandal kommer senare idag då jag vaknat. Då kanske jag lugnat ner mig lite också, jag började på ett […]
Till Mike m.fl. som känner att allt arbete verkar ha varit förgäves: Det tror jag inte alls. Arbetet mot IPRED och för fildelningen har tvärtom lyckats med oerhört mycket det senaste året. Det pågår en helt annan offentlig diskussion idag om frågorna.
I alliansen verkar lobbyn ha konsoliderat sitt grepp igen efter valet, men ungdomsförbunden står nu i princip eniga och diskussionen börjar få utrymme också i s. Jag förstår att s känns hopplösa, särskilt efter sitt ja till IPRED, men min gissning är att det faktiskt hänt mycket där under ytan. Formuleringarna i deras motion och debatt talar för att ett antal nyckelargument faktiskt så sakteliga börjar landa hos dem.
I valet 2006 kom fildelningsfrågan inslängd i sista perioden. Till valet 2010 kommer det se betydligt bättre ut, och det beror mycket på det hårda arbetet i IPRED-frågan. Deppa inte ihop – IPRED var en Pyrrhus-seger för dem.
Micke vKs senaste bloggpost: På tal om PWNAGE i fildelningsdebatten
[…] röstades igenom igår av en pinsamt stor majoritet i riksdagen — trots att det finns motstånd även där. Nya medlemmar väller in till Piratpartiet och folk är förbannade, rätt och slätt. Brockman […]
Tack för informationen Micke vK – det hjälper att höra. 🙂
Ursäkta uttrycket, men det är f-n helt sjukt.
Man kommer lindrigare/billigare undan genom att begå VÅLDTÄKT än att ladda hem en film “olagligt”. Sätta “avskräckande” belopp själva. Vad är proportionen till brottet i det? Ja vi får se debatten när civilrättsmålens domar faller.
En sak är helt klar. Har man som industri tjänat in alldeles för mycket pengar så har man att lägga på lobbying, och i Sverige vars politiker gillar storebror rollen, så fungerar lobbying alldeles för bra.
Kära Rick och Piratparti, härmed har ni min röst i riksdagsvalet. Ni behövs verkligen som motvikt till det här.
Gällande Europavalet så får ni bli lite tydligare så man greppar dels varför man borde rösta och vad ni ska göra där ;-).
David, vi ska göra samma sak som i Riksdagen, fast närmare källan. Tänk på det ungefär som att Frodo var tvungen att ta en liten promenad för att fixa problemet. 😉 På samma sätt måste vi skicka Christian till EU – IPRED är ju ett EU-direktiv.
Mer här: http://christianengstrom.wordpress.com/pp-om-eu/
som jag tolkat lagen sa kan man bara satta en skalig summa. Alltsa inte en fantasi summa. Man maste ocksa ha skalig misstanke och bevis for att man ska kunna gora en husrannsakan. Bada dessa saker maste ga igenom domstol innan beslut fattas. Bara hoppas att vara svenska domare haller huvudet kallt och bada fotterna pa jorden.
Jag har en folkpartist i Halmstad som återpublicerade mina bilder. Om en månad tar jag hans dator i beslag genom husrannsakan, förlåt intrångsundersökning. Min röst på demokratin och Piratpartiet.
HDR-fotografens senaste bloggpost: Dagens heta händelse, än så länge
Vad är en “skälig” summa att sätta i avskräckande syfte? Skadeståndets roll i ett svenskt civilmål är att ersätta käranden för uppkommen och konstaterad skada, alltså förluster (både ekonomiska och ideella) som denne har drabbats av på grund av hur svaranden agerat. Syftet är inte att därutöver skrämma käranden från att begå brott; sådant har vi böter (som betalas till staten) och andra påföljder till.
Detta ändras nu i och med gårdagens riksdagsbeslut, men bara i fråga om intrång i immateriella rättigheter, efter påtryckningar från utlandet (där “straffskadestånd” ofta är vardagsmat, särskilt i USA). I andra civilmål får vi (än så länge) göra hur vi själva vill i Sverige, även när käranden är utlänning.
Så vad är ett “skäligt” belopp när det inte har med uppkommen skada att göra? Skall det sättas olika högt beroende på svarandens attityd (typ, 1.000 kronor om han ber om ursäkt och lovar att inte göra om det; en miljon om han uppmanar till civil olydnad och bojkott av hela medieindustrin)? Det finns vad jag vet ingen övre gräns för straffskadeståndet; alltså får käranden fantisera ihop ett belopp.
I USA döms ensamstående mödrar att betala miljonskadestånd för fildelning bara för att de inte har råd med tillräckligt skickliga advokater. Straffskadestånd är ett amerikanskt påfund utan praxis i svensk rätt. You do the math.
Hej!
Undrar bara om någon vet om skampåleförslaget gäller endast denna lag eller även andra. Hur kan det i så fall gå ihop med grundlagen och internationella åtaganden?
Fortsätt kämpa, ni har min röst i EU-valet!
Peter Wagenius(sviken C-partist, modell ä(ni är inte bara ungdomar))
[…] jag inte uppmärksammat förrän alldeles nyss, genom Rick Falkvinges blogg, är att Riksdagen i och med propositionens godkännande, också har återinfört skampålen i […]
Är det någon som har hittat resultatet på riksdagens hemsida? Jag förstår inte riktigt det med motiveringen och allt, och miljöpartistens kommentar här tyder ju ändå på att det var en röstning innan?
Vad hände med det som Ask sa om att skadestånden inte skulle vara amerikanska summor? Utan “resonabla” sådana.
“Punkt 5: röstprotokollet säger att, på frågan ifall Lobbyn ska få sätta skadeståndsbeloppens nivå så högt att det straffar och avskräcker, och inte bara är ersättning för faktiska skador”
För övrigt, är det skrivet i sten att lagen inte kommer utnyttjas retroaktivt eller är det också bara en ploj?
[…] Wallis“, Aftonbladet: “Idag röstas IPRED-lagen igenom“, Rick Falkvinge: “Voteringslistorna för Privatpolislagen“, Rick Falkvinge: “Blommor och choklad för 25 000 40 000“, Oskar Swartz: […]
[…] Häromdan kunde vi läsa om hur bl.a Centern röstat JA i IPRED-omröstningen. ( voteringslistor ) […]
Man ser redan nu av alla frågor här, så är lagen svår att tolka. I ett betänkande från 1995 i riksdagen står, att lagar måste utformas så att den är begriplig för alla. Där är första felet med lagen, nästa fel är att att den kommit till av huvudlösa individer.
Även jag som är gammal (ung) gubbe vill lyssna på min musik först, innan jag köper.
Nu blir det PP för mig också vid nästa val.
Stå på er grabbar.
http://dmca.cs.washington.edu/
Obegripligt. De röstade alltså på allvar igenom en lag som ger giriga pampar rätten att kräva ut vilken summa som helst, oavsett någon eventuell förlust?
Kan man tolka “Lobbyn ska få sätta skadeståndsbeloppens nivå så högt att det straffar och avskräcker, och inte bara är ersättning för faktiska skador” på något annat sätt?
I så fall ser jag en möjlighet till inkomster här. Dags att seeda lite egna verk och hålla stenkoll på vilka ip-nummer som laddar ner. Sedan kommer…… KRAVEN! 200.000kr per nedladdning av mina streck-gubbar! Här ska straffas och avskräckas!
Jag kommer att vara multi-miljonär inom ett halvår från lagens införande. Och som kronan på verket ska jag även se till att det blir tidningsannonser som mitt offer måste betala varje gång! Tack Alliansen!
Rolig läsning.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=564&a=478927
[…] jag inte uppmärksammat förrän alldeles nyss, genom Rick Falkvinges blogg, är att Riksdagen i och med propositionens godkännande, också har återinfört skampålen i […]
[…] Förövrigt kan man ju påpeka att Siv Holma avstod från att rösta om IPRED lagen. Det gör att hon inte är för privatpolislagen som är en yttligare integritetshotande lag.. Men hon röstade ju faktiskt inte heller emot lagen. (källa) […]