Christian Engström refererar till en TT-artikel som säger att all musik snart är gratis. Det är en stor missuppfattning som jag ser upprepas alldeles för ofta.
Man pratar om att det skulle vara gratis att ladda ner film och musik. Det är helt fel, och något som är ett tecken på att man inte förstått upphovsrättskonflikten och det pågående teknikskiftet i grunden.
För att något ska vara gratis, så måste man nämligen kunna tänka på det i termer av ett prissatt värde. Det måste gå att ställa frågan vad det kostar — utan att samtidigt framstå som en idiot.
Pröva följande:
- Vad kostar det att cykla på cykelvägarna i Skåne?
- Vad kostar det att kasta snöboll i den första snön?
- Vad kostar det att plocka svamp på en höstlördag?
- Vad kostar det att dricka vatten ur bäcken?
- Vad kostar det att hämta och dela med sig av film och musik?
Ingen av frågorna ovan går att ställa utan att framstå som en lokal byfåne. Det är inte gratis att ladda hem film och musik — för konceptet är helt avkommersialiserat.
Dessutom är det ett grovt tankefel att prata om att “ladda ner”. Då har man direkt uppdelningen i godkända sändarstationer och passiva mottagare på nätet, en uppdelning som inte finns, men som stofileliten kämpar för att tvinga fram. Man deltar i kulturutbudet. Man delar med sig och plockar hem, samtidigt.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om piratpartiet, fildelning, upphovsrätt, skiften
Hear, hear!
Rasmuss senaste bloggpost: Telefonsamtal mellan Dr. Rignell och okänd samt broccoliråd från Hampus
Nä vi måste bara börja prisätta o ta betalt för allt in i absurdum:P
Du måste betala med ditt smartcard för miljö slitaget som din cyckling åstakommer och du måste betala för luften du förbrukar för den har ju som bekant sålts till macdonalds…:P
Hej Rick! Något att blogga om ur ett skivbolags synvinkel:
http://hd.se/kax/2009/03/15/skivfoersaeljning-inte-laengre-det/
Stod i dagens Helsingborgs Dagblad. Helt klart läsvärt.
HDR-fotografens senaste bloggpost: Fotografering imorgon
Mycket bra poäng!
monkis senaste bloggpost: Rapid Prototyping I – personlig tillverkning
Som den gode Heinlein sa i en av sina böcker: TANSTAAFL!
(There Ain’t No Such Thing As A Free Lunch)
Hur man än gör är det alltid någon kostnad någonstans, och någon betalar på något vis. Det är nog först när vi avskaffar pengar som saker kan i sanning bli “gratis”, vad nu det innebär.
isecores senaste bloggpost: Kan Katter Få Mjäll?
Det var väl att märka ord. Det är gratis att dricka ur fjällbäcken, och det är gratis att kopiera information, eftersom varken eller är kommersialiserat.
Eliass senaste bloggpost: Film- och skivindustrin mister sina privilegier
En cyniker kan definieras som en person som förstår alltings pris. Men ingentings värde, eftersom cynikern inte förstår att värdet inte är samma sak som priset.
Vi har att göra med cyniker.
Intressant timing. Skrev om cykling nu i natt.
http://blogg.elmindreda.se/2009/03/att-cykla-ar-stold/
Det är ju dessutom helt efterblivet att tänka att “all musik” går att ladda ner, eftersom man då helt räknat bort allt utom inspelningar. All musik går inte att digitalisera. Jag spelade just musiken i en föreställning på moderna dansteatern, och det går sannerligen inte att ladda ner. Några av mina inspelningar kan man få tag i, men man kan inte ladda ner musik med fysisk kontext. Och inspelad musik är ju en liten parentes, knappt mätbart, i musikvärlden.
Johan Ronströms senaste bloggpost: Flatscreen pop up lift mount
[…] mer och mer inse vad som kommer att hända: snart är all musik gratis. Rick svarar med att det är fel och idiotiskt att överhuvudtaget prissätta musik (och ‘gratis’ är också en […]
[…] Gratis urspr. latinskt ord, gratiis, “av nåd”, ingen motprestation av varans eller tjänstens mottagare. Kostnadsfritt. […]
Johan Ronström: Självklart går det aldrig egentligen återskapa kontexten. Rasmus har flera gånger varit inne på detta. Att det nu blir viktigare och intressantare att ge (t.ex.) musiken en kontext, ett sammanhang.
Som en parantes så blir jag förvånad när jag hör om folk (som är yngre än, säg, 50 år) i min omgivning som IDAG köper en “Hifi-anläggning”. Jag var också en “sån person” en gång i tiden. Nu har jag inte ens en CD-spelare, än mindre vinyl eller receiver och stora högtalare. Jag skulle aldrig sätta på en skiva och sätta mig i soffan och lyssna genom den idag. För mig hör det till dåtiden, till en nu rätt så udda sorts musikupplevelse som jag har slutat att förstå mig på 🙂
Stefan Hs senaste bloggpost: stefanhallen: Longing for New York. Will be there on my birthday. Where should we celebrate?
Ska man vara riktigt petig och skitjobbig så kan man ju alltid påpeka att cykelvägarna är skattefinansierade, och att du därför betalar för dem med den del av din inkomst som exproprieras av staten. Även om vägarna är gamla, så behöver de underhållas ibland.
Men principen är helt rätt.
Jag gillar också den där kommentaren att en cyniker vet allting om saker pris, men inget om deras värde.
“There’s no such thing as a free lunch” säger man ibland, eller som jag själv brukar säga:
“Allting har en prislapp”
Men – denna prislapp är inte alls nödvändigtvis kopplad till pengar. Det handlar om val och prioriteringar. Väljer jag en sak, så väljer jag samtidigt bort något annat.
Men detta är förstås mest intellektuell onani.
Calle Rehbinders senaste bloggpost: Vem behöver Hey Baberiba?
Man skulle också fråga vad det kostar att framställa musik. Och det kan man beräkna. Tid i inspelningsstudion tex. Arvode för att mixa osv. Men sedan gäller om man vill skänka bort det som en “loss leader”. Förr i tiden var konserter loss leaders; idag är det den inspelade musiken istället. Fast just nu vill skivbolagen ha både och. Typiskt nog.
Ricks senaste bloggpost: News: XPT Switchers ACP Rebate
[…] del andra som bloggar om piratfrågor och FRA-lagen är: Falkvinge, Christian Engström, Calandrella, Oscar Swartz, HAX, Farmorgun, opassande, Enligt min humla, Anna […]
Klart finns det en kostnad för nedladdad musik. Rund 40% av priset för en CD går till tillverkning, distribution och butiken. Ladda man hem någonting betala man motsvarande kostnaden själv – dvs bredbandsabbonnemanget. Nedladdningar – musik, film osv från alla källor måste räknas som störste delen av nät traffiken – så det finns en mångmillionbelopp som går till musiknedladdning och streaming från diversa källor.
Sedan kan man ifrågasätta… om jag lysnna på Last.fm vad har jag tagit för kosntnader utöver just denna infrastrukturskostnad?
Personligen.. när det gäller att dela på kultur -om en artist/bolag är redo för att spela upp inspelade musik till publiken på t.ex radion så är det egentligen släppt till publiken… You can’t put the genie back in the bottle.
@Stefan H “Som en parantes så blir jag förvånad när jag hör om folk (som är yngre än, säg, 50 år) i min omgivning som IDAG köper en “Hifi-anläggning”. Jag var också en “sån person” en gång i tiden. Nu har jag inte ens en CD-spelare, än mindre vinyl eller receiver och stora högtalare. Jag skulle aldrig sätta på en skiva och sätta mig i soffan och lyssna genom den idag. För mig hör det till dåtiden, till en nu rätt så udda sorts musikupplevelse som jag har slutat att förstå mig på”
Blir ledsen när jag läser din kommentar. Tyvärr är det väl (generellt) så att de som är födda efter 1985 oftast inte kan relatera till HiFi, då den digitala mediarevolutionen inträffade under de år då dessa personer var i tonåren; således är de vana vid digitala ljudfiler med hård komprimering (128-384Mbps) och låg upplösning (i vart fall de som laddade hem på Napster-tiden då Mp3:or ofta hade en upplösning på 22.05kHz för att spara bandbredd).. De tror musik ska låta så här och märker ingen skillnad när de kommersiella radiokanalerna komprimerar sk*ten ur musik i sina sändningar för att kunna stanna inom sin frekvensallokering – detta för att de aldrig upplevt högupplöst musik.
Det talas mycket om HD inom bild, och synen är väl för många det viktigaste granskande sinnet vi har, men hörseln styr vår omvärldsuppfattning (man kan t.ex. inte “blunda” med öronen) – stäng av ljudet på vilken film som helst och man förlorar snabbt intresse att granska då andra ljud lockar våra sinnen. Att då sitta och misshandla våra öron med dålig kvalitet är ju bara tragiskt.
Min uppmaning till dig Stefan är att återinskaffa en HiFi-anläggning värd nämnet, med vinyl (för du har väl inte slängt dina gamla plattor) och en kombinerad SACD-/DVD-Audio spelare och köp/ladda ner lite högupplöst material och återupptäck musiken som den var tänkt att upplevas.
Får väl passa på att ursäkta till Rick för OT; hinner inte fortsätta min diskurs här då jag måste rusa. Är själv Piratpartist, tillika musikproducent (någon som kunde gissa sig till det?), som anser att baksidan av fildelning (förutom somliga kollegors jakt på fildelare) är den kvalitetslikgiltighet som uppstått – att man nöjer sig med YouTube när det finns Blu-Ray; att man nöjer sig med Mp3 när det finns SACD. (Än hellre – upplev materialet analogt: gå på teater eller konserter, och låt kulturen blomstra.)
Mer bandbredd åt folket så de kan lära sig uppskatta högupplöst material!
@inf0l: Eller så räcker det med att ha ett par riktigt bra hörlurar eller högtalare (sure, kalla det hifi-anläggning om du vill, jag har aldrig använt begreppet) och som du säger ladda ner/rippa högupplöst musik.
Jag har varken vinyl eller förstår varför jag bara kan lyssna på 8-9 låtar enbart från EN artist samtidigt via CD, men bryr mig ändå om att det jag lyssnar på inte är alldeles för komprimerat. Grejen med att nöja sig vid viss komprimering idag är att det man vill lyssna på ofta inte finns att få tag i, varken pirat eller kommerciellt, i särskilt bra kvalitet.
Vad jag försöker säga är, man måste inte ha vinyl eller whatever för att kunna lyssna på hifi-musik. Sen för dom som inte bryr sig riktigt, varför ska dom lära sig uppskatta högupplöst material om dom redan uppskattar material i lägre ljudkvalitet? Är inte det lite som att säga att man ska lära sig uppskatta tomat trots att det finns andra grönsaker som man tycker är jättegoda och ger en det man behöver?
Angående ljudkvalité så känner jag mig ganska säker på att de allra flesta aldrig har hört en riktigt bra musikinspelning genom en riktigt bra anläggning. De vet helt enkelt inte vad de missat, (för att använda en gammal klysha, som i det här fallet passar alldeles utmärkt).
Jag minns att jag själv när jag satt och tankade mp3:or med napster via modem i 33k6bps tänkte att “om några år när alla har mycket snabbare Internetanslutning så kommer man att tanka okomprimerad musik i typ .wav-format”. Tyvärr har det inte blivit så, lite trist…
Men hur ska artisten kunna leva på sin musik om det ska vara lika gratis som vattnet i bäcken?
Jag har svårt att motivera att man helt gratis kan ladda ner musik på exempelvis TPB. Jag håller helt med om att IPRED är en sjuk och missriktad lag, men någonstans måste ju ändå artisten få betalt (RIMLIG ersättning snackar vi här, inte 120 kr för ett album!).
Jonas: Du förespråkar alltså planekonomi? Där staten säger åt någon exakt vad de ska arbeta med, och hur de ska få betalt för det? Det är nämligen konsekvensen av din fråga.
Man kan ha olika åsikter om hur ekonomin ska se ut, men nu har vi en marknadsekonomi, och det är ingenting som PP vill ändra på.
Jonas: Förslagsvis; för att faktiskt jobba? Att en person ska få betalt för “frukten” av dess arbete under ett par timmar/dagar/veckor i flera år efteråt är inte motiverat enligt mig. På alla andra arbetsplatser förutom i musikindustrin är det accepterat att man jobbar kontinuerligt, i regel 40 timmar i veckan, för att bibehålla en inkomst. Vad skulle detta innebära för en artist? Jo att åka på turné och göra spelningar året runt och på så vis dra in pengar. Musikinspelningar skulle snarare i ett samhälle med begränsad upphovsrätt fungera som marknadsföring, man kan snabbt sprida musiken till en stor massa efter att man spelat in den via den tekniken som vi har idag. Är musiken bra så väcker den intresse och därmed finns det stora pengar på konsertscenen. Det är även där, redan idag, som artisterna själva tjänar mest pengar. Inte i studion, vid skivförsäljningar går den stora biten av kakan till skivbolagen, vars existens egentligen inte är motiverad längre, då folk inte vill ha med skivor att göra.
Sedan så kommer ju självklart artister kunna sälja sin egna musik även i framtiden, det ska vara olagligt att kommersiellt göra vinst på det som någon annan skapat utan att denne får betalt. Men att privatkopiera information/kultur för att kunna dela med sig, är det så kriminellt som branschen vill få det till? Ifall personen som delar med sig av musik/film inte gör någon egen vinst på det?
Angående kvalitet på ljud, glöm inte att hörseln försämras markant ju äldre man blir.
Minds senaste bloggpost: Problemet med mjukvarupatent
“Rund 40% av priset för en CD går till tillverkning, distribution och butiken.”
Men du har glömt skapandet av materialet, övningen, inköp av musikinstrument och tillbehör, hyrning av inspelningsstudion och tekniker/mixare, osv osv osv. Samt förstås år efter år av utbildning.
@Jonas:
Du kan inte stoppa fildelningen. Det. Går. Icke. Tänk så här: måste du betala för att se reklam på TV eller på bio? Den inspelade musiken i morgondagens marknad tar samma form. Och det är upp till mediabolagen att hitta en struktur som fungerar – det är inte upp till oss. Och det har bara sig själva att skylla på om de medvetet släpper produkter de har ingen kontroll över. ‘The world doesn’t owe them a thing.’
Ricks senaste bloggpost: News: XPT Switchers ACP Rebate
“Det är nog först när vi avskaffar pengar”
Men inte ens kommunisterna trodde på sådant. De snackade om “värde” som alla andra.
Ricks senaste bloggpost: News: XPT Switchers ACP Rebate
Jonas: man har ingen fundamnental rätt att få betalt. Det kan låta konstigt, men så är det.
Ett föremål, materiellt eller icke, har bara det värde som en köpare är villig att betala. Om ingen är villig att betala för det så är det värdelöst.
Ingen vill betala för luft, och därför betraktar vi det som gratis. Ingen vill betala för solljus, därför är det gratis.
Ett föremåls värde bestäms i köpögonblicket och finns bara i köpögonblicket. Din skithäftiga kamera som bara ligger och samlar damm är inte värd något så länge den bara ligger där, oavsett hur mycket du betalade för den.
Men om du hittar någon som är villig att köpa din kamera så får den att värde igen – exakt det belopp som köparen maximalt är beredd att lägga ut.
Jag kommer osökt att tänka på en Kalle Anka-serie, där Joakim von Anka börjar ta betalt för vattnet i Ankeborg, och i slutet kläcker den briljanta idén att ta betalt för luften invånarna andas.
Lolitas senaste bloggpost: Fred Astaire (1899-1987)
@Jonas
“Men hur ska artisten kunna leva på sin musik om det ska vara lika gratis som vattnet i bäcken?”
Upphovsrätten har aldrig varit till för att ge svar på den frågan. Aldrig någonsin. Det vore vansinnigt av ett samhälle att skapa lagar för att en viss grupp skall kunna få sitt uppehälle på ett visst vis.
Upphovsrätten utgår ifrån att folk alltid skapar och försöker skapa ett incitament för att artisten skall dela med sig av skapelsen och inte hålla den för sig själv.
Så, för en artist som för alla andra gäller, skaffa ett avlönat jobb eller hitta på något folk vill köpa av dig. Arbetstagare eller entreprenör. Något annat finns inte (förutom politker, som inte verkar kräva någon kompetens alls förutom dövhet).
Ang. ljudkvalité så finns det ju FLAC-rippar av skivor för dom som tycker att MP3-filer suger. dDrligare utbud, men ändå.
Till alldagligt lyssnande tycker jag V0/320-mp3 filer räcker långt.
(Ljudonanisterna kan ju lyssnad på sånt här: http://www.google.com/search?q=24+bit+96+khz+torrent)
inf0l: Jag är dock född 78. Och har som sagt haft Hifi-anläggning. Nu har jag ett billigt surroundsystem i vardagsrummet och studiomonitorer till datorn. Bägge fungerar _alldeles_ utmärkt för att lyssna på musik. Det måste vara rätt så dålig ljudkvalitet innan den faktiskt har en negativ effekt på själva musiken, för mig och för de flesta. Det är ju de som tycker Hifi är viktigt det är synd om, inte de som tycker att ljudkvalitet inte är lika viktigt längre.
Och ja, vi har kvar våra CD- och Vinyl-plattor. Går det returnera dessa till bolagen på något vis? De tar bara plats och de lär ju knappast ha något värde att tala om. För mig är skivorna inte värda något, musiken på dem är, men inte skivorna, och musiken har jag tillgång till ändå. Att köpa _nya_ fysiska skivor idag är i princip omoraliskt, imo. Helt onödigt slitage på miljö och slöseri av resurser.
Stefan Hs senaste bloggpost: stefanhallen: This is huge, Russia condemns the song and it’s number one on iTunes 🙂
@Mikael
“Så, för en artist som för alla andra gäller, skaffa ett avlönat jobb eller hitta på något folk vill köpa av dig. Arbetstagare eller entreprenör. Något annat finns inte (förutom politker, som inte verkar kräva någon kompetens alls förutom dövhet).”
Han har ju hittat på något som folk skulle vilja köpa, problemet är bara att folk istället tar del av materialet han vill sälja UTAN att betala (ex. TPB).
@Jonas (bra att vi båda använder den påhittiga signaturen “Jonas” 🙂 )
“man har ingen fundamnental rätt att få betalt. Det kan låta konstigt, men så är det.
Ett föremål, materiellt eller icke, har bara det värde som en köpare är villig att betala. Om ingen är villig att betala för det så är det värdelöst.”
Om det inte hade funnits tillgängligt helt gratis HADE ju folk betalat för det; då hade det haft ett värde. Den balans du beskriver rubbas ju av t.ex. TPB.
Mikael (med vänner):
Du har säkert hört talas om utbud och efterfrågan. Det du verkar ha missförståt är att det inte betyder att kunden ska bestämma priset. Den som skapar verket ska självklart få sätta prislappen, precis som i resten av handelsvärlden. Det är heller inte kunden som bestämmer hur ett verk ska säljas, det är upphovsmannen, självfallet.
Sen kan man inte anta att alla artiser vill framföra sina verk på konserter, eller att kunden för den delen gillar konserter. Vad har man för rätt att bestämma vilka sätt en upphosvman ska presentera sitt verk på?
Jonas det du skriver stämmer inte, folk köpte inte mera skivor för än dom köper nu. Jag köpte inte mera skivor för att det inte gick att ladda hem det. Det är inte rätt väg att gå. Möjligheter har hela tiden funnits för musikbranshen att tjäna på fildelning. Och indirekt tjänar redan musikindustrin på fildelning. Nu börjar dom dock inse hur vi vill ha vår musik, och det är trevligt att dom inte sågar spotify på en gång som dom gjort med allt annat.
Visst får dom distrubuera musik precis som dom vill men gnäll fan inte på att folk gör om den till ett format som passar bätre in i deras miljö och delar med sig av den till sina vänner.
Fildelning har alltid funnits kommer alltid att finnas och är ingen nackdel för artisterna, dom tjänar pengar på fildelning, och skulle kunna tjäna sjukligt mycket på fildelning om de bara vill ta till sig tanken bakom det. artisterna har fattat, inte skivindustrin, varför?
Jo för att dom inte har någon riktig sysselsättning, de låser artister och snor halva kakan, verkar logiskt. hmm?