(Detta brev har även skickats på papper, samt till SVTs VD för kännedom och lämpliga åtgärder.)
På Marcins blogg Omg Internets! läser jag att de fått ett hotbrev från SVTs företagsjurist Carl-Johan Allansson, som hävdar att sajten riksinternet.se gör intrång i både SVTs upphovsrätt på logotypen av “stjärnblomman” (vilket, ska noteras, inte är identisk på riksinternet.se) och varumärkeslagen. Resten av detta brev är ordagrant det brev som jag skickar på papper till SVT.
[purpleline]
Bäste Carl-Johan Allansson,
det har kommit till vår kännedom att du, i SVTs namn, har hotat individer bakom sajten riksinternet.se med juridiska åtgärder, och hävdar att dessa inkränktar på SVTs upphovsrätt och varumärkesskydd vad gäller den så kallade stjärnblomman i SVTs logotyp.
Detta är ett fundamentalt oacceptabelt övertramp av en public service-jurist, vilket jag också skrivit i ett separat brev till SVTs VD (med kopia på detta brev och ditt original bifogat). Jag kan direkt se, som lekman, att hoten saknar juridisk täckning. Att då ägna sig åt så här grov immaterialrättsaggression är helt oförenligt med SVTs public-service-uppdrag.
För det första är det inte upphovsrättsintrång. Det är uppenbart även för ett otränat öga att riksinternets “stjärnblomma” inte är kopierad från SVT. SVTs har fem blad; satirsajten har sex. Ja, de är snarlika, men det upphovsrättsliga monopolet täcker bara en direkt kopia.
För det andra är det inte varumärkesintrång heller. Varumärkeslagen gäller bara näringsverksamhet. Detta är en satirsajt som uppmuntrar till samhällsdebatt, och är således inte påverkad av varumärkeslagen.
Dessa två faktabitar borde vara uppenbara för vilken kvalificerad företagsjurist som helst och ska inte behöva påpekas av lekmän utanför företaget.
Piratpartiet arbetar mot osaklig immaterialrättsaggression världen över och har funnit många exempel på när företagsjurister fått vanliga medborgare till att sluta bedriva konstruktiv samhällsdebatt, helt enkelt genom att skrämma dem till tystnad med juridiska hot som de inte förstår och inte kan bemöta. Att detta ska komma från SVT på vår egen hemmaplan, i form av hot som dessutom uppenbart saknar täckning, och är riktade mot sajter avsedda att fostra samhällsdebatt, när SVT har det uttryckliga samhällsuppdraget att driva sådan, är oacceptabelt till en grad bortom vad svenska kraftuttryck och svordomar förmår förmedla.
En SVT-jurist som uppenbarligen ser det som sitt arbete att tysta ner samhällsdebatt genom att skicka skrämselbrev utan juridisk täckning har inget på SVT att göra. Det är inte på något sätt förenligt med SVTs public-service-uppdrag, vilket jag också skrivit till SVTs VD i detta ärende. Jag förväntar mig en omedelbar formell ursäkt från SVT till mottagarna av dina hotbrev och andra påverkade, och besked om hur SVT vidtagit åtgärder för att det hela inte upprepas.
Detta brev är också publicerat på bloggen rickfalkvinge.se.
Rick Falkvinge
Partiledare, Piratpartiet
(fotnot: Lagen som styr SVTs verksamhet säger bl.a. så här; Uppgiften att stimulera debatt […] bör vara ett särskilt kännetecken för public service-radio och TV.)
(fotnot 2: Nu uppdaterat.)
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om immaterialrättsaggression, SVT, piratbyrån, piratpartiet
nice!
Lite för mycket personpåhopp för min sak. Det hade varit elegantare att nöja sig med att presentera fakta och sedan låta dem själv gå på personen.
OFF topic ,Tele2 vägrar skriva på Ecpat
“Sveriges internetleverantörer samarbetar med polisen mot barnporr.
Men Tele2 vägrar skriva under det nya avtalet.
– Vi är extremt besvikna på dem, säger Helena Karlén på antibarnsexorganisationen Ecpat.
”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4729289.ab
Waj,
Hur ser “avtalet” ut? Det är väl frågan om ett frivilligt samarbete?
Har du någon länk till “avtalet”?
På den gamla goda tvåkanalstiden fanns det nåt som hette tittarstorm. Det betydde att några hundra tittare ringde till SVT och klagade på något som sänts. Det brukade ta fart då. Telefoner finns fortfarande och SVT:s växel, öppen dygnet runt, har nummer 08-784 00 00.
Jag håller med Anders Troberg. Det är elegantare att bara presentera fakta och låta mottagaren fundera på vem som är en klant själv. Om man formulerar sig onödigt skrikigt är risken stor att det döljer meddelandet, hur rätt man än har.
Hans Perssons senaste bloggpost: 2009-23: Karin Fossum: Brott
Anders, Hans: Jag tenderar att hålla med er nu när jag läser det på morgonen. Jag skriver om det lite om en stund. Det kan ju faktiskt vara en uttalad policy hos SVT (och i så fall är det ännu värre).
Faktum kvarstår, dock, att det är ett helt oacceptabelt beteende för en representant för public service.
Janne: Om du tror att du har kommit hit för att läxa upp mig, så har du kommit helt fel. Annan ton, tack.
Rick: om du får läxa upp andra, varför får inte andra läxa upp dig?
Fredrik: Bra fråga.
Ett kortfattat svar är att det här är min blogg, och att jag inte behöver acceptera påhopp av något slag. Sådant kan de skriva på sina egna bloggar.
Jämför Anders och Hans, som i stället var konstruktiva.
Jag förstår inte, vad ovan som kan tolkas som ett personligt påhopp. Om något så kan väl brevet antas vara ett påhopp emot någons yrkesroll, som i detta fall kan motiveras av hans beteende som jurist.
Det är inte svårt att misstänka att själva brevet som juristen skickade var menat som ett hot vilket är ett system som fler och fler företag verkar sätta i bruk för att skrämma personer att följa deras vilja. Om de planerar att fortsätta hota så kan man ju åtminstone hålla sig inom lagens ramar istället för att hitta på egna lagar (suck, ipred nån?).
Nej Janne, läxa upp Rick får inte göras i offentliga medier det ska göras i den för detta avsedda “brevlådan” vid sidan om ditt skrivbord.
Eller???
Kan man ställa krav på sina framtida riksdagspolitiker så får det även gälla frågor om hur de använder personangrepp. Nu vet jag att jag går till personangrepp på personangrepp men det framgår ju att det var Rick och inte piratpartiet som gjorde detta.
Sedan må hända att resten av Sveriges politiker är värre men det är ingen ursäkt.
Att Rick vägrar slinka in i den hala Politiker kostymen utan istället visar att han kan bli helt vanligt jädra förbannad tycker jag är ganska härligt. Visst kunde Rick vara mer diplomatisk ibland men denna gång tycker jag att han ändå gjorde rätt om än balanserande på gränsen 🙂 / Mikke
Nu ser det farligt ut…
Inlägget jag läste i morse innehöll texten “Carl-Johan, du är en fullständigt inkompetent jurist och behöver omplaceras omedelbart, eftersom du uppenbarligen ser det som ditt arbete att tysta ner samhällsdebatt genom att skicka skrämselbrev utan juridisk täckning.”
Nu står det “En SVT-jurist som uppenbarligen ser det som sitt arbete att tysta ner samhällsdebatt genom att skicka skrämselbrev utan juridisk täckning har inget på SVT att göra.”
Det här är en ändring som jag tycker är bra (eftersom den är i linje med min första kommentar ovan).
Dock inleds ditt inlägg med “Resten av detta brev är ordagrant det brev som jag skickar på papper till SVT.” Betyder detta att du faktiskt ändrade detta innan du hann posta pappersbrevet och att texten som når SVT faktiskt är den ovan? I så fall har jag inga invändningar. Om SVT däremot fått (eller tja, kommer att få när snigelposten kommer fram) texten du publicerade i morse så blir det fel om du ändrar i webbversionen. Skriv i så fall gärna en kompletterande fotnot om att formuleringen var onödigt skarp, men ändra inte i den skickade texten.
Hans Perssons senaste bloggpost: 2009-23: Karin Fossum: Brott
Hans: Jag har inte postat det ännu, jag skrev det klockan 03 inatt. Avsikten är naturligtvis, precis som du skriver, att den elektroniska versionen ska matcha den på papper.
Så tack för att du frågade och gav mig en chans att förtydliga det.
Då är jag nöjd!
Det är hemskt att dom med våra pengar ska ge sig ut på krigståg mot internet!
andreasks senaste bloggpost: SVT vs SRI
@Janne
Spelar ingen roll om SRI så kopierat loggan rakt av, siten är till 100% icke kommersiell och innehåller en del satir samt att siten försöker uppmärksamma den misshandel av internet som sker av makthavare runt hela jorden.
Såvitt jag förstått är det inte olagligt att i detta syfte använda loggan, och även om det visar sig vara så att de bryter mot lagen, är det högst omoraliskt, till synes och sist, är loggan finansierad av oss skattebetalare, så borde vi ju indirekt äga rätten också 😉
Ungefär lika befängt som att SVT vill ha betalat för att låta oss skattebetalare se på gamla program, som vi redan finansierad via tv avgiften. Skärpning SVT, bra av Rick, bara på dom!
[…] Några timmar senare, inatt, kunde man på Piratpartiets ledares, Rick Falkvinge, blogg läsa hur han besvarat Carl-Johan Allansons brev. […]
Angående Jannes “uppläxning” av Rick.
På gott och ont är detta den mest officiella piratpartiet-bloggen. Och du(Rick) är partiledare, till vilken man rimligen bör få föra fram kritik.
Jag kan hålla med om att Janne var mindre diplomatisk i sin kritik, men samtidigt betydligt mer diplomatisk än vad du var i sitt brev till SVT.
Jag har också svurit till ett par gånger när jag upplevt att dina texter har varit mer än lovligt demagogiska.
Kort sagt: jag tror att du får leva med att medlemmar “läxar upp” dig onödigt i kommentatorsfältet, för att det ska kännas att piratpartiet har en någorlunda sunt internt diskussionsklimat där det är ok att ifrågasätta vad partiledaren sysslar med.
Jag vet att det känns surt när folk hackar på saker man jobbat hårt med att skriva (speciellt kl 3 på morgonen), men det är nödvändigt att de känner att de kan och får göra det.
Kan man inte då mera kritisera att Rick använder sig av sin titel Partiledare i detta mail om han ser det som sin personliga åsikt.
Men man kan också ha frågeställning att kan Rick ha en personlig åsikt som Partiledare.
Själv förstår jag att han är arg och Piratpartiet är startat för att folk är arga.
Konstruktiv kritik är alltid okej, men att bara skrika ut något enstaka ord är bara plumpt, onödigt och sårar folk.
Stefan Siegerss senaste bloggpost: Nya SAAB 9-5
“Piratpartiet arbetar mot osaklig immaterialrättsaggression världen över”, skriver du och jag håller naturligtvis med till 100 procent.
Det vi nu har att vänta oss är att en ny lagparagraf kommer att lobbas igenom globalt: Lagen om hets mot upphovsman. Säkerligen kommer den också att inbegripa ett rent tankeförbud att agera i den riktningen.
Hur många gånger jag än går till riksinternet.se och räknar bladen så får jag dem till fem, samma antal som SVTs blomma.
elmindredas senaste bloggpost: Att cykla är stöld
Måste va fel på mina ögon, jag får det till 6 blad.
elmindreda: Om du fokuserar på det vita tomrummet i mitten, så ser du att det är en Davidsstjärna (samma som i Israels flagga), som har sex uddar.
Ovanligt oprofessionellt formulerat.
@Marcus
Är det inte upphovsrättsintrång att i Sverige kopiera en bild även om den används för icke-kommersiell satir?
@Tor: Jo. Upphovsrätten gäller även ickekommersiellt bruk idag; det är en av nyckelsakerna som PP vill ändra på.
Spelar ingen roll om så loggan var kopierad rakt av, den används i satirsyfte. Kommer ihåg när killinggänget drev med kanal 5:s såpor genom att göra en trailer för varjedagsåpan “Romeo och Raul Julia”, komplett med kanal 5:s grafik.
Om den kunde sändas i SVT så har de inte en chans att klämma åt Riksinternet…
I och för sig kan man hålla med att personangrepp kanske går lite överstyr, men å andra sidan så verkar det väldigt “klumpigt” att en public service kanal, genom sin jurist, skickar sådana hot brev.
Tycker det borde finnas böter eller annan ekonomiskt straff som borde tillämpas då icke legala (eller korrekta?) hot göres på sådana sätt. Annars blir det lätt som i USA där det skickas massvis så kallade “take down notices” a la DMCA. Även om det är olagligt att skicka felaktiga sådana, verkar detta aldrig straffas.
Tycker det är bra att folk, Rick i det här fallet, tar tid att engagera sig.
@Janne
“jag tror inte du har mycket mandat att begära att någon överhuvudtaget ska bli omplacerad”
Hade det gällt en jurist på Volvo eller Ericson hade jag hållit med dig, men ju gäller det en person som är anställd av våra skattepengar på ett Public Service-företag. Jag tycker vi alla har mandat att begära att denne Allansson snarast befrias från sitt juridiska uppdrag på SVT.
Allansson är säkerligen inte inkompetent, så han inser säkert till fullo att hans brev totalt saknar juridisk täckning, men han passar bättre på APB eller IFPI. Där är ju brist på moral inget stort problem.
Nja…? Upphovsrätten täcker inte enbart identiska kopior, utan även verk som baseras på andra verk (att inspireras är tillåtet, men inte att remixa, med andra ord). Detta är enligt min mening ett gränsfall. Sedan att våra – öh, era (jag betalar ju inte skatt) – skattepengar inte bör gå till att jaga folk som icke-kommersiellt bidrar till debatten, det är en annan femma; rent juridiskt har nog juristen rätt (om än inte i varumärkesfrågan).
Calandrellas senaste bloggpost: PP-möte-protokoll i Sthlm 24 mars
Hej!
Jepp det är ett litet skitfel i vårt internet här i Finland. Sidan lapsiporno.info ville lyfta fram hur dåligt det är med denna censurskit, och den sidan är såklart spärrad. Det mest löjliga är att domstolen nyligen har frikännt ägaren, och konstaterat att han inte underlättar spridningen av barnporr. Kravet för att vara på censurlistan är att sidan antingen sprider barnporr eller underlättar spridningen. Således borde spärrningen sluta gälla nu när domsolen konstaterat att den inte underlättar… Men naturligtvis inte…
Dessutom är det bara att surfa via en webb-proxy för att slippa in på sidorna, så hur många motiverade barnpornografister stoppar man på detta sätt?
Ja, nu är det sex uddar igen, men innan idag använde de denna, som i alla fall i skrivande stund har fem uddar:
http://www.riksinternet.se/img/logo_sri.jpg
Har dock sparat en kopia ifall att även den råkar få sex uddar igen.
elmindredas senaste bloggpost: Att cykla är stöld
De går på precis samma misstag ocg begår precis samma övergrepp som de gjorde för mindre än ett år sedan, fast då var det med humorsajten Boyahed:
SVT fortsätter med att hota humorsajter
De får väl ta och ge sig någon gång!
Markus “LAKE” Berglunds senaste bloggpost: SVT fortsätter med att hota humorsajter –
När det gäller musik skriver t.ex. SMFF såhär och det verkar konstigt om annat gäller för bild:
“Parodi är en förvrängning av ett originalverk i förlöjligande syfte. En travesti kan beskrivas som en skämtsam, tankeväckande förändring av ett originalverk. Både parodi och travesti har ansetts ha ett annat syfte än en bearbetning och har betraktas som fristående egna verk även om mycket går att känna igen. Denna typ av ändring av verk har ofta ansetts tillåten även utan upphovsmannens/rättighetshavarens tillstånd.”
Detta gäller alltså parodier där inga delar av originalverket finns med, alltså inte om man klipper ihop delar av bilder (eller musik) som är upphovsrättsskyddade med eget material.
För ren bearbetning däremot så måste upphovsmannen till förlagan alltid tillfrågas – i gällande regler, när det gäller bild, även om man t.ex. målar av ett foto.
Jag har just skickat en fråga till BLFs frågesida för att se vad de tror. Återkommer när/om de svarar!
Johan Ronströms senaste bloggpost: Pixel art and text for cross stitch and mosaic
Det känns som om många i denna debatt slänger ur sig massa påståenden rörande upphovsrätt utan att egentligen veta vad svensk upphovsrätt säger. Tycker mig se en amerikanisering och att man tar till sig argument baserade på vad amerikansk upphovsrätt säger utan att reflektera över om det samma gäller för svensk upphovsrätt.
Satir. Det har i flera inlägg tagits upp att det är OK eftersom det handalr om satir. Något sådant undantag eller begränsing för detta finns inte i svensk upphovsrätt. Inom ameirkans upphovsrätt så är satir något som kan rymmas inom deras “fair use” begrepp. Vi har inget motsvarande i svensm upphovsrätt. Således kvittar det om det handlar om satir eller inte. Sedan kan det ändå vara ok av andra anledningar.
Däremot kan man, som påtalats i andra inlägg, genom parodi, satir eller liknande skapa ett nytt verk som inte anses vara en bearbetning. handlar det om en ren kopia av ett verk så kvittar det dock om det är en satirisk användning.
Calendrella påstår att upphovsrätten även omfattar verk som är baserade på ett annat verk. Det stämmer inte generellt i svensk upphovsrätt. Jag förmodar att man här tänker på det amerikanska “derived work” som är betydligt mer omfattande än i svensk upphovsrätt. I svensk upphovsrätt finns inte detta “baserat på” utan endast “översatt eller bearbetat verk”. Om någon till exempel har överfört ett verk från en litteratur eller konstart till en annan så finns begränsingar (dock så får bearbetaren upphovsrätten till det bearbetade verket vilket inte gäller för amerikansk “derived work”.
Men om någon i fri anslutning till ett verk åstakommer ett nytt själständigt verk så är man inte begränsad (se 4§ URL). Att påstå att alla stjärnor som liknar SVTS skulle vara bearbetningar och inte självständiga nya verk känns ytterst osannolikt. Däremot kan det inom varumärkesrätten räcka med att det liknar. Där är huvudsytftet just att undvika sammanblandning och förväxling. Dock så gäller intrång i varumärkesrätt i sverige endasts komerciell sådan.
Sam, var går i Sverige den juridiskt avgörande gränsen mellan “ren kopia” och “om någon i fri anslutning till ett verk åstadkommer ett nytt självständigt verk”? Och hur kan någon domstol beskriva och motivera varför gränsen ska dras just där (var den nu enligt domstolar ska dras)?
Hur definieras begreppet “kopia” respektive “ren kopia”? Lagstiftaren måste rimligen ha förväntat sig att medborgarna ska veta det. Om man gör cut and paste kopierar man naturligtvis, och säkert även om man gör cut and paste och ändrar på ett par tre pixlar som bara syns vid noggrann granskning. Men om en skicklig konstnär målar av SVT:S logga extremt identiskt på duk (så att det syns att det är en målning och inte gjort med dator, men i övrigt extremt lik)? Är det upphovsrättsintrång då (om originalets upphovsman hävdar det)?
Hur och var är det tänkt att en domstol ska dra gränsen, och hur motiverar de att de drar den just där de drar den, från fall till fall?
En helt annan bild jag fått av tanken med upphovsrätt tidigare är att originalets upphovsman ska kunna förbjuda andra att göra “förvanskningar” av hans/hennes verk. Fokus ligger då på att förhindra FÖRÄNDRING (“förvanskning”), snarare än KOPIERING. Poängen med det skulle vara att man inte ska få befläcka ett varumärke genom att förknippa det med något som varumärkets ägare inte vill få sitt varumärke förknippat med. Jag vet inte om det vore lagligt att t.ex. i en reklamkampanj i Sverige för Michael Jacksson skriva M:et i Michael Jacksson extremt likt McDonalds runda “M”-logga, utan tillstånd från McDonalds, om McDonalds absolut inte vill bli förknippade med Michael Jacksson. Vore det det?
Skillnaden mellan de hur McDonalds skriver “M” och ”hur man annars brukar skriva M” är väl minst lika stor som skillnaden mellan SVT:s logga och SRI:s. Skulle inte en sådan grad av förvanskning kunna vara att vara ute på hal is (juridiskt sett) i Michael Jacksson-fallet? Varför skulle det då inte vara det även i SRI:s fall – om SVT av någon anledning skulle hävda att de absolut inte vill bli förknippade med SRI, och kan göra gällande att SRI:s logga förmodligen får en avsevärd andel av de personer som ser den att (om än bara undermedvetet) associera till SVT?
Det märkliga är att å ena sidan tycks upphovsrätt vara tänkt att skydda företag från att få sina loggor förknippade med saker de inte vill bli förknippade med, medan å andra sidan verkar ditt citat från paragraf 4 i URL gå ut på att det i lagstiftarens ögon tvärtom är *bättre* om någon väsentlig förändring eller tillägg *tillförs* det kopierade, så att slutresultatet blir klart *annorlunda* än originalet (t.ex. SRI:s sjätte blad på SVT:s logga) – alltså att detta skulle vara *bättre* än om man inte alls (eller nästan inte alls) förändrat originalverket. De här två idéerna bakom upphovsrätt tycks mig inte gå ihop. Gör de det?
Jag skrev:
“Sam, var går i Sverige den juridiskt avgörande gränsen mellan “ren kopia” och “om någon i fri anslutning till ett verk åstadkommer ett nytt självständigt verk”? Och hur kan någon domstol beskriva och motivera varför gränsen ska dras just där (var den nu enligt domstolar ska dras)?”
Med “där” i “varför gränsen ska dras just där” syftade jag inte på varför en domstol skulle anse att man bör göra skillnad på “ren kopia” och “självständigt verk i fri anslutning” – det är inte det jag undrar – utan jag menade: hur motiverar en domstol att den drar gränsen mellan de här två sakerna *exakt där den drar den*, och inte t.ex. ett litet snäpp närmare det ena eller det andra?
Bravo, Rick. På dem bara!
Ricks senaste bloggpost: Security: Microsoft: The Truth and the Consequences
Gud vad det var mycket humorbefriat folk plötsligt!
Ricks senaste bloggpost: Security: Microsoft: The Truth and the Consequences
play it again,
Jag tror du övertolkade mina ord. Jag använde inte “ren kopia” som något begrepp skillt från anna kopia.
Exakt var gränsen går mellan att kopiera ett verk och att skapa ett nytt självständigt verk finns givetvis inte exakt fastslaget i några absoluta punkter. Läs förarbeten och domslut som tar upp frågan för att få någon uppfattning. Däremot så är det amerikanska “derivative work” betydligt mer omfattande. Det jag kommenterade var påståendet att något baserat på ett annat verk vilket inte stämmer. Uppnår det nya verket egen verkshöjd så är det ett nytt verk och inte en kopia.
Ditt exempel med att måla av en logga väldigt exakt bör rimligen vara en bearbet ning (beroende på exaktheten men du sa ju at det var mycket exakt). Det stämmer väl med lagens beskrivning av att överföra ett verk till annan konstart.
Sen finns det i all lagstiftning gränsfall, det är upp till domstolarna att i Sverige sätta dem gränserna. Men åter poängen var att vi i Sverige inte har det “derivative work” skydd som finns i till exempel USA. Det skyddet i Sverige gäller endast översättningar och bearbettningar så som att överföra ett verk till annan konstart (jag använder lagens terminologi och citerar i det närmaste).
När det gäller förvanskningar som du tar upp så finns återigen stora skillnader till exempel mellan USA och Sverige. Vi har i Sverige det som kallas de moraliska rättigheterna. De innefattar bland annat ett verk inte får ändras så, “att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes”. Däremot finns ingen generell rätt att hindra alla typer av förvanskningar som du verkar göra gällande.
Notera också att detta gäller UPPHOVSRÄTT, du blandar plötsligt in varumärke vilket är något annat och styrs av helt andra lagar. Där finns till exempel ingen upphovsman och inga moraliska rättigheter. Så håll i sär begreppen.
När det gäller varumärkesrätt så är det helt andra sytfen och regler som gäller än för upphovsrätt. Till exmepel så gäller i Sverige (men jag är osäker på om det gäller i till exempel USA) att endast komerciella intrång är olagliga. Själva syftet med varumärken är bland annat att hindra sammanblandning och förväxling. Det är däremot inte förbjudet, ens i komerciella sammanhang att använda ett varumärke på rätt sätt. Man kan också konstatera att varumärken ofta, men inte alltid kräver registrering och är dessutom uppdelat i olika kategorier. Således kan ett varumärke gälla endast inom området musik, underhållning eller vad nu detta område kallas medans någon annan har exakt samma varumärke inom ett annat område och det kan vara helt oregistrerat inom ett tredje område. VIssa varumärken anses vara så kända och sotra att de per automatik täcker alla områden, det kända fallet som i princip slog fast detta var Kodak.
Huruvida man kan använda McDonalds M:et i ett sammanhang med en musiker får ses i det specifika sammanhanget. Fionns det en risk att det kan ske missförstånd eller förväxling? Att man kan tro att det är McDonalds det gäller? Då kan det vara intrång i varumärket, finns ingen sådan risk alls så behöver det inte alls vara intrång. Då McDonalds är ett stort och kännt varumärke så finns risken att det anses som intrång även om det rör sig om helt skillda områden.
men som sagt, detta gäller varumärken medans det för upphovsrätt inte finns liknande regler. Så håll i sär dina exempel och argumentation. Att du inte får ihop det beror nog på att du just blandar ihop vad som gäller och vad syftena är.
Det är primärt varumärkeslagen som skyddar företags loggor, inte upphovsrätten. Således är det helt naturligt att två olika loggor inte alls inkräktar på varandras upphovsrätt men att de ändå kan utgöra intrång i varumärkessyddet (beroende på sammanhang).
Perssonangrepp är kul.
Jävla Göran!
Klockrent
Jag funderar över hur gammal cachebilden är på Google, för lik SVT:s stjärnblomma är den i alla fall…
http://bit.ly/tLcys
Fredrik: Good catch. Det där är potentiellt ett upphovsrättsintrång — men fortfarande inte ett varumärkesintrång.
Hejsan Rick!
Har du fått nått svar av SVT?