För första gången på många, många dagar vaknade jag utvilad. Jag har haft människor runt omkring mig i stort sett sedan den 7 juni, borträknat valrörelsen där det var likadant, och har inte riktigt haft tid över att luta mig tillbaka och bara reflektera. Därav frånvaron av blogginlägg — de kommer när jag tänker efter kring något.
(Det gör vanligtvis inte ont, tackar som frågar.)
(Jag brukar alltid fråga “Oj! Gjorde det ont?” när någon säger “Du, jag kom att tänka på en sak…” till mig.)
Det första är mina intryck av Almedalen. Vi hade inga seminarium i år, av minst två anledningar. Den första, och enklaste, anledningen är att vi var helt slutkörda efter EU-valrörelsen. Vi lade helt enkelt alla ägg i den korgen, det var där det skulle bära eller brista. Det bar. Det bar alldeles magnifikt. Andra steget i trestegsraketen har tänt på alla motorer och bär oss med full vrålande styrka.
Den andra anledningen är att förra året, 2008, så fanns det exakt ett (1) seminarium om konflikten mellan upphovsrätt och integritet. Det ordnades av Piratpartiet (video här). I år fanns det så många att jag inte kunde räkna till dem, och ännu fler om medborgarrätt i deltagarsamhället. Piratpartiet fanns helt enkelt överallt, och våra idéer diskuterades överallt, även utan att vi ordnade några egna seminarier. Det kändes som om man inte fick vara ifred någonstans, så attraktiva var Almedalsdelegationen med de piratlila tröjorna.
Som Aftonbladets blogg och Europaparlamentarikern Christian Engström konstaterar oberoende av varandra: Almedalen var piratlila i år.
[purpleline]
Det andra är STIMs senaste dumheter, om att företag borde betala STIM-avgift bara för att personer med en dator på arbetsplatsen teoretiskt har möjlighet att lyssna på musik genom datorn. Många har kommenterat, och jag väljer att citera Anna “Ravenna” Svensson, som frågar sig hur många gånger upphovsrättsindustrin egentligen vill ha, och har rätt att ta, betalt för samma sak?
Låt oss dock titta på Spotify, som jag vet att många arbetskamrater använder. Först ska man alltså ha betalt för tjänsten (pengar hamnar hos STIM). Sedan ska man ha betalt för lagringsmedia man behöver för att använda datorn (mer pengar till STIM). Sedan ska man ha betalt av den som äger lokalen som datorn står i (ännu mer pengar till STIM).
Hur många gånger ska man ha rätt att ta betalt för samma sak, egentligen?
Om STIM vill ha kvar sina rättigheter i en miljö när Piratpartiet ser ut att komma in i riksdagen, så är det väldigt hög tid att STIM och SAMI slutar att larva sig, annars gäller ett klassiskt svenskt talesätt om att gapa efter mycket. Vi har väldigt låg tolerans med missbruk av immaterialrätter och tenderar att dra in hela rättigheten i lag utan förvarning snarare än att skriva ett diskret brev där vi frågar om just det där specifika flagranta missbruket var jättelyckat ur ett PR-perspektiv.
[purpleline]
För det tredje har jag noterat att det finns ett par riktiga fullblodsidioter till företag därute just nu. Jag har sett fyra: Jajja (sökmotoroptimering), GB-Glass, tidningen City och slutligen Göteborgs-Postens moderbolag Stampen.
Vi börjar med PR-genierna på Jajja, som har hotat att stämma (!!) Nikke Index för att Nikke skriver att de använder riktiga fullblodsidiotier till sökmotoroptimering, som ger stor badwill runt om på nätet eftersom de bryter mot praxis och heder. Vad händer när någon juridikhotar någon annan på nätet för att de säger sanningen? Ja, det hade uppenbarligen inte fullblodsidioterna på Jajja lärt sig: stämningshotet publiceras naturligtvis, och från att ha varit en marginaliserad diskussion, så får alla reda på hur illa de beter sig, både på nätet och i rättssalen. Mängden badwill är enorm och irreparabel. Klantskallar!
GB-Glass har fått för sig att de kan kräva ett skriftligt tillstånd för att få länka till dem. Klantskallar!
Tidningen City har gjort det omätbart idiotiska draget att stänga sin website under sommaren, och bryter därmed alla ingående länkar (ett absolut Nej-Aldrig) och går dessutom miste om massor av annonsintäkter och tappar hela sin sökmotorindexering. Klantskallar! Tankarna går till 24-timmarsmyndighetens webbsite.
Slutligen måste nämnas Stampen, alltså moderbolaget till Göteborgs-Posten och ett antal mindre publikationer (relativt GP, alltså), som har fått för sig att det är en jättebra idé att vägra indexeras i Google. De vill alltså inte ha besökare till sin sajt, helt enkelt. Hur tänkte ni nu? Klantskallar!
[purpleline]
Jag har precis läst senaste numret av Neo där Peter Santesson-Wilson gör intressanta observationer om min ledarskapsstil. För att svara på frågan som kommer sist: att jag erkänner när jag gör fel är inte beräknat på något sätt, utan jag fungerar helt enkelt så. Då är det väl tur att det råkar fungera bra i det här fallet. 🙂
Från länken:
Richie: Jag har känt Rick i… Många år. 🙂 Det här är en av hans bästa egenskaper; att han är fullständigt prestigelös när det gäller att erkänna och lära sig av misstag.
Björn: Det som är så unikt med Rick är att han var varit så prestigelös redan från så unga år.
Jag håller med dig Richie, vilket du säkert vet, Rick är något av ett unikum — utan honom hade vi aldrig nått så här långt i Piratpartiet. Inklusive alla brister han än må ha…
[purpleline]
Det är lovande att kommuner plötsligt har blivit skyldiga att respektera grundlagen och mänskliga rättigheter.
[purpleline]
Slutligen: Missa inte Europaparlamentarikern Christian Engströms debattartikel i Financial Times. Jag vet inte när någon annan svensk politiker hade debattartiklar i den dignitetens tidningar.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Almedalen, Almedalen 2009, Stim, Sami, Stampen, Jajja, GB, City, Företagsharakiri, Ledarskap, Neo, Christian Engström, Engström, Falkvinge, Piratpartiet, Kommuner, Grundlagen, Financial Times, Köttbullar
Bästa med SAMI är att vi inte behöver sparka dem till fattighuset, deras kontor vid franska skolan ligger redan i ett gammalt fattighus.
😀
Tidningen City är praktiskt taget konkurshotad och kommer nog inte att finnas efter sommaren, vare sig på nätet eller någon annanstans….
Oj, mycjet på en gång. Du hade ett uppdämt behov, kan man säga. 🙂
Hej Rick
Du sätter fingret på flera ganska viktiga punkter när du konstaterar att ni var “slutkörda”.
1. Se till och få ordentligt med sömn. Vi har inget behov av en utbränd partiledare eller euparlamentariker. Hjärtinfarkt och magsår är inte att leka med.
2. Det finns en strategi i krig som går ut på att ge motståndaren så mycket att tänka på akut att man helt blockerar hans förmåga till strategiska initiativ. Var medvetna om detta.
Delegera och sovra bland era arbetsuppgifter.
3. För att Christian skall kunna “stiga till europeisk nivå” så behöver han folk som tar över hans uppgifter på hemmaplan. Detta är ett utmärkt tillfälle för “andra försvarslinjen” inom PP stiga fram och “säkra upp bakåt” så att Christian är fri att tänka på arbetet i Bryssel.
Jag knarkar din blogg och har tyckt att det varit lite tomt men detta var inte ett dåligt inlägg!
Keep up the good wrok!
Matnyttigt inlägg, tackar för det. Och som sagts innan, att vila är viktigt!
@jerker
Har någon verkligen haft infarkt eller du bara säger det där som en varning? : /
Tycker att du kan lägga upp Försäkringskassan på listan över länkfientliga sajter – de har nyligen bytt sidstruktur helt, inga gamla länkar funkar, ej heller de som google pekar på. Söker du efter information om blankett E104 hittar google fina träffar som leder in i tomrum. Sajtens egen sökmotor är inte något att hurra över heller…
“GB-Glass har fått för sig att de kan kräva ett skriftligt tillstånd för att få länka till dem. Klantskallar!”
Jag tror att någon missuppfattat informationen på GB:s sida, för det är nog inte förbjudet att länka till GB utan tillstånd; men de vill inte att man använder deras bilder (m.m) på sin egen sida genom att direktlänka till bilderna.
Men det kan ju även vara jag som tolkade det lite udda då de skriver ganska förvirrande.
[…] Andra som länkar till artikeln: Techdirt, Journalisted, Disinformation, Socialmedian, Yahoo Buzz, Silobreaker, Realtid, Jardenberg, Rick Falkvinge […]
Om man inte prenumererar på Financial Times, kan man inte via nätet läsa Christians debattartikel som du länkar till.
Det verkar tydligen ha med cookies att göra, om man kan läsa artikeln eller inte, eftersom det står att man har läst sin kvot av 3 fria artiklar under 30 dagar.
Jag fattade inte vad ni menade först med att den inte gick att läsa, laddade in den på nytt i både FF och IE och det gick fint, men sen slutade den fungera i FF, ibland, vissa F5-omladdningar gick, vissa inte.
Ivarjefall, då raderade jag alla kakor från ft.com, och sen gick det finfint igen.
Reinfeldt och Borg skrev en artikel i Financial Times så sent som 4:e juni.
Karl: Ok, så statsministern och finansministern kan också få in debattartiklar där. Det säger ju något det också. 🙂
Något annat värt reflektion är Stockholmsprogrammet, som HAX skriver om: http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/07/lat-det-inte-ske-i-tysthet.html. Sprid gärna länken. Tydligen vill EU införa massor av övervakningslagar under Sveriges ordförandeskap. Skriv insändare och på era bloggar! Skrev själv på http://calandrella.wordpress.com/2009/07/09/securopean-union/.
GB har tagit bort den där biten om att man inte får länka till dem nu!
och ännu mer dumheter av “Barbara Streisand effecten”
Dole (bananer) stämmer filmare:
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/bananjatte-stammer-svensk-filmare-1.908241
[…] och fler skriver om Stims idéer att arbetsgivare nu ska tvingas betala Stimavgift om de anställda […]
Bakdörr ut ur TRIPS och WTO?
http://www.theregister.co.uk/2009/07/09/zookz_why/
Fullblodsidioterna – unbelievable. *Skakar på huvudet*
CE @ FT: ruggigt bra engelska.
@kuba:
http://www.bananasthemovie.com/
“Det är lovande att kommuner plötsligt har blivit skyldiga att respektera grundlagen och mänskliga rättigheter.”
Om nu bara regeringen hade samma krav på sig. Det verkar ju som att dessa saker inte spelar någon roll när det gäller EU-direktiv eller om man bekämpar terrorister(läs pirater).
Kanske ett skydd för grundlagen skulle vara ett bra förslag för PP?
Angående GB-glass så undrar jag om folk ens brytt sig om att läsa hela meningen innan de blev hysteriska.
“Kopierad eller sparad information från hemsidan får inte […] läggas in på annan hemsida eller genom länk till vår sajt utan att skriftligt godkännande har erhållits”
Alltså; material får inte kopieras från deras hemsida, ej ens genom hotlinking. Det de vill skydda sig mot är uppenbarligen att materialet på deras hemsida dyker upp på en massa andra hemsidor.
Man måste vara gravt begåvningshandikappad för att tolka meningen som att de försöker förbjuda folk att göra en länk till deras hemsida. Men allt för att få uppmärksamhet, antar jag…
@anonym fegskit
>Har någon verkligen haft infarkt eller du bara säger det >där som en varning? : /
Tyvärr får allt för många människor det i vårt land det varje dag. Mig veterligt har ingen av piraterna råkat ut för något men det gör det inte mindre sant.
IPRED-effekt = Den digitala musikförsäljningen har ökat med 57 procent i år jämfört med förra året och den samlade musikbranschen ökar försäljningen med 14 procent.Ett trendbrott efter många års vikande försäljning.
Kommentar Dick?
@SPAM-Pelle:
Dels så verkar du byta “nick” för varje kommentar dels så undrar man om det inte finns något nyttigare att arbeta med där på “Timbro” eller “Schönfeldts Gränd” eller var du nu sitter än att spamma vuxet folks bloggar?
De här namnbytena är det för att frammana intrycket av att “ni är många”? Muahaha!
Beträffande din kommentar (har “ni” ingen egen blog?) så undrar man om det var en ökad försäljning som IPRED handlade om? Menar du det när du skriver “IPRED-effekten”.. Helt “oavsiktligt” så ökade försäljningen?
Nu kan man hos http://www.netnod.se tydligt se att trafiken ökar. Den är snart tillbaka där den skulle ha varit utan att IPRED skrämt några barnfamiljer. De struntar helt sonika i IPRED.
Lagen är orättfärdig och i längden farlig men det bryr sig inte girigbukarna om. De som för en tid skrämdes av IPRED skräms inte längre av den.
Om försäljningen nu ökar så är det en förhoppning att de som skapat musiken: kompositörerna, musikerna, artisterna då kanske kan få några ören mer i ersättning.
Har du siffror på hur mycket som sångarna och kompositörerna fått efter de 57 eller 14 procentens, som du påstår, försäljningsökning, eller får de nöja sig med någon promille från upphovsrättsindustrin.
Inte får artisterna vars verk sålts digitalt, 57 procents ökning av ersättningarna?
Den digitala musikförsäljningen har ökat varje år sen den inleddes för snart 10år sen, och den samlade musikbranschens försäljning har ökat år efter år dom senaste 30 åren.
Eftersom ingenting av detta har förändrats utav Ipred, och eftersom det aldrig har funnits någon vikande försäljning av digital musik eller inom den samlande musikbranschen, vilket är trendbrottet du pratar om?
Kommentar?
Man tar inte betalt för samma sak. Spotify betalar STIM för att kommersiellt publicera musiken. PKE-avgiften för lagringsmedia betalar för den tillåtna privatkopieringen och licens för arbetsplatsmusik betalas för att spela musiken i en offentlig miljö. Alltså betalar man för tre olika saker. Detta för att priset på musik skall kunna hållas lågt. Om en person skulle betala för hela investeringen, arbetet och avkastning på insatt arbete och kapital så skulle priset på musik bli löjligt högt, därför delas kostnaderna upp på de som är musikanvändare. Det är väl bra, vore trist om någon annan skulle vara tvungen att betala för musikanvändningen än de som använder musiken?
@ Mikael Popovic
” Det är väl bra, vore trist om någon annan skulle vara tvungen att betala för musikanvändningen än de som använder musiken?”
Du menar det som de nu försöker att tvinga företagen att göra? STIM och privatkopieringserssättningen är något som för övrigt inte ens behöver existera.
Spotify har FEL attityd tycker jag, gör all musik tillgänglig och låt företagen själva se till att dom får pengarna om dom vill, så
man kan hitta gammal eller obskyra låtar gratis,
och vill någon ha pengar får dom ansöka om rättigheter till ersättning i små mängder.
Nu har ju tyvärr IPRED gjort det möjligt för företag att göra just det du pratar om Elias.
Tycker det vore bättre om de som vill konsumera, publicera och ta del av musik gjorde rätt för sig och slutade bryta mot lagen och kränka sina medmänniskors rättigheter, till förmån för eget frosseri.
Nej absolut inte det jag pratar om, IPRED har inget med min ide att göra, jag pratade om spotify och andra betal tjänsters “FEL”
“vore trist om någon annan skulle vara tvungen att betala för musikanvändningen än de som använder musiken?”
Håller EJ med om detta, musiker borde få betalt av staten om dom är populära men dom ska inte få mer än för mat och hyra dvs ca: 15k ingen bör
tjäna mer än 20k i en utopi, det allra bästa vore att sluta upp med det monetära systemet helt och hållet.
Kolla zeitgeist !
The Rolling Stones Magazine beter sig även de så urpuckat att de förbjuder länkar till deras hemsida.
Ur deras user agreement kan man läsa:
FRAMING OR LINKING TO THE ROLLINGSTONE.COM WEB SITE
You may not link to or frame the RollingStone.com Web site without obtaining the express written consent of Operator.
Detta fall borde det väl inte vara något tvivel om att det faktiskt är Länkarna som är förbjudna?
urpuckat!
@fifth-edition:
Jag förstod inte…
Är det den här sidan som man inte får länka till?
http://www.rollingstone.com/
Det kan ju vara smart också?!? Jag har för mig att det är absolut förbjudet att länka till den här sidan också:
Fast det är nog bara för att lura dig att surfa dit? Ett slags reklamtriks kanske man kan säga?
Alltså, det står i deras användar avtal att man inte får länka till deras hemsida, precis som rick nämnde att man inte fick länka till gb-glass
Stim företräder bara musiker. Känn på följande citat från Hr Falkvinge.
“Om musiker vill ha kvar sina rättigheter i en miljö när Piratpartiet ser ut att komma in i riksdagen, så är det väldigt hög tid att musiker slutar att larva sig, annars gäller ett klassiskt svenskt talesätt om att gapa efter mycket. Vi har väldigt låg tolerans med missbruk av immaterialrätter och tenderar att dra in hela rättigheten i lag utan förvarning snarare än att skriva ett diskret brev där vi frågar om just det där specifika flagranta missbruket var jättelyckat ur ett PR-perspektiv.”
Falkvinge liknar mer och mer en Hitler och fattiga kulturarbetare är hans förföljelseobjekt. De är ju del av ett brottssyndikat som styrs av några “amerikanska direktörer” (judar?) eller någon form av “upphovsrättslobby”. Jag är inte med i någon lobby och du skojjar om att dra in mina små slantar som gör att jag nästan klarar mig. Ditt svin.
@Jan Larzon: Det där citatet har du hittat på och det har ingen anknytning till verkligheten.
STIM anser sig företräda musiker. Långt ifrån alla musiker håller med om den verklighetsbeskrivningen.
jag förstår inte, det där påhittade citatet står ju i denna artikeln, slutet av andra stycket.
ah, han bytte ut stim emot musiker…
Vilka kompositörer är emot stim?
STIM representerar ej musiker, menar du SAMI herr Falkvinge? Du har ju tidigare blandat ihop organisationerna. När skall du grunda dina utspel på faktakännedom istället för okunskap. Om du vill förändra något så är det kanske en fördel om du besitter kunskapen om det du önskar förändra. Kanske du skulle bli tagen på större allvar?
“STIM anser sig företräda musiker. Långt ifrån alla musiker håller med om den verklighetsbeskrivningen.”
STIM anser sig INTE företräda musiker, det har du hittat på! Jag tror inte att någon musiker överhuvudtaget anser sig representerade av STIM. Möjligen en på området obildad sådan.
Jösses vilken pinsam sopa du framstår som när du kommer med dessa utspel
Mikael: Här har du till exempel ett pressmeddelande där de kallar sig “musikskaparnas organisation”: pressmeddelande
Ja du, där har vi det hela, det står inte “musiker”, det står “musikskaparnas organisation”.
Med musikskapare avses kompositörer och textförfattare. STIM representerar även musikförlag. STIM är en medlemsorganisation, som bevakar sina medlemmars intressen. För att bli medlem i STIM måste man skriva text eller musik. Det går inte att ansöka om medlemskap och ange att man spelar gitarr eller liknande. Det är mycket möjligt att en person som kan spela gitarr är med i STIM, men detta är ej en förutsättning för att få utbetalning av upphovsrättsliga ersättningar från organisationen. STIM är förkortning för Sveriges Tonsättares Internationella Musikbyrå.
Musiker & artister representeras av SAMI.
SAMI är förkortning för Svenska Artister och Musikers Intresseorganisation.
De båda förkortningarna talar sitt tydliga språk.
Övrig info om organisationerna finns på deras respektive hemsidor. Jag kan tipsa dig om boken “Musik som levebröd” av Kent Wennman och Per Boysen. Den ger en bild av hur förfaranden inom musikbranschen ser ut. Särskilt när det kommer till organisationer som STIM, SAMI, IFPI, Copyswede etc.
Som partiledare borde du kanske se till att bilda dig lite mer på området? Du kan väl inte gärna bygga dina argument på egna lekmannatolkningar av ords betydelse?
Mikael nu är ju musikkompositörer och textförfattare ofta musiker själva men jag håller med om att Rick ofta verkar sakna rätt mycket kunskap om det han pratar om och han kritiserar ofta på felaktiga grunder vilket är rätt amatöraktigt av en partiledare.
@Rainer
Visst är de ofta musiker, därav min ironi om gitarrspelande. Rollerna i musikbranschen är ganska tydliga. Om du skriver en låt så skall du ha ersättning vid framförande av ditt verk i egenskap av låtskrivare. Spelar du eller sjunger på inspelningen av låten eller vid ett liveframträdande så skall du ha ersättning som artist eller musiker.
Ibland är det samma person som gjort två jobb, då ska givetvis den personen ha båda ersättningarna.
Det är viktigt att hålla isär de olika rollerna, vissa skriver bara, andra uppträder bara och vissa gör båda delarna.
Varför då hålla isär begreppen?
Jo, från piratrörelsen hörs ofta att artisterna skall tjäna pengar på spelningar och att inspelningarna skall tjäna som reklam för liveframträdandena. Man verkar förutsätta att de som arrangerar konserter och liknande även skall betala kostnaderna för inspelning och utgivning av musik? I förlängningen är det konsertpubliken, vilka tror de betalar för sitt konsertbesök, som står för kostnaden? Varför? För att Piratrörelsen inte tycker att varje individ ska stå för sin egen konsumtion? Man verkar också förutsätta att artister och låtskrivare alltid är samma person och att den personen skall avstå från ersättning gällande vissa delar av det utförda arbetet.
Med andra ord, en bagare som också ställer bröden i hyllan och är butiksbiträde skall endast få ersättning då han/hon står i butiken och säljer brödet. Det vi inte ser/förstår, då bagaren bakar brödet, är inget han/hon förtjänar ersättning för?
Så Rainer, att du påpekar att låtskrivare ofta är musiker själva, har ju faktiskt ingenting med huruvida de representeras av STIM att göra överhuvudtaget. Det ena utesluter inte det andra, det går att vara med i både STIM och SAMI och då får man ersättning utbetalad från båda organisationerna, om ett verk man skrivit OCH framfört spelas i exempelvis radio. Man får dock betalt för olika arbeten, som ofta utförs vid olika tidpunkter.
@Michael Popovic
>“från piratrörelsen hörs ofta att artisterna skall tjäna pengar på spelningar och att inspelningarna skall tjäna som reklam för liveframträdandena. Man verkar förutsätta att de som arrangerar konserter och liknande även skall betala kostnaderna för inspelning och utgivning av musik?”
Vad är konstigt med det resonemanget? Om man ber någon skriva eller spela in en låt åt en, istället för att göra det arbetet själv, så får man betala den personen, för det arbetet man har bett den utföra?
Omvänt, om ingen bett kompositören skriva eller spela in låten, så är det väl upp till den egenföretagaren som självmant skriver och spelar in en låt, att lyckas sälja den kompositionen till någon, om den vill tjäna pengar på sitt verksamhet?
>“I förlängningen är det konsertpubliken, vilka tror de betalar för sitt konsertbesök, som står för kostnaden?”
Vad spelar det för roll varifrån intäkterna kommer, eller vad skivköparna eller konsertbesökarna tror? Det viktiga är väl att tillräckliga intäkter kommer in från något håll, som täcker upp dom eventuella utgifter som uppstått i samband med produktionen?
Skivindustrin har alltid gråtit ut om att 9 av 10 album inte bär sina egna produktionskostnader, utan dom har fått finansierats med intäkter från annan håll. Intäkter som med en genomtänkt affärsidé har säkrats från annat håll genom, vilket tidigare har varit försäljningsintäkter från det tionde albumet, som sålt så mycket mer.
Att tillverka egna kopior är idag kostnadsfritt i den digitala tidsåldern. Följaktligen är det inte speciellt intelligent att basera en affärsrörelse på förhoppning om intäkter från försäljning av sådana kopior, när dessa kopior inte längre tillför något mervärde.
Så om den affärsidén inte längre fungerar, så vill det väl till att skapa en ny genomtänkt affärsidé som säkrar tillräckliga intäkter från dom delarna av musikindustrin där det faktiskt finns pengar, och eftersom omsättningen för musikindustrin i sin helhet idag är större än någonsin förut, så finns det bevisligen inga problem med tillgång på pengar från konsumenterna, utan problemet ligger tydligen hos några bakåtsträvare, att tänka ut den enkla affärsidén att kontraktera till sig tillräckliga intäkter från konserter hos samtliga artister, som täcker upp eventuella produktionskostnader(låtskrivning/inspelning) för dom artister som inte drar in tillräckligt på skivförsäljning eller turnerande.
Något egentligt problem med det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten föreligger följaktligen inte, utan problemet är helt fristående och återfinns hos några inkompetenta egenföretagare.
Det är inte upphovsrättens eller allmänhetens ansvar att hjälpa dessa inkompetenta egenföretagare på traven, när andra egenföretagare inom musikindustrin bevisligen klarar av den uppgiften alldeles utmärkt.
Det har alltid funnits kreatörer och näringsidkare inom kulturindustrierna som inte lyckas omsätta sitt skapande eller sin verksamhet till pengar, genom en fungerande affärsidé, men det är helt normalt för hur det fungerar i en marknadsekonomi.
>“Varför? För att Piratrörelsen inte tycker att varje individ ska stå för sin egen konsumtion?”
Konsumtion av kultur har alltid varit gratis? Det som kostat pengar är inköp av färdigtillverkade kopior eller tillgång till tjänster. När man väl har ett exemplar framför sig, vare sig man betalat och köpt det, eller skaffat det gratis och kostnadsfritt, genom att antingen låna det på biblioteket(utan behov av upphovsmannens eller upphovsrättsinnehavarens godkännande, och utan att ersättning utgår till dessa från sådant tillgodogörande), eller via privatlån, privatkopiering eller fildelning, så är det helt kostnadsfritt att konsumera verket.
“så är det helt kostnadsfritt att konsumera verket.”
Fredrika betalar du inte elen själv?
@Ricki
Om det är det bästa motargumentet tilldelar jag härmed Fredrika vinsten.
Vinsten? Skämtar du? Finns hur många motargument som helst som talar mot Fredrikas absurditeter. T.ex. så tycker väl inte hon att man betalar för att åka kollektivtrafik heller eftersom man bara betalar för biljetten/remsan.
Argument som:”Vad spelar det för roll varifrån intäkterna kommer, eller vad skivköparna eller konsertbesökarna tror?”
Är ju inte heller så vassa eftersom marknadsekonomi bygger på att man ska betala för de tjänster eller varor man konsumerar.
Sen att Fredrika inte ser vitsen med att ekonomiskt framgångsrika verk ska bekosta andra ofta mer kulturellt viktiga verk är nog inte så konstigt eftersom hon verkar för en direkt kulturfientlig linje. Där artister och deras verk inte är värda vare sig pengar eller uppskattning, nej rovdrift gäller i piratkopierarnas utopi.
@Ricki
>“marknadsekonomi bygger på att man ska betala för de tjänster eller varor man konsumerar.”
Nej, det stämmer inte. Marknadsekonomi bygger på att man betalar för dom varor eller tjänster man inhandlar från en återförsäljare. Varor man tillverkar själv betalar man inte för. Tjänster man själv utför betalar man inte för.
Själva konsumtionen av dessa varor, när man väl har införskaffat sig dom, vare sig man köpt dom, eller tillverkat dom själv, är gratis. Det var det jag nyss förklarade i inlägget ovanför.
>“Sen att Fredrika inte ser vitsen med att ekonomiskt framgångsrika verk ska bekosta andra ofta mer kulturellt viktiga verk”
Vart har jag påstått något om att jag inte ser en vits med en sådant upplägg? Det var väl snarare exakt en sådan reviderad affärsmodell jag föreslog?
Ett verk i sig kan inte generera intäkter från konsumenter. Det som genererar intäkter är affärsidéer som utnyttjar dessa verk på något sätt. Förr var försäljning av kopior av dessa verk en affärsidé som fungerade, och gav tillräckliga intäkter.
Idag är livespelningar av dessa verk något som bevisligen drar in mer pengar än någonsin förut, och alltså åtföljt av en genomtänkt affärsidé kan finansiera eventuella produktionskostnader för produktion av andra verk, dom verk som enligt din subjektiva smak är kulturellt viktiga.
Jag har alltså på två sekunder kommit på lösningen som räddar hela skivindustrins, av fildelningen påstått hotade, samlade produktion, och du kallar mig för kulturfientlig??
Fredrika:”Jag har alltså på två sekunder kommit på lösningen som räddar hela skivindustrins, av fildelningen påstått hotade, samlade produktion, och du kallar mig för kulturfientlig??”
Ja det är ju uppenbart eftersom dina formuleringar liksom PPs alltför ofta osar av fientlighet mot de som producerar kultur. Du verkar heller inte förstå att det oftast inte är skivbolagen som arrangerar spelningar. Du tänker lite som om att Scan skulle rädda Kronfågels ekonomi för att de båda är i matbranschen.Eller att Ryan-Air skulle betala SLs räkningar.
Man måste nog också konstatera att du lider av allvarlig hybris när du skriver “Jag har alltså på två sekunder kommit på lösningen som räddar hela skivindustrins, av fildelningen påstått hotade, samlade produktion” och “Nej, det stämmer inte. Marknadsekonomi bygger på att man betalar för dom varor eller tjänster man inhandlar från en återförsäljare. Varor man tillverkar själv betalar man inte för. Tjänster man själv utför betalar man inte för.”
Så du likställer en kopierare med den eller de som gjort musiken filmen eller spelet = hjärndött resonerande.
@Ricki
>“Du verkar heller inte förstå att det oftast inte är skivbolagen som arrangerar spelningar.”
Hur är det relevant? Inte ett dugg. Ett skivbolag har fortfarande möjlighet att kontraktera till sig procent av en artists intäkter från spelningar, oavsett vem som arrangerar spelningen. Dessutom så är det fullt möjligt att dagens skivbolag är döda imorgon, och att morgondagens skivbolag kommer bestå av dagens konsertarrangörer. Så vitt jag vet har den förändringen redan börjat ske.
>“Du tänker lite som om att Scan skulle rädda Kronfågels ekonomi för att de båda är i matbranschen.Eller att Ryan-Air skulle betala SLs räkningar.”
Nej, verkligen inte, jag har aldrig eftersökt lösningar som räddar ekonomin i en viss bransch, eller ett visst företags ekonomi. Jag har föreslagit lösningar som gör att den som vill livnära sig på produktion av musik, kan säkra tillräckliga intäkter för den produktionen. Inget annat.
>“Så du likställer en kopierare med den eller de som gjort musiken filmen eller spelet”
Nej, det gör jag givetvis inte. jag diskuterade inte verket, utan kopian, vilket är vad man köper och betalar för, eller tillgodogör sig kostnadsfritt via bibliotek eller privatlån, eller tillverkar själv via privatkopiering och fildelning.
Ursäkta Fredrika men ditt resonerande gör mig och säkert många andra lite förvirrade eftersom du kontinuerligt blandar ihop att skapa verk och att skapa kopior och inte verkar kunna skilja på marknadsekonomi och kommunism.
Att arrangera konserter är inte heller så lukrativt som du verkar tro, lönsamheten är rätt låg generellt sett och dessutom finns risken att turneer kan ställas in.
@Ricki
>“..eftersom du kontinuerligt blandar ihop att skapa verk och att skapa kopior”
Jag anser inte att jag blandar dom två handlingarna någonstans, men du är välkommen att citera och peka ut vart du tycker att jag gör det, så din anklagelse inte blir helt innehållslös, som den nu tyvärr blev.
>och inte verkar kunna skilja på marknadsekonomi och kommunism.
Mer innehållslösa anklagelser?
>“Att arrangera konserter är inte heller så lukrativt som du verkar tro”
Jag tror ingenting, men jag vet att produktionen av 9 av 10 album aldrig varit någon lukrativ verksamhet, men ändå har man lyckats finansiera dessa inspelningar.
Jag är dessutom helt övertygad om att det i musikindustrins samlade rekordomsättning finns tillräckligt med pengar för att tillsammans med genomtänkta tidsenliga affärsidéer, producera den kultur som påstås vara hotad av skivbranschens minskade intäkter ifrån exemplarförsäljning.
>“lönsamheten är rätt låg generellt sett och dessutom finns risken att turneer kan ställas in.”
Ja det finns väl risker med all näringsverksamhet i en marknadsekonomi, vart vill du komma? Förespråkar du kommunism, så att dessa risker försvinner, och att alla garanteras lön, oavsett hur usla deras produkter är, eller hur ogenomtänkta deras affärsverksamheter är?
#Ricki “… marknadsekonomi bygger på att man ska betala för de tjänster eller varor man konsumerar…”
Adam Smith, ”Den osynliga handen”, (1776): “… Konsumtion är enda målet och den enda meningen med all produktion, och man bör inte ta hänsyn till producentens intresse annat än i den mån det kan behövas för att främja konsumentens intresse…”
“Förespråkar du kommunism, så att dessa risker försvinner, och att alla garanteras lön, oavsett hur usla deras produkter är, eller hur ogenomtänkta deras affärsverksamheter är?”
Fredrika, men en fungerande marknadsekonomi bygger ju på att lagar avtal och regler följs av marknadens aktörer det måste du väl ändå inse?
Uno det Adam Smith sa 1776 säger oss ganska tydligt att han inte hade gillat piratpartiets filosofi.
“Uno det Adam Smith sa 1776 säger oss ganska tydligt att han inte hade gillat piratpartiets filosofi.”
I så fall bör du ju förtydliga vad det exakt är som han inte hade gillat!
Uno i meningen “Man bör inte ta hänsyn till producentens intresse annat än i den mån det kan behövas för att främja konsumentens intresse” så säger han att det måste finnas en balans, PP’s politik verkar sakna den insikten och förespråkar överkonsumtion på de kreativa producerandes bekostnad.
@Ricki
>“men en fungerande marknadsekonomi bygger ju på att lagar avtal och regler följs av marknadens aktörer”
Menar du att ditt argument emot fildelning nu är att det är fel därför att det är olagligt? Det är inget argument överhuvudtaget, det är ett cirkelresonemang.
Sen utgör fildelare ändå inte marknadens aktörer eftersom dom inte bedriver någon verksamhet i förvärvssyfte.
Men spelreglerna kan nog anses vara rätt så solklara, miljoner människor fildelar sen över tio år tillbaka, det är en del av den verkligheten aktörerna agerar i, så det har dom haft gott om tid att anpassa sig till. För upphovsrättsinnehavarna att sitta och gnälla över att man inte gillar spelreglerna, det är rätt så döfött.
Den självklarheten framgick redan för 150år sedan, när allmänheten klargjorde för upphovsrättsinnehavarna, att det är en självklarhet att människor kostnadsfritt ska kunna tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, utan behov av godkännande från upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare, och utan att någon ersättning utgår till dessa från sådant tillgodogörande.
“Sen utgör fildelare ändå inte marknadens aktörer eftersom dom inte bedriver någon verksamhet i förvärvssyfte.”
Klart piratfildelarna utgör en stor del av marknadens aktörer som konsumenter och som företagare och hobbyister. Som ofta drar stor ekonomisk nytta av sitt piratkopierande. Viket gynnar dom men missgynnar seriösa kreatörer leverantörer utvecklare och återförsäljare.
En grov till stor del illegal snedvridning av marknadsekonomin alltså som ingen bör vara stolt över men du verkar vara det. Anarkist?
@Ricki
>“Klart piratfildelarna utgör en stor del av marknadens aktörer”
Nej, fildelare agerar inte som en aktör på marknaden i egenskap av fildelare, aktörerna på en ekonomisk marknad består av dom intressenter som det sker transaktioner emellan.
>“Som ofta drar stor ekonomisk nytta av sitt piratkopierande.”
Liksom dom som tillgodogör sig kultur kostnadsfritt via bibliotek, privatlån och privatkopiering. Vart vill du komma? Huruvida människor drar ekonomisk nytta av att tillverka egna produkter(blanda inte ihop kopian med verket nu igen), är inte ett dugg relevant för upphovsrättsdebatten.
>“..men missgynnar seriösa kreatörer”
Källa på det påståendet, tack. Ett förtydligande, jag är inte intresserad av underlag som visar att en viss industri som ägnar sig åt en viss icke-fungerande affärsidé går dåligt.
“leverantörer..//..och återförsäljare.”
Att vissa näringsidkare under en viss tidsperiod i historien har kunnat sko sig på kultur och kreatörer av denna, betyder inte att dessa utgör en relevant intressent i upphovsrättsdebatten.
>“En grov till stor del illegal snedvridning av marknadsekonomin alltså..”
Först och främst, återigen, fildelningen utgör inte en del av marknadsekonomin, eftersom den sker i icke-förvärvssyfte.
Sen, att konkurrensen, eller snedvridningen, som du kallar den, är illegal, är inget argument. Konkurrens är helt enkelt något näringsidkare får anpassa sig till, vare sig konkurrensen kommer från bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.
Att vissa affärsidéer inte går ihop med bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, är fullt möjligt, och då är det så. Då får helt enkelt dom som stenhårt håller kvar vid att basera sin näringsverksamhet på icke-fungerande affärsidéer, och vägrar förnya sig, gå under.
Syftet med den ekonomiska upphovsrätten är inte att upphovsrättsinnehavare i form av näringsidkare ska kunna bestämma spelreglerna eller vilken affärsidé gällande försäljning av kultur, som ska fungera på marknaden.
Fredrika klart fildelarna är aktörer på marknaden vare sig de laddar ned gratis köper säljer stjäl eller ger bort så påverkar de ju marknaden på diverse sätt och magnitud. Tror du något annat så borde du kanske gå en (enkel) kurs i marknadsekonomi.
Återigen man tillverkar ingen egen produkt genom att piratkopiera film musik eller spel/program, man kopierar utan tillstånd från “tillverkaren”
@Ricki
>“klart fildelarna är aktörer på marknaden..//..så påverkar de ju marknaden på diverse sätt och magnitud.”
Att man påverkar attraktionskraften hos en på marknaden utannonserad vara eller tjänst, betyder inte att man utgör en del av själva marknaden. Dom faktiska aktörerna marknaden utgörs av är dom som utför transaktioner kring en vara eller tjänst. Detta är det första man lär sig på en enkel kurs om marknadsekonomi.
>“Återigen man tillverkar ingen egen produkt genom att piratkopiera film musik eller spel/program
Jo, fildelare tillverkar egna kopior istället för att köpa dessa. Förr köpte man kopian, dvs produkten, nu tillverkar man produkten själv. Ska du femtioelva inlägg in i debatten förneka vad fildelare faktiskt gör?
>“man kopierar utan tillstånd från “tillverkaren””
Man gör intrång i det upphovsrättsliga monopolet över exemplarframställning och distribution av kopior av verket ja, genom att tillverka och distribuera kopian själv. En tillverkning som upphovsrättsinnehavaren innehar monopol på. Det är vad kopiering innebär.
“Att man påverkar attraktionskraften hos en på marknaden utannonserad vara eller tjänst, betyder inte att man utgör en del av själva marknaden”
Jo det betyder det faktiskt. Verkar som om du skippade alla marknadsekonomilektioner.
“För att en marknadsekonomi skall fungera behövs vissa lagar och regler i den kapitalistiska marknadsekonomin, dessa lagar och regler styrs av en stat. Staten behövs dels för att säkerställa människors äganderätt, dels för att garantera att kontrakt och dylika överenskommelser efterföljs. Dessutom för att förhindra att producenter samarbetar istället för att konkurrera och att förhindra att någon producent växer sig så stor att denne kan utnyttja sin ställning otillbörligt. Ett kännetecken för kapitalistisk ekonomin är kravet på avkastning, att företag måste göra vinst för att överleva långsiktigt.
En kapitalistisk marknadsekonomi kan ses som en demokrati där människor “röstar” med sina pengar för vad som ska produceras. ”
Vilket innebär att alla människor är aktörer på marknaden både konsumenter och producenter , det innebär också att om folk väljer att bara piratkopiera vissa varor t.ex. musikinspelningar så drabbas dessa varors producenter negativt trots att efterfrågan är hög och de får antingen sänka budgeterna för produktionerna eller lägga ned helt eftersom de flesta piratkopierna inte vill betala något alls för dessa varor (för att de är så lätta att “snatta” på nätet)trots att de ändå åtrår dom.
>“Jo det betyder det faktiskt.”
Nej det gör faktiskt inte det. Om du ska citera texter om marknadsekonomi från Wikipedia för att styrka ditt resonemang, så bör du nog börja med att ta reda på vad första halvan av ordet betyder.
Marknaden består av dom som genomför transaktioner sinsemellan. Marknadsekonomi är den ekonomin som byggs upp i samhället runt denna marknaden.
När människor tillverkar egna produkter i sina hem, eller utför en tjänst åt sig själv, i icke-förvärvssyfte, så står dom utanför marknaden. Marknaden består av dom som försöker sälja dessa produkter och tjänster mot betalning, och dom som betalar för dessa produkter och tjänster.
>“det innebär också att om folk väljer att bara piratkopiera vissa varor t.ex. musikinspelningar så drabbas dessa varors producenter negativt trots att efterfrågan är hög och de får antingen sänka budgeterna för produktionerna eller lägga ned helt”
Lägga ner dessa affärsidéer som inte längre fungerar ja. Produktionen av verken kan fortsätta existera, om den byggs upp kring fungerande affärsidéer, som genererar tillräckliga intäkter. Att en enskild affärsidé upphör fungera, är inte likställt med andra affärsidéer omöjliggörs. Enkel logik.
>“eftersom de flesta piratkopierna inte vill betala något alls för dessa varor”
Man kan inte betala för nånting som är kostnadsfritt. Det är kostnadsfritt att tillverka egna kopior.
@ Fredrika
Hej!
Jag kommenterar den replik du gav mig angående mitt svar till Rainer.
Gällande andra och tredje stycket:
Du börjar här själv blanda ihop resonemangen och snurrar in dig i frågor om beställningsverk.
Vid beställningsverk kommer kompositör och beställare överens om villkoren för arbetet i ett avtal. I ett sådant avtal regleras hur verket, av beställaren, får användas, i vilket territorium och under vilken tid. Kompositören har rätten att ingå sådana avtal med stöd i lagen om upphovsrätt. Oftast köper och säljer man inte musik, man avtalar kring en användarlicens. Det är inte så konstigt väl, att en människa får lov att bestämma på vilka villkor han/hon skapar något? Med andra ord att en människa, i vårt relativt fria samhälle, får bestämma och själv påverka under vilka former han/hon skall arbeta.
När du vänder på steken, då verkar det som om du trasslar in dig i begreppet “tillgång och efterfrågan”.
Om en kompositör skriver ett verk, vilket inspelas av en artist, och detta verk blir populärt, då borde väl rimligen kompositörens ersättningar stå i proportion till populariteten? Särskilt om det är marknadsekonomi vi talar om, vilket är den typ av ekonomi vi tycks valt att leva i. Även här bestämmer kompositören, med stöd i lagen om upphovsrätt, hur verket får spridas och i förlängningen ger detta även en ekonomisk rätt. Det faktum att många idag kan bryta och bryter mot upphovsrättslagen, är väl ingen anledning att rättfärdiga kränkningar av personen, som skrivit låten?
Gällande stycke 5
Självklart spelar det roll vad konsertbesökarna betalar för. De betalar för att gå på konsert! När jag går på konsert har jag ingen lust att betala för din musikkonsumtion och jag förväntar mig inte att någon annan skall betala för min. Det spelar även roll i sammanhanget, om du läst mitt tidigare inlägg här, och förstått, då jag rättar herr Falkvinge. Om ersättningarna kommer från “fel” håll så finns det en väldigt överhängande risk att “fel” person får ersättningen. Om nu artist och kompositör alltid var samma person så skulle ditt resonemang kanske vara lite rimligt, men nu ser inte världen ut som så. Ditt resonemang skulle i praktiken bli en mycket orättvis värld där artister får den betalning som kompositörerna skall ha. Utan kompositörer så blir det bara gamla låtar för artisterna att framföra.
Gällande stycke 6
Skivindustrin, musikindustrin tror jag du menar, tiderna har förändrats och så även i musikbranschen. Musikbranschen är en bransch utan tryggheter och garantier. Det är en väldig tur att musikbolagen valt att satsa på lite smalare och otippade artister. Bredden skulle onekligen försvinna utan den satsningen. Med nedgången i musikförsäljningen (användarlicenser), minskas bolagens möjligheter att satsa på otippade kort och utbudet blir smalare. Artisterna kan göra mer själva, utan bolag, tänker du? Alla kan inte det, många behöver musikbolagens expertis för att nå ut med sin musik, därför ingår de avtal med bolagen. Ingen tvingar dem, fria människor med fri vilja, det är dem du riskerar att kränka om du laddar ned och publicerar musik illegalt.
…stycke 7
Det är inte idag kostnadsfritt att tillverka egna kopior. Förutom PKE, den del som skall täcka upp den lagliga kopieringen, vilken PP vill avskaffa för att ytterligare beröva människor rätten till ersättning för sitt arbete, så kostar det i: Kränkningar av dina medmänniskor, vilka med stöd i lagen bestämmer över sitt eget arbete. De får betala kostnaden.
Det kostar även i att du gör dig själv till kriminell, då du bryter mot upphovsrättslagen, vilket innebär att du riskerar böter eller fängelse i upp till två år.
I förlängningen så kan det kosta samhället i förlorade skatteintäkter och högre bidragsutbetalningar.
Att det skulle vara ointelligent att basera en affärsrörelse på försäljning av kopior är ett märkligt resonemang. Tittar vi på förlängningen av detta så innebär det att det inte finns någon ekonomisk hållbarhet i att spela in musik, kanske för dansband och redan etablerade artister, som är de enda som idag lyckas dra in något nämnvärt på spelningar. Det är inte särskilt intelligent, om man tycker om musik att minska möjligheterna för kreatörerna att livnära sig på sitt arbete. Det är rent korkat, men vore lätt att förstå om det var så att de, som så egoistiskt och verklighetsfrånvänt, laddar ned musik illegalt också hatade musik.
…stycke 8
Om en affärsidé ej fungerar på grund av brottslighet så kanske idén är att ta i med krafttag mot de som kränker sina medmänniskor genom att begå brott mot dem. Om samhället skall kapitulera och offra vissa av sina medborgares rättigheter så har vi hamnat i en riktigt otäck typ av samhälle. Att musikutgivarna skulle kontraktera till sig inkomster från spelningar, som de egentligen inte har med att göra är rent befängt. Allt detta för att du och några till tycker att någon annan skall betala för er konsumtion?
…stycke 9
Så företagare och andra med för den delen, som utsätts för brottslighet i stor skala är därmed inkompetenta? Har jag förstått dig rätt? Är det inte samhället som har misslyckats med att skydda medborgarna från brott?
…stycke 10
Det är samhällets uppgift, genom lag och beivrande av denna att skydda sina medborgare och lagliga verksamheter från brott. Brotten som begås är brottslingens ansvar. Att det sedan har varit fråga om många brottslingar är ingen förmildrande omständighet. Om många hoppar ut för stupet, är det då sagt att det är ofarligt och utan konsekvens?
…stycke 11
Du har helt rätt, men när verksamheten påverkas av brottslighet, vilket ej är en marknadskraft, då är det ej en fråga om marknadsekonomi, det är då snarare en fråga om anarki.
…stycke 13
Nej, konsumtion av kultur har inte alltid varit gratis. Gratis betyder “av nåd”. När du tillgodogör dig någon annan människas arbete, på ett sätt som står i strid med dennes rätt att, som fri människa, bestämma över sitt eget liv och villkoren för det egna arbetet och dess spridning, detta med stöd i gällande lagstiftning, så är det inte gratis=av nåd. Du är då en förtryckare och begår i lagens mening ett brott. I min mening så är det moraliskt förkastligt, vidrigt och hänsynslöst gentemot dina medmänniskor. Att du sedan även försöker försvara ett sådant vidrigt beteende och skylla det på brottsoffren gör dig bara ytterligare vidrig, i min mening.
Fredrika du är ju hopplös hur kommer det sig att du inte VILL förstå??
Ideologisk dumhet?
“Marknad (vanligen i bestämd form marknaden) är en ekonomisk term som syftar på utbud och efterfrågan av en vara eller en tjänst”
@Mikael Popovic
Jag har inte skrivit och numrerat några stycken, så en del av det du skrivit kommer inte bemötas, då jag inte förstår vad det i sin tur var du bemötte. Försök citera det du bemöter.
>“Oftast köper och säljer man inte musik, man avtalar kring en användarlicens. Det är inte så konstigt väl, att en människa får lov att bestämma på vilka villkor han/hon skapar något? Med andra ord att en människa, i vårt relativt fria samhälle, får bestämma och själv påverka under vilka former han/hon skall arbeta.”
Som anställd får du inte bestämma dina villkor själv, du får acceptera dom villkoren som din arbetsgivare lägger fram åt dig. Om du syftar på vilka verktyg samhället privilegierar upphovsmannen genom upphovsrättslagen, så är det som så att upphovsmannen inte bestämmer dessa villkor, upphovsmannen får helt enkelt acceptera dom villkor som samhället bestämmer åt upphovsmannen, vilka samhället bestämmer i tron att dessa villkor bäst gynnar det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten. Dessa villkor kan ändras när helst samhället behagar.
Vad som sen är konstigt är att en människa får bestämma vad andra människor för göra och tillverka med den utrustning dom själva äger. Det är en solklar kränkning av äganderätten, och det är vad monopolet inom upphovsrätten handlar om, om vi nu ska diskutera konstigheter.
>“Om en kompositör skriver ett verk, vilket inspelas av en artist, och detta verk blir populärt, då borde väl rimligen kompositörens ersättningar stå i proportion till populariteten?”
Det är inte vad upphovsrätten handlar om, att gynna populära kreatörer.
>“Även här bestämmer kompositören, med stöd i lagen om upphovsrätt, hur verket får spridas”
Nej, upphovsrättsinnehavaren får ett begränsat monopol på viss exemplarframställning och distribution av dessa exemplar. Upphovsrättsinnehavaren innehar ingen absolut rätt. Det är fullt möjligt att sprida verket till hela befolkningen utom upphovsrättsinnehavarens kontroll, utan att intrång begås i dennes monopol.
>“Det faktum att många idag kan bryta och bryter mot upphovsrättslagen, är väl ingen anledning att rättfärdiga kränkningar av personen, som skrivit låten?”
Monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten på exemplarframställning och distribution ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och det utgör inte en del av upphovsmannens moraliska rättigheter, alltså utgör ett intrång i detta monopol inte en personlig kränkning av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
>“Självklart spelar det roll vad konsertbesökarna betalar för. De betalar för att gå på konsert!
Ja, men vad pengarna sen används till spelar inte dig någon roll. Eller kräver du rätten att få bestämma vad artisten på scenen gör med pengarna den tjänar på spelningen, eller kräver du rätten att få lägga dig i hur intäkterna från biljetterna fördelas mellan olika intressenter, och vad dessa sen gör med pengarna, och hur eventuella avtal mellan dessa ser ut? Självklart inte, det har du inte med att göra.
>“När jag går på konsert har jag ingen lust att betala för din musikkonsumtion och jag förväntar mig inte att någon annan skall betala för min.”
Det är det inte heller någon som gör, eftersom musikkonsumtion är gratis.
>“Om ersättningarna kommer från “fel” håll så finns det en väldigt överhängande risk att “fel” person får ersättningen.”
Du menar som med PKE? Det har väl du inget emot, att ersättningen går till fel person?
>“Ditt resonemang skulle i praktiken bli en mycket orättvis värld där artister får den betalning som kompositörerna skall ha.”
Kompositörer borde ha den ersättning dom förhandlar till sig, och inget mer. Komponerar dom en låt på beställning, så får betalningen för arbetet göras upp vid beställningstillfället, där beställaren betalar enligt överenskommelse. Komponeras låten av egen vilja, så är det upp till kompositören att försöka skaffa intäkter i anslutning till verket, genom fungerande affärsidéer, om den vill tjäna pengar. Så fungerar det för all annan egenproduktion i samhället. Varför skulle kompositörer ha någon slags specialbehandling? Det vore orättvist.
>“Utan kompositörer så blir det bara gamla låtar för artisterna att framföra.”
I min skivsamling, och detta har jag ganska noggrann koll på, så skriver majoriteten av grupperna och artisterna sin egna musik, det skulle aldrig falla dom in att låta någon annan skriva dom kompositionerna dom sätter med sitt namn på.
Vad du i själva verket hymlar för är Karaoke-artister som inte klarar av att skriva sin egna musik, och kompositörer som inte vill framföra sin musik själv. Utan dessa intressenter, så skulle det garanterat ändå produceras mängder med ny musik, som framfördes live.
>“Skivindustrin, musikindustrin tror jag du menar”
Nej verkligen inte, jag separerar dom två namnen med hög noggrannhet, eftersom den förstnämnda dom senaste tio åren uppvisat en historiskt oöverträffad inkompetens gällande att tillgodose sina kunders behov, medans den sistnämnda branschen går alldeles lysande.
>“Med nedgången i musikförsäljningen (användarlicenser)”
Användarlicenser? Sånt använder vi konsumenter oss inte av i västvärlden. Vad som säljs, som jag tror du syftar på, är fysiska kopior. Vad användare får göra med dessa kopior bestäms inte av användarlicenser utan av upphovsrättslagen. Musikbranschens försäljning som helhet ökar, mer än inflationen dessutom.
>“minskas bolagens möjligheter att satsa på otippade kort och utbudet blir smalare.”
Nej, dessa möjligheter minskar pga av samlat minskade intäkter för skivbolagen. Dessa intäkter minskar eftersom man enbart satsar på en enskild affärsidé, som tydligen går kräftgång.
>“Det är inte idag kostnadsfritt att tillverka egna kopior.”
Jo, det är det. När jag tillverkar en kopia i min dator så är det kostnadsfritt. Bortsett från ström och Internet-abonnemang, men dessa faktorer är samma oavsett eventuell tillverkning av kopior.
>“Förutom PKE, den del som skall täcka upp den lagliga kopieringen, vilken PP vill avskaffa för att ytterligare beröva människor rätten till ersättning för sitt arbete”
Nej, det är inte varför PP vill avskaffa PKE. Dessutom så existerar inget som kan kallas rätten till ersättning för sitt arbete.
“Det kostar även i att du gör dig själv till kriminell, då du bryter mot upphovsrättslagen, vilket innebär att du riskerar böter eller fängelse i upp till två år.
I förlängningen så kan det kosta samhället i förlorade skatteintäkter och högre bidragsutbetalningar.”
Om jag inte visste bättre skulle man kunna tro att du argumenterar emot dagens upphovsrättslagstiftning nu..
“Att det skulle vara ointelligent att basera en affärsrörelse på försäljning av kopior är ett märkligt resonemang.”
Det är väl inget märkligt? Att medvetet satsa på en affärsidé som inte generar dom önskade intäkterna, om inte det är ointelligent så vet jag inte vad som är det.
>“Tittar vi på förlängningen av detta så innebär det att det inte finns någon ekonomisk hållbarhet i att spela in musik”
Det är inte alls vad det betyder, du baserar den felaktiga slutsaten på att försäljning av kopior är den enda fungerande affärsidén för att täcka upp produktionskostnader av musik. Så är inte fallet.
>“Om en affärsidé ej fungerar på grund av brottslighet”
Jasså, vilken affärsidé är det du hävdar inte fungerar pga brottslighet?
>“så kanske idén är att ta i med krafttag mot de som kränker sina medmänniskor genom att begå brott mot dem.”
Ja det vore ju en riktigt jävla dum idé, om du syftar på fildelningen. Har du inte insett efter över 10års fildelande, att inget kommer stoppa fildelningen? Varje gång staten eller upphovsrättsinnehavarna försökt slå till mot ett fildelningsprotokoll, så uppstår en ny lösning för fildelning som är mer osårbar.
Nästa steg för fildelningen är att förvandlas från P2P, vilket går att beivra lagmässigt, till F2F, vilket är helt omöjligt att beivra lagmässigt. Det är alltså kört för att beivra fildelningen. Det går inte.
>“Om samhället skall kapitulera och offra vissa av sina medborgares rättigheter så har vi hamnat i en riktigt otäck typ av samhälle.”
Tänka sig, jag håller med helt och hållet, och därför är jag emot att medborgarnas fundamentala rättigheter ska monteras ner, för att agera konstgjord andning åt en affärsidé som inte längre fungerar. Utan tvekan så är det upphovsrätten som ska revideras, och inte rättssäkerheten, normalt rättsförfarande, och rätten till ett privatliv, som ska kapituleras och monteras ner.
>“Att musikutgivarna skulle kontraktera till sig inkomster från spelningar, som de egentligen inte har med att göra är rent befängt.”
Varför är det befängt? Jag hjälper dig med detta, om jag får pengar från dig sen, som du drar in för att du visar upp det jag hjälpt dig tillverka. Det låter som ett fullt normalt och fungerande handelsavtal.
>“Allt detta för att du och några till tycker att någon annan skall betala för er konsumtion?”
Nej, det är ingen som tycker det.
>“Så företagare och andra med för den delen, som utsätts för brottslighet i stor skala är därmed inkompetenta?”
Nej, företagare som krampaktigt håller kvar vid affärsidéer som inte längre fungerar, och förväntar sig intäkter från dessa, är inkompetenta.
>“Nej, konsumtion av kultur har inte alltid varit gratis. Gratis betyder “av nåd”.”
I den bemärkelsen ordet används till vardags, så är konsumtion av kultur gratis jo.
>“När du tillgodogör dig någon annan människas arbete, på ett sätt som står i strid med dennes rätt att, som fri människa, bestämma över sitt eget liv och villkoren för det egna arbetet och dess spridning, detta med stöd i gällande lagstiftning, så är det inte gratis=av nåd.”
Nu pratar du om hur man införskaffar sig kopior. Det införskaffandet är ju inte gratis via fildelning, enligt hur du använder ordet. Men när man väl innehar en kopia, oavsett hur man har införskaffat sig den kopian, så är konsumtionen av den kopian gratis.
>“Att du sedan även försöker försvara ett sådant vidrigt beteende och skylla det på brottsoffren”
Om du med brottsoffren syftar på upphovsmännen och upphovsrättsinnehavarna, så har jag aldrig försvarat fildelning genom att skylla på dessa? Jag har inget behov av att rättfärdiga eller försvara fildelning, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället. Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag är tillåtet, alltså är det dom som upphovsrättsligt vill kränka människors frihet och äganderätter, som ska motivera och försvara dessa kränkningar.
_
@Ricki
Du glömde citera stycket direkt efter från Wikipedia. Det där om transaktion borde få t.o.m dig att förstå det. Marknaden är den arenan där köparna och säljarna agerar, och genomför transaktioner.
Dom som inte besöker marknaden, utan stannar hemma och där tillverkar egna produkter, och utför egna tjänster åt sig själva, i icke-förvärvssyfte, istället för att köpa dessa, och därmed inte besöker marknaden, varvid dom aldrig genomför någon transaktion, utgör inte en del av marknaden. Enkel logik.
Fredrika din enkla logik saknar logik eftersom efterfrågan givetvis påverkas om folk istället för att köpa olagligt kopierar sådant de annars skulle ha köpt på marknaden, marknaden påverkas givetvis av sådant beteende, piratkopierarkonsumenten är således en aktör på marknaden.
@Fredrika
“Jag har inte skrivit och numrerat några stycken, så en del av det du skrivit kommer inte bemötas, då jag inte förstår vad det i sin tur var du bemötte. Försök citera det du bemöter.”
Risken med att citera lösryckta fraser istället för hela stycken är att man lätt misstolkar och lägger in egna förutfattade meningar i det den man debatterar med säger. Därför är detta den enda gången i denna debatt med dig som jag gör något liknande, nu har jag iofs citerat hela det första stycket. Du får helt enkelt försöka “backtracka” i dina egna inlägg, räkna styckena och sedan koppla dessa mot den text jag skriver. Detta är inget problem vi vidare kommer ha, då jag betackar mig från vidare diskussioner med dig. Detta av den enkla anledningen att du verkar vara en riktigt otäck jävel. Har då aldrig läst så många, i min mening, hatiska påhopp på en yrkeskategori.
Du kommer med många påståenden, vilka du ej visar någon grund för och du försöker ständigt revidera redan vedertagna begrepp som “gratis”, “marknadsekonomi” etc. till att även innefatta brott. Du jämställer otillåten kopiering och illegal publicering med själva skapandet, inspelningen och produktionen av verket. Retoriken är på en så otroligt låg nivå att jag bara vänligen kan be dig att vidare ej kommentera eventuella inlägg jag gör någonstans. Det kommer endast vara ett slöseri med din tid och den energiförbrukning din uppkoppling innebär.
Adjö
@Ricki
Vad fint att du lyckas behålla sansen i ljuset av det vansinne som möter dig.
Ha det gott
MP
@Ricki
Faktumet att efterfrågan på marknaden utav produkter och tjänster påverkas av att vissa människor själva tillverkar produkter och utför tjänster i sina hem, betyder inte att dessa människor är en del av den faktiska marknaden där det utförs handel och transaktioner kring produkter och tjänster.
Fokusera på ordet transaktioner så kanske det blir enklare. Marknaden utgörs av den arenan där det begås transaktioner och handel kring produkter och tjänster.
Enligt din logik, där alla utgör en del av marknaden, vare sig dom utför handel och transaktioner gällande produkter och tjänster, eller inte, så finns det inget behov av begreppet marknad.
Begreppet marknad existerar just för att beskriva den arenan där den grupperingen intressenter som ägnar sig åt just handel och transaktioner runt produkter och tjänster, håller hus.
Ricki – Dec 31, 2009 — 00:06
“så drabbas dessa varors producenter negativt trots att efterfrågan är hög”
Efterfrågan är troligtvis hög enbart därför att någon har “slängt ut” en kopia på “gatan”, och att det är gratis att kopiera denna kopia. Den som kopierar låter ju t.o.m. kopian ligga kvar på gatan, så att nästa som ser att den ligger där också kan kopiera den utan extra kostnad (kostar inga extra pengar, utan bara nyfikenhet och egen tid). Ingen polismakt i världen har resurser att hela tiden bevaka hela “gaturymden”. Producenterna bildar då enligt känt skråväsendemönster) korporation med statsmakterna över huvudet på folkmajoriteten!
Detta bör kallas facism!
Fredrik ibland undrar man vad du röker? Alla som lever och konsumerar är en del av marknaden!
“A transaction is an agreement, communication, or movement carried out between separate entities or objects, often involving the exchange of items of value, such as information, goods, services, and money.”
Menar du att fildelning inte är transaktioner? På vissa piratnätverk måste man dessutom dela med sig för att ens få komma in på piratnätverket/piratmarknaden.
“Efterfrågan är troligtvis hög enbart därför att någon har “slängt ut” en kopia på “gatan”
Nej Uno, det är lätt att säga emot eftersom inte alla filer tokladdas ned bara för att de är “gratis” utan mest sådana som folk redan var intresserade av att få tag på innan de gick ut på nätet. De kanske till och med skulle ha köpt spelet skivan eller filmen de sökt om de inte hittat den på piratnätverken.
“Producenterna bildar då enligt känt skråväsendemönster) korporation med statsmakterna över huvudet på folkmajoriteten!
Detta bör kallas facism!”
Nej Uno det bör kallas vilda fantasier från din sida! På vilket sätt har producenterna bildat korporation med statsmakterna? Samarbete mellan näringsliv och de styrande har ju alltid förekommit ofta till gagn för samhället i stort. Producenterna vill ju skydda sina investeringar och sina anställda mot olagligheter. Inget konstigt med det. Det är ju inte direkt så att piratkopiering har varit lagligt innan internet heller.
Ricki:
“Tror du något annat så borde du kanske gå en (enkel) kurs i marknadsekonomi.”
Även detta kan naturligtvis i viss mån vara ett cirkelresonemang, du dessa kurser sannolikt utgår från lagar som har kontaminerats korporativistiskt (skråväsende, facism). Bl.a. så är det nuvarande penningsystemet kontaminerat med…
“Bl.a. så är det nuvarande penningsystemet kontaminerat med…”
Ja av falskmynteri bl.a och det kanske nästa grej för PP att ge tummen upp tlll?
@Mikael Popovic
>“Du får helt enkelt försöka “backtracka” i dina egna inlägg, räkna styckena och sedan koppla dessa mot den text jag skriver.”
Kan inte istället du försöka citera tillräckligt relevant text, så att det framgår vad du bemöter, och hur du har tolkat det jag har skrivit? Konceptet citering i textbaserad argumentation existerar av ett skäl.
>“Detta är inget problem vi vidare kommer ha, då jag betackar mig från vidare diskussioner med dig. Detta av den enkla anledningen att du verkar vara en riktigt otäck jävel”.
Jamen det är inget problem, eftersom det inte är mig som person vi diskuterar, utan sakfrågor.
>“Har då aldrig läst så många, i min mening, hatiska påhopp på en yrkeskategori.”
Du kanske ska ta och läsa om texten några gånger då, så kanske du inser att några sådana påhopp inte existerar i mina texter.
>“Du kommer med många påståenden, vilka du ej visar någon grund för”
Om du syftar på något specifikt påstående som du inte kan acceptera rakt av, utan vill ha underlag till, så peka på vilket.
>“du försöker ständigt revidera redan vedertagna begrepp som “gratis”
Näe, det håller jag faktisk inte riktigt med om. I min värld, så är det gratis att sätta sig ner i soffan, att andas luft, och att konsumera den kultur man innehar faktiska kopior av.
Kostnaden ligger eventuellt i att köpa soffan, luftrenare, multimediautrustning och kopior.
>“Du jämställer otillåten kopiering och illegal publicering med själva skapandet, inspelningen och produktionen av verket.”
Nej, jag gör raka motsatsen. Jag håller isär dessa två handlingar.
>“Retoriken är på en så otroligt låg nivå att jag bara vänligen kan be dig att vidare ej kommentera eventuella inlägg jag gör någonstans.”
Jag kan lova dig att jag kommer göra precis tvärtom.
>“Det kommer endast vara ett slöseri med din tid”
Din värdering av min tid är inte relevant för mig, och hur jag värderar min tid har du ingen aning om. Att publikt bemöta dina kommentarer ser jag som mycket väl spenderad tid, vare sig du svarar eller ej.
>“..och den energiförbrukning din uppkoppling innebär.”
Min uppkopplings energiförbrukning påverkas inte av huruvida jag bemöter dina kommentarer, men tack för att du tänker på den.
@Ricki
>“ibland undrar man vad du röker?”
Varför begår du upprepade personangrepp igenom hela din argumentation? Utgör sådant beteende en normal debatteknik för dig?
>“Alla som lever och konsumerar är en del av marknaden!”
Med andra ord kan vi skrota begreppet marknaden, eftersom det inte beskriver någon specifik plats? Hmm, om vi vill ha ett begrepp som beskriver enbart den platsen det utförs faktiskt handel och transaktioner kring produkter och tjänster, vad ska vi kalla den platsen då?
>“Menar du att fildelning inte är transaktioner?”
Fildelning sker i icke-förvärvssyfte. Marknaden är platsen där transaktioner utförs i förvärvssyfte.
>“På vissa piratnätverk måste man dessutom dela med sig för att ens få komma in på piratnätverket/piratmarknaden.”
Detta är inte relevant för huruvida fildelningen utförs i förvärvssyfte.
Ricki:
“Samarbete mellan näringsliv och de styrande har ju alltid förekommit ofta till gagn för samhället i stort.”
Saltsjöbadsavtalet med dess korporativa lagregelspektra (exempelvis “föreningstvång”) var kanske till viss gagn för folkmajoriteten under en viss tid. Men ständiga produktivitsökningar genom automation, reglerteknik och “receptstyrning” gör att framtida arbetsmarknad mer och mer och mer måste bli en ren tjänstemarknad, där praktiskt taget alla har tid, ork och pengar över för att efterfråga rena privata tjänster.
För att nå dit så bör boende-, mat- och resekostnaderna åtminstone halveras, samtidigt som inkomsterna hålls intakta eller ökar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Korporativism
“Efter andra världskriget har länder som Sverige[1] och Österrike, under långvariga socialdemokratiska maktinnehav, utvecklat korporativistiska drag med samförstånd mellan regering, fack och näringsliv (jfr. saltsjöbadsandan).”
Ricki:
“Ja av falskmynteri bl.a och det kanske nästa grej för PP att ge tummen upp tlll?”
Att exempelvis skapa egna medlemsbarerade (regionala?) penningsystem är inte på något sätt något falkmynteri!
“Att man påverkar attraktionskraften hos en på marknaden utannonserad vara eller tjänst, betyder inte att man utgör en del av själva marknaden”
Rickis svar:
“Jo det betyder det faktiskt.”
För att det skall hända något reellt på marknadsarenan, så måste det ju uppstå ett avtal, som följs av en ömsesidig transaktion.
“…för kapitalistisk ekonomin är kravet på avkastning, att företag måste göra vinst för att överleva långsiktigt.”
Orsaken till att det med viss tids inflation inte räcker med att gå runt, utan fortlöpa enligt en exponentiell spiral istället stigande spiral, beror på att hela penningsystemet är skuldbasetat. Det kräver alltså ständigt nya lån (pengarna försvinner ju igen vid amorteringen). Dessutom förvinner ju alla “gamla” pengar via en exponentiellt sigande räntespiral. Förr eller senare måste alltså hela systemet kollapsa!!!
… hela penningsystemet är skuldbaserat…
“För att det skall hända något reellt på marknadsarenan, så måste det ju uppstå ett avtal, som följs av en ömsesidig transaktion.”
Nej marknaden kan ju även påverkas av att ett lager brinner upp eller att folk väljer att piratkopiera gratis istället för att betala för det som marknaden erbjuder.
Mikael Popovic:
“…Om en affärsidé ej fungerar på grund av brottslighet så kanske idén är att ta i med krafttag mot de som kränker sina medmänniskor genom att begå brott mot dem…”
“Ingen polismakt i världen har resurser att hela tiden bevaka hela “cyberrymden”.”
Inte ens STASI kunde stoppa Berlinmurens fall – till stor del beroende på att det då BARA fanns möjlighet att titta på tv från väst!
Ricki:
“… På vissa piratnätverk måste man dessutom dela med sig för att ens få komma in på piratnätverket/piratmarknaden…”
Detta brukar kallas för gåvoekonomi, och kan väl ses som en viss sorts gåvotransaktionsarena med ömsesidiga villkor. Du har kanske hört talas om exempelvis Linux och GNU.
Ricki:
“… att folk väljer att piratkopiera gratis istället för att betala för det som marknaden erbjuder…”
Jag och flera andra pensionärer – som har nära 8000 i hyra och knappt 12000 i utbetald inkomst – skulle knappast kunna överleva om jag inte gratis kopierade de matrecept som hittas på nätet, istället för att betala för att varje dag gå ut på restaurang!
Uno du skämtar med mig? Vem äter på restaurang varenda dag? Menar du att det inte varit lätt att få tag på gratis matrecept lagligt innan piratkopieringen expoderade?
“Menar du att det inte varit lätt att få tag på gratis matrecept lagligt innan piratkopieringen expoderade?”
Nej!
Uno redan långt innan piratkopieringen grasserade på nätet så fanns det 10.000+ gratis matrecept där(här). Sen får man ju inte glömma biblioteken som säkert har miljontals recept gratis åtkomliga. Plus att du säkert har släktingar grannar vänner och bekanta som tillsammans har ofantliga mängder kokböcker som du säkert kunnat låna.
Så att du inte skulle ha kunnat överleva på din magra pension om du inte kunnat piratkopiera matrecept låter lite väl magstarkt.
Ricki:
“Så att du inte skulle ha kunnat överleva på din magra pension om du inte kunnat piratkopiera matrecept låter lite väl magstarkt.”
Varför kallar du användning av helt öppet publicerade matrecept för piratkopiering?!?
Min sambo dog för ca 2 år sedan, och jag skilde mig ca 25 år innan jag träffade henne, så jag hade aldrig intresserat mig för matlagning tidigare. Det är ju endast på nätet – om jag inte i förväg köper eller lånar dyra kokböcker – som jag kan hitta recepten till just de ingredienser som ja vid ett visst tillfälle av viss hunger råkar ha köpt hem.
Ricki:
“Så att du inte skulle ha kunnat överleva på din magra pension om du inte kunnat piratkopiera matrecept låter lite väl magstarkt.”
forts… du förstår kanske att jag hela tiden måste använda just de ingredienser som det är extrapiser på just den veckan – utom den obligatoriska havregrynsgröten – utan mjölk – till frukost. Mjölk i småförpackning är dyrt, och större förpackningar håller sig inte. Dessutom gillar jag förstås inte mjölk.
Uno du förstår väl att ett uttalande som att du inte skulle ha överlevt utan piratkopiering av matrecept är ganska magstarkt.Jag skriver piratkopiering eftersom du verkade föredra sådana eftersom laglgia recept funnits hur länge som helst på nätet och från bibliotek o.s.v och därför inte ifrågasätts alls. Sen måste jag väl erkänna att jag själv är en riktig mästerkock jag lagar goda måltider av nästan vilka ingredienser som helst, ofta utan recept. Bra ingredienser (även billiga) reder ju sig själv. dock smakar jag ofta av vid tillagningen och har ärvt ett aktivt matintresse.
Ricki:
Jag förstår inte varför du hela tiden försöker gissa vad jag tycker, föredrar eller anser om sådant som jag inte själv har beskrivit eller antytt här. Själv har jag – vad jag vet – aldrig “piratkopierat” – som du kallar det. Däremot citerar jag ofta – och anger mestadels var jag har hittat det som citeras.
Gott nytt år, Ricki!
Åter till mitt ursprungsresonemang, gällande vikten av att hålla isär begreppen, riktat till Rick.
För mig, och många andra, är det lika självklart som att en lokförare ej skall ha den ersättning, vilken självklart tillkommer den som byggt tåget. Därför är det viktigt att skilja på rollerna i musikbranschen. Särskilt om man vill ge sig in och kritisera den. Det framstår nämligen som väldigt fånigt, för att vara lite vänlig i min ton, att argumentera för att lokföraren, när han kör tåget, även skall få den ersättning de som tillverkat tåget borde fått. Detta angående, jag parafraserar, att artister skall få betalt på spelningar istället, detta resonemang bortser helt från låtskrivare. Jag hoppas att du förstår liknelsen och om du tycker det är en dum liknelse, att jag inte kan jämföra på det sättet, då känner du nog just så för att verkligheten i er politik gällande den frågan, för den insatte, förefaller precis så vansinnig.
Det är inte alltid så att den som framför verket på inspelningen har utfört allt annat arbete,
därför är det viktigt att skilja på begreppen, så man inte snor in sig i en skev världsbild och bygger sin argumentation på sagor och påhitt.
@Mikael Popovic
>“Det framstår nämligen som väldigt fånigt, för att vara lite vänlig i min ton, att argumentera för att lokföraren, när han kör tåget, även skall få den ersättning de som tillverkat tåget borde fått.”
Vadå borde fått? Vi har ingen sånt i samhället som borde fått? I övriga samhället gäller följande självklara regler för tillverkaren av en produkt, nämligen att producenten antingen får dom pengarna den har förhandlat fram med beställaren av produkten före tillverkningstillfället, alternativt att den får dom pengarna den själv lyckas sälja produkten för, om inget bett den tillverka produkten. I inga andra branscher fungerar det som så att producenten får lagstadgad rätt till senare ersättning, bara för att någon då använder produkten, på ett sätt som inte hade varit möjligt utan producentens bidragande, ens i kommersiellt syfte.
Det är så det fungerar, men du förespråkar alltså något slags specialbehandling, där låtskrivare ska få pengar som du subjektivt tycker att dom borde få? För att du tycker att det är subjektivt rättvist eller?
Du vet, innan fildelning fanns, så bar nio av tio producerade album inte sina egna kostnader, utan dom, inklusive ersättning till låtskrivaren, finansierades med intäkter från helt annat håll, som inte hade någonting med deras verk att göra.
Nu har du alltså helt plötsligt ett problem med reviderade affärsidéer kring finansiering av musikproduktion, som gör att intäkter till dessa låtskrivare kommer från helt annat håll?
>“Detta angående, jag parafraserar, att artister skall få betalt på spelningar istället, detta resonemang bortser helt från låtskrivare.”
Varken jag eller någon annan pirat har fört något resonemang om vart någon skall få betalt. Möjligtvis om vart inblandade intressenter kan leta intäkter, om man är intresserade av sådana.
Jag för ett resonemang om att alla nödvändiga riskkostnader som uppstår under produktion av musik, finansieras med intäkter från dom områdenas inom musikbranschen där det faktiskt existerar pengar, vilket idag är rekordmycket pengar.
Om en artist inte vill eller kan skriva en låt själv, utan vill att någon annan gör det jobbet åt en, dvs en låtskrivare, så är det inget konstigt med att den artisten finansierar det låtskrivandet själv, antingen i förväg, eller om den inte har råd med det, att den avtalar att Ja, du får procent på allt jag tjänar in på denna låten, oavsett om det kommer ifrån skivförsäljning, eller när jag spelar den live.
Eftersom alla artister kanske inte blir framgångsrika nog, så kan låtskrivaren skriva låtar åt tio artister, och hoppas att någon av dessa drar in såppas mycket, så det lönar sig.
Vad är konstigt med det i mina ögon helt normala affärsavtalet, för hur det fungerar i hela övriga samhället, gällande finansiering av riskprojekt, och en exakt spegelbild av hur det har fungerat i just skivindustrin under lång tid, dvs att 90% av allting finansieras med intäkter från helt annat håll?
Det är precis så skivindustrin alltid har fungerat, massa risker tas, man kontrakterar till sig intäkter från olika håll, och hoppas att någon av dessa områden blir såppas framgångsrikt, så att allt går plus i slutänden.
Vad du verkar störa dig på är att vissa roller i musikindustrin kanske förändras, och att intäkter kommer från nya håll, och att nya affärsavtal kommer behövas? Du bryr dig alltså inte om att musiken skapas, vilket är det enda relevanta för upphovsrättsliga diskussioner, utan mer att vissa aktörer får bestämma vissa saker som dom är vana vid att bestämma, och att pengarna flyter enligt ett visst mönster, av principiella eller moraliska skäl? Har jag förstått dig korrekt?
Hur medlet fungerar är det viktiga, inte att målet blir uppfyllt?
Jag tycker det är busenkelt, om produktion av verk behöver finansieras, så får dom finansieras med intäkter från något håll.
Något håll kan förslagsvis vara försäljning av produkter och tjänster i anslutning till verket, som exempelvis CD-skivor eller konserter, vilka båda är en produkt, som utnyttjar verket.
Förr var det 10% av skivorna som drog in tillräckliga intäkter för att finansiera allt, nu är det konserter, men vilken av dom två det är spelar ingen som helst roll. Det viktiga är att det fungerar.
>“Det är inte alltid så att den som framför verket på inspelningen har utfört allt annat arbete, därför är det viktigt att skilja på begreppen, så man inte snor in sig i en skev världsbild och bygger sin argumentation på sagor och påhitt.”
Enda anledningen att det är viktigt att hålla isär begreppen, är pga att Stim och Sami agerar som två separata enheter.
Du påstår att det är viktigt att begrepp hålls isär, och att pengar flyter enligt ett visst mönster, utan en tillstymmelse till argument för varför det är så himla viktigt? En förklaring om faktumet att Stim och Sami är två olika enheter, som sköter två olika saker, åt två olika intressenter, är inget argument för varför det är viktigt att det ska vara så, eller varför det är viktigt att hålla isär begreppen. Du argumenterar inte ens, du bara påstår att saker måste vara på ett visst sätt?
Jag hävdar att alla dina påståenden är helt irrelevanta för diskussioner om den ekonomiska upphovsrätten, eftersom syftet med den ekonomiska upphovsrätten I-N-T-E är, och aldrig någonsin har varit, att skapa någon universell rättvisa enligt ditt subjektiva tyckande, att garantera att pengar flyter enligt ett visst mönster, eller att ens gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, eller att garantera dom rätt till ersättning för sitt arbete, eller att garantera dom rätten att bestämma hur marknaden, affärsidéer och intäktsfördelning ska se ut och fungera.
Du verkar liksom dom flesta andra fildelningsmotståndarna i upphovsrättsdebatten ha blandat ihop medlet med målet gällande upphovsrätt, och du lägger all vikt på att argumentera för medlet, dvs dom nuvarande lagstiftade mekanismerna, och dagens positioner, konstellationer och nuvarande vedertagna affärsavtal på marknaden, som samtliga uppstått pga medlet, i tron att medlet och marknadens nuvarande utseende är heligt, när i själva verket målet är det enda fasta och heliga.
“Du vet, innan fildelning fanns, så bar nio av tio producerade album inte sina egna kostnader, utan dom, inklusive ersättning till låtskrivaren, finansierades med intäkter från helt annat håll, som inte hade någonting med deras verk att göra.”
Fredrika,inte riktigt sant som vanligt när det gäller uttalanden från dig men det du säger kan man ju säga om alla varor det är nästan alltid något annat som finansierat framtagandet av nya varor. Inte ofta slutkunderna betalar i förskott innan varan tagits fram