Stockholmsprogrammet fortsätter att diskuteras, nu senast på TV4s Nyhetsmorgon. Christian Engström (PP) påpekade vad som stod i programmet, och Beatrice Ask satt och sade att nej, så är det inte alls, och dessutom måste man komma åt barnporr, terrorism, barnporr och barnporr. Ungefär. Och kommunister, som McCarthy hade sagt på 50-talet.
Det lät ungefär som debatten inför FRA och Ipred. Nej, förresten. Det lät exakt som debatten inför FRA och Ipred.
För ett tag sedan skrev Strömsundspiraten HQ om Halärmknappen. Vissa har tolkat mitt “färdigskriket” som att jag inte längre ska protestera så högljutt. Andra menar att man kanske ska kritisera sådana här initiativ i lite mildare ton, för att inte framstå som “oresonlig”.
Jag tycker den senare uppfattningen är närmast farlig och delar helt Anders Utbults analys av läget på Alliansfritt Sverige. Att acceptera medborgarrättskränkningar är aldrig att vara resonlig.
Och vad gäller mitt färdigskriket, som några pekar på — det handlar mer om att jag nu har en mer resonerande ton än att jag bara står och skäller på riksdagsledamöter och regering. Lite sarkastiskt uttryckt: förut sade jag att de är samhällsfarliga nyttiga idioter medelst högljudda skrik och viftanden (“teknologmaskulin overallattityd”), nu förklarar jag varför istället i lugna och resonerande termer. Men min kritik är fortfarande densamma, och grunden för den kvarstår.
Halärmknappen kommer att vara nedtryckt länge.
Låt oss ta ett, bara ett, exempel ur Stockholmsprogrammet. En enda detalj, som ifall den var det enda jag visste om Stockholmsprogrammet, så skulle det vara tillräckligt. Det var Lucas i en kommentar till min förra postning som gjorde mig uppmärksam på det här.
På sidan 25 i (Framtidsgruppens underlag till) Stockholmsprogrammet görs tydligt att ett av målen är… “making it very clear that terrorist speech leads to further aggression and that terrorist propaganda is not covered by the freedom of speech”.
När jag var yngre, så var en terrorist någon som skadade eller dödade civila för politiska syften. Det fanns, och finns, terroristvåld. En person som pratar och kritiserar det rådande samhällssystemet, genom att prata, är aldrig någonsin en terrorist. Det fanns, och finns, inte terroristprat.
Ändå är det exakt det ordet — terroristprat — som Stockholmsprogrammet myntar. Terrorist speech. Att kritisera det rådande systemet, i ord, debattartiklar och åsikter, är aldrig någonsin terrorism. Då är man regimkritiker eller opposition.
Och det är dessa personer som Stockholmsprogrammet, med vår justitieminister Beatrice Ask i spetsen, vill dra in yttrandefriheten för: “…not covered by the freedom of speech“.
Att politiker i Sverige och Europa, anförda av vår egen regering, skulle ställa sig upp och säga att yttrande- och åsiktsfrihet inte gäller regimkritiker trodde jag inte skulle hända ens under min livstid.
Om jag inte visste något annat om Stockholmsprogrammet, så skulle det ensamt vara skäl nog att trycka ner Halärmknappen och skrika och gapa för att försöka rädda demokratin.
Klockan är fem i midnatt nu.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om terroristprat, Beatrice Ask, Bodströmsamhället, medborgarrätt, Piratpartiet, Falkvinge
Haha! Du satta pricken på den enda sak som jag verkligen VET är riktigt kass med LeProgramme08.
HAX skrev ju en lista med saker (som du sedan kopierade) men det är inte så lätt att hitta källorna till just de olika punkterna. Åtminstone inte för mig.
“terroristprat” är väl hyllande av, och uppmuntran till, terrordåd, hoppas jag. Inte samhällskritik.
Det var ju märkligt formulerat och värt att ifrågasätta men kanske inte jättekontroversiellt.
Detta leder ju till SELEKTIVT tystande av regimkritiska röster.
Det är ett tydligt och klart steg mot att montera ner demokratin.
“Terroristprat”. Makalöst, man ramlar omkull av pur förskräckelse.
Så, eh, jag vet att det är ett dåligt exempel, men förutom att det är en film, vad klassas “V som i vendetta” som?
Christian på Nyhetsmorgon:
http://tv4play.se/aktualitet/nyhetsmorgon?videoId=1.1092019
http://tv4play.se/aktualitet/nyhetsmorgon?videoId=1.1091927
Shaun: Hyllande av terrordåd är fortfarande samhällskritik, och inte terror i sig.
Uppmuntran till brott (terrordåd så som allmänfarlig ödeläggelse) är straffbart i sig och behöver ingen ytterligare straffrubricering, och definitivt inte indragen åsiktsfrihet. (Många lagar har ändrats genom att debattörer har ansett att, och debatterat för, åsikten att gärningen som utgjorde brott i själva verket var samhällspositiv.)
Man drar här slutsatsen att “terroristprat” leder till våld, och att pratet därför är en terrorhandling i sig.
Det är en jävligt farlig slutsats att dra.
Ravenna: Precis. Och oavsett det måste åsikts- och yttrandefriheten gälla konsekvensneutralt, så länge det inte gäller en uttrycklig uppmuntran till brott…
Man bör ju ocksp fråga sig VEM det är som definerar VAD som är “terroristprat”.
Kan det vara de som redan sitter vid makten och hotas av de regeringskritiska rösterna?
Jag bara frågar…
Själva definitionen av sådana saker som “terroristprat”, “lagligt nätinnehåll” och liknande görs aldrig i sådana här program/direktiv/lagar. Främsta orsaken är att makthavarna vill att det ska vara fritt att tolka in lite allt möjligt i sådana formuleringar.
Får man lov att ha på sig che guevara-tröjor?
[…] i den grad det räcker för att de ska får ha kvar sin älskade makt. Ett förslag som bland annat går ut på att inskränka yttrandefriheten för regimkritiker. Ett förslag som verkar dessutom (om en […]
“58. The Internet is increasingly misused by terrorists in various ways, namely for incitement, recruitment purposes or for practical support for potential terrorists. It thereby has become a decisive vector for radicalisation. Checking the Internet is therefore a paramount task. The Group therefore considers that further reflection on possible measures directed against terrorist use of the Internet is indispensable.”
[…] på sin blogg om vad det hela handlar om, och för mer argumenterande inlägg hänvisar jag dels till Ricks senaste inlägg (som har ett riktigt skrämmande exempel ur programmet), och dels till min egen blogg (som också […]
Alltså, efter att ha förbjudit förnekelse av vissa folkmord så kändes det här inte så konstigt alls.
Det är förvisso skillnad att hylla snapphanar och att hylla ett pågående gisslandrama i Riksdagen, men som sagt: Det behövs ingen ytterligare lagstiftning. Jag blev bara inte förvånad, trodde snarare att de kommit ännu längre i lagstiftning och fördömande av vissa åsiktsyttranden.
Jag har väl redan gett upp… :<
Paragraf 4.3.2 säger: “EU behöver se till att alla verktyg för att bekämpa terrorismen tas i användning”
Let us make it perfectly clear that EVEN terrorist speech AND “terrorist propaganda” IS COVERED by the freedom of speech.
Free speech is FREE speech! Nothing less.
Undrar om man kan bli ännu argare… Det måste ju vara skadligt på något sätt att vara konstant skitarg i månader?!?!?
Vilka helvetes djävla as!
(Där rök min nästa anställning!)
@Hans J: Sitter du å skriver kommentarer i Ricks blogg samtidigt som du är på jobbintervju i en kyrka eller hur får det här dig att missa en anställning??
Kopering är stöld och stöld är våld vilket gör utbredd fildelning till masstöld är massvåld är terrorism vilket gör fildelningsprat till våldsprat är terroristprat är förbjudet och ej täckt av yttrandefriheten vilket gör piratpartiet till ett förbjudet terroristparti.
“58. The Internet is increasingly misused by terrorists in various ways, namely for incitement, recruitment purposes or for practical support for potential terrorists. It thereby has become a decisive vector for radicalisation. Checking the Internet is therefore a paramount task. The Group therefore considers that further reflection on possible measures directed against terrorist use of the Internet is indispensable.”
Paragraf 4.3.2 säger: “EU behöver se till att alla verktyg för att bekämpa terrorismen tas i användning”
Är detta sant? Jag säger bara det är en fråga om prioritering. Är statens (demokratisk eller inte) enda mål att skydda medborgarna från brott? Eller skall staten vara en garant för de mänksliga rättigheterna?
Tycker man att man skall prioritera det första måste man införa en (efter filosofen Bentham) panoptikon-liknande samhällsstruktur som ju är möjlig genom FRA. Då kan man förhoppningsvis snappa upp alla situationer där det krävs innan det är för sent. Dock tycker man att det andra alternativet skall prioriteras, då skall alla panoptikon-liknande situationer motarbetas till absurdum.
Mänskligheten måste välja. Den kinesiska regimen har ju redan valt. Vad skall västvärlden välja? Tragiskt nog verkar det bli det första…
Panoptikon måste stoppas….Kolla in Mårten Shultz diskussion på Dagens juridik mycket bra.
MTH
Jag vet knappt något om Stockholmsprogrammet, och mycket riktigt är formuleringen om “terrorist speech” nog för att jag ska säga stopp, det låter alldeles för likt “krimtänk”.
Visserligen tror jag inte att man syftar på regimkritik i allmänhet, men det faktum att “terrorist speech” är ett begrepp som kan fyllas med vad som helst är skrämmande nog.
Jag accepterar inga inskränkningar av yttrandefriheten! Vi ses på demonstrationen imorgon.
På mig kommer tankarna till när Sverige införde karensdagar. Problemet var ju att några bröt mot systemet och var hemma utan sjukdom. Men i stället för att ta itu med problemet. så Fick hela befolkningen ett kollektivt *straff*.
Låter kanske långsökt. men Rick pratar om samma nu. Istället för att angripa de kriminella problemen. Så gör en något mot hela sverige. Är det bara för att visa att man är slagkraftig?? För redan nu samarbetas det, över gränser, gentemot grov kriminalitet.
Det är någon tråd i detta som jag inte får tag i tankemässigt? Vad är syftet med stockholmsprogramet? är det så enkelt att få slå på stora trumman och tala om vad duktiga vi är? Som ska ta tag i *problemen nån gång*?
Skönt att övervakningsivrarna tar bladet från munnen och skriver vad de menar.
[…] på ungefär lika länge. Rick Falkvinge skriver även idag om den märkliga formuleringen “terrorist speech” och hur detta inte längre kommer att skyddas av yttrandefriheten genom formuleringen […]
Eu känns mer och mer som superdatorn i “I Robot” inte minst med tanke på att övervakning och censu sker nästan automatiskt mha. just stordatorer.
Var inte några jävla trygghetsnarkomaner för fan, politiker. Barn kan ramla och slå sig, men vi behöver inte linda in dem med skyddsutrustning för det. SAMMA GÄLLER OSS VUXNA!
Låt oss individer bestämma själva vad som är farligt eller inte, såväl på nätet som AFK.
Jag hoppas att piratpartiet börjar kämpa för ett vidare perspektiv där vi får knulla för pengar och göra oss berusade med valfri substans UTAN att dem ska lägga sin nos i blöt HELA JÄVLA TIDEN.
[…] Fredriksson Erik Hultin Oscar Swartz HAX Gardebring Falkvinge Enligt Joshens humla Lake Lena EK Amelia Anderssondotter Erik Laakso Projo Klamberg +1 Anna Troberg […]
@Manticore: “Paragraf 4.3.2 säger: “EU behöver se till att alla verktyg för att bekämpa terrorismen tas i användning” ”
I vilket dokument? Säg vilket dokument om du ska dra upp paragrafer. Helt omöjligt annars!
Rick länkar till en pdf-fil som är på engelska utan någon paragraf 4.3.2 så vitt jag kan se.
@Manticore: Hittade den. http://tinyurl.com/knhn8e
Fattar dock inte 100% hur den är ihopkopplad till stockholmsprogrammet. Är det en underdel av det eller? Hur vet man det isåfall?
(stockholmsprogrammet nämns 2 gånger i textmassan)
“Förtroende är bra, kontroll är bättre”
— Josef Stalin
I dokumentet på http://tinyurl.com/knhn8e
kan man bl.a läsa följande:
“Terrorism fortsätter vara ett hot mot EU. Under 2007 inträffade eller spårades närmare sex hundra terroristattacker i 11 olika EU-länder (detta omfattar såväl misslyckade och avvärjda som genomförda attacker).”
Hmmm, det här är ju lika otroligt som Alex Jones!
Är det någon här som vet mer om dessa 600 “terroristattacker” i EU under 2007??
Vad händer med den svenska yttrandefriheten om “terrorist speech” förbjuds?
Kommer vi att ge upp tryckfrihetsförordningen i en bisats och lägga oss platt för den tysk-franska censurtraditionen (och av bara farten införa förbud mot förintelseförnekande och
Armenien-genocid-förnekande?
PP borde snarare driva motsatt linje, att enskilda medlemsländer i EU inte har rätt att införa åsiktsförbud.
Aldrig har det känt mer angeläget att försvara yttrandefriheten som princip, även när den utnyttjas av nazzar och Al-Qaida sympatisörer.
Förutom “terroristprat” så finns det “terroristbild”: Che Tauss.
[…] var islamistisk terrorist och hade spritt hormoner i sjön. Jag förväntar mig alltså att EU i Stockholmsprogrammet inkluderar hormonövervakning som ett led i […]
Ask bör eldas upp tills att hon blir aska, grrr.
Det här var jävligt allvarligt! Detta är rent ut sagt för jävligt! Står det verkligen så?
Jag blir fan förstummad i så fall. Och detta sitter regerande tuppar och höns och tycker är helt ok? Ska dessutom “förfina” detta innan röstning. Jag vibrerar – inte av kåthet – utan av ilska!
Trumman – den muntliga går vidare…..
Att vara svensk e skamligt nu…
För sent… yttrandefriheten dog för flera år sedan när Åke Green blev dömd.
Jag har inte något emot homosexuella (har själv ett flertal gay-polare) men anser att Åke Green ska ha rätt att uttrycka åsikter i sin kyrka utan rättslig påföljd.
I Litauen har de precis infört en lag om ‘terroist-speech’. Bara att den är lite annorlunda utformad. Det är väl hit vi är på väg?
http://www.aftonbladet.se/wendela/article5514067.ab
Intressant att man i EU försöker förbjuda terrroristprat, sammtidigt som man kritiserar Iran för att de censurerar medborgarna.
För de som censureras i Iran, är det inte just terroristprat som de sysslar med. De framför åsikter som hotar den sittande regimen, vilket jag antar går under riketssäkerhet…. således terroristprat.
Så om vi tittar på Iran blir det väldigt tydligt varför vi måste tillåta just terroristprat.
[…] är inte i linje med det framväxande informationssamhället och dess principer om yttrandefrihet och […]
Ursäkta att jag missade länkningen till 4.3.2
den var hämtad ur werebuildeu´s stockholmsprogram wiki därav fann jag den ha något samband med det och låg under Meddelande Från Kommissionen Till Europaparlamentet Och Rådet.
http://werebuild.eu/wiki/index.php/Stockholmsprogrammet
[…] Stockholm mot Stockholmsprogrammet. Många har redan skrivit om Stockholmsprogrammet, men Rick har fångat upp något som får nackhåren att resa sig på mig: making it very clear that terrorist speech leads to […]
Nu är jag ordentligt förvirrad. Den svenska versionen av Stockholmsprogrammet är 36 sidor (t ex från Camilla Lindberg. Där står inget om terroristprat.
Dokumentet som här hänvisas till är drygt 50 sidor och är från framtidsgruppen. Den engelska versionen av Stockholmsprogrammet som ligger på werebuild.eu nämner inte heller terrorist speech.
Halp!
{Intressant att man i EU försöker förbjuda terrroristprat, sammtidigt som man kritiserar Iran för att de censurerar medborgarna.
För de som censureras i Iran, är det inte just terroristprat som de sysslar med. De framför åsikter som hotar den sittande regimen, vilket jag antar går under riketssäkerhet…. således terroristprat.
Så om vi tittar på Iran blir det väldigt tydligt varför vi måste tillåta just terroristprat.
— Mattias Eriksson – Jul 15, 2009 — 09:01}
Agree !
Precis den meningen jag hakade upp mig på också. Började skratta när jag såg den faktiskt. Det blev för mycket bara, fattar inte att folk kan vara så dumma…
I Litauen kommer väl positiva uttalanden om homosexuella antagligen klassas som “terrorist speech”, som är skadligt för samhället.
Betyder det då att Sverige kommer att lämna ut uppgifter om HBT-rörelsen till Litauens regering?
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2968561
[…] enligt Stockholmsprogrammet göras tydligt att vissa former av information inte tillåts, nämligen tal om terrorism – “terrorist propaganda is not covered by the freedom of […]
Om man läser hela stycket så får den där texten en helt annan betydelse. Jag orkar inte kämpa emot PPs felaktiga information till sina anhängare så ni får tro herr Falkvinge… eller läsa dokumentet, och börja på sidan 24 där stycket börjar. Fundera sedan ännu en gång på vad som faktiskt står. Jag och Falkvinge gör olika tolkningar, en av oss har vinstintresse i sin tolkning.
David B:
“The Group therefore recommends further developing the Media
Communication Strategy in the following ways:
– focusing on intercultural dialogue and developing a clear and convincing
positive message to different communities in Europe and abroad –
possibly even in non-European languages, with regard to European core
values of good governance, fundamental rights and safeguarding of
peace and freedom;
– challenging the terrorist message and countering the single narrative,
inter alia making it very clear that terrorist speech leads to further
aggression and that terrorist propaganda is not covered by the freedom
of speech; and
– making pro-active use of Internet information fora in this respect. ”
På vilket vis blir det bättre av den kontexten? Det handlar väl fortfarande exakt om att “terrorist speech” ska vara förbjudet och beivras?
[…] inför Stockholmsprogrammet står att terroristprat inte ska skyddas av yttrandefriheten. Läs Rick Falkvinges inlägg om saken. Ask, kan du svara om den formuleringen? Kan du stå upp för den? Ämnar du göra allt du kan för […]
@Martin:
Visst går det bra att ha Che-tröja! Che var ett komplett fiasko i precis allt han engagerade sig i. Inget av hans revolutionsförsök kom någonstans, utom det på Cuba och det är väl kanske inget exempel som är till hans fördel.
Att Che-tröjor (och väskor, och sandaler, och toapapper) finns att köpa överallt beror dels på att han råkade se bra ut på exakt ett kort, och dels på att han just är en sådan fullkomligt harmlös revolutionär att staten bara älskar honom. Om fler var som han skulle samhällsutvecklingen inte röra sig ur fläcken…
Patetiskt. Terrorism är det säreget obetydligaste hotet mot samhället.
Staten i sig är ett betydligt större hot mot Sveriges välfärd(och har dessutom gjort betydligt mer för att skipa terror).
Dåliga beslut i energifrågan är många storleksordningar större hot mot Sverige än terrorister.
Fan i mig, blixtnedslag är ett större hot än terrorism.
[…] e m on juli 15, 2009 | # | 0 Sånt här ska man ju egentligen reagera mot mycket tidigare (typ igår), men innan alarmismen slår sin rot […]
@Markus G
Hahaha, jag läste fel på din första mening, och missade O:et i “obetydligaste”, varvid jag sa högt rätt ut för mig själv att det dör tusan mer människor av blixtnedslag varje år än terrorattacker.
Efter andra meningen var jag lite förvirrad, efter tredje meningen insåg jag att måste ha läst fel.
När jag kom till din sista mening insåg jag att jag var visst inte den enda som hade läst på om väderfenomen.. =)
Där bjöd jag mig själv på dagens skratt!
Jag läser på Calendrellas blogg om en artikel på DN debatt idag som Beatrice Ask och Tobias Billström författat:
“Vi arbetar för att EU tydligare ska sätta individen i centrum. Vår förhoppning är att individens rättigheter och den personliga integriteten ska stärkas inom EU genom Stockholmsprogrammet. EU ska vara ett område där grundläggande rättigheter skyddas enhetligt, och där respekten för den enskilda människan står i centrum. Rätten till respekt för privatlivet måste garanteras oberoende av nationsgränser, särskilt i fråga om skyddet av personuppgifter. Ett heltäckande och effektivt system för skydd av personuppgifter i EU behövs. Den enskildes rättigheter i brottmål, exempelvis rätt till tolkning och rätt till översättning, behöver förstärkas.”
Trafficking med små barn och de omfattande pedofilnätverken nödvändiggör att vi sätter tydliga gränser. Dessutom är det omfattande trafficking med små barn och små barn som gör att alla dina telefonsamtal måste registreras. På grund av omfattande trafficking med små barn samt de omfattande pedofilnätverken så måste också alla dina dataförbindelser lagras. Terroristhoten och trafficking med små barn kräver att de som arbetar mot dessa hot får möjlighet att registrera alla dina flygresor och då på grund av pedofilnätverken samt den omfattande traffickingen med små barn.
Förutom det ovan nämnda så ställer den omfattande traffickingen med små barn och små barn (övergrepp och övergrepp och övergrepp) krav på lagring av dina fingeravtryck speciellt om du är man (eller kvinna)…
Detta speciellt för att stärka din integritet och för DIN SÄKERHET!
— AAAAAAAAH…. —
@Grodan
Du har helt rätt. Det verkar som det är olika versioner – eller till och med två olika dokument. Den som talar om “terrorist speech” är från juni 2008 och finns här.
Den andra versionen är från juni 2009 och kan läsas här.
Vad är skillnaden? Om jag förstår det rätt är den första en rapport TILL kommissionen från framtidsgruppen medans den andra är en rapport FRÅN kommissionen till parlamentet och rådet.
Framtidsgruppen–>(Version 1)->Kommissionen–>(Version 2)->Parlamentet
Därav förändringarna i innehållet. Nåväl, vad säger andra versionen då? Jo:
“Suitable technical resources must be made available and cooperation between the private and public sectors must be improved. The aim is to curtail dissemination of terrorist propaganda and practical support for terrorist operations.”
Det är något mindre rakt på sak än den första versionen, men jag ser ingen konkret skillnad. Om de menar att de med tekniska medel ska förhindra spridningen av “terroristpropaganda” innebär det att de ger sig på yttrandefriheten. Det handlar alltså om avlyssning och censur. Vad en “terrorist” är för något har de inte brytt sig om att definiera och som vi sett tidigare verkar tolkningen vara rätt så flexibel.
Tack Lucas!
Hej, vad kul att det är så otroligt många engagerade inför kvällens manifestation i Humlegården! Jag tycker det är helt enastående att vi lyfter viktiga integritetsfrågor tillsammans – horisontellt och tvärpolitiskt.
Många hälsningar
Annika Beijbom (ffp också:))
[…] Men det förstås, redan det som står är i vissa stycken fasaväckande: […]
[…] Rick Falkvinge […]
[…] ny sorts terroristhandling introduceras i lagtexten, “terroristprat“, alltså regimkritiskt propagerande. Detta ska inte ha någon yttrande- eller åsiktsfrihet […]
[…] som tycker annorlunda finns det gott om… exempelvis Opassande och Rick Falkvinge och Erik L. och Mark Klamberg och […]
[…] om Stockholmsprogrammet: Hax | Hax | Hax | Hax | Rick Falkvinge | Rick Falkvinge | Rick Falkvinge | Mattias Bjärnemalm | Karl Sigfrid (ett riktigt bra inlägg som reflekterar […]
“Terroristprat”? Det låter som nyspråk.
Men vi får se på den positiva sidan av det här, man kan inte koncentrera sig på bara det dåliga. Det finns positiva sidor av allt. t ex om du sitter korsfäst kan du tänka på att du snart kommer till himmelen och om inte det så kommer det snart bli fest 24/7 i helvetet (sen att det är grodor och annat till mat) eller så kanske du kan bli en kändis som Jesus.
Det fina på sidan 25 i stockholmsprogrammet är att vi kan få möjligheten att börja använda ett helt ny begrepp. nämligen “Reductio ad terroristum”.
Om vi tar ett exempel på vårat nya begrepp. Person A säger något elakt om regeringen och person B (regeringen, polisen) svarar då med “Vad är det du står och säger människa. Sånt där prat är terroristprat! Nej nu jävlar får du ta och skaka galler ett tag så att du lugnar ner dig.
[…] Rick sammanfattar som vanligt snyggt; På sidan 25 i Stockholmsprogrammet görs tydligt att ett av målen är… “making it very clear that terrorist speech leads to further aggression and that terrorist propaganda is not covered by the freedom of speech”. […]
[…] från Beatrice Asks underläggande rapport från den s.k. “Framtidsgruppen”, bloggpost och vidarelänkar hos Rick Falkvinge om att kriminalisera […]
[…] mer: Piratpartiet, Falkvinge, Intressant? Läs även om Terroristprat, […]
[…] Så kan vi ha det. Om vi ska skydda demokratin måste vi hindra människor från att tänka vissa tanker och framför allt uttrycka vissa åsikter. Därför, säger den svenska regeringen, måste vi nu förbjuda terroristprat. […]
[…] rapport, när hon själv var med och skrev den. I den rapporten gör till exempel klart, att “Terrorist-Prat“ ska kunna straffas.” …Jag blir trött.. Tyck gärna en sak, gör […]