Under rubriken “Meningslöst babbel på Twitter” låter Sydsvenskan meddela;
Institutet Pear Analytics i San Antonio i Texas skärskådade 2 000 slumpmässigt utvalda twittermeddelanden och delade in dem i de sex kategorierna nyheter, spam, personlig pr, samtal, värdebudskap och meningslöst babbel
Det tomma pratet dominerade i twittret, då 40,5 procent av meddelanden var sådana som ”jag käkar en macka” samt andra värdelösa besked.
Det skrivs inte rakt ut, men undertonen är tydlig: Eftersom nästan hälften av kommunikationen, enligt institutet, är “värdelösa” (i institutets bedömning!), så lämnar kvaliteten på Twitter som kommunikationsförmedling mycket att önska.
I andra nyheter har Decibel- och Prositinstitutet på Candelia kommit fram till att 40% av alla institut uppför sig som Pear Analytics i San Antonio, TX samt andra värdelösa institut.
Det var Andreas Ekström (via Isobel Hadley-Kamptz) som formulerade det här först och tydligast: hur kommer det sig att gammelinstitut kommer undan med sådana här intellektuella haverier?
“Det finns massor av dåliga böcker på biblioteket. Alltså är bibliotek dåliga.”
“Jag satt en hel kväll framför TVn igår utan att se något intressant. TV är värdelöst.”
Varför applicerar folk sådan här logik på Internet? Och varför kommer de undan med det?
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om gammelmedia, prositinstitutet, candelia
Men.
Slutsatsen att TV är dåligt om man kan sitta en hel kväll framför TVn stämmer ju. Sluta cpa herr Falkvinge :b TV suger.
Eller kanske mest generellt, dagligt tal och diskussion mellan människor bör enligt denna tes ses som helt “onödigt” och “värdelöst”. Känns lite som att de är bäst att hålla tyst och låta den intellektuella eliten tänka åt oss.
Man ska inte läsa in så mycket i en text. Det mesta som skrivs på Twitter är meningslöst pladder som inte ens skribenten själv har någon glädje av 30 minuter senare, men det är din tolkning/slutsats att det skulle betyda att Twitter i sig själv är dåligt och värdelöst.
Varför applicera sådana slutsatser på korta referat av undersökningar?
Jag ser inte problemet. De säger att 40% av *innehållet* är värdelöst, vilket jag efter snabba analyser tror är mycket möjligt. De skriver väl ändå inte, åtminstone inte i ditt citat, att något är fel med twitter i sig?
Man kan ju använda samma argument på andra medier, fast i mindre utsträckning. Bloggar, t ex, kan ofta vara meningslösa, åtminstone för alla utanför en persons nära vänskapskrets.
Tack, Rick. När jag läste detta igår på Text-Tv(För övrigt den enda TV som fortfarande fyller en viss funktion, så tänkte jag precis som du nu gjort. Är lat av mig, men du skrev ju istället så då gör det inget att vara lat.
Man får ju kolla underliggande data, som ju faktiskt är människors kommunikation med varandra. Twitter är ju bara ett medium. Jag skulle tro att värdelöst-babbel-ration är ungefär samma i ett vanligt samtal mellan två människor AFK som på Twitter.
Läs The Registers artikel om denna seriösa “undersökning”:
http://www.theregister.co.uk/2009/08/13/twit_research/
Det visar sig finnas ett filter från företaget Philtro som sägs kunna filtrera bort allt babbel. Det lustiga i sammanhanget är att analysföretagets “Business intelligence expert” råkar vara samma person som är CEO för Philtro.
Med andra ord har gammelmedia med hull och hår svalt en marknadsföringsstunt. För vilken gång i ordningen vet jag inte…
Mattias Andersson:
Tack, huvudet på spiken. Jag kunde inte sagt det bättre själv…
Att endast 40% är meningslöst är ju bra siffror, med tanke på att det på internet totalt är nog 99%
För en del år sedan då jag arbetade som sjuksköterska önskade jag rationalisera rapporterna till sk löpsedelsmodell. Det viktigaste först – kort och koncist! Men icke så. Det sociala mångfaldiga interaktionen var enligt mina kvinnliga kolleger av största vikt! De visade också upp forskningsresultat som visade riktigheten i detta! Dvs allt det myckna snacket runtenom är viktigt för att bygga upp någonting. Det fungerar ungefär som murbruket runt tegelstenar. Det är bättre med twitter än kass enkommunikations TV.
“Jag satt en hel kväll framför TVn igår utan att se något intressant. Jag är värdelös.”
Fixed.
TV är värdelöst, men innehåller lite värdefulla program om man planerar sitt liv efter TVns schema.
Twitter är värdefullt för jag kan ta fram det jag är intresserad av när jag vill, och det värdelösa tjattret ser jag aldrig eftersom allt jag ser kommer från människor jag är intresserad av.
Det skulle aldrig falla mig in att följa en persons twitterfeed om han bara snackar om vad han ätit och vad det är för väder.
Benny: en stor andel av “nyheterna” man ser kommer från PR-folk. (Jag avstår från att ironisera med en påhittad siffra.) En bra artikel om det finns här: http://www.paulgraham.com/submarine.html
Annars gillade jag @stephenfrys svar: [this] means of course that a full 60% of Twitter discourse is NOT pointless babble, which is disappointing. Very disappointing. I would have hoped 100% of Twitter was fully free of earnestness, usefulness and commercial intent. “Pointless babble” utgör ju en stor del av vanligt socialt umgänge.
Nej, konstaterandet att 40 procent av alla meddelanden via Twitter är (i objektiv mening) “meningslöst babbel” innebär givetvis inte att Twitter skulle vara meningslöst, precis som konstaterandet att detsamma gäller 40 procent av alla muntliga yttranden via luften inte innebär att luften är meningslös.
Ett företag som redovisar statistik över hur användningen av luften fördelar sig på olika kategorier av muntliga yttranden torde dock vara tämligen meningslöst, och detsamma gäller motsvarande statistik över användningen av Twitter.
När webben var ny skapades webbplatsen Useless Pages för att dokumentera och kommentera alla meningslösheter som människor valde att använda det nya mediet till, såsom den person som till offentligt beskådande lade ut en förteckning över innehållet i sin skrivbordslåda, inbegripet det exakta antalet gem. Det betyder inte att gemen i sig var meningslösa, men informationen om dem var knappast av betydelse för någon annan än den som disponerade skrivbordet.
Om The Useless Pages funnits kvar idag skulle meddelandet från Pear Analytics ha platsat där.
Problemet är det statiska tänkandet här. Hur skulle övriga 60% meningsfull kommunikation se ut om man tog bort de 40% såkallat meningslöst innehåll. Man måste förstå att människor måste få prata fritt och uttrycka sig meningslöst för att komma fram till värdefull kommunikation.
Människan är en varelse, inte en robot och det är dessutom en subjektivt bedömning vad som är värdefullt eller inte. Men allt hör ihop.
40% av alla artiklar i Aftonbladet är meningslösa. Expressen, DN och Metro också för den delen. Eller minst 40% rättare sagt.
För övrigt är även 40% av all muntlig kommunikation “meningslös”.
Kära vänner!
HÄR är en kommentator som tog sig tid med att ladda hem ORIGINAL-PDF:en (slår sig för bröstet – host-host)…
För mig förefaller “BUGGEN” finnas i Sydskånska dagbladet som verkar läsa en hel del genom att hålla datorn upp-och-ned.
Det är ju inte första gången som “Sydsvenskan” missförstår och rapporterar tendensiöst. Som redan konstaterats i en annan tråd här så är “gammelmedia” en MYCKET osäker källa till information. Man kan inte lita på vad som sägs i tidningar (eller vissa TV-kanaler 😉 ). Detta är allvarligt!
Pear Analytics skriver i sitt “http://www.pearanalytics.com/wp-content/uploads/2009/08/Twitter-Study-August-2009.pdf”>”whitepaper” :
“The results were interesting, and not in the order that we anticipated. For instance, we thought that both Spam and Self-Promotion percentages would be much higher.”
Pear sammanfattar under “conclusion”:
As Twitter continues to evolve, not only as a brand but from a user’s perspective, it is likely that the usage patterns will change. We did not predict that Conversational would be as high as it was, or that Self-Promotion was going to be as low as it was.
Alltså:
Vi måste själva skaffa oss information utan att lita på “gammelmedia” !
Vi måste själva ordna med vår demokrati utan att lita på “gammelpolitikerna” !
[…] av meddelanden var sådana som ”jag käkar en macka” samt andra värdelösa besked.” Rick Falkvinge skriver också om ämnet, men jag tycker han missar poängen, det handlar inte om hans favoritämne […]
Det var nån DN-krönika nyligen som tyckte samma sak om statusuppdateringar på Facebook.
Jag konstaterade mest att skribenten måste ha väldigt många tråkiga vänner.
Ha. Pear Analytics-folket är rätt så aktiva på twittertuben själva: https://twitter.com/pearanalytics/status/3389080002
Att Pear påstår sig inte ha tjänat på det betyder förstås inte att Philtro inte anlitat PR-folk för att “informera” journalister om “nyheten”.
Non sequitur skulle jag säga. Inget konstigt, förekommer väldigt ofta.
Jag tycker inte du ska dissa Candela så hårt. Det var faktiskt en riktigt bra reklamkampanj-planet, på sin tid:
Planeten Candelia – eller “var är alla seriösa reklamkampanjer”?
🙂
Tja, det är ju inte specifikt för Twitter. Jag menar, vem är egentligen uppriktigt intresserad av hur vädret ser ut hos personen i andra änden av telefonledningen?
Är inte det anmärkningsvärda egentligen att de har kommit fram till att 60% av alla meddelanden på Twitter är meningsfulla? Det är ju sjukt bra, måste vara den högsta signal-to-noise-ration på hela Internet!
Nyheten om att endast 40% av innehållet på Twitter är “meningslöst babbel” har förmedlats av “TT” (Tidningarnas Telegrambyrå).
TT är alltså en nyhetsbyrå som “klipper och klistrar”. Man köper “nyheter” från andra nyhetsbyråer, andra tidningar, pressreleaser och liknande. Väldigt många av sveriges tidningar prenumererar på nyheter denna väg.
När TT okritiskt vidarebefordrar information så får det en väldig spridning. När sedan tidningar i sin tur okritiskt för in nyheter i sina tidningar så sprids felaktigheter lätt.
Tidningen ‘Metro’ som ett exempel lever ju i stort sett enbart på sådana inklippta nyheter. De har praktiskt taget ingen redaktion alls själva. Vi kommer troligen att få se mer sådan nyhetsjournalistik och de tidningar som vill kalla sig seriösa får svårare och svårare att klara sig ekonomiskt.
Ekonomi till egen uppsökande och grävande journalistik blir det inte tal om på detta sättet.
Politiska nyheter och affärsnyheter har alltid en agenda. När vi lever på nyhetsklipp så riskerar vi alltså att bli förda bakom ljuset.
Vad Internet och kanske Twitter kan tillföra återstår att se. I Iran verkar oberoende nyhetsförmedling vara beroende av Twitter, Facebook med flera tjänster. För nyhetsrapportering till Kina görs nu försök till inbäddade “RSS”-flöden via e-mail för att kringgå censuren.
Vi lever i spännande tider.
Sen när började alla bloggnötter sätta “gammel” framför saker som inte är twitter/bloggar eller råkar ligga på internet som någon sorts subtil förolämpning? Är det bara jag som tycker det är lite patetiskt? Det är ganska likt vad rasisterna körde med ett tag när de sa “nysvenskar”….
@Jonas,
Jag skrev “gammel” tre gånger i min kommentar så det kan ju ha varit mig du syftade på?
Min första användning av “gammel” var “gammelmedia”. Med det syftade jag på sådana medier som “klipper och klistrar” utan att själva göra mycket för att gräva fram material trots att de vill framstå som att de har bättre kvalitet och mer djup än bloggar och varför inte twitter (då detta är ämnet för denna postning). Både stora tidningar och TV är dåliga (med några undantag) när det gäller att gräva själva. Det är därför som stora företag och myndigheter skriver pressreleaser som färdiga intervjuer – färdiga att klistra in.
Den andra användningen av “gammel” (i mitt fall) var “gammelpolitiker”. Då syftar jag bland annat på sådana som röstar efter partipiska och inte sätter sig in i vad de röstar på. Några exempel finner du på “http://riksdagssvar.se/“. Det finns där en blandning av politiker som inte vill svara av taktiska skäl och några som inte vågar (för det blir ju fel hur de än svarar…). Det finns där politiker som inte har en aning om de lagar de röstar igenom. Dessa kallar jag “gammelpolitiker”.
Jag menade att vi får ta saken i egna händer och inte lita på att andra “serverar” vare sig ordentliga nyheter eller demokrati till oss utan att vi behöver göra någonting.
Fast nu vet jag förstås inte om det var mig du åsyftade.
Efter att ha intervjuat personer från en massa institut i några säsonger för “Penn & Teller: Bullshit!” kunde de konstatera att “institut” ofta betydde “ett gäng dårar i någons källare”.
VAD ÄR VÄRDELÖST TAL? (retorisk fråga, jag skiter i vad svenska akademin tycker)
Hela tesen är för mig komplett hjärndöd. Att någon social kontakt mellan människor, hur banal den än må verka för rövhuvuden som diskuterar Proust och franska revolutionens filosofiska aspekter vid fruktostbordet.
BTW, jag äter en macka
Sådär nu är jag klar med mackan och kan fortsätta.
Tanken att någon social kontakt mellan människor, hur banal den än må verka för rövhuvuden som diskuterar Proust och franska revolutionens filosofiska aspekter vid fruktostbordet, skulle vara mindre äkta, värd eller vafan det nu är som gör visst prat värdefullt i deras ögon är fullständigt meningslöst och lätt efterblivet.