Idag var det en befriande ärlig artikel på Metros förstasida. Den handlade om att Posten är Sveriges största narkotikadistributör. Eller åtminstone en av de största.
Artikeln avslutas med ett citat från Hanna Berggren, pressansvarig på Posten:
— Men vi har varken rättigheter eller möjligheter att kontrollera alla försändelser. Det faller under brevhemligheten.
Lek nu med tanken, att “möjligheter” ströks från meningen ovan. Att det plötsligt fanns en fysisk möjlighet att kontrollera alla brev utan nämnvärd kostnad. Skulle brevhemligheten då försvunnit? Skulle ordet “rättigheter” då, med politisk automatik, också försvunnit?
Det är nämligen precis vad som håller på att hända på Internet för att vi — håll i er — inte ska få dela med oss av musik och film. Brevhemligheten är så helig, att den går före grov narkotikadistribution. Men skivbolagen har inbillat politikerna att den däremot kan kränkas helt fritt för att upprätthålla deras gamla lukrativa monopol.
Här ställs proportionerna tydligt mot varandra. Knarkdistribution: brevhemligheten är viktigare. Dela med sig av musik: brevhemligheten kan kränkas hur som helst.
Det är dags för politikerna att förstå vad debatten handlar om. Att det handlar om informationspolitik och medborgarrätt. Medborgarrätt 2.0, uppgraderad till en alltmer digitaliserad verklighet.
UPPDATERING: Jag inser att det jag skrivit kan tolkas som att brevhemligheten inte gäller på Internet. Det är raka motsatsen mot min poäng. Brevhemligheten gäller med full och oförminskad styrka även på Internet. Men tyvärr sitter domare, tjänstemän och politiker och sitter och klappar sig om öronen och säger LAA LAA LAA LAA LAA så fort någon påpekar det. Därför behöver de bytas ut. Därför behövs Piratpartiet.
Problemet är inte vad som står i grundlagen, när de som är tillsatta för att slå vakt om grundlagen struntar i vad som står i den.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Metro, narkotika, brevhemlighet, medborgarrätt, upphovsrätt
Jag satt i morse mitt emot en person som läste metro. Den där rubriken lyste rakt i ögongen på mig – knark kommer som ett brev på posten!. Blev minst sagt nyfiken på hur artikeln va vinklad. Tack för uppdateringen. Nu kanske folk får lite perspektiv på saker och ting!
Det är nog dessvärre så att skulle det bli möjligt att kontrollera snigelpost så skulle brevhemligheten försvinna i ett nafs.
Att den är en rättighet i dag beror nog bara på att det är en rättighet som inte “kostar” staten något efter som det i alla fall är praktiskt omöjligt att kontrollera vanlig post.
Samma sak påpekades ju av Ingvar Åkesson vid något seminarium, när han fick frågan om de inte borde gå igenom all snigelpost också: “Tyvärr är ju det inte genomförbart”, typ.
Mikael: Ja, jag vet. Skaka-på-huvudet-tragiskt. Det var därför jag lite sarkastiskt länkade “…och politiker…” till Wikipedias artikel om just FRA-lagen.
Brevhemligheten kom väl ändå till när det var möjligt att öppna alla brev, men man tyckte helt enkelt att privat kommunikation var mycket viktigare än att försöka kontrollera människor.
Var politiker smartare förr?
“8§ Elektronisk kommunikation
För förbundet och dessa stadgars syften, så ska elektronisk kommunikation vara att jämställa med
skriftlig på papper.”
Jag tror knappast Ung Pirat är ensamma om det. Och det är inte bara mötesformalia. Det är en attityd som genomsyrar samhället.
@Stefan; ja, man kan väl säga att de var “smartare” förr i tiden. Vill man vara cynisk kan man så klart hävda att det fanns mer att vinna (makt, röster etc) att hävda demokratins fördelar. Nu däremot finns det mer för politikerna att vinna på att spela ett annat spel, särskilt som vi fortfarande inte lyckats upplysa “den stora massan” om vad som faktiskt sker.
Det var väl snack om att alla brev skulle RFID-märkas och att man alltid skulle vara tvungen att ange avsändare? Det är väl om något också ett hot mot brevhemligheten, inte sant? Och det tror jag är fullt möjligt att genomföra.
Antar att de bara väntar på att avverka de galenskaper de har på bordet just nu.
Som politiskt parti ska man nog vara litet försiktig med att tala om att byta ut domare. Är det inte lagarna som PP vill förändra?
Tor: Vi vill få en förändring i samhället. Det primära medlet har varit att ändra lagarna. Men naturligtvis är det också ett problem, om lagarna inte följs av dem som är satta att se till att de följs. Då får ju lagändringar ingen effekt.
@Tor: Piratpartiets partiprogram finns att läsa på deras hemsida. Du kanske ska läsa det istället för att komma till en privat blogg och fråga.
FRA-förespråkarna har hävdat att fildelning aldrig kan komma att bli föremål för FRA:s intresse. Detta eftersom myndigheten uteslutande sysslar med “utländska förhållanden” och “yttre hot mot landet”.
Ska vi ta och granska detta lite närmare?
“Utländska förhållanden” innefattar även svenska förgreningar av utländska hot. Så skulle t.ex. större delen av IB:s åsiktsregistrering ha rymts inom den definitionen.
Förre säpochefen Anders Eriksson vidgar hot-begreppet ytterligare i den utredning som överlämnades till Ask i juli. Där föreslås att FRA ska få spana åt polisen när det handlar om brott “av systemhotande karaktär”.
Till detta ska läggas det citat som jag hittade hos frendo:
När skivbolagen beskriver piratkopieringen av ett hundratal verk på Pirate Bay heter det att “…omfattningen är sådan att det är fråga om ett samhällsskadligt förfarande.”
Begreppen “samhällsskadligt förfarande” och “systemhotande karaktär” ligger snubblande nära varandra.
Så hur var det nu? FRA kommer ALDRIG att få spaningsuppdrag som gäller fildelning. Eller?
@Jonas B: Ja självklart blir hela frågan om rätten till privat kommunikation en sak som omfattar utländska förhållanden. Vi vet ju redan att det är USA som sverige agerar knähund åt och det är USA som utgör hotet som består i hot om handelshinder och bakom lyckta dörrar säkerligen blötare saker än så.
När PP kommer in i riksdagen så kommer SÄPO att sitta i ett dilemma, sköta sitt jobb eller lyda husse. Alla karriärklättrare inom organisationen kommer att lyda husse, medan fotfolket, “kollegorna”, de som törs, kommer att försöka sköta sitt uppdrag. Det du Rick..
“Internet är ett jätteproblem” säger en polis i artikeln.
Jag hoppas verkligen det är ett felcitat.
Märk väl att det stod “Brevhemligheten” inom citattecken. Alltså något som tidningen verkar vilja framhålla som, på något sätt, suspekt.
Det luktar rutten bäver i porslinsskåpet!
Mitt i prick! Men tyvärr kommer gammelpolitikerna att sno dina idéer till slut. Tyvärr.
Daniel: I artikeln var det ett citat som i sin tur innehöll ordet brevhemligheten inom citationstecken. Det är alltså inte omöjligt att den citerade själv sa eller visade med fingrarna någonting som föranledde detta. Att tidningen framhåller det som suspekt stämmer alltså inte alls, speciellt eftersom saker inom citationstecken inte alls är suspekt på något vis. Om du inte har några andra källor som tyder på att Metros redaktion finner brevhemligheten suspekt…
Daniel Wijk,
Kanske för att det heter post och telehemlighet på “juridiska”.
8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år.
Är brevhemligheten verkligen en lämplig obrytbar princip att luta sig mot?
4 kap. 8 §: “Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år.”
Vem är det som bestämmer vad som är “olovligen”? Om det är upp till post- eller teleföretagen själva kan de ju göra som de vill, eller helt enkelt ge någon organisation lov att godtyckligt öppna brev i jakt på olagligt innehåll.
[…] “Knark som ett brev på Posten” (Metro, via Falkvinge) […]
Det finns ju maskiner som kan sniffa narkotika numera, så det är väl knappast en omöjlighet att det kommer hända i framtiden. Ochj leker man lite mera med tanken, så kan man ju även röntga och automatiskt avläsa en bild.
Om nu brevhemligheten är total, måste sålunda gränsen för den elektroniska brevhemligheten definieras.
Finns det grund för att epost är på nivå för brevhemligheten ligger ju bittorrents nästa steg där.
Istället för att direkt ladda hem en torrent från en sida, gör man en obetydlig omväg via mailen.
Tänk att man på en torrentsite istället markerar i de torrentar man önskar, går till “utcheckningen”. Där skickar sedan siten torrents per automatik till “kunden”, som sen kan lägga till dem i sin egen BT-klient. Alternativt kan man kanske tänka sig att man gör en lösning lik den som finns för password reset, där man istället får unika nygenererade länkar för respektive torrent som endast ligger kvar, låt säga 1 timme innan de försvinner från siten.
För allt vad jag vet, borde någon kunna knappa ihop en sådan site, där man indexerar in alla större torrentsiter till sökresultaten.
Min tanke är i alla fall att vi ska göra det så svårt som det går för “den lede fi” och skulle vi kunna rida på vågen av brevhemlighet vore det underbart. För reagerar inte svenska folket på Bodströmsamhället tidigare, lär de göra det om privata intressenter får fritt spelrum att läsa epost.
@Nilzzon
Vi är redan där?
Överföring av filer, dvs fildelning, via e-postbilagor, eller i IM-protokoll som MSN eller Oneswarm ÄR privat kommunikation, som är skyddad av brevhemligheten, källskyddet och dom mänskliga rättigheterna.
Enda sättet att komma åt sån fildelning är att montera ner dessa rättigheter, och massavlyssna ALLA medborgare i förebyggande syfte, för att se om NÅGRA fildelar, och OM dom har rätt att göra det eller inte, det finns ingen annan lösning.
Den lösningen är helt oacceptabel, det är därför Piratpartiet finns, och det är därför som fildelningsfrågan till 100% hänger ihop med demokratins fundamenta och integritetsfrågan.
Rätten att helt insynsfritt kunna kommunicera i privat kommunikation är en mänsklig rättighet. Ett monopol som kan säljas är INTE en mänsklig rättighet, mänskliga rättigheter kan och ska inte kunna säljas eller köpas, så någon annan lösning än att upphovsrätten får stå tillbaka och att all fildelning släpps fri är omöjlig.
Fildelningsfrågan är är egentligen skitenkel, men antipirater vill inte låtsas om det, eller så förstår dom det inte.
Jag hävdar att inte heller V eller MP förstår fildelningsfrågan på djupet, så deras påståenden om att dom minsann delar PPs ställningstaganden faller rätt så platt till marken som populistiskt trams.
“Brevhemligheten” snart ett minne blott !
FRA:s våta dröm…
Ja kära vänner, så ser framtiden ut…
Vadå? Tänker du fortsätta skicka pappersbrev?
Hur då 1?
Hur då 2?
Jag är mot FRA.
“But if you can’t beat them, join them”???
Brevhemligheten är ett arv från tiden före statlig (eller annan allmän) postdistribution, då den som ville skicka ett förtroligt meddelande till en mottagare på annan ort anlitade en privat kurir (eventuellt till häst eller annat fortskaffningsmedel, beroende på tidsepok och lokala transportförhållanden). Eftersom kuriren ensam anförtroddes brevet var det angeläget att denne var en pålitlig person, men för säkerhets skull förseglade avsändaren med ett sigill, som mottagaren skulle kontrollera var intakt.
Sigillet har i modern tid ersatts av det igenklistrade kuvertet, medan de personliga kurirerna har rationaliserats till att bli brevbärare anställda av distributionsföretag. Från att från början ha varit total, så har brevhemligheten gradvis begränsats, och framför allt polisen har i vissa fall befogenhet att bryta densamma.
Den som idag förväntar sig total brevhemlighet måste ånyo anlita en gammal hederlig kurir, som hellre förstör den förtroliga försändelsen än lämnar ifrån sig den till kungens fogdar. Diplomatiska beskickningar håller sig med egna kurirer, och dessa åtnjuter i internationella konventioner nästan samma immunitet som ambassadörer vid resa över främmande stats territorium.
Karl H, “Vem är det som bestämmer vad som är “olovligen”? ”
lol, sry, men kunde inte låta bli.
Det är upp till riksdagen — som godkänner vilka lagar som talar om när, var, och hur, och i vilken omfattning, andra lagar får inskränkas, och av vem.
Detta är ju mycket av det som PP just kritiserar. FRA ska tillgång till dittan och dattan, pyramidspelensmästare, err, upphovsrättsorganisationerna har fått tillgång till dittan och dattan och kan t om tilldela denna inskränkningsrättighet till tredjeparter som APB (men vill har mer access), SÄK, rikspolisen. Skatteverket är väl nog dom enda som är hyffsat nöjda, även om dom precis som kronofogden (precis som SÄK och polisen) skulle vilja ha det lite enklare att samköra register, att accessen till alla “nödvändiga” databaser blev lite mer harmoniserat och med mindre inblandning av en massa jobbiga byråkrater.
När det gäller upphovsrättsorganisationernas, och deras tredjepartshantlangare, så får man också skyla på de jobbiga byråkraterna som är tänkt att värna alla andras integritet, eftersom dom i praktiken la sig platt, “motståndet” mot att ge tillstånd till, t ex APB, var ju mest bara formalia.
@Jonas B
Möjligheter till (nästan) gratis kommunikation utan begränsningar som internet ger oss och som bland annat yttrar sig i fildelning är definitivt ett hot mot rådande samhällsstrukturer. Om man ser historiskt på vad som hände när skriftspråket och tryckpressen kom så är det två händelser som formade samhället, trots att tryckpressen kom för ca 550 år sen så är fortfarande stora delar av samhälls- och företagsstrukturer byggda på de förutsättningar som den ger.
När det krävs dyra och komplicerade maskiner för att mångfaldiga exemplar av informationsbärare så blir det också naturligt att de som äger maskinerna väljer ut vem som får sprida sitt material och vad det ska innehålla. När det blir så billigt och enkelt att kopiera och sprida information så att alla som vill kan göra det så faller alla möjligheter till den kontroll som kan göras med dyr och komplicerad informationsspridning. Det här är själva definitionen av samhällsomstörtande teknologi!
Reaktionerna som vi ser är i det här ljuset självklara, de som tidigare hade kontroll över informationsspridningen vill behålla sina privilegier och kommer inte att sky några medel för att uppnå sina mål. Eftersom de representerar den rådande samhällsstrukturen inom sina respektive områden så är det likaledels självklart att övriga representanter för de rådande samhällsstrukturerna enbart lyssnar på dem och helt avfärdar eller ignorerar de som argumenterar utifrån de nya förutsättningarna. Vad vi också kan lära oss från historien är att när väl ny teknologi fått spridning så finns det inga möjligheter att stoppa de förändringar den medför, det enda som kan åstadkommas är att fördröja förändringarna. När teknologin syftar till att förenkla spridning av information så måste man angripa centrala delar av det som bygger upp demokratin som yttrande och informationsfrihet, meddelarskydd och budbärarimmunitet. Frågan är då vad som är det största hotet mot samhället, den nya teknologin eller det som måste göras för att bekämpa den?
[…] Falkvinge has an very interesting post on his blog ( in Swedish, use Google Translate ). It’s about the Swedish Letter concealment Act ( […]
‘Polisen: “Internet är ett jätteproblem”‘
Varför är just Internet problemet? Där finns ingen narkotika. Det är inte kokain en nätverkstekniker pratar om när han skall “dra en lina”.
Nej, det är ju den fysiska leveransen som är problemet. Utan fysisk leverans skulle ingen narkotika komma fram till missbrukarna, oavsett hur många sidor det finns där narkotika kan beställas.
Per: Det där var väl ändå lite märkligt sagt? Det är klart det är ett jätteproblem att internet underlättat för all världens kriminella handlingar. Snacka inte massa skit nu. Det är väldigt viktigt att konstatera att internet skapat möjligheter för massa dåliga saker som inte fanns förut, och därmed på många sätt gjort världen sämre. Tittar vi på dina argument så har ju även internet blivit beroendeframkallande genom poker och WoW exempelvis. Klart att polisen tycker det är jobbigt. Notera också att citatet är väldigt kort och det är oklart om polisen sa någonting mer i sammanhanget som pekade på internet som ett “större” problem än just knark.
MEN!
Internet är också helt underbart! Detta är väl lite av poängen med PP. Internet är så jävla bra att vi helt enkelt bör acceptera en del skit och inte ska försöka stoppa dessa hemskheter genom att inskränka våra friheter och vårt nyttjande av detta fantastiska ting som är the interweb. Det kan nog även flera poliser hålla med om.
Lite så har iaf jag förstått PP. Någon får svara för om jag är helt ute och cyklar. Jag är ju själv inget fan av partiet så jag har nog missat en hel del av de rent ideologiska bitarna. Lite därför jag hänger här… för att se om jag blir konverterad 🙂
Mera Per:
Vidare utvecklar du ditt resonemang till att det är den fysiska leveransen som är problemet. Visst är det så… men att häva ur sig detta är sådant som gör att brevhemligheten ryker helt. Inte att internet blir ännu friare.
Problemet är och kommer alltid att vara att en massa människor tycker det är kanoners att tjäna pengar på andras lidande och att en massa människor mår så dåligt att de behöver diverse substanser/stimuli för att må bättre. Sen om detta är kokain, sex, WoW eller Facebook… det spelar ingen roll.
Dags att börja skicka e-mail i kuvert!
T ex SmallMail:
http://forum.piratpartiet.se/Topic169850-323-1.aspx
@Fredrika
Du behöver på inget vis försvara PP. Jag är medlem sedan start.
Det jag försöker nalkas är att man måste ta till motåtgärder i den juridiska striden. Om vi nu har klart att epost är skyddat av brevhemligheten, så är det väl dags att nyttja det kryphålet till fullo.
För allt vad jag vet, spelar det ingen roll om man skapar en “religion” där man dyrkar delandet av information och trycker på religionsfriheten, eller som PP gör, lyfter fildelning till en politisk fråga. För min del får den gärna bli än mer politiserad. Helst ska det gå så långt att fildelning i sig blir en politisk handling. Helt enkelt av anledningen att verksamheten då blir grundlagsskyddad.
Jämför det med hur förundersökningen gick på pumpen i TPB, när förhörsledaren ställde frågor kring vad man tyckte om fildelning ur ett nästan politiskt perspektiv.
Finns det kryphål måste dessa exploateras mer. Framför allt för att vi ska få mer opinion med oss i fallet med brevhemligheten.
Jag reagerade också på att just själva ordet brevhemligheten satt innanför citattecken.
– Men vi har varken rättigheter eller möjligheter att kontrollera alla försändelser. Det faller under ”brevhemligheten”.
Skriver man så här så är det språkligt sett väldigt tydligt att man på något sätt ironiserar över det begrepp som hamnar innanför citattecknen. Det kan vara en redaktör på Metro som har klantat sig, eller så är det faktiskt korrekt återgivet.
Polisen vill ju alltid ha full frihet att kunna kontrollera vad som helst, rota i dina fickor, läsa dina brev, öppna dina lådor, och inte ha en massa jobbiga paragrafer i vägen som hindrar dem från att göra allt detta. Klart att de ironiserar över lagar som de själva anser hindrar dem i sitt tjänsteutövande.