Brokep gjorde mig uppmärksam på hur domstolarna ser på sitt jobb i upphovsrättsmål. Som konkret exempel kan vi ta det första Ipred-målet i Solna tingsrätt, där Solna dömde mot integritet, nätfrihet, bevisningen och sunt förnuft (det enda bevisningen visade var att Lobbyn hade begått dataintrång på en privat server, vilket var uppenbart för oss som kunde läsa vad som faktiskt stod i bevisningen). När vi skrev om domen, så var det i termer av “katastrof för rättssäkerheten”.
Så här meddelade domstolen domslutet till världen (skärmklipp):
Skärmklipp från domstol.se
“Framgång”. De skriver om sin egen dom som en “framgång” redan i rubriken till pressmeddelandet. Och inte bara “framgång”, utan “framgång för bokförlagen”.
Så opartiskt är svenska rättsväsendet i sådana här mål.
Men, skulle man kunna argumentera, är det nödvändigtvis fel? Domstolen beskriver ju bara fallet och dess tolkning och utfall här, utifrån den ena partens synvinkel?
Ja, just det. Det är precis det som domstolen gör.
Och de har blivit så vana vid det att de inte ens gömmer det längre, utan till och med visar det i pressmeddelanden.
[purpleline]
UPPDATERING: Några av kommentarerna tyckte “men det är väl inget att bråka om”. Jo, det är det. Jag väljer att lyfta upp en kommentar från Rasmus:
Ett bra sätt att värdera om en myndighet, som förväntas vara objektiv, har gjort ett klavertramp i ett sånt här sammanhang är att testa med frågan: Hur skulle en PR-byrå som jobbar åt ena eller andra parten ha formulerat rubriken?
“Framgång för bokförlagen i första IPRED ärendet” ligger klart i linje med vad förlagssidan vill nå ut med för budskap till allmänheten.
“Katastrof för rättssäkerheten” hade legat i linje med vad ePhone velat nå ut med.
Ett mer partsneutralt uttalande kunde ha sett ut som “e-phone beordras att lämna ut uppgifter om vem som använt ett visst ip-nummer”
Genom att domstolen aktivt sprider just det budskap som en av parterna vill nå ut med till allmänheten så har de tagit ställning för ena partens agenda långt utöver vad en opartisk lagtolkare ska göra.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om korruption, upphovsrätt, domstolar, ipred
Vi måste få med en förbättring av tingsrätterna på agendan om vi kommer in i riksdagen. Som det är nu är det under all kritik-
De har inte råd att vara opartiska
Det passar kanske bra. Vem vill tvingas ge sig på polarna?
Jag reagerade på det där när det begav sig, också. Även om man kanske tyckte så personligen när man skrev det, förvånar det mig jättemycket att man väljer att uttrycka sig så.
Well… det är väl lite ovårdat, men någon skandal? De skriver att det är en framgång för bokförlagen, inte för domstolen, inte för lagen, inte för domarna eller för sverige. Det är väl rätt självklart att det är en framgång för bokförlagen? Sen är det ju också ett bakslag för alla oss andra enligt mig, men för mig låter inte det där konstigare än “poäng till bokförlagen.”
Slarvigt att använda värdeord kanske, men det är väl journalister som skriver det där och inte domare så särskilt förskräckt blir jag inte.
Men fallet var ju faktiskt en framgång för bokförlagen och ett bakslag för ePhone… De hade lika gärna kunnat skriva “Bakslag för internetleverantör i första IPRED-ärendet”, och ingen av rubrikerna är särskilt partiska. Vad menar du de borde ha skrivit?
Jag håller med Calandrella. Bokförlagen vann målet. Även om man inte tycker domen är bra så var det ju uppenbart en framgång för dem.
Visst hade det gått att uttrycka sig helt utan värdeladdade ord. Det hade gått att skriva en rubrik helt befriad från information. Men nuvarande rubrik känns inte skandalös, och verkligen inte som ett bevis på domstolarnas partiskhet.
Trist att se att PP:s ledning fortfarande beter sig som skrikhalsar och rättshaverister.
“Trist att se att PP:s ledning fortfarande beter sig som skrikhalsar och rättshaverister.”
Rättshaverister? När man frågar människor i allmänhet så uppfattas ordet “rättshaverist” som något negativt. Ursäkta mig men kan du förklara för oss vad det är för fel när man vill att lagar (inkl. grundlagar) skall gälla fullt ut i samhället, även på nätet?
Instämmer med Calandrella. Hade de skrivit “Bakslag för internetleverantör i första IPRED-ärendet” hade ingen reagerat. Jag vet heller inte om man kan säga att det är skrivet ur den ena partens synvinkel. Även om jag säger att ett visst lag var framgångsrika innebär inte det att jag håller på dem.
Sedan kan jag nog tycka att tingsrätten, som ska bedöma vad som är lagenligt och vad som inte är det, inte bör använda sådana termer som snarare för tankarna till en match eller något slags batalj. Så ordvalet är kanske litet olämplig, men knappast någon skandal.
Nej,nu får PP se upp. Sluta bete er som prinsessor på ärten.
Jag förstår inte hur ni kan haka upp er på rubriksättningen. Domen var ju en framgång för bokförlagen. Hur i hela friden kan ni få det till att domstolen är partisk?
Gud, så löjligt.
Den svenska enfalden har visat sitt ansikte igen, med tanke på kommentarer som inte förstår varför en tingsrätt inte ska skriva sådana rubriker. Är det så svårt att förstå? Bara att hitta på den rubriken och publicera ger ju upphov till sådana här artiklar.
Mikael, du tycker inte att det där är lite väl mycket cirkelargument? Den här artikeln är bra därför att det är fel av domstolens informatörer att använda sådant språk därför att den här artikeln existerar?
Generellt sett handlar det i min åsikt lite om på vilken nivå kampen förs. Att skrika högt om småsaker gör att småsaker blir huvudsaken, det verkar småsint och löjligt för många – uppenbarligen till och med i den lojala läsarskaran. Jag tvivlar på att partiet någonsin kommer uppnå den massiva folkmajoritet som krävs för att förändra systemet utifrån, genom att gnaga ner på småsak efter småsak.
Nu är ju däremot partiet starkt nog att köra en spjutspets rakt in i mitten av systemet och ändra inifrån. Försvaga då inte den styrkan genom att dra upp sådana här saker som i stor del är en tolkningsfråga. Olämpligt, ja. Skandal, nej. Låt kvällstidningsjournalistiken skapa skandalrubrikerna enligt modell höna av en fjäder, sänk er inte till den nivån. Det finns nog av riktiga skandaler att lägga energin på, och jag tror nog många hade sett det här inlägget med blidare ögon om det varit mindre hetsigt och mer sakligt. Peka ut felaktigheten. Beklaga att informatörer anställda av en officiell myndighet för att skriva pressmeddelanden använder värdeord på detta vis. Använd det som exempel på hur ingrott partiskheten är i samhället, i individen. Att däremot påstå att en enskild informatörs artikel på något vis skulle bevisa att tingsrätten i sig vore partisk, det är ju rätt löjligt. Ja, därmed inte sagt att tingsrätten inte är partisk, det är vi ju lite allihopa, men om plötsligt vilken liten anställds miss som helst blir “bevis” för detta, då har tankeförmågan sjunkit rätt lågt.
Och desto mer jag tänker på artikelrubriken i fråga desto mindre konstigt är den. Den som har vunnit i rätten har enligt lagen rätt, och det är därmed fullt korrekt rent filosofiskt att ta vinnarens sida i alla mål – så länge det sker efter att målet vunnits. Och artikeln i sig verkar inte det minsta partisk så vitt jag kan se.
Frank,
+1
Varför skriver inte Aftonbladet och Expressen mera om såna här skandaler??
Dom är väl experter på såna nyheter vid detta laget?!
+1 Calandrella.
Jag håller vanligtvis med dig Rick, men det här förstår jag inte. När t.ex. HAX skriver om “SD:s framgång” ( http://bit.ly/dq0gV ) så betyder det väl inte att han är sverigedemokrat?
@Fredrik 21.23
“Domen var ju en framgång för bokförlagen..”
I längden så är domen en pyrrhusseger.
Ur wikipedia:
En pyrrhusseger är en dyrköpt seger, en seger med stora egna förluster.
Innebörden i uttrycket kan även vara att resultatet av “segern” visar sig leda till en förlust längre fram.
Uttrycket härrör från Pyrrhus, som efter ett framgångsrikt slag mot romarna år 280 f.Kr. skall ha yttrat: “En sådan seger till, och jag är förlorad.”
Ett bra sätt att värdera om en myndighet, som förväntas vara objektiv, har gjort ett klavertramp i ett sånt här sammanhang är att testa med frågan: Hur skulle en PR-byrå som jobbar åt ena eller andra parten ha formulerat rubriken?
“Framgång för bokförlagen i första IPRED ärendet” ligger klart i linje med vad förlagssidan vill nå ut med för budskap till allmänheten.
“Katastrof för rättssäkerheten” hade legat i linje med vad ePhone velat nå ut med.
Ett mer partsneutralt uttalande kunde ha sett ut som “e-phone beordras att lämna ut uppgifter om vem som använt ett visst ip-nummer”
Genom att domstolen aktivt sprider just det budskap som en av parterna vill nå ut med till allmänheten så har de tagit ställning för ena partens agenda långt utöver vad en opartisk lagtolkare ska göra.
Jag tycker Ricks inlägg är väldigt dåligt. Det han borde ha skrivit var att upprepa varför tingsrättens dom var felaktig. Punkt för punkt, igen och igen. Därefter kunde han stillsamt påpeka att domstolens rubrik, i ljuset av domens bristande logik, sticker i ögonen.
Jag anser nog att Rasmus ger en balanserad bild av tingsrättens pressmeddelande.
Pressmeddelandet är ju skrivet på det sätt som företag och politiska organisationer skriver för att få meddelandet intaget i en tidning.
Ofta skrivs då meddelanden som redaktionellt material på tidningsredaktionen med rubrik, ingress och brödtext. Tidningar tar då ofta in materialet ordagrannt utan att behöva ändra en enda stavelse.
Nu borde det inte ligga i domstolsverkets intresse att göra tidningarnas arbete åt dem utan enbart att presentera fakta. Tidningar får sedan presentera detta själva.
Om man inte hade sett att meddelandet kom från domstolsverket så hade man kunnat tro att det kom från bokförlagen.
Det verkar kanske i förstone inte att vara en stor sak att ta upp men domstolarna ska inte bara vara helt opartiska. De ska också verka vara helt opartiska. Då är lite mer knastertorr kanslisvenska att föredra även om den är tråkigare.
Vi ska ju ha fullt förtroende för rättsskipningen och det kan ju inte ha undgått domstolsverket att behandlingen i stockholms tingsrätt utsatts för hård kritik. Domaren där anmäldes ju för jäv. Då finns ju ännu större anledning för domstolsverket att vara nästan överdrivet sakliga. Det har de inte varit i detta fall.
Det brukar kanske uttrycka sig och sätta rubriker på detta vis? Kanske får vi i framtiden får se följande:
“Framgång för kulturen när The Pirate Bay vann i hovrätten”
Hur brukar domstolarna skriva i pressmeddelanden?
Brukar de skriva “Framgång för part X i mål Y”? I så fall är det inte konstigt att de gör det i detta fall också.
Men om detta är första gången de formulerar sig på det sättet håller jag med om att det stinker ruttet.
@none
http://www.domstol.se/templates/DV_PressListing____675.aspx?page=0
Kollade igenom dem fyra första sidorna.
Ingen annan pressmedellande innehåller ordet “framgång” eller annat värdeladdat ord.
Det borde vara som Rasmus skriver.
Rick, jag måste bara fråga dig..
Såhär skriver ju Brokep:
——
“Tingsrättens beslut fattades av tre domare, chefsrådmannen Mats Jender, rådmannen Hans Cappelen-Smith och tingsfiskalen Carl Rosenmüller.”
Som delvis norsk så reagerar jag givetvis när en rådman med det mycket ovanliga efternamnet Cappelen figurerar som beslutande i ett mål rörande bokförlag. Det är nämligen även namnet på en mycket viktig norsk familj som en gång i tiden startade bokförlaget Cappelen, som är ett av norges största bokförlag. Tills de blev uppköpta av Bonnier, såklart.
Vidare från texten gällande ärendet:
“I ärendet påstod bokförlagen Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag och Storyside AB att 27 ljudböcker otillåtet fanns att tillgå på en server med viss IP-adress.”
——
Läskigt sammanträffande anser jag. Vad är dina reflektioner angående detta?
Alexander: Vi gräver i det där just nu för att förstå mer, om det är ett blindspår eller om det ligger någon substans i det.
Jag håller nog med Rick och Peter Sunde. Men centralpoängen är inte formalia, utan subtila undertonen. På vilken sida står Tingsrätten? Eller är de strikt och faktiskt neutrala – dvs de har inga personliga önskemål om vem som ska vinna, och som skulle kunna påverka deras beslut. Men vad säger att de är neutrala – därför att de själva och våra motståndare lobbyn säger så, eller?
Vi har rätt att dra våra egna slutsatser utifrån vad de säger, hur de beter sig, vilka de träffar mm.
Vi får ständiga indikationer på etablerade nätverk, där lobbyn alltid är inblandade. Lagstiftning och juridik är favorittillhåll och nyckelpersoner där punktmarkeras oavbrutet för att “harmonisera” lämpliga ståndpunkter i upphovsrätten.
Andra lobbyistnätverk är kändisar som används för att imponera på och påverka beslutsfattare. Kändisen Carina Rydberg skröt i en artikel om hur Justtiekanslern sms:e henne innan en debatt, där han tyckte att hon borde haft hans plats i debatten!? En av många freudianska felsägningar, som antyder folks allra innersta preferenser. En annan är ordet “framgång” som Rick tagit upp. Min reaktion var också spontant starkt negativ – en pusselbit som passar in bland många andra.
Monique Wadsted triumferade för övrigt nyligen med att medge att hon aldrig haft lättare att påverka de mäktiga… Och i det fallet tror jag på henne till ett hundra procent.
Vi vet av erfarenhet att domstolarna gör godtyckliga tolkningar till lobbyns fördel, som de försöker dölja med sofisterier och juridiskt skitsnack. Det finns all anledning att misstänka att de tagit parti för uppsrättslobbyn till nackdel för övriga samhället.
Självklart är det viktigaste slagfältet själva lagstiftningen, men rättsmaskinen kan göra enorm skada – något som lobbyn är väl medvetna om – därav deras jättesatsning där.
Upphovsrätten är ett hot mot alla mänskliga rättigheter…
Rick: Ok, bra. Om det visar sig att det finns substans i det så blir man ju mörkrädd. But what else is new…
Rick har helt i sin kritik. Jag reagerade också över detta pressmeddelande när det vara aktuellt för någon månad sedan och skrev ett inlägg.
Formuleringen “framgång” skall egentligen vara främmande för en tingsrätt. Avgörandet hade inte vunnit laga kraft när pressmedelandet släpptes och vem som till slut skulle nå “framgång” var därför fortfarande oklart
Men när man läser domstolens skäl för sitt beslut i E-phone målet i kombination med den aktuella besluten så börjar man se ett mönster. Skälen för tingsrättens beslut är synnerligen dåligt underbyggda. Detta i kombination med rubriksättningen medför att man med fog måste ifrågasätta domstolens opartiskhet.
Jag sitter stilla och funderar.. När
– En regering aktivt motarbetar nätneutralitet och människors rättigheter online,
– En opposition gör detsamma, fast låtsas som att de inte gör det,
– Riksdagen stiftar integritetskränkande lagar som IPRED, FRA etc,
– Toppskiktet i samhället köper sig platser i domstolar och fäller domar ingen sund människa associerar med rättvisa,
..Vad gör vanligt folk då?
Emigrerar till Norge? Utbildar sig i krypto-anarki? Gillar läget och tänker “vi har åtminstone OK skola/vård/omsorg”?
Jag kan seriöst inte föreställa mig ett Sverige jag vill leva kvar i om tio år om trenden fortsätter så här. Kanske bäst att fly innan de smäller upp en ny Berlinmur som gör det omöjligt?
@EricJ Det enda som händer just nu är att de korrupta strukturer som samhället bygger på blir mer synliga. Det var inte bättre förr, det var bara mindre synligt.
Det som händer nu gör att det kan gå att göra samhället bättre. Men då måste tyckare som du ta ansvar och engagera sig politiskt och ekonomiskt och kämpa för det.
Det första steget är att rösta på PiratPartiet. Det andra steget är att bli politiker i piratpartiet, eller starta ett företag som kan bekosta lobbyverksamhet.
De allra flesta klarar inte av att göra steg 2, så bara rösta på PiratPartiet isåfall så ordnar de upp en del av det. Då kan ni fortsätta löneslava, ta vaccin som ni läst om i gammelmedia att storföretagen vill att ni ska ta otestat, och kolla på skådespel på tv och käka bröd. Mysfredag.
Har inget mer att säga än att det är sjukt.