Simon Rosenqvist konstaterar på Stenskott att dagens upphovsrätt möter alla kriterier på att kallas för stöld:
När en upphovsrättsman väljer att förhindra andra att kopiera ett verk stjäl han eller hon från ett gemensamt kulturarv där tusentals kreatörer bidragit. Det själviska rättfärdigandet är att kreatören annars inte kan leva, men sedan när har det varit godkänt att stjäla för sitt levebröd? Sedan när är kriminalitet något samhället uppmuntrar?
Det här luktar riktigt ila. Den här åsikten är verkligen extrem. Helt utan respekt för skaparen och skaparens verk. Usch!
Åsikten är inte alls speciellt extrem.
hehe… den var bra, Urban =)
Rick, jo jag tror verkligen att den är extrem. De flesta har nog en allmänmänsklig respekt för skaparen och skaparens verk. Vill man dela med sig så kan det vara en fin handling, vill man inte eller vill sälja så är det också OK. Kopiera någon utan att fråga om lov eller betala om det är ett pris satt är snylteri, på gränsen till stöld och något riktigt fult. Att piratpartiet bara har någon procent stöd enligt senaste opinionsundersökningen och att medlemssiffrorna dalar visar ganska tydligt på att man inte får något större gehör för sina åsikter. Man är fel ute helt enkelt.
Tillägg. Lägg gärna in den här extrema åsikten i partiets program och förmedla till massmedia. Då ska ni få se att siffrorna verkligen börjar rasa.
Är det kriminellt att vara kriminell? Det är det som sägs.
Urban: Eftersom jag rör mig mitt i både akademiska och aktivistiska upphovsrättsdiskussioner över hela världen, och du uppenbarligen inte gör det, så kan jag berätta att det är en i stort sett hundraprocentigt vedertagen uppfattning att upphovsrätten inskränker äganderätten. Du hittar många exempel på detta genom en enkel googling. Det är vanligt att man går en smula längre i retoriken och säger att upphovsrätten till och med inkräktar på äganderätten.
Att därifrån kalla detta inkräktande på äganderätten för det mer vardagliga “stöld” är mest språklig semantik för att väcka diskussion.
Därifrån finns det gott om uppfattningar om att denna inskränkning i äganderätten kan vara samhällsnyttig på en begränsad och kontrollerad nivå, på samma sätt som t.ex. skatt är det. Men första steget är att veta vad man pratar om.
Vidrigt att läsa. Ett tag var jag inne på att bli pp men ju mer jag läser ju mer rädd blir jag för vad idioti ni ska hitta på om ni kommer in
@Urban
Javisst, det är väldig få som ifrågasätter upphovsmannens moraliska rättigheter.
Men du har bevisat många gånger att du inte klarar av att hålla isär dom moraliska delarna av upphovsrätten, med dom ekonomiska. Dom är helt skilda, och existerar av helt olika skäl. Jag får upprepa mig:
1) Den ekonomiska upphovsrätten utgör inte en del av upphovsmannens moraliska rättigheter.
2) Den ekonomiska upphovsrätten existerar inte utav principiella eller moraliska skäl.
3) Den ekonomiska upphovsrätten ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
Ett intrång i den ekonomiska upphovsrätten är följaktligen inte på något sätt en personlig kränkning av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
Du borde sluta blunda för dessa obestridliga faktum om vad upphovsrätt är, om du ska debattera upphovsrätt. Du kommer fortsätta hamna väldigt snett i dina slutsatser annars, om du hela tiden bygger din argumentation på att rakt av förneka den upphovsrätten vi andra lever med i verkligheten.
Totalt fel. Sen 150år tillbaka så är det en självklarhet i samhället att det är något fantastiskt vackert och underbart att sprida så mycket kultur som möjligt kostnadsfritt till hela befolkningen, utan att fråga upphovsmannen om allra minsta lov för att få göra så, och utan att någon ersättning utgår till denne från sådant kulturspridande.
Vad upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren har för åsikt om saken, eller sätter för pris på dom kopior den själv säljer, är inte det allra minsta relevant för det faktumet.
Det finns inget som helst fult eller omoraliskt med att kostnadsfritt tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, utan att inhämta godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan att ersättning utgår till dessa tillgodogörande.
Om du har missat denna helt rådande moraliska norm hos folket, så är det du som utgör en extremistisk minoritet.
Piratpartiets opinionssiffror inför Riksdagsvalet 2010 växer i samtliga i väljarundersökningar jämfört med valresultatet 2006. Om du dessutom väljer att titta på dom opinionsinstituten som bemödar sig att faktiskt försöka få tag i ett relevant befolkningsurval i dom två åldersgrupperna där Piratpartiet var överlägset störst i EU-valet, så är opinionssiffrorna bra mycket högre än nån procent.
Piratpartiets medlemssiffror V-Ä-X-E-R på helårsbasis, i direkt motsats till samtliga övriga riksdagspartier.
http://trottpapirater.blogspot.com/2010/01/olagligt-med-upphovsratt.html
Hur kan något som är nyskapat anses ingå ett gemensamt kulturarv? Bara det som redan är skapat kan väl ingå i ett kulturarv. Om denna löjliga princip anses gälla så kan det väl inte vara någon skillnad vad gäller materia eller immateria. Om man inte delar med sig av sin bostad, sina bankmedel, sin bil, sin hustru osv. till alla, är man då en tjuv? För enligt samma resonemang tillhör väl “allt” det s.k. kulturarvet.
Det här är bland det löjligast jag har läst men jag gillar det samtidigt för man sätter verkligen fingret på vilken s.k. logik piraterna tillämpar. Fantasi verkar man inte lida brist på i alla fall. Verklighetsförankring är det betydligt sämre med.
@Urban:
Du anstränger dig verklgien för att inte förstå skillnaden mellan materiella ting och imateriella. “en allmänmänsklig respekt för skaparen och skaparens verk”? Vad är det? Förväntas jag knäfalla inför Den höge skaparen? “Kopiera utan att fråga om lov”? Hur kan du ens komma på en sådan befängd idé? Vi är ett socialt djur som lever för att härma och kopiera varandra. Du och jag lärde oss förmodligen båda två svenska genom att kopiera våra föräldrars ord. Saknade vi respekt för dem då? Borde vi ha skapat våra egna ord istället?
Till sist är ordet “skapa”extremt missvisande när det gäller kultur. Skapar gör man på sex dagar och vilar på den sjunde. Nya kulturyttringar uppstår genom att omformulera delar av vårt gemensamma kulturarv. Ibland tänjernågon på gränserna och vidgar detta kulturarv, men det är oändligt långt ifrån en Skapelse.
Man känner sig verkligen som en gammal grek som rullar på en sten, när man diskuterar detta. Gång på gång slänger folk ur sig att kopiering är fel för att det är fel. Eller för att det inte respekterar upphovsmannens vilja.
Jag vill ha 5000 kr av dig för den tid det tog mig att formulera detta. Se nu till att respektera min vilja…
/Mikael
Det som Simon Rosenqvist gjort på ett alldeles förträffligt sätt, är att visa hur rätt och fel styrs av vilka värderingar vi VÄLJER att ha. Och med ren logik visar han att man tänka precis tvärtom! De rådande värderingarna är inte på något sätt självklara. I Nordamerika var det t ex självklart för indianerna (innan de vita dök upp) att ingen kunde äga marken. Den var ett gemensamt arv om man så vill. De hade en *mycket* vid allemansrätt, kan man också säga. Normer och värderingar förändras över tiden. Och just nu håller synen på vem som äger kulturen att förändras. Då måste lagarna hänga med. Och vi kommer att hitta andra former för att hedra och belöna dem som är kreativa.
För dem trögtänkta(urban med flera):
Du äger en CNC maskin och ett lämpligt metallblock. CNC maskinen kan ta bort metal from blocket för att skapa ett lämpligt föremål(kylfläns, motor-block etc.). På grund av patent finns det vissa former du inte får programmera CNC maskinen att tillverka. Detta är en inskränkning av din äganderätt till CNC maskinen och/eller metallblocket.
Du äger en synth. Det finns vissa kombinationer av knapptryckningar du inte får utföra i publika sammanhang; detta är ett inskränkande av din äganderätt till din synth.
Du äger en dator. Det finns vissa strängar av bitar du inte får kopiera eller manipulera, detta är ett inskränkande av äganderätten till din dator. Det finns vissa algoritmer du inte får koda in i ditt program, detta är också ett inskränkande av din äganderätt.
Skapande är inte en källa till äganderätt under naturlig lag. Jag en lerskulptur för att jag äger leran den var skapad ifrån. Om jag visar min lerfigur för någon och dem skapar en exakt likadan lerfigur äger jag inte kopian.
Om du försöker göra det till en moralisk fråga så är upphovsrätt och patent givetvis omoraliska. Därav var Införandet av immaterialrätt predikerat på utilitära argument.
Immateriell ägendom är ett statligt monopol på exemplarframställning och ett inskränkande av allmänhetens ägendom under en given tidsperiod. Detta incitament var tänkt att maximera allmännytan genom att gynna skapande.
Jag hävdar att detta argument är uppenbart fel vad gäller patent, som orsakar enorm skada på teknikens utveckling, och troligen upphovsrätt. Vad det gäller patent så känner sig företag tvugna att skaffa patent för att hindra att någon annan tar patent på deras uppfinningar och för att bygga upp en avskräckande kropp med patent(om en konkurrent stämmer så kan dussintals patent mobiliseras för att stämma tillbaks, detta garanterar stora kostnader i rätten för båda parter; båda parterna vet detta i förväg och undviker därför att stämma varandra). Det finns en mångfald med triviella exempel där skadan med patent kan skådas; t.e.x. Wright-brödernas flygplans-relaterade patent som stängde ner de dussintals konkurenter som försökte skapa flygplan oberoende av Wright-bröderna; flygplans teknik-utvecklingen i USA stannade av nästan helt men fortsatte i Europa, under första världskriget hade USA en helt efterbliven flygplansindustri i jämnförelse med Europa.
Kopiering med “fel” och urval är den drivande kraften bakom evolution. Vad det gäller både upphovsrätt och patent så avskaffar dem denna mekanismen(e.g. kopiering med fel är remixar och covers, urval görs av konsumenter av kultur och deras bidrag av publicitet och pengar gynnar precis dem artister som har bäst uppvisningar). Det är också en stor kostnad(e.g. alla advokater och lobbyister som annars skulle kunna jobba med något produktivt) att handskas med och bekämpa intrång mot immaterialrätt.
Jag är inte i nuläget övertygad att upphovsrätt gör någon som helst nytta, men jag är öppen till opartiska studier som visar på motsattsen.
Soylent dina tre exempel är felaktiga för allt det du skriver att man inte får göra får man ju faktiskt göra! MEN du får inte tjäna pengar på dem i stor skala om du inte har en licens…
Du skriver också
“under första världskriget hade USA en helt efterbliven flygplansindustri i jämnförelse med Europa.”
Gissa varför? Inte hade det med patent att göra i någon större utsträckning iaf utan mer med krigsrustningen!
Soylent,
Det finns massor av nackdelar med patenthanteringen. De flesta är nog övertygade om att de också bidrar till att föra utvecklingen framåt när det gäller mycket kostsamma innovationer som dyra läkemedel.
Att kunna skydda sin innovation och tjäna pengar på den är en nödvändig förutsättning för att många företag ska våga satsa på dyr forskning och produktutveckling. Man kan knappast få staten att bekosta allt i den vägen.
Borttagande av patent skulle teoretiskt vara bra eftersom innovation inte hindras men det är tveksamt om slutresultatet ändå blir bättre. Jag tror helt enkelt att stora delar av läkemedelsindustrin skulle slås ut och vi skulle inte få samma utvecklingstakt på den typen av innovationer.