Utrikesminister Carl Bildt skrev en debattartikel på SvD igår som måste varit svenskt rekord i nyspråk. Han kritiserar regimerna i Iran och Kina för att göra det som den moderata regeringen redan har gjort i termer av nätrepression, och pratar om att nätets frihet måste försvaras!
Från en moderat minister! Efter FRA, efter Ipred, med datalagringen färdigskriven! Man tar sig för pannan!
Christian Engström var snabbt ute och synade nyspråket, och därefter följde väldigt många andra i samma fotspår. Väldigt många. Men det mest deprimerande är att Bildt antingen inte förstår vad kritiken går ut på, eller bara spelar dum. I en kommentar på sin egen blogg skriver han:
Jag begriper inte att Christian Engström och andra är upprörda över vad jag sagt.
Tycker de inte att det är bra att Sverige har en regering som vill försvara friheten på nätet?
Att klaga på FRA och vår underrättelsetjänst i övrigt har inte med saken att göra.
Sverige inskränker ingen yttrandefrihet på nätet eller annorstädes.
Och därför kan också Sverige internationellt vara med och ta ledning när det gäller att försvara friheten på nätet.
Det här får mig att fråga hur vädret är på den planeten som Carl Bildt uppenbarligen befinner sig på. Eller möjligtvis ett parallellt universum.
Ingen, jag repeterar ingen, nätaktivist går på snacket om att Sveriges regering försöker försvara friheten på nätet. Vi har hur många exempel som helst på hur regeringen aktivt har monterat ned grundläggande rättigheter. Vi har censurfilter som inte ens står under parlamentarisk kontroll utan utförs under hemlighet och godtycke. Vi har en statlig massavlyssning. Vi har en loggning av allas kommunikation (och en utökning av den runt hörnet). Vi har hemlig rumsavlyssning utan brottsmisstanke. Vi har lagförslag där människor brännmärks som sexualbrottslingar för att ha naken- eller sexbilder på sig själva. Vi har en lag som tillåter polisen att beslagta och söka igenom privata datorer utan att någon ens är misstänkt för brott. Vi har en lag som tillåter privata industriintressen att få ta del av beslagtagna privata datorer.
Uppenbarligen är hela regeringen Reinfeldt helt verklighetsfrånvänd, när Bildt påstår att denna helhetsbild är att “försvara friheten på nätet”.
Men det kan vi göra något åt den 19 september i år. Då är det val, och då kan Piratpartiet ta vågmästarställning. Då kan vi faktiskt ta ledningen i att försvara friheten på nätet. På riktigt, inte på nyspråk.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Carl Bildt, repression, nätfrihet
först
hur som helst, man kan också vända på det hela och se det som att kontrolletablissemanget inte längre är oroligt för speciellt stor opinion när man fortsätter bygga grunden för en kapitalistisk diktatur.
man har lyckats att med att skapa en majoritets-stereotyp som är lycklig bara individen har sin dokusåpa, damtidning, champions leauge och all annan trivial smörja som människor hjärntvättas med dygnet runt.
frihet är slaveri, så enkelt är det
[…] Mer läsning bara: Oscar Swartz, Infallsvinkel, Rick Falkvinge, Christian […]
[…] Rick Falkvinge frågar Hur är vädret på Carl Bildts planet. […]
Hur kan vi ha sådana värderingar som övervakning = Frihet?
Tycks som våra politiker fått maktinfluensan och bländats.
Jag blir inte särskilt förvånad, det är ju alliansen…..
Han verkar iaf inte leva i verkligheten längre, hoppas vi lyckas byta ut dom där gamla dinosaurierna med nytt folk som förstår sig på internet.
Vill inte att det ska bli som en jävla kabel-tv.
[…] får naturligtvis svar på tal. I mängd. HAX, Rick, Oscar, Anna, Christian och många många fler. Mary tycker inte vi ska vara hårda mot Calle, […]
[…] Återupprätta er stolta historia som den lilla människans försvarare mot statens maktmissbruk. Kom tillbaks till verkligheten där datorer och internetuppkoppling är livsnödvändigheter inte bara för ungdomarna utan för […]
http://baccusblogg.wordpress.com/2010/01/22/mer-om-friheten-pa-natet-nu-enligt-piratpartiet/
Bortsett från fildelningen, hur inskränker vår regering _yttrandefriheten_ på internet? Jag har inte märkt av några av de statliga censurfilter du nämner.
[…] har slagit till med FRA och IPRED och när Bildt mycket ihåligt säger sig vara integritetens förkämpe men samtidigt inte förstår problemet med FRA, öppnas naturligtvis en jättestor möjlighet för […]
Gud alltså. Google vågar trotsa Kina därför att de har redan förlorat mot Baidu i Kina. Se analysen hos Forbes (forbes.com). Google slog mynt av en förlust.
Bildt – ordbajs.
ZastDerg: så enbart för att just du inte råkat ut för några censurfilter så finns de inte? Jag har aldrig krockat så bilbälten är helt onödiga?
@Henrik: Observera att jag ställde en fråga om var dessa filter finns och vad som censureras från vilka sorts internetanvändare, jag ifrågasatte inte deras existens med enda beviset att jag inte stött på några. Om du nu vet svaret på dessa frågor är jag tacksam ifall du enkelt svarar på dem istället för att direkt kasta in oss båda i en hypotetisk debatt som inte leder någon vart.
ZastDerg: Censuren är officiellt “barnporrfilter”, för att få okritisk acceptans, men har använts för att censurera allt mellan trädgårdsodlingar och piratpolitik (kopimi.se, eller om det var .com). The Pirate Bay har hotats att föras upp på censurlistan.
Censuren handhas av ett par poliser utan kontrollmekanism över huvud taget, som har tagit på sig uppdraget att reglera vad medborgarna får se och inte, trots att ingen involverad handling i informationsinhämtandet är olaglig.
Det är inte nätfrihet. Det är godtycklig censur.
[…] Hur är vädret på Carl Bildts planet?- Det är skillnad på teoretisk frihet och äkta frihet, Carl Bildt. […]
@enix: Byta ut dem mot vad? Mona?
Jag är också besviken på Carl Bildts debattartikel. Inte pga det han skriver utan pga det han utelämnar. Jag tycker att debattartikeln är tämligen urvattnad och allmängiltigt, vem som helst borde kunna hålla med om det som skrivs i princip men ingen vet egentligen var han står. Jag hade hoppats på något mer konkret som visar att man är beredd att göra något åt nätbuset. Men jag får ha tålamod och vänta till efter valet.
Enix,
“Han verkar iaf inte leva i verkligheten längre, hoppas vi lyckas byta ut dom där gamla dinosaurierna med nytt folk som förstår sig på internet.”
Byta ut mot Neanderpirater med samma omogna och uttjatade argument som knappast någon går på längre?
Vem har förresten rätten att säga att någon förstår internet mer än någon annan? Internet finns för alla och används av i princip alla. Internet är absolut inte något som bara är till för de yngre. Och vad menas med att förstå sig på? I vilket hänseende? Teknik? Användning? Lagstiftning? Moral? Jag har hört de här argumenten till leda och de motsvarar ungefär att säga att bara de som är bilmekaniker eller rallyförare ska få bestämma om vad som gäller på vägarna, övriga bilister förstår sig inte på tekniken och är dinosaurier. Barnsligt!
[…] HUR ÄR VÄDRET PÅ CARL BILDTS PLANET? […]
Urban,
Det är i större utsträckning den yngre generation som använder Internet till mer än att bara betala räkningar och skicka e-post. De som föreslår och driver merparten av dagens repressiva Internet lagar tillhör tyvärr till större del den äldre generationen som fortfarande lever kvar i den analoga världen. Om dessa skulle föreslå motsvarande “analoga” åtgärder som tex. godtycklig avlyssning av telefonnätet eller uppångning och öppning av fysiska brev skulle det bli liv i luckan. De som sitter vid makten idag drabbas helt enkelt inte själva, eller betydligt mindre, av de lagar och åtgärder de driver igenom. Lever man sitt liv, vilket blir vanligare för var dag, på Internet märker man konsekvenserna av dessa på ett helt annat sätt.
Jag håller inte med dig att Piraterna har omogna och uttjatade argument. De är mycket tydliga med vad de vill göra och har rationella resonemang och fakta som stöd vilket deras bloggar, insändare och nätdebatter visar. C. Bildts uttalande däremot speglar tydligt gammelpolitikens retorik med dubbla budskap och försök att leda bort debatten från huvudfrågan, nämligen att mer konkret berätta hur långt de är beredda att kränka integriteten och friheten på Internet kontra åtgärdernas effektivitet vad gäller brottsbekämpning. När det väl kommer till kritan har gammelpolitikerna ofta ett mycket bristfälligt underlag för sina påståenden och deras enda återstående argument brukar vara rädslans argument. Sådant urholkar förtroendet för dem på sikt.
Det blir mer och mer tydligt att Schlingmannisterna som styr Alliansens valkampanj satsar på totalt principlös opportunism, nyspråk, bluffar och halv/hellögner.
Några exempel:
*Bildts bluff om att regeringen försvarar nätets frihet.
*M vill införa kvinnokvotering för att framstå som ett mittenvänsterparti för att triangulera in offentligt anställda vänsterfeminister.
*Samtidigt placerar M en islamist på valbar riksdagsplats för att triangulera in muslimiska väljare i Göteborg. (En person som vill att män ska bestämma över sina kvinnor och män ska ha rätt att slå sina fyra fruar i ett land där allt styrs av islam och där det är helt förbjudet för muslimska ungdomar att ha sex före äktenskapet.)
*Det faktamanipulerande PR-spinnet från Försäkringskassan förra veckan om att F-kassan varit för ”snäll” vid beslut om indragen sjukpenning. (Beordrat av Schlingmann?)
*Schlingmanns löjliga röstfiske på DN-debatt om att offentligt anställda borde ha högre löner.
*Samtidigt som kamrer Borg konsekvent sagt att det inte finns några skattepengar för ökade offentliga utgifter för något och att en orsak till att rösta på Alliansen är att man är ansvarsfull med statsfinanserna.
*Reinfeldt ”vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration” samtidigt som IPRED införs.
Detta är å andra sidan den logiska följden av den nymoderata ”förnyelsen” där allt handlar om att taktikspel och PR-spinn.
PS. M och Schlingmann är inkompetenta om de tror att de klarar av att positionera sig som en mer trovärdig förvaltare av det socialdemokratiska folkhemmet är S själva. Det finns hur mycket som helst att dra fram av negativ ”högerpolitik” för att övertyga medelsvenson (F-kasseskandalen, förnedringen av de som tvingas leva på socialbidrag, att gynna teleoperatörer före småbönder när det gäller rätten till intrång för att bygga mobilmaster, att blockera för skuldsatta att få skuldsanering för att långivarna vill kunna mjölka ännu några blodsdroppar av de som fastnat i skuldfällan pga av de inte kan få ett jobb i ett samhälle där regeringen vägrar att lätta på arbetsrätten osv).
Sofia,
Håller med om att Borgs utspel om kvotering är ett rejält klavertramp, jag förutsätter att man tar tillbaka de befängda idéerna eftersom kvotering oftast innebär diskriminering.
Erik,
Frågor kring integritet har inte så mycket med tekniken att göra egentligen men ny teknik ger nya förutsättningar och därför uppstår hela tiden nya tillämpningsfall som man får resonera kring. Äldre och mer erfarna personer har en bättre utvecklad inre kompass som visar vad som är rätt eller fel och man kan då se saken ur ett mer funktionellt perspektiv. Ta knarklangning som exempel. Vill man begränsa den så spelar det inte så stor roll om langarna hittar nya metoder hela tiden, man vill motverka den (nästan) oavsett metod.
Vid vilken ålder drar du förresten gränsen för när man är för gammal för att inte förstå internet? Ge mig en siffra på en sådan ålder och förklara sedan vad det är som gör att de som är över den ålder inte begriper. Jag antar att du också har en minimiålder? En femåring förstår väl inte tillräckligt? Eller var drar du gränsen för att förstå internet? Nu förenklar du dessutom det hela, det handlar ju inte bara om att förstå vad internet ÄR, hur det kan användas eller hur det fungerar. Det handlar oerhört mycket om att förstå konsekvenserna av olika typer av användning och då kan vi nog tala om en helt annan ålder.
Urban,
“Äldre och mer erfarna personer har en bättre utvecklad inre kompass som visar vad som är rätt eller fel och man kan då se saken ur ett mer funktionellt perspektiv.” – Varför skulle äldre bättre veta vad som är rätt eller fel på grund av det? Äldre kanske har mer erfarenhet av den analoga världen men kan i gengäld ha svårare att ta åt sig det som är nytt. Det är snarare samhället som helhet med både ung och gammal som “vet” vad som är rätt eller fel.
“Vill man begränsa den så spelar det inte så stor roll om langarna hittar nya metoder hela tiden, man vill motverka den (nästan) oavsett metod.” –
Ja, man vill motverka brottslighet om åtgärden kan bevisas vara effektiv samt inte utgör en större kostnad för samhället än den som ska bekämpas. För att komma fram till något ens i närheten av detta behövs riktigt faktaunderlag från flera studier så att egenintressen minimeras, kritiskt tänkande och en rationell debatt där alla kan delta. Gammelpolitikens skrämselargument , vilseledande uttalanden, karriärtänk och bristfälliga underlag leder inte till att vi når denna balans.
Urban, Jag har aldrig påstått att man kan bli för gammal (eller vara för ung) för att förstå Internet. Det jag sa var att den yngre generationen i större uträckning lever sina liv på Internet i tex. bloggar och communities vilket inte utesluter att det finns äldre som också gör det. Det finns ingen tydlig åldersgräns för mig i det här fallet. Folk i allmänhet tenderar dock att hålla hårdare om de vanor man är uppväxt med och mindre gärna ställer om till något nytt.
Erik,
Ungdomar, speciellt tonåringar, har i alla tider trott att de vet allt och förstår allt. När de blir äldre inser de hur fel de hade. Jag är övertygad om att de flesta frågeställningarna inte har ett dugg om ålder och internetvana att göra. Det är lite som att säga att bara de som röker hasch kan uttala sig om haschrökandets risker eller fördelar, övriga är dinosaurier som inte förstår.
Nu är det också så att i princip alla generationer finns på nätet. I lägre andel i högre ålder kanske men även pensionärer finns på Facebook och i olika forum, laddar ner filer osv. Varför skulle de inte förstå frågeställningarna? OBS att flertalet ungdomar som installerat Vuze eller liknande inte har en aning om hur tekniken fungerar, de bara använder tjänsten. Även om man vet alla tekniska detaljer så gör det inte att man förstår andra aspekter av det hela typ upphovsrätt, moral osv. Det är många frågor att ta ställning till och det är bara att konstatera faktum att ålder ger erfarenhet som man kan tillämpa i massor av olika sammanhang.
@Urban
Beskriver du dig själv nu? För jag har ju upprepade gånger försökt få dig att diskutera upphovsrätt och moral, två samtalsämnen som du tyvärr inte verkar våga ge dig i kast med?
Du svarar överhuvudtaget inte på den enkla frågan om du vad vad upphovsrätt är, och om du förstår skillnaderna på moralisk upphovsrätt och ekonomisk upphovsrätt?
Sett till alla bakåtvända argument och felaktiga påståenden du lagt fram den senaste månaden, så framstår det som solklart att du faktiskt inte behärskar ämnet upphovsrätt överhuvudtaget, då du konstant blandar ihop dessa två helt skilda delar av upphovsrätten, varvid du landar väldigt snett i dina slutsatser.
Gällande moral så påstod du helt felaktigt att pirater inte vill diskutera moral, men när jag diskuterade just moral med dig, gällande hur mycket kränkningar av människors frihet och äganderätt, som kan anses vara moraliskt försvarbart i upphovsrättens namn, så tystnade du omedelbart?
Så i ljuset av ditt senaste påstående om att förstå upphovsrätt och moral, ska vi ge det ett nytt försök att ta den där diskussionen nu, om upphovsrätt och moral? Eller har du inte åldern inne?
Bra att fler än jag reagerat över Bildts debattartikel. Han framstår inte ens som manipulativ, utan verkar fullständigt ärlig i sin aparta världsbild. Som liberal kan jag inte rösta på en borgerlig allians som monterar ner grundläggande friheter och för över allt mer makt från medborgarna till staten. Piratpartiet kan därför få min röst 2010. Men då får ni leva upp till förtroendet med mer aktivism på hemmaplan. EU i all ära, men ni behövs i den svenska debatten. Att blogga för de redan övertygade räcker inte. Skriv debattartiklar, sitt med i TV-sofforna, och lyft fram övervakningspolitikernas vanvett i ljuset.
ZastDerg:
Fredrik Holmbom råkade ju nyligen ut för att hans blog var “filtrerad”, dvs censurerad.
Gustav,
Jag å min sida är tveksam till att rösta på moderaterna om de inte agerar kraftigare mot nätbuset. Vi får se om något av de andra partierna vågar göra något. Jag är 100% säker på att det blir hårdare tag efter valet, oavsett utgång, men det hinner ske mycket stor skada innan dess pga alla överklaganden och ren obstruktion kring TPB-rättegången och liknande fall.
Först när brottslingarna blir fällda kan det bli de hårdare tag som krävs. Operatörerna ska heller inte få tramsa med att de ska skydda kundernas integritet, de är enbart rädda för att bli av med kunder. Men om samma regler gäller i tillämpning hos alla operatörer så finns ingen annan att gå till, precis så måste det bli och det måste regeringen ta ansvar för.
Benito brassar bazooka…
Har ni nypit er i armen? Andra armen? Skakat på huvudet? Skrattat i brist på ord? Funderat “dikten överträffas bara av verkligheten”? Funnit orden och utbrustit “kan du inte bara dö ditt hycklande as”?
Bra, då är jag inte ensam.
Det är ……
… Vadå, ni tror väl inte att han klarat av att författa det där på egen hand!? Det är snott rakt av frå fröken Clinton. Läs själva:
http://cryptome.org/0001/dos012110.htm
[…] Rick Falkvinge frågar som av en tillfällighet hur vädret är på Carl Bildts planet. Och musikindustrin vill tydligen att vi ska associera till klimatförändringarna.* […]
@Urban
Vad är det för stora problem du ser idag på nätet som skall stoppas med hårdare tag? Har du samma syn på de problem som finns i “verkliga” världen?
“Först när brottslingarna blir fällda”, vilken härlig syn på rättsprocessen. Brottslingar är dom enligt dig oavsett om dom är fällda eller ej?
@Urban
Jag har aldrig nämnt ålder, det finns äldre som kan tekniken alldeles utmärkt, ingen tvekan om saken (min far är över 50 t.ex och vet mycket väl hur saker och ting fungerar). Men det jag retar mig på är folk som sitter vid makten idag (inte alla, men många) som aldrig satt sig in i hur det funkar.
Jag får iallafall uppfattningen om att politikerna bara lyssnar på lobbygrupper och inte på sitt eget folk. Det känns sjukt att man ska gå så långt som att införa saker som IPRED1 och ACTA för att rädda en gammal ekonomisk modell för några få industrier.
Är ju i själva verket medieindustrin som ska anpassa sig till det nya klimatet (de gav ju med sig tillslut när det gällde VHS och kassettband).
Och för att du inte ska tro att jag bara är en snål människa som laddar ner allting så har du fel, köper saker som jag anser är värt.
Men sen tycker jag en del saker är fel, t.ex DRM (pröva köp ett pc spel idag så får du massa nasty drm i datorn som du inte vill ha), och distributionen gör att priserna blir onödigt höga.
Bottom line is….
Jag har inget förtroende kvar för gammelpolitiker som lever kvar i det förflutna. Tack för att det fortfarande finns hopp (PP) om våran framtid i dessa frågor.
ConnyT,
Problem? Den illegala fildelningen som är enorm idag, en låt eller en film kan spridas i miljontals exemplar på nolltid. DDOS-attacker. Spam. Attacker på communities. Listan är lång.
Ja, jag har samma syn på de problem som finns i verkliga världen, exempelvis drogproblematiken, klotter, fortkörning, mobbing osv. Internet kan inte vara en frizon för det som sker där får återverkningar i det verkliga livet, det inte bara någon slags virtuell värld som är ofarlig och måste skyddas till varje pris.
Angående brottslingar så vet både du och jag att många brottslingar aldrig blir fällda för att brottet inte upptäcks, det saknas bevis osv. Det är klart att det ska finnas en bra rättssäkerhet men det får inte gå så långt att det i princip blir omöjligt att fälla någon, speciellt inte med hänvisning till integritetsskydd. Det är en ständig kamp för balans mellan ytterligheter och just nu råder ingen sådan balanas, pendeln har svängt alldeles för långt över till att skydda integriteten och därmed indirekt skydda brottslingar.
Sen kommer den här löjliga jävsdebatten upp hela tiden när det gäller TPB. Ett mycket allvarligare problem är de utdragna rättegångarna. När det gäller brottslighet som berör så många som i fallet illegal fildelning så är det helt oacceptabelt att processerna ska ta flera år och att man under tiden kan fortsätta helt opåverkat både från TPB-håll och från nedladdar/seedarhåll. Motsvarande problem finns även för andra typer av mål, det går alldeles för långsamt innan det blir avgjort i slutlig instans.
[…] Swartz skriver också på samma tema, i samband med Carl Bildts hjärnsläpp på SvD Brännpunkt: På kort tid har man gjort två helt omotiverade tillslag mot […]
@Urban: Jag tycker också man bör stävja brottslighet, vare sig det rör ohyggliga brott som terrorism eller petitesser som fildelning. Fildelar f.ö. inte själv och delar ej PP:s syn på upphovsrätten. Men problemet är bristen på proportionalitet.
Det är t ex fel att enligt Ipred låta företag driva civilrättsliga processer och skicka hotbrev till enskilda medborgare som aldrig ens fått skuldfrågan granskad i domstol. Därför står det i grundlagen att man ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats, men det struntar politikerna i.
Det är också fel att låta statliga agenter läsa min privata korrespondens i hopp om att tråla fram underrättelsematerial (antigen för eget bruk eller för att idka byteshandel med utländska counterparts). Därför står det i grundlagen att privata brev och motsvarande försändelser inte får läsas av staten, men det struntar politikerna i.
Politiker som kör över mina intressen som privatperson och struntar i flera paragrafer i sin egen grundlag, FN-stadgan, och den europeiska MR-deklarationen har ingenting i regeringsställning att göra. Det är lovvärt att stå upp för lag och rätt, men man får inte göra det genom att ignorera fundamentala rättsstatliga principer. Gör man det så har man sänkt sig till brottslingarnas nivå, ungefär som när amerikanerna torterade terrormisstänkta på Abu Graib. Ändamålen helgar aldrig medlen.
Om Piratpartiet tar en mer aktiv del i den svenska debatten så kommer jag därför att rösta på dom i nästa riksdagsval, ty de etablerade partierna behöver en rejäl näsbränna.
http://www.cnn.com/2010/OPINION/01/23/schneier.google.hacking/index.html
@Urban
Instämmer helt i Gustavs svar.
Vill tillägga ett par funderingar/motfrågor:
1, På vilket sätt är den illegala fildelningen ett stort problem? För vem är det ett problem? Vad grundar du det på?
2. Du skriver att Internet inte får vara en frizon. Menar du då även att “verkliga” världen idag är en “frizon” eftersom vi har massor med klotter, fortkörning, mobbing etc!? Det är hur lätt som helst att “komma undan” med dessa saker om man vill.
Urban, jag har nyss fyllt 50 och har en alldeles ypperlig kompass. Vann faktiskt Skol-DM i orientering en gång i tiden. Det finns ju faktisk väldigt få problem på nätet och inte ens de mest oerfarna går på Nigeriabreven längre. Det är utanför nätet som folk misshandlas av alkoholstinna ynglingar och jordbävningar raserar städer.
Oscar Swartz ” Det finns ju faktisk väldigt få problem på nätet”
Skämtar du? Internetrelaterad brottslighet ökar ju med rekordfart…
ConnyT,
Den illegala fildelningen är ett problem på många sätt men jag tror att det är fruktlöst att dra upp argumenten här ännu en gång…
Nej, den “verkliga” världen är absolut inte en frizon, tvärtom. Visst finns det massor av sätt att obemärkt eller ostraffat begå brott eller annat som inte är bra mot andra människor men det hindrar inte att man försöker på en rimlig nivå. Frågan handlar inte om allt eller inget utan om vilken kompromiss man tycker är vettig. Därför behövs övervakning även på nätet.
Oscar Swartz,
Jag delar inte din bedömning om att det är väldigt få problem på nätet.
Att du årkar…
[…] försvaras. Oscar Swartz dissekerar texten fullständigt. Piratpartiets ledare Rick Falkvinge är föga förvånande mycket kritisk, och Henrik Alexandersson fattar sig kort och […]
Google, Kina och Bildt.. Läste just Bruce Schneiers artikel på CNN om debaklet kring google och Kina – det ante mig.. De kinesiska hackarna utnyttjade en bakdörr som kommit till på begäran av amareikanska myndigheter, så att de kunde trava rakt in på gmail-konton. Bruce drar givetvis slutsatsen att system med inbyggda bakdörrar givetvis är mindre säkra än sådana utan sådana “features”. Alla som kan tänka lite själv bör då också inse att det kanske inte är så smart att använda “anything google” till något som är det minsta lilla privat.
Alla dessa saker som Bildt vurmar för kommer alltså att göra oss mindre säkra och även öppna dörren för främmande makts spionage osv.. Alla databaser som byggs upp blir som ett saftglas för insekterna en varm sommardag, mycket åtrådärd information som kommer att utnyttjas av dem som absolut inte skall ha del av det, bara därför att det går. Ungefär lika korkat som att sätta en pistolbeväpnad vakt på ett flygplan, när sedan flygplanet blir kapat så kommer frågan – Hur fick kaparna ombord vapnet? – Det fick de inte, det var vi som förde ombord det.. Infrastruktur för övervakning införs för att användas, därför kommer det att användas.
Bakdörrar har alltid funnits. IBMs stordatorer har alltid haft dem. Vilket betyder att NSA m fl har alltid kunnat komma åt svenskt data. Bakdörrar: man vet aldrig om de finns. Kategoriskt. Det gäller att komma förbi frågan. Och det är inte lätt. Och det Bildt föreslår tar oss i precis fel inriktning. Men det är det som gammelpolitikerna vill ha: lagstiftning så de kan strypa nätet och vår yttrandefrihet. Om de kan få folket att köpa deras lögner…
Tubbe Tee, ja då får du nog definiera “internetrelaterad”. Du menar att folk via NÄTET beställer sprit från Tyskland och sedan ordnar transport på lastbil och sedan beslagtas godset pga olika tolkningar av svenska alkohollagen? Du måste också inse att många “brott” som endast rör information till mycket stor del sker i auktoritetrs huvuden och att det är synen och lagarna som borde ändras i stället för att man ska ropa på hårdare tag.
Oscar nej det menar jag inte direkt utan jag menar mer scamsiter, scamannonser, botnets, barnporr, illegal fildelning, spam, illegala vapen/drogsiter m.m.m. Du kan ju inte förneka att internetbrott ökar år för år så något måste faktiskt göras för att få ned siffrorna, annars blir ju så småningom internet oanvändbart för alla utom skurkar!
[…] försvaras. Oscar Swartz dissekerar texten fullständigt. Piratpartiets ledare Rick Falkvinge är föga förvånande mycket kritisk, och Henrik Alexandersson fattar sig kort och […]
@Tubbe Tee: Kineserna hade ju nyss möjlighet att förvandla google.cn till värdens största botnet och kunnat skapa hur mycket scam och elände som helst, och detta tack vare amerikanska myndigheters klåfingrighet. I detta fall var det just precis den paranoida brottsbekämpningen som gav dem möjligheten, inte tvärt om. Lyckligtvis var det en regering bakom intrånget som har en lite annan agenda än annat bus, men tro inte att det avancerade buset har mindre kunskaper.. Liknelsen med att sätta en beväpnad vakt ombord ett flygplan är fullt relevant, vakten för ombord vapnet som sedan kan användas i andra syften än tänkt. Säkerheten påverkas positivt när vakten inte är beväpnad.
@Rick: Ja tyvärr är det så i många fall. Men nätet består och drivs till stor del av program med öppen källkod på mycket generell och standardiserad hårdvara. Men med mer specialiserad och till den precisa funktionen okänd hårdvara tillsammans med mjukvara som inte utvecklas öppet, så kan man lungt utgå ifrån att det finns bakdörrar installerade på uppdrag av diverse “säkerhetstjänster”. Detta gäller nog i synnerhet hårdvaru-brandväggar, alltså ren och skär security by obscurity där användaren som tror sig vara säker lever i dårens paradis. Jag tror faktiskt att flera av de företag som ger ut virusprogram och tillverkar brandväggar kan vara ganska skumma, de har liksom alla incitament i världen samtidigt som insynen och kontrollen är fullständigt obefintlig.
Windows eller Mac bakom en svindyr brandvägg är liksom ett rätt säkert recept på att ens data står vidöppet för den med rätta nyckeln, de behöver inte ens hacka sig in. Detta kan jag också påstå utan att en enda själ kan upvisa ens det minsta som motsäger det, just eftersom ingen publik insyn finns. Men med datorer byggda på generella och standardiserade komponenter med öppen mjukvara som står under publik kontroll, så ändras sannolikheterna dramatiskt. Detta på exakt samma sätt som offentlighetsprincipen verkar inom politiken. Sluten mjukvara och dito hårdvara är som en politiker som vill ändra lagar som ger denne mer makt men vägrar låta sig granskas och sedan säger “lita på mig, ge mig din röst”. Men sett till våra datorer så röstar även rätt kunnigt folk till och med med plånboken på skummisen. Självindoktrineringen verkar inte veta några gränser alls.
Steelneck, vem säger att det var den kinesiska regeringen som låg bakom intrånget? Google samarbetade ju redan med dom. Kan lika gärna ha varit CIA eller ryska underättelstjänsten eller kinesiska oppositionella som ville ha lite mer publicitet.
Bakdörrar finns inte till bara för brottsbekämpning utan även på grund av utvecklarnas behov. Liknelsen med beväpnade flygplansvakter är förövrigt ganska dålig. Jag tror att vetskapen bland terrorister/kapare att de kan möta motstånd på planet faktiskt avskräcker fler än vad det lockar.
@Urban
“Visst finns det massor av sätt att obemärkt eller ostraffat begå brott eller annat som inte är bra mot andra människor men det hindrar inte att man försöker på en rimlig nivå”
Då är vi helt överens 🙂
Misstänker att det är när vi sedan bedömer vad som är rimligt vi kommer tycka olika.
Rimligt att ge staten rätt att läsa mina privata brev? Att ge privata företag större befogenhet än polisen att hantera personuppgifter? Att mer eller mindre godtyckligt beslagta privata datorer? Att logga allt du gör på nätet?
Skulle du tycka det var OK med motsvarade övervakning i “verkligheten” för att få stopp på klotter och dylikt? Eller är den “privata sfären” mindre värd på nätet? Varför i så fall?
Det är redan väl känt att kineserna ville komma åt dissidenter, svepskälen låter troligen likadant som som Bildts och andra svenska politikers retorik. Men visst, okej, falskflaggade operationer har USA redan en viss historia av, sådana där brott begås av de egna i syfte att kasta skulden på de andra som en ursäkt för att kunna motivera saker för hemma-opinionen, men jag kan inte se något som skulle peka åt det hållet. Historiskt rätt vanligt i spända lägen där maktahavare riskerar få en opinion emot sig.
Ryssarna har heller inga anledningar att kasta skit på kineserna, tvärt om, det är ju framförallt de två som tillsammans har börjat kuckilura en hel del på senare tid. Ryssarna med resurserna och kineserna med pengarna. Ett klockrent samarbete geopolitiskt och polaritetspolitiskt, de har dock varit mycket öppna med sina visoner om en multipolär värld, vilket iofs. USA också varit under Bush, dock då med unipolära ambitioner.
Att google nyttjats som verktyg i ett större politiskt spel står dock utan tvivel och hade inte google tvingats installera bakdörrar av USA, så hade de nog kunnat sköta sin säkerhet själv och soppan inte ens uppstått.
Ja google har rätteligen blivit kritiserade för att de lät böja sig för kineserna, men den veka ryggraden skedde öppet, det smusslades aldrig om det. Det nya nu är att de under många år böjt sig för USA. Det här borde faktiskt kunna utveckla sig till det sämsta som någonsin hänt google rent PR-mässigt.
Men som sagt, system utan medvetet dittvingade bakdörrar är definitionsmässigt säkrare än de med. Regeringar som tvingar operatörer till sådant försämrar sitt lands säkerhet på många sätt, Bruce tog upp fler exempel. I sin iver att leka beskyddare blir de samhällsfarliga. Historielöst faktiskt, redan Platon beskrev för 2500 år sedan mekanismerna som leder till hur tyranneriet stiger upp ur demokratin som just en beskyddare och vi kan se mönstret upprepa sig gång på gång i historien. Så ock idag.
@Tubbe Tee: Kan du höra säkerhetschefen när han skall förklara sig inför bolagsledning, media, politiker, polis, myndigheter och kanske tom. militär när de ställer frågan – Hur ända in i glödheta fick busen ombord vapnet? Jag kan se honom svettigt gömma sig under kepsen och osäkert skrapa med foten i marken som en barnunge – Öhh.. det var, ehh, det fick de inte, öhh det var vi som.. ehh..
Steelneck, det är ju en risk som man får ta, chansen att “busarna” skulle hitta och kunna avväpna den person som har vapnet ombord är dock rätt liten, det är ju inte så att de har en skylt på sig, dessutom så är det inte alla amerikanska plan som har beväpnade vakter ombord. Som sagt bara vetskapen om att terroriaterna/kaparna kan råka på motstånd ombord avskräcker nog rätt många och ett flygbolags säkerhetschef vill nog ändå säga att de iaf försökte stoppa terroristerna i luften även om det misslyckats!
Inga bolag har beväpnade vakter utom vid mycket exeptionella undantag, av just precis den anledning jag ger och det är precis detta säkerhetstänkande som saknas inom politiken där det är rädsla och paranoida fantasier som styr istället för nyktert tänkande.
Att införa ett vapen på en vapenfri plats är att införa en ny riskfaktor som inte fanns där tidigare, något varenda polis vet om på ett mycket handfast sätt. Samma sak gäller givetvis informationssäkerhet. Den betrodda parten är alltid den som kan skada dig mest, just eftersom den icke betrodda inte ges tillgång till att börja med. Det i sig innebär att den betrodda blir en angreppspunkt, ett åtråvärt verktyg för den icke-betrodde. Summan är att risken ökat genom förtroendet som gavs.
Att då våra politiker gör som de gör, visar bara vilket babels torn de börjat leva i. De ser sig själva och sina tjänare som mer betrodda, satt sig själva på pidestal och kan inte inse att de inför nya risker i en sådan takt att de blir rent ut farliga.
Varje databas, övervakningsmedel osv. måste vägas mot risken det innebär. Detta både i form av missbruk och möjligheten att nyttjas av andra. Allt som kan användas som ett maktmedel innebär en risk och ett tungt ansvar att kunna hantera den risken. Den avvägningen gör inte våra politiker längre och idag räcker det med att partiledningen negligerar det, för alla därunder uppvisar en kadaverdisciplin i lojalitet för sin ledares gunst. Oftast då motiverat med att de vill vara med och påverka, underförstått att de åker ut och inte får sitta med vid bordet om de är minsta lilla obekväma. På det viset perverteras påverkan till medlöperi.
När det gäller risken så handlar det heller inte bara om otillbörlig utnyttjan, utan lika mycket de långsiktiga riskerna för åsiktsbildningen som grundlägger opposition och därmed demokratin. Den som är övervakad är inte längre fri. Det tystar åsikter och folk i stort anpassar sig för att inte sticka ut från mängden, vilket är fullt naturligt aftersom vi är flockdjur och ofta känner oss mycket obekväma med att avvika. Vi skulle aldrig ens drömma om att säga samma saker i en högtalare på torget som vi gör i den privata sfären. Detta är ju något som utnyttjas och tom. används som argument när övervakningskameror sätts upp på en allmän plats. Folk förändrar sitt beteende när de vet att de är övervakade.
När övervakningen går för långt får det också konsekvenser för ansvarstagandet och entreprenörsandan, av precis samma orsaker, att inte sticka ut. “Men jag lydde ju bara order..” det är den klassiska ursäkten för att slippa ta ansvar. Men allt eftersom övervakningen utökas så ökar också viljan att leva under radarn, att inte sticka ut och behöva ta ens det minsta ansvar, om det så bara handlar om att behöva svara på en fråga och förklara sig. Det är precis detta som gav oss den grå och trista bilden av folk bakom järnridån, de hukade. Idag införs möjligheter som vida överstiger de maktinstrument som var möjliga då, vi inför precis de verktyg som behövs för att upprätthålla det. Övervakade människor abdikerar ansvar och utvecklingen går i stå. De hade grandiosa visioner på ledarnivå i östblocket och mycket av det genomfördes, men bara det som gavs order om uppifrån. De kunde ha åkt till månen, ledde utvecklingen inom många områden, byggde kärnkraftverk, vapen av teknisk världsklass osv.. Men i det lilla fungerade det inte, hela folket självströp allt vad entreprenörsanda hette, mycket på grund av den effektiva brottsbekämpningen och den paranoida övervakningen. Det var inte förbjudet att vara innovativ i öst, men det var obekvämt ur ett mänskligt perspektiv och därför ville folk inte ta det ansvaret. De effekterna har faktiskt börjat kunna skönjas i england idag, hur den stora massan i allt högre grad undviker att sticka ut och därmed inte vågar göra sådant som sticker ut. Detta är den långsiktigt allra största risken som får ekonomiska konsekvenser på nationalnivå, hela landets konkurrenskraft försvagas. Givetvis, när utveckling går i stå så får det konsekvenser oavsett om det handlar om utveckling av åsikter eller rent teknisk sådan. Det finns troligen inget som är så utvecklingshämmande på lång sikt som att inte låta folk kuckilura ifred och hålla saker privat, för innerst inne är vi alla lite osäkra och försiktiga i början, ofta kan vi inte ens förklara våra handlingar när vi agerar lite på känn.
Därför anser jag Carl Bildt som farlig eftersom hans parti i regeringsställning beslutat som det gjort samtidigt som Bildt använder den retorik han gör. Både farlig och falsk.
@ Urban
” Ungdomar, speciellt tonåringar, har i alla tider trott att de vet allt och förstår allt. När de blir äldre inser de hur fel de hade”
Om du nu ska anklaga andra för att skapa stereotyper så kanske du själv ska sluta?
” Jag är övertygad om att de flesta frågeställningarna inte har ett dugg om ålder och internetvana att göra. Det är lite som att säga att bara de som röker hasch kan uttala sig om haschrökandets risker eller fördelar, övriga är dinosaurier som inte förstår..”
Fast vissa frågeställningar kräver baskunskap om hur nätet och olika tekniker fungerar för att kunna förstå vilka konsekvenser ogenomtänkta lagförslag kan ge.
” Nu är det också så att i princip alla generationer finns på nätet. I lägre andel i högre ålder kanske men även pensionärer finns på Facebook och i olika forum, laddar ner filer osv. Varför skulle de inte förstå frågeställningarna?”
Det har Eric inte heller påstått att de inte skulle kunna. Du säger själv att det är en lägre andel i högre ålder, vilket innebär att en lägre andel äldre förstår sig på Internet, vilket ligger mer i Erics linje än vad du själv har insett. Snacka om att göra självmål på sig själv.
” OBS att flertalet ungdomar som installerat Vuze eller liknande inte har en aning om hur tekniken fungerar, de bara använder tjänsten. Även om man vet alla tekniska detaljer så gör det inte att man förstår andra aspekter av det hela typ upphovsrätt, moral osv.”
Menar du att dessa ungdomar som du påstår inte ha en aning om hur tekniken fungerar på de tjänster som du använder, hur du nu än fått denna högst personliga åsikten, skulle ha sämre kunskaper om upphovsrätt än en äldre person som spenderar sin tid på nätet? Vad baserar du detta tyckande på? Och moral ska vi inte ens prata om av uppenbara skäl.
”Det är många frågor att ta ställning till och det är bara att konstatera faktum att ålder ger erfarenhet som man kan tillämpa i massor av olika sammanhang.”
Helt fel. Ålder ger inte per automatik erfarenhet, utan erfarenhet fås genom deltagande. Ska man däremot lagstifta om något som berör ny teknik så kräver det ofta en god kunskap densamme för att kunna förutse konsekvenserna. Detta är heller inget som kommer från ålder.
@ Fredrika
Touche.
@ Urban
” Jag å min sida är tveksam till att rösta på moderaterna om de inte agerar kraftigare mot nätbuset. Vi får se om något av de andra partierna vågar göra något. Jag är 100% säker på att det blir hårdare tag efter valet, oavsett utgång, men det hinner ske mycket stor skada innan dess pga alla överklaganden och ren obstruktion kring TPB-rättegången och liknande fall.”
Ja det krävs hårdare tag mot de personer och organisationer som inte skulle dra sig för att montera ner våra rättigheter enbart för att skydda gamla monopol och idéer. När ska våra politiker sluta att busa med nätet?
” Först när brottslingarna blir fällda kan det bli de hårdare tag som krävs. Operatörerna ska heller inte få tramsa med att de ska skydda kundernas integritet, de är enbart rädda för att bli av med kunder. Men om samma regler gäller i tillämpning hos alla operatörer så finns ingen annan att gå till, precis så måste det bli och det måste regeringen ta ansvar för.”
Så du värderar inte integritet högre än så? Det är bara trams för dig eller? Du vill alltså skydda gamla ifrågasatta monopol genom att montera ner medborgerliga rättigheter och även att tvinga operatörerna att göra detsamma? Det är sannerligen tur att du inte sitter i bestämmande position över nätets framtid.
@ Urban
” Problem? Den illegala fildelningen som är enorm idag, en låt eller en film kan spridas i miljontals exemplar på nolltid.
Den illegala fildelningen är enorm ja. Visst är det fantastiskt att en fil kan spridas i miljontals exemplar på nolltid? Hela detta fenomenet innebär ju att vi inte längre behöver ha kvar detta monopol på distribution, eller hur? Nya tider kräver nytt tankesätt.
” Ja, jag har samma syn på de problem som finns i verkliga världen, exempelvis drogproblematiken, klotter, fortkörning, mobbing osv. Internet kan inte vara en frizon för det som sker där får återverkningar i det verkliga livet, det inte bara någon slags virtuell värld som är ofarlig och måste skyddas till varje pris.”
Varför kan du isåfall inte ha samma syn på rättigheter på Internet som i ”den verkliga världen”? Internet kan inte vara en frizon där medborgerliga rättigheter inte gäller, eller? Så sammankopplat som Internet är med den ”verkliga” världen, vilket du även medger, så måste även de grundläggande rättigheterna gälla på Internet. Motsäger du detta? Det är ju inte så att vi godtyckligt bryter mot dessa rättigheter i ”den verkliga” världen för att bekämpa brott. Varför skulle Internet vara annorlunda? Du motsäger dig själv hela tiden.
” Angående brottslingar så vet både du och jag att många brottslingar aldrig blir fällda för att brottet inte upptäcks, det saknas bevis osv. Det är klart att det ska finnas en bra rättssäkerhet men det får inte gå så långt att det i princip blir omöjligt att fälla någon, speciellt inte med hänvisning till integritetsskydd. Det är en ständig kamp för balans mellan ytterligheter och just nu råder ingen sådan balanas, pendeln har svängt alldeles för långt över till att skydda integriteten och därmed indirekt skydda brottslingar.”
Jag vet inte om du pratar allmänt här eller fortfarande har snöat in dig på upphovsrättsbrott, dvs brott i klass med snatterier. Vilka grundläggande skydd är du beredd att ta bort för att bekämpa brott som inte anses vara värre än snatterier, och som dessutom inte medför att upphovsmannen faktiskt förlorar något? I den ”verkliga” världen, som du säger, så bekämpar man brott utan att attackera grundläggande rättigheter. Varför tycker du att det ska vara annorlunda på Internet, som även du verkar anse vara en integrerad del av våra liv? Om du även haft lite mer kunskaper om hur information sprider sig på nätet så skulle även du inse omöjligheten i att kunna förhindra folk att dela filer med varandra. För att använda ditt eget uttryckssätt så antar jag att man skulle kunna säga att du inte har åldern inne…
” Sen kommer den här löjliga jävsdebatten upp hela tiden när det gäller TPB. Ett mycket allvarligare problem är de utdragna rättegångarna.”
Vet du ens hur allvarligt EU ser på jäv? Bara det faktum att det finns grunder för jävsanklagelser borde vara nog för vilken förnuftig människa som helst att avsäga sig uppdraget. Att vara med i enbart föreningar som uttryckligen säger sig ha samma intressen som en part i målet är inte på något sätt acceptabelt.
”När det gäller brottslighet som berör så många som i fallet illegal fildelning så är det helt oacceptabelt att processerna ska ta flera år och att man under tiden kan fortsätta helt opåverkat både från TPB-håll och från nedladdar/seedarhåll. Motsvarande problem finns även för andra typer av mål, det går alldeles för långsamt innan det blir avgjort i slutlig instans.”
Fast nu är ”TPB-killarna” inte anklagade för illegal fildelning. Det är anklagade för medhjälp till upphovsrättsbrott. En fällande dom mot dom skulle inte påverka TPB-sajten ett dugg. Den drivs nämligen av andra ägare och inte i Sverige heller för den delen.
Jag vet ärligt talat inte vad du hoppas på. Tekniken finns redan för krypterad fildelning. Det enda sättet att stoppa fildelningen är inte en vacker syn, och det rör våra grundläggande rättigheter och synen på Internet som något fantastiskt och öppet.
@ Urban
” Den illegala fildelningen är ett problem på många sätt men jag tror att det är fruktlöst att dra upp argumenten här ännu en gång…”
Problemet med den illegala fildelningen är enligt mig att den är illegal till att börja med. En aning förenklat dvs.
” Nej, den “verkliga” världen är absolut inte en frizon, tvärtom. Visst finns det massor av sätt att obemärkt eller ostraffat begå brott eller annat som inte är bra mot andra människor men det hindrar inte att man försöker på en rimlig nivå. Frågan handlar inte om allt eller inget utan om vilken kompromiss man tycker är vettig. Därför behövs övervakning även på nätet.”
Ja vi behöver övervakning på nätet, det är ingen som har motsatt sig detta. I den ”verkliga världen” så försöker vi däremot bekämpa brott utan att bryta mot grundläggande rättigheter, varför skulle vi göra tvärtom på nätet? En rimlig nivå är inte att montera ner dessa rättigheter för att försvara gamla monopol.
” Jag delar inte din bedömning om att det är väldigt få problem på nätet.”
Tycker du att det är väldigt få problem i den ”verkliga” världen? Tycker du att det finns mer problem på nätet än i den ”verkliga” världen? I vilken värd tycker du att problemen är som grovast?
[…] varm för friheten på nätet. Precis som Lake påpekade, så nöjde jag mig alltså inte med att skriva på bloggen, utan svarar i gammelmedia också. Artikeln är halvlängds (2200 tecken); eftersom jag hade en […]
[…] var några som reagerade på Bildts nyspråk, på den järnnäve som dolde sig i den utsträckta handen, som […]