Nyheten som Hax och Christian förutspått kom precis: Sverige döms i EU-domstolen för att inte ännu ha implementerat datalagringsdirektivet, alltså det direktiv som Thomas Bodström drev igenom i EU som säger att all vår kommunikation ska loggas. Vem som pratade med vem, när, hur, varifrån. Våra mobiltelefoner blir statliga spårsändare och alla våra internetuppkopplingar ska registreras. Allt i syftet att uttryckligen använda det mot oss själva.
Följderna är uppenbara: människor tystnar. Självcensuren blir norm och inte undantag. När man vet att allt man gör registreras, så ändrar det människors beteende. I en undersökning i Tyskland har över hälften ändrat sitt beteende till att sluta ringa känsliga samtal, och en stor andel har uttryckligen redan låtit bli att göra det.
Varför vill både röda och blå blocket skapa ett samhälle där vi inte vågar ringa till psykologer och drogberoendehjälplinjer för att samtalet kan komma att användas mot oss? Förstår de ens att det är exakt det som de gör?
Skivindustrin har förstås redan varit framme och krävt självständig tillgång till datat från övervakningen och registreringen. Tanken svindlar: en privat industri har mage nog att begära listor över vilka medborgare som har haft kontakt med vilka. Och varifrån. Spårsändardata på alla medborgare.
Det påstås ibland att lagförslaget “inte är färdigt”. Det är en ren lögn. Sedan i somras finns det ett helt färdigskrivet lagförslag (läckt till WikiLeaks, original här eftersom WikiLeaks är nere) — men det har meddelats att det kommer att dröja förbi valet med att sätta en signatur på det färdigskrivna papperet och skicka till Lagrådet. Gissa varför?
Både regeringen och oppositionen är oacceptabelt fega när det gäller att försvara medborgarnas grundläggande rättigheter.
Det här är storskaliga medborgarrättskränkningar som inte är acceptabla eller proportionerliga i en demokratisk stat. Och det räcker faktiskt att säga exakt det, en enda gång, så faller hela direktivet. Men man måste säga det till rätt instans.
Man behöver säga det till Europadomstolen för mänskliga rättigheter. Det är de som är Europas vakthund mot den här sortens kränkande lagar, och både EU och Sverige har förbundit sig att följa dess utslag. Så sent som i december kom det ett utslag mot Storbritannien om en långt mindre härva där Storbritannien godtyckligt hade DNA-registrerat personer som bara varit misstänkta för småbrott, något som förklarades vara ett olagligt ingrepp i privatlivet enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Datalagringsdirektivet skulle fällas med stora timmerbrak.
Men både regeringen och oppositionen låter bli att göra exakt den lilla enkla åtgärden. Att skicka ett papper för att värna om medborgarnas mest grundläggande friheter. I stället så inför man datalagring på stor skala, och inte bara det: man väljer att registrera mer än vad datalagringsdirektivet kräver som miniminivå. Då går det verkligen inte att gömma sig bakom något längre — då har man visat var den politiska viljan faktiskt ligger.
Datalagringsdirektivet är en styggelse, en katastrof för mänskliga rättigheter, en skamfläck på Europas upplysningstradition som Sverige har allt att vinna på att fetvägra och sätta stopp för. Men Ask bara slirar. Och Bodström? Tja, det var ju han som var arkitekten bakom direktivet.
Piratpartiet behövs för något så självklart som att människor ska våga ringa en psykolog utan rädsla för att staten någon gång i framtiden ska använda det mot dem. Det är ett katastrofalt underbetyg till de andra riksdagspartierna.
Precis samma sak sade vi för övrigt redan i vårt valmanifest 2006. De två första meningarna på sjökortet för Skyddat Privatliv var då “Datalagringsdirektivet ska inte implementeras i Sverige, eftersom det strider mot Regeringsformen 2 kap, 6 § och Artikel 8 punkt 1 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Regering och riksdag ska deklarera detta som sin mening“. Det gäller fortfarande.
Ask försöker vara tyst och inte prata om massregistreringen som ligger färdigskriven. Bodström försöker vara tyst och inte prata om massregistreringen. Just därför måste vi göra det. I tusental. Vi vet hur man gör, vi har gjort det förut.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Datalagringsdirektivet, trafikdatalagring, massregistrering, piratpartiet, beatrice ask, thomas bodström
[…] som skriver om datalagringen: SvD, Rick Falkvinge, Hax, Mark […]
Måste det vara ett riksdagsparti som skickar en sådan begäran till Europadomstolen? Annars har väl en privatperson redan skickat begäran till Eu-domstol?
Tänk, jag läste titeln först som att Sverige inte *kommer* att införa direktivet.
Därför att Piratpartiet kommer in i riksdagen i höst, och därför vill inte regeringen fatta ett beslut som ändå snart kommer att rivas upp 🙂
Rick Falkvinge är en lögnare!
Thomas Bodström(S) har uttalat sig i dag.
Piratpartiet och Alliansregeringen står på brottslingarnas sida. Socialdemokraterna står på polisens sida.
Minata, du har tydligen glömt att Bodström var den som ursprungligen kom med och drev Datalagringsdirektivet. http://www.svd.se/nyheter/politik/bodstrom-ser-lagen-som-en-framgang_2188835.svd
@Grå
Thomas Bodström(S), vår tids Olof Palme, är ingen hycklare. I dag har han fösvarat Datalagringsdirektivet!
Rick: Vi måste få ut tydligt i gammelmedia att både sossarna och moderaterna är _för_ datalagringen och att de bara skjuter upp det här för att slippa bli av med röster.
Minata,
Var bor du och vad är ditt namn? Var sitter du när du skriver detta? Att försvara integritetskränkningar med argumentet att bara brottslingar har behöv av att vara anonyma, anonymt. Är … tja…
@Daniel
Det är Alliansregeringen som skjuter upp Datalagringsdirektivet. Om socialdemokraterna hade bildat regering 2006 hada Datalagrinsdirektivet varit på plats. Bevis: Thomas Bodströms uttalanden i dag.
Socialdemokraterna vinner röster på att klart stå på polisens sida.
Enkelt!
Sök minata på Google så får du veta både namn adress och telefonnummer.
Minata,
En liten rättelse angående att stå på polisens sida. Det data som man är ute efter sparas redan idag. Polisen kan beställa ut data om de anser sig ha det behovet. Det enda man uppnår genom att gå ut och berätta och formalisera sparandet av data, förutom en ofantlig ökning av kostnaderna, är att man flyttar gränsen nedåt för vilka brottslingar som vidtar åtgärder.
Redan idag så är det inte en rånare med självrespekt som inte använder stulna bilar och mobiltelefoner. Det enda detta leder till är att även smågangsters kommer att göra så. När man satt upp ett system som årligen dras med stora kostnader och mängder med tjänstemän, tror du inte då man har ett behov av att visa resultat? När då alla ”riktiga” brottslingar elektroniskt gått under hjorden, vilka blir då kvar? Sporadiska fortkörare och folk som ljuger om milersättningen antagligen (i sort alla som får sådan faktiskt…); Mamman som är hemma med sjukt barn, och glömmer lämna mobilen hemma sedan hon bett Agda mitt emot titta till barnet medan hon smiter iväg till Apoteket; Sjukpensionären med reumatisk värk som har en bra dag och chansar på att han klarar en promenad ner till vårdcentralen, men tar med telefonen ifall att, och glömmer stänga av den. Med andra ord, vanliga medborgare, som ibland förvisso har gjort lite fel, men inte alltid.
Minata,
Om man söker minata på google får man en hel del träffar, men ok du är bra mycket offentligare än jag är beredd att vara. Visar på att du i varje fall är ett konsekvent får. Det finns inget som tyder på att vargarna kommer att behandla de konsekventa fåren bättre än de andra fåren. Men all heder till dig för det.
@Mumfl
Domänen han länkar till är en bra ledtråd för att sortera google träffarna. Vill du bli mer övertygad så ger whois bra konfirmering. hitta.se ger resten.
Minata och sossarna stampar vidare i Stasi’s stövelspår, och sedan ha mage att tro att det är något positivt, minata du är ett troll!
Moderaterna och Socialdemokraterna står på samma sida. Oavsett vem som vinner valet kommer vinnaren skriva under direktivet. S & M är två sidor av samma mynt. Att rösta på något av de partierna innebär en röst för att cementera den odemokratiska ordningen med två block som i praktiken för samma politik. En röst på ett litet parti utanför block-kartellen innebär en röst för demokrati och politisk mångfald.
Det är bra att sossarna och Bodström erkänner att dom inte
står på sveriges invånares sida. Sossarna och alliansen går ju
fetbort den 19:e september.
[…] av våra liv. Dessvärre ser det inte så ljust ut. Vi har redan åkt på FRA-lagen. Nu kommer uppföljaren, och ni vet vad man säger om uppföljare? “Now even more […]
Vad jag kan förstå så är detta direktiv redan anmält till Europadomstolen av en grupp tyskar som strider mot datalagringen. Så det kommer nog ett utslag därifrån förr eller senare.
Jag har precis lyssnat på Studio ett. Inget tvivel – Thomas Bodström(S), vår tids Olof Palme, står på Polisens sida och Piratpartiet och Alliansregeringen står på brottslingarnas sida.
minata … February 4, 2010 at 17:43
> Inget tvivel – Thomas Bodström ….. står på Polisens sida.
Självklart! det gör ju alla antidemokrater. Vad är nytt med det,
att man måste räkna upp dom?
Klart att människors beteende ändras när man för in datalagringsdirektivet – och det är ju önskvärt! Precis som att snatterierna minskar i takt med fler kameror, larm osv. Eller att olyckorna minskar på vägarna med fartkameror. Det här behövs så det är klart att de ska föras in!
[…] gärna höra att det inte kan ske, för då skulle någon reagerat. Jag håller med… det är alldeles vansinnigt att tro att samtliga riksdagspartier skulle ställa sig bakom en lagändring som gör alla […]
[…] Vi såg det i FRA-debatten när det gällde främst Centern och idag har vi fått besked runt teledatalagring när det gäller Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Tji fick vi helt enkelt, de tycks vara fullt […]
@Urban
Du menar att allmän övervakning – att varje oskyldig medborgare skall övervakas in i minsta detalj – är önskvärt i ett demokratiskt samhälle?
Det enda rätta blir att bruka mer kryptering så att direktivet blir värdelöst – samt att sluta använda mobiltelefonen, precis som de gör i tyskland.
När en regering förklarar sig vara en fiende till sitt eget folk – DÅ blev samhället som helhet mer osäkert. Det enda som sker är en polarisering där staten och ordningsmakten börjar ses som ett värre hot mot medborgarna än brottslingar. I slutänden får vi ett DDR – personer som minata kommer att gotta sig åt ett angiverisystem där ena halva befolkningen övervakar den andra halvan och ingen litar på staten.
IPRED och FRA i sig gjorde att vi idag i Sverige har någonstans runt en halv miljon medborgare som krypterar sin trafik där vi fem år tidigare inte hade en tiondel av den mängden.
Den demokratiska rättsstaten är baserad på antagandet att var man skall anses oskyldig till motsatsen är bevisad. Misstänks man inte vara terrorist skall man heller inte vara under övervakning. Med FRA och datalagringsdirektivet i effekt kommer vi att ha ett samhälle som inte med bästa vilja i världen kan anses “bättre” eller “friare” än vad de har i Kina.
Att det sedan kommer att ta litet tid innan missbruket av den övervakningsapparaten visar sig rättfärdigar inte dens införande.
Man är inte för ökad brottslighet och mot säkerhet – eller har orent mjöl i påsen – bara för att man vill stänga om sig på dass eller för att man lägger brevet i ett kuvert för att det inte skall bli läst av annan än mottagaren.
Vad det egentligen kokar ned till är att vi ger upp eller kraftigt beskär många av våra grundläggande friheter – UTAN att få någonting för det. Vi blir inte säkrare och polisen utreder inte fler brott. Det enda vi blir är mindre fria. Och den saken VET vi redan – det är bara att titta på de länder som Tyskland och England där massiv övervakning hittills inte har höjt uppklarningsprocenten ett dugg.
Scary, övervakning i ett demokratiskt samhälle är knappast önskvärt. Men när alltför många bryter mot lagar utan att det upptäcks och detta ses som ett allvarligt problem så har man knappast något val. Man kan inte bara ge upp när många missköter sig, det drabbar all de som sköter sig. Och det är inte bara antalet som är intressant, det är även principfrågan. Om 90% av befolkningen skulle skattefuska så skulle det fortfarande inte vara OK och de 10% som inte gör det är i minoritet men ska inte behöva lida för att andra gör del.
@ Urban
Du argumenterar som om befolkningen inte har något att säga till om, som om det vore statens uppgift att på eget initiativ bestämma hur allting fungerar. Vidare verkar du inte acceptera det enkla faktum att lagarna inte är till för att kontrollera befolkningen, utan snarare att värna allmänhetens värdegrunder. Lagar ska med andra ord reflektera allmänhetens syn, inte tvärtom.
”Scary, övervakning i ett demokratiskt samhälle är knappast önskvärt. Men när alltför många bryter mot lagar utan att det upptäcks och detta ses som ett allvarligt problem så har man knappast något val.”
Så när folkets värdegrunder börjar ändras så är det enligt dig okej att börja montera ner det demokratiska samhället i ett desperat försök att hindra folket från att utveckla sina åsikter? Eller hur menar du?
”Man kan inte bara ge upp när många missköter sig, det drabbar all de som sköter sig.”
När tillräckligt många ”missköter” sig så måste man till slut inse att det är lönlöst att försvara en lag som ingen respekterar.
Din mening är förövrigt en aning tvetydig då du uppger att samtidigt som det är många som missköter sig är det även många som drabbas. Borde inte det bli färre som drabbas ju fler som missköter sig?
”Och det är inte bara antalet som är intressant, det är även principfrågan. Om 90% av befolkningen skulle skattefuska så skulle det fortfarande inte vara OK och de 10% som inte gör det är i minoritet men ska inte behöva lida för att andra gör del”
Hur menar du nu? Om 90% av befolkningen skulle strunta i en lag så har den lagen per automatik inget existensberättigande.
@Urban
Urban, att övervaka och avlyssna alla när inga problem finns som meriterar detta – och det dessutom inte är en lösning för de problem som man antar att datalagringen skulle avhjälpa – så kvarstår att lagen drabbar alla UTOM de som faktiskt vidtar steg för att dölja sig eller obfuskera sin kommunikation. De allvarliga brottslingar man hoppas ta fast på sådana sätt – terrorister, bankrånare, med mera, kommer, precis som de gjorde innan det fanns mobiltelefon, bekvämt kringgå datalagringen genom att helt enkelt inte göra bruk av de elektroniska medel som går att spåra på det viset. Eller lär sig bruka VPN varvid all trafik blir oläslig och endast kan följas till utländsk router.
Det blir vanlig Svensson rent allmänt som får sina bankärenden och högst privata kommunikation lagrade av okänt antal personer för fri överlämning till oklart antal myndigheter i olika länder. Har man uttalat sig positivt om HBT gör man efter det bäst i att inte ens besöka Litauen exempelvis, och har man talat positivt om kurder är Turkiet helt plötsligt inte hälsosamt. Det är EU som kommer att sätta hur bedömningen av ditt rena mjöl skall göras. Och då blir det Berlusconi, Merckel, och Sarkoszy som sätter tonen. Det här direktivet luktar illa ur fler avseenden än ett.
En av de tyngsta experterna på säkerhetsfrågor – Bruce Schneier – hävdar tvärtom att fokus på data mining kostar för mycket och snarare än att hjälpa brottsbekämpning, blir till ett de fakto hinder. Man lägger ned mycket krut för nollresultat – och samlar istället in oerhörda mängder personinformation på enskilda platser där en enda framgångsrik hacker sedan kommer åt att sälja ett helt land till tredje part.
Vi kan lika gärna hävda att alkoholen orsakar samhället enorma skador direkt och indirekt (fullständigt sant) både i förlust av liv och i form av finansiella skador. Slutsats, förbjud Alkohol?
Fortkörning och oansvarig körning drabbar fler människor än våldsbrott av alla slag per år. Slutsats, förbjud bilar som kör snabbare än 50 km/h?
Ditt argument haltar – i ett fritt samhälle vare sig kan eller skall man avskaffa de mänskliga rättigheterna annat än i krigstillstånd då man kan peka på att hela landet som helhet är i akut fara.
Sedan måste man tänka efter – vilken typ av samhälle är det som inte klarar av fri kommunikation mellan medborgarna? Vad är det sedan som skiljer oss från Kina annat än ett försvinnande litet steg om vad som är godkänt att tala om eller inte?
Datalagringsdirektivet är helt enkelt vansinne. Det blir dyrt, det åstadkommer ingenting positivt, och det är till allmän skada och förtret för hela folket. Sett mot den bakgrunden är den typen av direktiv ingenting att satsa på av någon som helst anledning.
“Varför vill både röda och blå blocket […]”
Vänsterpartiet ingår i det röda blocket men är emot datalagringsdirektivet.
http://twitter.com/vansterpartiet/status/8682529765
Hm, det verkar som även Miljöpartiet är emot datalagringsdirektivet, så det verkar bli sossar mot blå blocket..?
Hm, det verkar som Miljöpartiet också är emot datalagringsdirektivet… så då är två av tre partier i oppositionen emot.
Eh… inlägget hann visst sparas innan jag hann ändra det. >_<
Peter Vigren: Nej, riktigt så är det inte. Miljöpartiet TYCKER INTE OM trafikdataregistreringen. Men de kommer likväl att rösta ja.
I en serie bloggposter har ett gäng reppar tyvärr försökt att få det första att framstå som att de kommer att rösta nej. Men det har varit för mycket ord och fagra löften — nu gäller res non verba. Handling, inte ord.
res non verba. Handling inte ord.
Ulf Holm(MP) har skickat en fråga i ärendet till Beatrice Ask(M)
http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=188892
[…] Jag tänker inte orda så mycket om datalagringsdirektivet här, mina åsikter hittar du här. Många andra har skrivit om det idag också, de har gjort bättre analyser än mig, jag behöver inte fylla på något mer. […]
Men då kvarstår ju ändå det faktum att Vänsterpartiet, som ändå måste sägas vara del av oppositionen och röda blocket, fortfarande är emot datalagringsdirektivet. Så ni är fortfarande inte ensamma. Vilket ju är bra?
[…] från rooten, Anna Troberg, Genom röda ögon, Liberal och långsint, Blågrön röra, Futuriteter, Rick Falkvinge, Anders S Lindbäck, Per pladdrar på, Nerikes Allehanda, Kristianstadsbladet, DN, SvD, SvD, SR […]