Idag har avtalstexten till Acta släppts. Det är sant att det inte innehåller three strikes. Det innehåller en skrivning om ONE strike. En (1) anklagelse från storföretagen, och du är avstängd från nätet.
Piratpartiet tar till gatan och planerar demonstrationer nu på lördag.
Den relevanta texten ser ut så här:
Accordingly, in order to facilitate the continued development of an industry engaged in providing information services online while also ensuring that measures to take adequate and effective action against copyright or related rights infringement are available and reasonable each Party [shall][ may]:
(a) provide limitations 52 on the scope of civil remedies available against an online service provider for infringing activities that occur by
(i) automatic technical processes, and
(ii) the actions of the provider’s users that are not directed or
initiated by that provider and when the provider does not select
the material, and
(iii) the provider referring or linking users to an online location,when, in cases of subparagraphs (ii) and (iii) 53 , the provider does not have actual knowledge of the infringement and is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent;
Det som står här är att Internetleverantörer inte är skadeståndsskyldiga för fildelning i deras nät under vissa villkor. De villkoren upphör i samma sekund som internetleverantören får kännedom om det påstådda intrånget (den sista delen av texten).
Man siktar alltså in sig på skadeståndsskyldigheten hos internetleverantörer, och ser till att de bara kan hållas skadefria om de omedelbart stänger av någon som påstått fildelar eller på annat sätt bryter mot immateriella rättigheter. Effekten är att internetleverantörer måste skriva in i sina abonnentavtal att de stänger av så fort de får sådana anklagelser.
Det är ett extremt fult sätt att gå runt lagstiftningsprocessen.
Ingen rättssäkerhet. Ingen domstol. Ett storföretag som pekar finger, och du ska vara avstängd från samhället, och metoden för att nå det ska vara skräck och terror.
UPPDATERAT: Jag missade sektion 3 först. Upphovsrättsindustrin ska alltså kunna bestämma vilka platser på nätet som ska gå att nå också — ISPer är inte skadeståndsskyldiga för att tillhandahålla en viss adress så länge det inte påstås pågå upphovsrättsintrång där. Det blir bara värre.
NU FÅR DET JÄVLAR I MIG VARA NOG.
Jag tänker inte ta sådan här skit. Vi ses ute på gatorna på lördag.
Fler: Hax.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om acta, postorderlagstiftning, medborgarrätt, korruption
Håller helt med.
Varför inte länka till själva texten i ditt inlägg? – bara ett tips.
Här. Hax hade länken.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/april/tradoc_146029.pdf
Helt otroligt hur de inte läst av opinionen något, eller gjort det och ändrat sig till det värre.
Äntligen en demonstration och jag kommer vara borta just då, så se till att filma mycket =)
[…] sysselsättningen? PP Live!Emil Isberg: Piratpartiet behöver dig – Rösta på årsmötet idag!Rick Falkvinge (pp): Acta är värre än vi någonsin föreställt ossPiratpartiet Nyheter: Acta: inte three strikes, utan ONE strikePiratpartiet Press: Nytt avtal (Acta) […]
ISPer har redan rätt långtgående ansvar för lagrat material, typ om de driver webbhotell. Då går de skadeståndsfria endast om de :
1. inte känner till att den olagliga informationen eller verksamheten förekommer och, när det gäller skyldighet att ersätta skada, inte är medveten om fakta eller omständigheter som gör det uppenbart att den olagliga informationen eller verksamheten förekommer, eller
2. så snart han får sådan kännedom eller medvetenhet utan dröjsmål förhindrar vidare spridning av informationen.
Vad som sägs i första stycket gäller inte om den tjänstemottagare som lämnat informationen handlar under tjänsteleverantörens ledning eller överinseende.
http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/20020562.htm
Detta låter ganska likt ACTA-texten. MEN ACTA tillämpar detta ansvar även på trafiken, vilket innebär ett ENORMT ansvarsutvidgande. Där gäller idag att ISPer helt enkelt inte har något ansvar, punkt, enligt §16 i ovanstående länk.
Det som händer är alltså att man tar en existerande text och utvidgar dess tillämpningsområde något alldeles groteskt.
Jag delar Ricks bedömning, detta är banne mig inte något litet steg, this is it. Med den här paragrafen kan de ödelägga internet fullständigt.
Observera att detta åter betyder att omvänd bevisbörda tycks bli gällande. Du ska alltså bevisa att du inget visste = bevisa oskuld.
Nu är det krig…
Nä, nä, nu får vi lugna oss. Först måste vi få ordning på våra stadgar, se till att allt går till i sann demokratisk anda inom partiet, vi måste bilda ett par diskussionsgrupper som efter några månader kan komma fram med ett utkast till ett förslag som vi kan rösta om… därefter kan vi gå ut och demonstrerar.
Jag hittade det där också, men gjorde en vänligare tolkning.
ACTA säger att ISPer kan aldrig hållas ansvariga om villkor X gäller.
Detta betyder *inte* att de kan hållas ansvariga annars.
Idag så kan de inte hållas ansvariga även om de struntar i villkor X. Det krävs en generell ändring i mere conduit prinicipen för att Rick Falkvinges tolkning skall kunna stämma. Tagga ner. Lite oseriöst att överreagera så utan att tänka efter.
Det finns en fotnot:
[56 The activities covered in paragraph 3(a)(i) cover the mere conduit and the activities covered in paragraph 3(a)(ii) and (iii) cover respectively caching and hosting in accordance with parties legal systems.]
och det finns ett undantag :
when, in cases of subparagraphs (ii) and (iii) 53 , the provider does not have actual knowledge of the infringement and is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent;
Så, det verkar som om just kommunikationen ÄR undantagen? Däremot drabbas cachningsfunktioner hos ISP hårdare än idag.
Sakta men säkert kokas grodan… Problemet blir att försöka få “Svensson” att förstå vad detta innebär för den personliga integriteten och för samhället i stort, om det nu blir verklighet av ACTA. Tyvärr så tror jag nog att väldigt många tycker att det är bra att man “sätter dit busarna” på nätet och inte riktigt fattar vidden av ACTA. PP och alla dess anhängare har ett gigantiskt jobb framför sig om man vill att vindarna ska vända. Själv så brukar jag diskutera detta med personer som är “Svenssons” och med tanke på deras miner så märks det tydligt att de inte riktigt kan greppa vad som håller på att hända.
Sist, var är gammelmedias bevakning av den nu släppta avtalstexten?
Jag upplever samma sak när man diskuterar dessa ämnen med “Svenssons”. De kan inte greppa det, jag kan inte få dom att förstår vilken inverkan detta kommer att ha för dom i ett längre perspektiv.
Jag efterfrågar information om detta i enkelt format utformat så att “Svenssons” förstår.
Miljöpartiet gör en sammanfattning av texten på vår ACTA-blogg:
http://acta.mpbloggar.se/2010/04/21/sammanfattningen-av-acta-ar-har/
Micke, fotnötter har ju ingen juridisk innebörd. De talar om “härifrån kom lagtexten”. Men det är den slutliga lagtexten som avgör.
Jag läser inte transporten som undantagen.
Skillnaden mot E-handelsdirektivet är den sista paragrafen, som är nyckelformuleringen. Stryk den, och mere conduit är tillbaka. Det ska inte spela någon roll vad en ISP får kännedom om.
Men Rick, den sista paragrafen gäller ju inte för (i)?
Som andra tidigare sagt så är väl detta att anse som något som redan idag existerar i svensk lagstiftning – så det är inte så allvarligt – givet att man då tolkar texten välvilligt.
Om detta är det värsta i det publicerade Acta-avtalet så måste man nog snarare se det publicerade dokumentet som en stor framgång för ACTA-motståndarna då de värsta förslagen inte alls finns med i dokumentet. Och att de har kunnats hålla utanför måste till stor del ges till alla motståndare till de mest aggressiva förslagen genom den aktivist som genomförsts för att hålla dessa förslag utanför avtalet.
Så njut av att ACTA inte är så dåligt som de kunnat vara men glöm inte och se till att alla de förslag som nu ligger i utkanten av ACTA-avtalet inte smygs in senare när vi inte håller ögonen på det.
[…] Rick Falkvinge skriver om att ACTA är värre än vad vi befarade och jag tänker bara tilläga, vad var det vi sade. Underhållningsindustrin det vill säga de företag som står bakom detta förtjänar inget annat än förakt. De försöker med vidriga, rättsflyktiga metoder, såsom att man vill sidsteppa rättssamhället vrida tillbaka klockan i samhället så det passar deras agenda. Detta är produkten av då privata monopol och oligopol försöker påverka samhället på ett farligt sätt. […]
Anders: Texten existerar i svensk lagstiftning, men tillämpas på nya fält.
Tack Jakop!
[…] Risken finns fortfarande för att de skrivningar som gjorts skulle kunna innehålla överraskningar men jag hoppas att alla de ögon som nu kommer ägna tid åt att läsa igenom avtalet kommer att hitta alla tveksamheter med ACTA. […]
Noterar även att IPRED skrivs in i ett handelsavtal, så att vi plötsligt blir skyldiga att införa det trots att det idag är frivilligt. Nice.
[ 3 ter. Each Party shall enable right holders, who have given effective notification to an online service provider of materials that they claim with valid reasons to be infringing their copyright or related rights, to expeditiously obtain from that provider information on the identity of the relevant subscriber.
Vad gäller liknelsen mellan svensk lagstiftning och vad jag läste i dessa utdrag.
Litet grann skillnaden mellan att “systembolaget är ansvariga för att inte sälja till minderåriga” och “systembolaget skall ta ansvar för att inga minderåriga dricker deras produkter.”
Skillnaden blir alltså enorm bara där. Problemet är att en “välvillig uttolkning” av en lagtext eller ett avtal existerar inte. Det här är en ful formulering som tillåter glidning hur långt som helst.
@Mikael
(i) omfattar ju endast automatiska processer hos operatörerna. Jag gissar på cachning, routing o dylikt.
(ii) är riktat mot användarnas användning av internet och
(iii) verkar handla om DNS alternativt sökmotorer
Om (ii) och (iii) undantas så fort operatören görs uppmärksam på intrånget blir det i princip en 1-strike funktion.
Jag tycker dock att den sammanfattning som Jakop länkade till är riktigt bra. Det är inte bara 53 som vi behöver oroa oss för, hela avtalet är nedlusat med utförsäljning av myndigheternas makt till privata bolag.
PP borde ju reagera starkt mot artikel 4.4, där skattebetalarna skall betala politiska propagandakampanjer mot piratkopiering.
Med tanke på att avtalet inte har en begränsad tid kan ju det bli många kampanjer innan tidens ände.
Jag ser f.ö. var det sägs att ISPs har ett ansvar över trafik. Bara när de *inte* får ställas till ansvar. Dvs om Nigeria skriver på ACTA, och de inte har en mere conduit princip, så är inte Nigerianska ISPs längre skyldiga om de upfyller vissa villkor. (vilket de kunnat vara annars under Nigerias lagar).
Johan, jag tycker att det är oklart. EU har uppenbarligen lobbat för att tvinga in det i ehandelsdirektivet (som har en sådan tredelning: trafik, cache, lagring och där ansvar bara gäller lagring), men de tre punkterna mappar bara sådär till EUs regler. Det blir en tolkningsfråga.
[…] Rick Falkvinge (pp), Henrik Alexandersson (pp) […]
[…] Ek, Albin Ring Boman och Johan Linander som alla varit mycket engagerade i frågan liksom Hax, Falkvinge, Christian Engström och från PP. Kommentar från MP finns även på […]
När otekniska politiker och jurister försöker skriva bestämmelser om datorteknik är det sannerligen inte lätt att bli klok på vad texten egentligen säger. Ta bara ordet “linking”. De flesta tänker kanske på HTML-länkar. “Linking users to an online location” skulle kunna tolkas som att Internetoperatören publicerar vävsidor med länkar på sin egen server. “Link” kan emellertid också syfta på själva nätverksförbindelsen. Lager 2 i OSI-modellen kallas “link layer”. I den meningen kan ingen av oss sända ett enda IP-paket utan att våra respektive Internetleverantörer länkar oss till en “online location”. Vem kan säga vad det kommer att bli av “linking” när texten ska översättas, stötas, blötas, debatteras, parfymeras, klubbas som svensk lag och slutligen tolkas av en domare som är expert på upphovsrätt men förmodligen inte vet skillnaden mellan Twitter och Minesweeper?
Det är absolut inte läge för några välvilliga tolkningar i det här skedet. Man måste snarare utgå från den värsta tänkbara tolkningen. Om slipsnissarna då säger att det inte var så de menade, kräv då att de skriver om texten så att den inte kan misstolkas.
Vad jag vet har alla partier i Sverige sagt att de är emot three strikes, när det kom upp i EU-valrörelsen. Det kunde kanske vara idé att försöka göra demonstrationerna tvärpolitiska genom att prata med de andra partierna. Ungdomsförbunden lär ju nappa, och kanske några av riksdagspartierna. Om inte annat är det ett sätt att få politiker att bekänna färg.
Min gamla revisor brukade säga att “man behöver inga avtal så länge man är vänner” och med det menade han att avtalstolkningar måste fungera när man är ovänner. Någon “välvillig tolkning” av en avtalstext kommer aldrig på fråga i ett skarpt läge. Glöm det. Utgå alltid från att ett avtal tolkas som Fan läser bibeln – på värsta möjliga sätt.
Det här avtalet är inget annat än ett massförstörelsevapen riktat mot oss medborgare.
Du skriver demonstration – var? Var finner man demonstrationsinformation och liknande för säg, Lund?
Och kommer eventuella demonstrationer att arrangeras enbart av piratpartiet, och därmed indirekt ses som stöd för just det partiet, eller kommer andra organisationer vara med? Jag kan tänka mig att gå på en demonstration mot de värsta avarterna i ACTA, men jag har ingen lust att gå på en demonstration som är en del av ett partis valkampanj.
[…] som skriver om ACTA: Rick Falkvinge (PP), […]
Hahaha… nä, jag håller nog med Anders:
“Nä, nä, nu får vi lugna oss. Först måste vi få ordning på våra stadgar, se till att allt går till i sann demokratisk anda inom partiet, vi måste bilda ett par diskussionsgrupper som efter några månader kan komma fram med ett utkast till ett förslag som vi kan rösta om… därefter kan vi gå ut och demonstrerar.”
[…] conduit” som den ser ut idag är starkt hotad: Christian, HAX, ProjO, Annoyances m.fl. Rick Falkvinge skriver bl.a: Man siktar alltså in sig på skadeståndsskyldigheten hos internetleverantörer, och […]
Och detta kallas handelsavtal…
[…] På lördag går vi ut på gatorna och säger ifrån. Nu får det fan vara nog! […]
Demonstration på lördag? Varför kan inte sådant här planeras i lite god tid? Pappren släpps och sedan, bara några dagar senare, är det demonstration. Inte konstigt att uppslutningen brukar bli dålig. Själv måste jag jobba, för sent att kunna ordna ledigt nu. Skjut på det i några veckor!
[…] efter att ha läst endel sammanfattningar av folks analyser från det som skrivits om under dagen. Rick sammanfattade detta ganska bra. Och det lär komma mera fakta om det under morgondagen. ACTA motverkar min personliga […]
Girighetens blindhet mot verklighetens hetta. Det gamla som är rädd för det nya. Att sprida rädsla och skräck och utöva makt för att kontrollera. Så skapar man sig motståndare. Det farliga är att vika sig mot en sådan hemskhet. Riktigt farligt. Samarbete är nummer ett.
[…] NU FÅR DET VARA NOG!!!!! Jag kommer på lördag och ansluter mig till er pirater! http://rickfalkvinge.se/2010/04/21/acta-ar-varre-an-vi-nagonsin-forestallt-oss/ […]
Jaha, måste tacka dem för att de ger lite vind i våra segler såhär inför valet. Snacka om timing. Blir det demo i Uppsala, är jag definitivt där. Själv är jag lite väl upptagen med plugget för att kunna organisera.
Orkar inte mer nu. Tycker vi ska göra revolution.
[…] annan sak man kan undra över är följande; Om, eller när, Acta går igenom så kommer det att räcka med en enda misstanke från ett […]
[…] i, tvärtom tycker jag att den är väldigt allvarlig. Men jag vill samtidigt tona den drama som Rick Falkvinge skapade igår på sin blogg, efter att man offentliggjort avtalet som det ser ut idag. Han säger […]
[…] i, tvärtom tycker jag att den är väldigt allvarlig. Men jag vill samtidigt tona den drama som Rick Falkvinge skapade igår på sin blogg, efter att man offentliggjort avtalet som det ser ut idag. Han säger […]
Herrejävlar… trodde det skulle vara illa men detta är ju äcklande.
[…] 23, 2010 · Kommentera Ny info om ACTA-lagen har kommit ut. Läs mer här. Som sagt, det här med demokrati och rättssäkerhet börjar bli mer och mer tomma begrepp. […]
Man borde peka på att ACTA öppnar för tolkningar som kan vara hur illa som helst – och påpeka att hittills finns ingen lag som inte oftast tolkats ur sämsta möjliga synvinkel? Sedan peka på vad ACTA sträcker sig till för yttersta användningsområden? Det borde även Svensson förstå.
Och med den sista meningen tappade jag nog mitt BOFH-kort. H-vete. 🙁
Detta är för jävligt.
[…] suttit hemma och funderat lite. Här är mitt bidrag till debatten, visserligen rör det inte Acta så mycket, men likväl […]
[…] blir många nya FRA-lagar, IPRED och ACTA-avtal som hinner tryckas igenom på den […]
[…] som skrivit i närliggande ämnen: Rick Falkvinge, Anna Troberg, Opassande, Farmorgun, Full Mental Straightjacket, Futuriteter, Oscar Swartz, HAX, […]