Igår dömde Svea Hovrätt tre var för sig obegripliga saker. Särskilt en är direkt samhällsfarlig.
Den första domen är att Black Internet förbjuds tillhandahålla bandbredd till en kombination av:
- Hemsidan på http://thepiratebay.org, och
- Torrentfilservern på http://torrent.thepiratebay.org, och
- Trackern på http://tracker.thepiratebay.org.
Det här är en korkad dom, det är en inkompetent dom, men det är en ofarlig dom. Torrent.thepiratebay.org existerar inte längre (den resolvar inte) och i och med det går det inte att bryta mot beslutet. Samma sak med trackern.
TiAMO och Anakata förbjuds också vid vite att vara inblandade i driften av denna kombination av tjänster som inte existerar. (Domstolen ansåg det vara onödigt att samla information om hur TPB faktiskt är uppbyggt.)
Men även om domen är ofarlig, så är trenden väldigt farlig. Domstolarna tycker det är okej att underminera budbärarimmuniteten, trots att den såtr i klartext i Lagen om Elektronisk Kommunikation E-handelslagen, bara för att någons affärsintresse — nej, kontrollintresse — säger sig vara hotat.
“Budbäraren ansvarar aldrig för innehållet” innebär faktiskt exakt det. Och om man inte förstår det, så kommer man att komma fram till fel slutsatser. Det gör svenska domstolar gång på gång.
Det leder mig till den tredje domen, som faktiskt är farlig. Den säger att Portlane inte får ge bandbredd till openbittorrent.com (förrän målet är avgjort i tingsrätten). Här visar domstolen hur samhällsfarlig en inkompetent domstol kan vara: en tracker är helt omedveten om vad den förmedlar, om möjligt ännu mer omedveten än Posten. Det är ren infrastruktur. Domstolen förbjöd just en bit infrastruktur för att någon hävdar att den avänds till olagliga saker.
Det kan hända att både vägnätet, posten och telenätet ibland används för att begå brott. Eller rättare sagt, jag är övertygad om att de gör det. Men ingen domstol skulle komma på tanken att förbjuda delar av tele- eller vägnätet för det, eftersom de förstår det konceptet. Det är uppenbart att svenska domstolar har morötter i öronen och broccoli i strumporna när det gäller informationssäkerhet och nätfrågor.
Det underminerar tilltron till hela rättsstaten. Alla lär sig att domstolen bara dömer efter vem som har pengar. Det är vad som sker just nu.
Så vad ska vi göra åt våra inkompetenta domstolar?
Fler: Ravenna, Futuriteter, Peter Karlberg, Magnihasa, Juristens funderingar.
UPPDATERAT: Korrigerat “Lagen om Elektronisk Kommunikation” till “E-handelslagen” efter ett påpekande av Dosch i kommentarerna.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om inkompetens, rättsväsendet, domstolar, piratebay, tpb, the pirate bay, informationspolitik, black internet, portlane
Godtycket i domstolarna finns redan idag. Men det drabbade främst de som misstänkts för riktig kriminalitet, enligt allmänt omfattat konsensus.
Vanliga människor har inte känt sig berörda av godtycket, eller ens uppfattat det.
Den omfattande fildelningen som onaturligt förbjudits, gör att i princip alla medborgare är hotade av rättsmaskineriets godtycke. De senaste
skandalösa domstolsutslagen bekräftar detta.
Och detta är bara en första liten början av IPRED. Efter valet och när lobbyn fått upp ångan – det kommer inte att finnas några gränser för
godtycket eller vilka som drabbas…
Var i lagen om elektronisk kommunikation står det om budbärarimmunitet? Någon som vet?
Instämmer helt. Det beslutet är helt verklighetsfrånvänt!!!
Jag undrar hur många som förstår att en tracker inte ens befattar sig med torrentfiler utan endast kryptografiska checksummor och IP-addresslistor. Data trafiken ser alltså ut i stil med följande:
klient: kan du slå upp talet 1001750957989182396033140004494939747685550729570 åt mig.
tracker-server: javisst, även användare på IP-adresserna 145.40.30.20 och 184.56.120.10 har rapporterat att de har information om det. Var god kontakta dem för mer information.
Domstolen påstår alltså att ett informationsutbyte likt detta kan vara olagligt. Det är hårresande.
Vad göra? Jo, utkräva ansvar. Men frågan är vem som skall göra det när de som tidigare nyttjade sin makt till sånt här har abdikerat sin roll som maktens granskare. Jag talar förstås om massmedia. Journalistdrevet är en maktfaktor genom att vara mycket obekvämt för de drabbade, eller var, idag nyttjas den makten bara mot de som inte har makt.
Tänk dig om många bloggare som skriver om det här gick hem till juristerna i fråga, med en stor klumpig kamera med stor kraftfull blixt, ljudupptagningsutrustning med en lurvig jätte-mikrofon och ringer på deras dörr, ställer obekväma frågor inför familj, barn, grannar och vänner. Det var i detta medias makt som den där extra kontrollerande statsmakten en gång låg. Eller de har ju denna makt idag också, det är bara det att den istället riktas mot kändisar, idrottsstjärnor eller något hackkyckling-kollektiv. Idag behöver inte makten längre bekymra sig om sådant och behöver aldrig stå till svars, därför kan de gå just de ärenden som känns bekvämast för dem.
[…] göra åt våra inkompetenta domstolar? Det är en mycket relevant fråga som givetvis ställs av Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge som tar upp att Svea Hovrätt i veckan har dömt tre var för sig obegripliga saker. Särskilt en […]
Det kommer att ta tid att sanera rättssystemet. Man kan ju börja med det fundamentala felet: de politiskt tillsatta nämndemännen. De som utfärdar domar ska kunna lagarna och dessutom utgöra ett representativt urval av befolkningen.
Men hela rättskedjan bör ses över i grunden, nuvarande system lämnar orimligt utrymme för godtycke och korruption.
Tor:
I “Lag (2003:389) om elektronisk kommunikation” står:
”
6 kap. Integritetsskydd
…
Förbud mot avlyssning m.m.
17 § Utöver vad som anges i 5-7 och 20 §§ får inte någon annan än berörda användare ta del av eller på annat sätt behandla uppgifter i ett elektroniskt meddelande som överförs i ett allmänt kommunikationsnät eller med en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst, eller trafikuppgifter som hör till detta meddelande, om inte en av användarna har samtyckt till behandlingen.”
Vem som helst av de två som har kontakt via tal eller via dator får ta del av och “behandla uppgifter” exempelvis spela in ett telefonsamtal eller lagra en fil – MEN INGEN ANNAN!
Det vore så bra om en domstol ville ta upp att förbjuda posten att levera brev till 08-området. Det finns ju kriminella i det området. Och Posten ska ju inte medverka till kriminalitet.
Om jag, som är medlem i V, gör ett falskt PP-flygblad, och sprider det via Posten. Borde då inte PP kunna begära att Postens arbete förbjuds?
Någon som vill gissa hur länge det dröjer innan de som tillverkar nätverkskabel blir dömda?
Medieindustrin kommer förlora i längden om de fortsätter såhär, och min respekt för rättsväsendet är fan 0 just nu.
Sveriges domstolar består av ett gäng clowner som inte förstår internet och dess framtid.
Inkompetenta nollor som har för mycket makt.
De personer som står bakom Peer2Peer (P2P) nätverket LimeWire samt deras operatörer ska enligt en amerikansk federal domstol hållas personligt ansvariga för omfattande intrång i upphovsrätten. Ytterliggare en inkompetent domstol med andra ord. Domen är helt orimlig.
http://www.riaa.com/newsitem.php?news_month_filter=&news_year_filter=&resultpage=&id=B78C8571-0E8D-5861-27C6-4D2178AEB7D1
http://blogg.aftonbladet.se/frekar06/2010/05/limewire-fallda-for-upphovsrattsbrott
Det är inte bara en korkad dom, den har alla kännetecken för det som kallas för censur, dvs att man inte bara stoppar nått som enligt en domstol anses vara olagligt utan allting som är snarlikt och man gör detta genom att man säger att tre personer inte får utveckla kommunikationstekniker på Internet.
Detta är extremt allvarligt, så allvarligt att jag nu vill säga att vi inte längre är ett riktigt demokratiskt samhälle, för vi stoppar nu folk som kämpar för yttrandefriheten, vi stiftar lagar som gör det omöjligt att granska censur och moralfilter, vi är nästan förbjudna att skämta om religioner, vissa har blivit fällda för hets mot folkgrupp näg de kritiserat religioner offentligt. Vi har lagar som gör att alla människor blir avlyssnade, lagar som tillåter privata poliser att utpressa de som dom kallar för pirater, uppgifter om vem man ringt eller mailat sparas i flera år för att regeringen skall kunna granska alla människor.
Allt detta för att regeringen blivit mutade av mediaindustrin som lagt fram lögnen att all kultur och musik kommer att dö om de inte tjänar $500 000 000 extra.
Är det inte snarare E-handelslagen som är intressant här?
http://www2.notisum.com/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/sls/lag/20020562.htm
16 § En tjänsteleverantör som överför information som har lämnats av en tjänstemottagare i ett kommunikationsnät, eller som tillhandahåller tillgång till ett sådant nät, skall inte på grund av innehållet i informationen vara skyldig att ersätta skada eller betala sanktionsavgift, under förutsättning att leverantören inte
1. initierar överföringen,
2. väljer ut mottagaren av informationen, eller
3. väljer ut eller ändrar informationen.
Överföringen och tillhandahållandet enligt första stycket omfattar även sådan automatisk, mellanliggande och tillfällig lagring av information som sker endast för att utföra överföringen, under förutsättning att informationen inte lagras längre än vad som rimligen krävs för överföringen.
Jag tycker att tingsrätterna borde tas bort helt eller göras om från grunden. Tingsrätterna är inkompetensens högborg. Att även hovrätterna kan uppvisa samma bristande kompetens är lite förvånande men jag förväntar mig definitivt mer av högsta domstolen.
FYI:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=3713345
Statsvetare Jenny Madestam , P3 :
“Jag tycker det här får betraktas som ett seriöst förslag från Piratpartiet. Spontant kanske detta kan förefalla märligt eftersom den verksamhet som bandbredden möjliggör i dag är olaglig…. ”
Rick, du kan ju fråga henne vad hon menar med det.
Om problemet är att domarna är hederliga men inkompetenta, då torde väl lösningen vara att höja kompetensnivån i rätten.
I ett fall ganska nyligen var det någon som hävdade att den utsedde domaren var lämplig för uppdraget eftersom han var en av Sveriges främsta experter på upphovsrätt. (Jag nämner inga namn här eftersom jag inte vill diskutera det enskilda fallet utan vill hålla det här inlägget på en allmän nivå.) En expert på upphovsrätt är väl rustad för att avgöra om en viss handling är ett brott mot upphovsrättslagen eller inte, men det vi nu ser gång efter annan är att det besvärliga inte är att avgöra huruvida det svaranden har gjort var brottsligt, utan att fastställa vad svaranden faktiskt har gjort och inte gjort. När man behöver förstå vem som gör vad på Internet, då är det inte en expert på upphovsrätt som behövs, utan en expert på kommunikationsteknik.
Man skulle kunna införa en regel om att närhelst ett mål på något vis berör ett visst teknikområde så ska en fackman inom det området vara närvarande – någon som har dokumenterade fackkunskaper eller arbetar med tekniken i fråga. Fackmannen ska inte vara kallad som vittne av endera parten, utan ska delta på uppdrag av domstolen och ha lika höga krav på opartiskhet på sig som domarna och nämndemännen.
Antingen bestämmer man att minst en av domarna och nämndemännen ska ha fackkunskap, eller så inför man en ny roll. Oavsett vilket så ska fackmannen ha till uppgift att ställa tekniska frågor till parterna och vittnena tills han/hon själv förstår de tekniska aspekterna av målet, och sedan hjälpa domarna och nämndemännen att begripa tillräckligt av tekniken för att kunna förstå vad den ena och den andra personen har gjort och inte gjort.
Om målet gäller en trafikolycka så kanske kravet i normalfallet blir att minst en domare eller nämndeman ska ha körkort (vilket torde vara lätt uppfyllt), men om någon hävdar att olyckan orsakades av ett tekniskt fel på bilen, då ska en bilmekaniker sitta med som fackman. Om rätten behöver ta ställning till om ett vapen har hanterats vårdslöst, eller huruvida det går att skjuta prick på 500 meters håll med en viss typ av gevär, då bör antagligen någon som har vapenlicens vara med. Och i mål som har något att göra med datakommunikation ska fackmannen vara nätverkstekniker eller programmerare, någon som kan fråga ut vittnen om routrar och AS-nummer eller sätta sig in i hur ett visst filformat eller kommunikationsprotokoll fungerar.
Utöver kravet på en fackman i rätten så föreslår jag obligatoriska kurser i grundläggande Internetkunskap för alla domare, så att de har en grund att stå på när de ska försöka förstå fackmannens förklaringar.
Jag kan tänka mig högre krav på fackkunskaper i hovrätter än i tingsrätter, och särskilt i Högsta domstolen måste man se till att domarna till fullo förstår vad saken gäller innan de avkunnar någon dom.
Bra skrivet.
Björn Persson:
Intressanta reflektioner! En annan aningen besläktat aspekt är att domare som är experter på immaterialrätt tidigare egentligen fungerade som skiljenämnd för upphovsrättsbranschen. Dvs i den analoga världen var upphovsrätt bara en fråga för direkt berörd bransch, och individer som var starkt involverad i den och ofta företrädd av mäktiga intressegrupper. Förfarandet kunde därför utvecklas i rimligt samförstånd och konsensus.
Digitaliseringen har totalt ändrat förutsättningarna. Problemet är att politikerna tagit parti för upphovsrättsbranschen och infört lagstiftning som syftar till att branschen – trots digitaliseringens fundamentala omvälvning av situationen – ska ha samma eller hårdare kontroll över rättigheterna än under den analoga eran.
Detta gör att hela samhället och alla medborgare plötsligt blir potentiella parter i mål och tvister som berör upphovsrätt. Konsekvenserna blir extrema och ojämförligt annorlunda än tidigare!
Plötsligt ska domare som bara dömt i tvister med professionella parter i branschen, döma i mål där branschen attackerar den enskilde medborgaren. Det är ingen tvekan att domarna kommer att ta parti för branschen i den konflikten. Därför att man internaliserat branschens världsbild med sin egen. Upphovsrätten i extrem form har blivit axiom för dessa personer – de kan därför omöjligen vara objektiva eller opartiska, när större samhälls- eller medborgarvärden kommer in i bilden (exvis grundläggande fri- och rättigheter).
En opartisk domstol får således inte ha dominerande element av till sin natur partiska upphovsrättsdomare, i mål och tvister där upphovsrättsbranschen angriper vanliga medborgare.
Tilläggas bör att ursprungsproblemet är lagstiftarnas inkompetens och ovilja att se de större samhälls- och medborgaraspekterna beträffande digitalisering och upphovsrätt.
Politikernas skamliga lättpåverkan av mäktiga lobbygrupper känns närmast som kriminell och som samhällsförräderi. En fullständig avsaknad av vilja att vara genuina representanter för den lilla medborgaren och samhällsintressen i stort.
Dosch: Tack, det var e-handelslagen jag tänkte på. Rätt lageffekt, fel lagrum. Uppdaterar.
Björn Persson, Jeffer: Extremt intressant och relevant. Hur löser man det? Lagstiftar i rättegångsbalken om att den här sortens mål inte får behandlas av människor (domare, rådmän, nämndemän) födda före 1975?
Åldersgränser är ett mycket trubbigt instrument. Jag tror att krav på dokumenterade kunskaper är bättre. Nog borde det väl gå att lagstifta om att domare måste klara en examen i Internetkunskap innan de får behandla mål som har med digital kommunikation att göra?
Fildelningsrörelsen (eller vad den ska kallas) är inte särbehandlad av svenskt rättsväsende, utan bara det tydligaste exemplet på ett tämligen inavlat domstolsväsende som alltför mycket följer maktens påbud.
För det första måste domartillsättningarna bli öppnare. Domare i hovrätt och HD har tillsatts av regeringen helt utan insyn eller påverkan från andra (advokatsamfund, juridiska akademiker, åklagare mlf), så det har mest varit domare som suttit i regeringskansliet och blivit kompisar med minstrar som befodrats. Motsträviga domare med ryggrad har fått stanna i första insans. Öppna upp och diskutera verkligen utnämningarna.
För det andra är Sverige så jäkla litet. Alla känner alla, alla har antagligen jobbat med varandra vid något tillfälle. Det gör jäv och groupthink till en del av vardagen, inte något avvikande. Att rå på det är värre – rejäl import av utländska jurister vore bäst men praktiskt svårt. Tydligare jävsregler vette tusan om det skulle fungera.
För det tredje borde lobbying granskas hårdare, både vad gäller enskilda händelser eller initiativ till lagstiftning. PP borde föreslå att Lobbyombudsmannen införs med en rejäl budget och stor frihet att granska lobbying i såväl Sverige som inom EU.
“Men även om domen är ofarlig, så är trenden väldigt farlig. Domstolarna tycker det är okej att underminera budbärarimmuniteten, trots att den står i klartext i E-handelslagen”
E-handelslagen ger såvitt jag förstår bara skydd mot straffansvar, men inget skydd mot vitesförbud. Skyddet gäller alltså bakåt i tiden, men inte framåt.
Just när det handlar om internetleverantörer (dvs. paragraf 16) så tycker jag att det är problematiskt och borde ändras. Men jag vet inte om man kan påstå att domstolarna begår något fel i just det hänseendet. Däremot verkar de totalt ha missförstått vad OpenBitTorrent är och vilken typ av “colleratal damage” en sådan här blockering leder till.
[…] även: Falkvinge och Cybernormer. Posted by Tor M Filed in Upphovsrätt Tags: europakonventionen, ipred, […]
Det här är vådan av att ha en fällande dom i tingsrätten. Har man en gång utpekats som en person med ont uppsåt, så blir det helt enkelt svårt att man numer har gott uppsåt för samma gärning.
Ja, och det gäller även om domen är överklagad.
Dessutom är detta ett tillfälligt beslut i avvaktan på att målet avgörs slutligt. Kan man i den rättegången visa att det inte skett något olagligt så hävs beslutet. Dessutom kan man väl räkna med att få ersättning för den laglig verksamhet man inte kunnat bedriva.
När det gäller inkompetensen i domstolarna, så finns det väl en väldigt konkret åtgärd den 19 september, nämligen att rösta in PP i de kommunala församlingar som utser nämndemän.
‘morötter i öronen och broccoli i strumporna’ – Klockrent!
Futuriteter påpekar att dessa förbud hjälper skivbolagen att ‘angripa vital infrastruktur för oberoende artister (konkurrenter)’.
Döm inte domstolarna för hårt, tänk på att inkompetens är en förmildrande omständighet.. 🙂
@Danny
Nej, domare arbetar normalt sett inte på SÄPO utan underkastas vanlig svensk lag. Därför borde domarna dömas för tjänstefel.
I vanlig ordning i detta land kommer de tre domarna att få döma varandra. Förmodligen med samma åklagare som frikände SÄPO.
@Scary
Såklart de “borde” dömas!! Liksom lallarna på SÄPO och var annars de nu håller hus. Men det har tydligt bevisats att “är” och “borde” sällan går hand i hand i denna typ av frågor.
Sen var det mest menat som ett skämt.
Ptja…i det skämtet överträffar verkligheten ännu en gång dikten, eller vad man skall säga – jag vet inte vad som är mest förfärande; Att vår säkerhetspolis består av lallande fånar vars tyngsta färdighet är “deniability” inför sina egna misstag eller att våra tyngsta åklagare som skall till att utreda säkerhetspolisen saknar grundläggande kompetens i Svea Rikes lag.
[…] HAX, Opassande, Satmaran, Anna Troberg, Amanda Brihed, Mark Klamberg, Steve_Lando, Farmor Gun, Rick Falkvinge, Oscar Swartz, ProjÓ, Signerat Sthlm, Inspirera och Fattig Riddare i […]
[…] befriande kompromisslös och modig. Även om jag ibland blir lite svettig, så tillhör allas vår Rick Falkvinge även han de modiga. Jag får också skicka en ros till Mattias Bjärnemalm, som envist försökt […]
Vart står ni i frågan om Lättare resningsansökan hos Högsta domstolen?
Var står ni i frågan att skärpa rättssäkerheten för män? (T ex finns kvinno frids lag men ingen Mans frihetslag)
Var står ni i Frågan till det Faktum att män döms på allt för godtyckliga grunder för ex Våldtäkt, förlorar vårdnad mm?
Vill bara säga att det ju är fantastiskt bra om tilltron till rättsväsendet undermineras, eftersom en falsk tilltro till detta är väldigt ohälsosam. Låt fler se sanningen.
“Var står ni i frågan att skärpa rättssäkerheten för män? (T ex finns kvinno frids lag men ingen Mans frihetslag)
Var står ni i Frågan till det Faktum att män döms på allt för godtyckliga grunder för ex Våldtäkt, förlorar vårdnad mm? ”
Såvitt jag vet har partiet har någon beslutad politik om just detta, men om man följer diskussionerna inom partiet och på på forum, bloggar mm så tycker i alla fall jag mig se ett visst engagemang för dessa frågor.
Självklart måste vi ha höga krav på rättssäkerheten. Piratpartiet har tydligt fokuserat på att stärka oskuldspresumtionen.
Själv tycker jag att kraven på bevis borde stiga i samband med den kriminaltekniska utvecklingen. Det har i viss mån skett och man kan hoppas att det fortsätter.
Ja, det är ett problem att män blir i praktiken helt rättslösa vid misstanke om sexualbrott och i vårdnadstvister. Jag blev helt förfärad när jag såg den mediala uthängningen av den där polischefen. En hederlig man som levt sitt liv felfritt och skött sitt jobb föredömligt fram tills dess. Han blir misstänkt för sexköp, men blev uthängd, med namn och bild, som nån sorts serievåldtäktsman.