Vår justitieminister Beatrice Ask har ju tagit för vana att komma med de mest häpnadsväckande uttalanden som monterar ner grundläggande rättsprinciper. För att vi ska kunna ha lite trevligare mellan alla de här uttalandena, så har jag satt ihop – ta-daah- ASKBINGO.
Varje ruta innehåller en grundläggande rättsstatsprincip. Varje gång Ask gör ett uttalande som tar bort en av rättsstatens grunder, så stryker man över den rutan med rött. Den som först har en vågrät eller lodrät rad ropar “BINGO!” och får, förmodligen, gå direkt i fängelse utan att passera Gå.
Här är spelbrickan med grundläggande rättsprinciper:
En fin bricka full med extremt viktiga principer som inte får äventyras eller sliras med på något enda sätt. Men jag har spelat Askbingo lite grann i hemlighet det senaste halvåret. Så här ser min bricka ut nu:
Jag har nästan bingo!
(Den som är ambitiös kan göra ett script som automatgenererar spelbrickor.)
Den enda trösten, om det är någon, är att Thomas Bodström är ÄNNU värre. Hur det nu är möjligt.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Beatrice Ask, medborgarrätt, rättsstat, rättsprinciper, piratpartiet
Ge henne inga dumma idéer nu!
ROFLOL
bingo 😛
Du har redan bingo. Från nedre vänstra hörnet till övre högra.
Jag skulle nog hävda att du redan har Bingo.
Myndighetsutövningen betygssättning, som utförs av lärare i skolor, går ej att överklaga.
Och det finns sannerligen lagar som är självmotsägande, kan jag tänka mig.
Å andra sidan förstår jag att Bingot har just med Asks utspel att göra. Men håll ut – det dröjer nog inte länge innan du vinner en Volvo!
Rattmuff. Man vinner en rattmuff.
(Eller en bilkarta över Borås.)
Jag har inte ens nån bil så vad ska jag med rattmuff eller bilkarta med?
Man kan inte få vinna en traktor istället?
Nu måste jag försynt räcka upp handen och fråga hur det där med exempelvis dråp och “vållande till” fungerar. Visst ingår det väl i dråp att det inte fanns någon (planerad) avsikt att ha ihjäl någon, och vållande till något kan man bli utan några som helst avsikter åt något håll. Eller har jag missuppfattat det?
Dråp är i sverige en mildare form av mord. Att dådet inte är planerat och det inte fanns någon avsikt brukar ses förmildrande och därmed falla in under dråp. Detta är dock inga hårda regler utan väldigt flytande. Det var pga denna luddighet som åklagaren kunde yrka på mord i fallet med killen som slog ner den gamla damen på parkeringen så hon dog, han hade ingen avsikt att döda men åklagaren hävdade då att det inte var förmildrande då hon var gamal och svag. Nu blev det inte mord i det fallet heller, men i alla fall…
Anonym Fegis, tillåt mig att bistå med lite förklaringar. Dråp är “mord light” och innebär att du har begått ett mord men att det finns omständigheter som rätten i och för sig kan förstå men inte kan ursäkta gärningen. Skolexemplet är ett barmhärtighetsmord på en svårt sjuk vän.
Vållande till annans död är lite förenklat brottsrubriceringen på den gärningen du begår om du dödar någon oavsiktligen, men det finns lite teknikaliteter i själva bedömningen som kanske är lite svårt att gå in på i ett kommentarsfält, men google kan säkerligen ge dig ett bra svar!
Tackar tackar!
Vållande till annans död är rubriceringen man använder när man pga vårdslöshet orsakat en annans död.
Man måste alltså uppfylla ett visst mått av oaktsamhet för att kunna dömas för vållande.
Kungafamiljen har inte att rätta sig efter samma lagar som vi andra. Sålunda försvinner även den sista gulaktiga rutan.
Om tittförbud införs kan även den översta rutan i mitten försvinna direkt. Du kan ju se något du inte tänkt att se.
Mjoro, samma lagar gäller men de kan inte åtalas. Så OK, de facto gäller inte lagarna men i teorin gör de det.
Om jag nu inte fått detta om bakfoten vill säga.
Ytterligare en ruta bör strykas över. Minns ni inför Ipred, att Ask först efter påtryckningar menade att lagen inte borde gälla retroaktivt?
O.K. – men dödsstraff kommer man nog i alla fall inte införa.
Och då är det väl inte så farligt ändå?
Jag menar, har man rent mjöl i påsen behöver man väl inte vara orolig?
“Samma lagar gäller alla medborgare.”
Gäller verkligen samma lagar för ministrar i regeringen Reinfeldt?
Var någon “jäppe” som sa att ministrar är emuna för åtal? Iaf vissa, statsministern och utrikesministern. Stämmer det? Jag vet iaf säkert att kungen är det.
Nej, det stämmer inte. De kan åtalas, och blir det åtalade leder det förmodligen i praktiken till att de måste avgå.
Christaian Engstrom hoppas nog pa atalsfrihet da han sysslar med personangrepp pa sin hemsida.
Dödstraff fick vi med Lissabonfördraget .
Eh? Låter oerhört orimligt med tanke på att medlemskap i EU kräver att man avskaffat dödsstraffet.
Smögs in i fotnötterna. Sök på lisbon treaty death penalty på Google, Youtube.
Du glömde “Man kan endast bryta mot lagen i det landet som lagen är stiftad. Inte i ett land som inte har lagen.”
gastlind: bra poäng, den glömde jag.
Sätt in den i mitten eller i övre vänstra hörnet, för i de två rutorna står det samma sak.
Det borde väl finnas en röd ruta med text liknande “utredande poliser får inte förhandla till sig avlönat arbete, och ta anställning, hos en part i ett brottsmål, under pågående utredning, eller i nära anslutning till denna”
Ask ordagrant uppmuntrar ju sådant solklart mutande av polisen.
Haha, hysteriskt kul!
Men våra ministrar och regeringschefen måste väl följa samma lagar som oss, det är statscehfen (kungen) och hans familj som har straffimmunitet, som Jesper påpekar.
Så rutan “Samma lagar gäller alla medborgare” bör nog kryssas i, och då får vi bingo på andra kryssledden också! 🙂
För att agera djävulens advokat en smula (och djävulen har som bekant rätt till advokat, misstänkt som hin är för all världens sattyg), så vill jag träda till Asks försvar beträffande “retroaktiviteten” i IPRED. Det handlade alltså inte om att retroaktivt förbjuda något som var tillåtet vid tiden för gärningens begående, utan om att ge kärandesidan tillgång till rättsmedel att utreda intrång begångna före lagens ikraftträdande. Även detta kan diskuteras huruvida det är en lämplig ordning, men det finns alltså inget förbud i regeringsformen mot att tillämpa nya rättsmedel på äldre rättsfall (i vare sig civil- eller brottmål). Det förbud som finns (i 2 kap. 10 § första stycket RF) handlar om själva straffbarheten hos samt påföljden för en gärning, inte åklagarens eller kärandens befogenheter att kräva information av motparten eller tredje part.
I ett avseende kan dock IPRED ha ändrat just påföljden, i och med att det civilrättsliga skadeståndet numera även skall baseras på “rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås” (54 § andra stycket URL), och därmed blivit en form av straffskadestånd, en hybrid mellan straffrätt och civilrätt som inte hör hemma i svensk rättstradition (fast det kan man i någon mån säga om hela immaterialrätten). Jag avstår tills vidare från att uttala mig om vad detta betyder i praktiken, eftersom jag inte har studerat några skadeståndsdomar utfärdade sedan den 1 april 2009.
Ask är inte ens jurist, och här tycker jag att man kan hitta en rimlig förklaring till hennes tvekan att begränsa räckvidden av IPRED bakåt i tiden; det var alltså inte självklart att någon sådan begränsning behövde göras, även om det nu kunde motiveras. Som jag ser det är det stora felet att man blandar straffrätt och civilrätt om vartannat i samma lagar och rentav paragrafer; då är det oundvikligt att övergångsbestämmelser och annan meta-lagstiftning blir rörig och oförutsägbar.
Jag saknar en annan bingoruta, och det är “straff för brott utmäts av det allmänna som en tillrättavisning, inte av målsägare som personlig hämnd”, för hämnd är just vad ett straffskadestånd är. Det finns två rutor som med olika ord påtalar vikten av en försvarare; en av dem kanske kan bytas ut?
“För att agera djävulens advokat en smula (och djävulen har som bekant rätt till advokat, misstänkt som hin är för all världens sattyg),”
Protest!
Djävulen kan med all rätta vara sin egen jurist, i alla fall om man likställer djävulen med Satan vilket som bekant betyder anklagaren/åklagaren. Citatet du tänker på hänvisar (troligen?) till hur djävulen via ett mänskligt media anklagar en person innan denne blir helgonförklarad för att se om denne håller måttet.
Hur som haver måste jag dock säga att jag imponeras av att någon kan se saken från an annan synvinkel än “B. Ask har fel”. Även om jag i ärlighetens namn tycker att hon har otroligt fel…
tl;dr
[…] Dags att synas även om många blundar June 24, 2010 – 6:51 am | by emma Det är för bedrövligt att Piratpartiet ignoreras så kompakt i media. Moment 22-resonemanget för det går inte av för hackor — eftersom vi inte ger utslag på mätarna i tillräckligt stor omfattning anses det inte behövas. Såklart, eftersom vi behöver uppmärksamhet för att ge utslag på mätarna blir det nästan humor mitt i eländet. Det har gått så långt att det lämnar utrymme för Centerpartistiska representanter att försöka bluffa sig till integritetspoäng till och med. Piratpartiet är inte tillräckligt viktiga säger hela inställningen vilket ger mig kalla kårar — för det är som att säga att problemen inte är viktiga. Om och om igen belönas de sittandes tillkortakommanden och rättssamhälle och privatliv behandlas som ett spelbräde. […]
[…] Och nu: Askbingo! […]
En utskriftsversion där man kan be bekanta att kryssa i de rutorna som de tror är sanna….
med exempel/förklaringar på en annan lapp.
Hade nog varit rätt effektfullt som kampanj på stan också.
[…] Piratpartiet får starkt stöd av justitieminister Beatrice Ask. Rick Falkvinge (PP) spelar Askbingo. […]
[…] Medan vi väntar på dagen då vi slipper bearnaisesås och cigarettaska kan vi roa oss med spelsuccén Rick Falkvinges Askbingo. […]
Aktivdemokrat: det där var det mest ounderbyggda jag sett, med lite research hade man hittat tilläggsprotokoll 13 som förbjuder dödsstraff helt och hållet. Av EU:s medlemsstater är det bara Polen och Litauen som inte ratificerat protokoll 13. För alla andra länder är det förbjudet att återinföra dödsstraffet. I Polen och Litauen är det dock dödsstraffet avskaffat, undantaget för under krigstid i Litauen.
Se även Wikipedia om Europa och dödsstraff
Så att Lissabonfördraget gav oss dödsstraffet åter är fel! (nu kan jag äntligen få gå å sova! 😉 )
Jag funderar på rutan om att alla lagar är publicerade, tillgängliga och förståeliga…
I och med EU-medlemsskapet har ett stort antal olika lagändringar gjorts. En massa fördrag har fått status som svensk lag.
Nyligen ratificerades ju Lissabonfördraget.
Jag har inte kunnat hitta regeringsformen så som den ser ut i detta nu.
På notisum finns detta:
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/sls/lag/19740152.htm
Det är regeringsformen med ändringar till och med 2003:593.
Jag kan inte hitta någon senare version. Flera myndigheter, som valmyndigheten t.ex. har bara korta urklipp på sina hemsidor.
Var kan man läsa hela grundlagen i ett enda dokument?
Lissabonfördraget är allt annat är förståeligt. Det är fullständigt oläsligt!
Publicerade, ja. Tillgängliga, jo även om formatet och sättet kunde vara bättre. Förståeliga är det nog väldigt olika beroende på vilka lagar och vem man frågar, för att uttrycka sig diplomatiskt…
Sen är det ju inte så lätt, lagtext måste ju vara precis, då blir det ju med nödvändighet juridiska det måste skrivas på. Sen har ju vi inte fått någon totalrevidering av hela lagen sen 1734 och med tanke på att delar av byggnabalken och handelsbalken därur inte är formellt upphävda (om än anses obsoleta, som klassikern “Huru svin må i ollonskog släppas”), så ja, det är inte lätt när det är så viktiga saker där arbetsgången bygger på praxis som växt fram under närmare 300 år…
Det känns lite som “låst arkivskåp inställt i en före detta
toalett, med en skylt på dörren där det stod “Varning för leoparden”.” om du förstår vad jag menar 😉
När det gäller att läsa lagtext gillar jag lagen.nu
(fast grundlagen i ett enda dokument vet jag inte om det finns, det är ju fyra grundlagar vi har, så du lär få slå upp dom separat, tänkte du kanske på regeringsformen?)
Betyg i skolan är myndighetsbeslut som inte går att överklaga.
Ja Björn, jag förstår vad du menar. Tror du Ask är Vogon?
Lagen.nu har också bara ändringar tom 2002:905.
RF har ju ändrats flera gånger sedan dess.
Jag förstår att lagtexter måste skrivas precist, otvetydigt och med juridiska termer snarare än i talspråk. Men Lissabonfördraget är på nästan 400 sidor!
Stora delar av det är bara oändliga haranger med titlar och namn på mupparna som skrivit under, allt skrivet i versaler och allt i en enda mening.
Dessutom står datum som “Fjärde dagen i Februari månad i året ett tusen nio hundra nittiotvå” Det är ju avsiktlgt skrivet för att hindra folk från att läsa skräpet.
Nja, skulle nog tippa på V-ödla snarare än Vogon faktiskt… 😉
I vilket avseende skulle RF ha ändrats sedan 2002? Varje grundlagsändring beslutas som bekant två gånger med ett riksdagsval emellan, och 2006 var första gången sedan regeringsformens införande 1974 som det vid valet inte fanns något vilande förslag till ändring av densamma för den nyvalda riksdagen att ta ställning till i ett andra beslut. Den senast utfärdade ändringsförfattningen är SFS 2002:905, medan SFS 2003:593 bara utgör ett omtryck av hela regeringsformen i aktuell lydelse.
Det förslag till ändring av RF som antagits i ett första beslut nu under våren måste bekräftas av ett andra beslut efter valet i höst innan det kan utfärdas som en ny författningstext och träda i kraft. Tanken är att den opinion som motsätter sig ändringen skall kunna göra en valfråga av den och kräva av partierna att de fäller förslaget i andra läsningen.
Även bortsett från IPRED så kan du kryssa “Inga lagar gäller retroaktivt”
“http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/avskaffad-preskription-ar-bra-retroaktiv-lagstiftning-ar-dalig_4921067.svd”
Klasse: Tack för tipset. Vet inte riktigt vad jag ska svara…
[…] om Askbingo gör sig påmint. Just det här hade jag inte sett […]
[…] även till ett skämt med bistånd av Rick Falkvinges förvisso ganska fyndiga bingo-förslag, Askbingo. Även Falkvinge skriver att det är en grundläggande rättsprincip att inga lagar gäller […]
[…] I mörkret är alla lagförslag Askgrå Av hagwall I dag var Sanna glad över att preskriptionstiden avskaffas för vissa särskilt grova brott men ledsen över att det sker retroaktivt. Hennes pessimism delades av Rick Falkvinge och Josh. De såg det som ett steg i den pågående nedmonteringen av rättssäkerheten. […]
Jag tycker att dina lista över rättsprinciper är lite märklig på sina håll. Till exempel, innebär inte “Man är oskyldig till motsatsen bevisats” och “Ingen ska någonsin behöva bevisa sin oskyld” i praktiken samma sak?
Framförallt “Bättre att fria tio skyldiga än att döma en oskyldig”. Vad är det för en “grundläggande” princip?! Det är klart att det ska vara grundläggande att man försöker undvika att döma oskyldiga, men vad har tio skyldiga med det hela att göra? Skulle man lika gärna kunna skriva “bättre att fria hundra skyldiga”? Tusen? Varför skulle man godtyckligt dra gränsen vid tio?
Eller menar du att man inte kan dra gränsen någon stans över huvud taget: “Bättre att fria en miljon skyldiga än att döma en oskyldig”? Hur realistiskt är det?
Hej Erik,
vad gäller dina två första exempel är det faktiskt helt olika principer. Det ena är oskuldspresumtionen, dvs. att den som inte är dömd fortfarande är oskyldig. Det andra rör bevisbördan, det vill säga vem som måste bevisa att någon har brutit mot lagen och därför ska dömas.
Principen om tio skyldiga brukar dras ganska godtyckligt just antalsmässigt, men illustrerar principen att det är bätttre att fria än fälla i osäkra fall.
Hej Rick,
Vad jag menade med “i praktiken” var just det. Effekten av att man inte antas vara oskyldig blir att man måste bevisa sin oskuld.
Eller vad innebär det att man antar att någon är oskyldig? Att man behandlar dem likadant som andra medborgare? Men har man inte en sedan gammalt etablerad tradition av att, i vissa fall, hålla folk inlåsta i väntan på rättegång? Om man antog att personen var oskyldig skulle man ju vara tvungen att försätta denna på fri fot. Således behandlar vi sedan länge inte anklagade som oskyldiga, eller?
Jag menar att det finns anledning att fråga sig huruvida de principer du ställer upp verkligen har gällt innan Asks tillträde.
[…] har hänt bara de två senaste veckorna. Jag rekommenderar mitt inlägg Askbingo för att få en översikt över hur mycket av rättsstaten som faktiskt har monterats ner under den […]
Du kan ju stryka “samma lagar gäller för alla medborgare” Alla svenska män är diskriminerade enligt svensk lag.
Du kan också stryka “bättre att fria tio skyldiga än döma en oskyldig” Det har varit tvärt om länge nu i Sverige.
Dessutom så är stympning lagligt i Sverige på Pojkar.
I love you! Rick du gör alltid min dag med inlägg av denna typ..;)
[…] kan också göra något. Du kan bestämma dig för om du vill fortsätta låta politikerna montera ned rättsstaten och demokratin, eller om du vill agera […]
Hur var det med SÄKERHETSpolisens chefer, satta att kolla att vi inte gör något dumt, och som inte behövde stå till svars för att de inte följde lagen. De hade inte tillräcklig kunskap om den lag som var specialskriven för just dem!! Är vi verkligen lika inför lagen? Kan jag komma undan med “jag visste inte” när jag bryter mot en lag, t ex kör för fort?
Bingo! Hela den vänstra raden är nu fylld.
[…] Fler Sjuka lagar som är på gång (Rick Falkvinge ger bra synpunkter) ASKBINGO […]
Sällan noterad detalj men sedan 2001 när Sverige gick med i Schengensamarbetet så har Sverige haft krav på ID. Visst, du kan åka mellan länderna hur du vill du måste kunna bevisa din identitet när du är i landet. Kolla tex tredje stycket här
http://sv.wikipedia.org/wiki/Schengensamarbetet
Svenska polisen kontrollerar det inte direkt men i praktiken så bytte vi behovet av att visa pass vid gränser till att vara tvungen att ha ID med oss över allt.
[…] heller att han ignorerar det trots sin EU-ministers kritik); efter FRA-lagen och justitieminister Asks otaliga knäppa utspel i rättssäkerhetsfrågor är det inte märkligt att Alliansregeringen inte tar kraftigt avstånd […]