I förra veckan skrev Karl-Erik Tallmo en dundrande diss mot Piratpartiets valmanifest i Svenska Dagbladet. Anna hade inne en replik igår och jag tänkte också ta och kommentera den lite. Tyvärr är den nämligen full av sakfel, sakfel som Tallmo beskyller Piratpartiet för att göra. Jag citerar:
Redan partiprogrammet avslöjar kunskapsluckor. När upphovsrätten infördes ”reglerade den bara en upphovsmans rätt att bli erkänd som skapare av ett verk”, skriver man och menar att upphovsrätten först senare blev kommersiell.
Detta är fel. Ett parti som nu också hyllar kunskapen borde försöka skaffa sig lite av den varan. Upphovsrätten var på 1700- och 1800-talen en författarrätt, i högsta grad kommersiell, eftersom den gav författarna möjlighet att sälja sina arbeten till boktryckare och bokförläggare.
[…] Partiprogrammet har sedermera ändrats något, men man rättade inte felet, utan anpassade sådant som var korrekt så att det nu passar felet.
Upphovsrättens grunder lades i Västgötalagen på 1250-talet, åtminstone vad svenska förhållanden beträffar. Där reglerade den bara en upphovsmans rätt att bli erkänd av skapare av sitt verk. Närmare bestämt innehöll Västgötalagen i all sin enkelhet orden “Äras den som äras bör”.
När det gäller den kommersiella ensamrätten, så skapades den inte alls på 1700- och 1800-talen, utan den 4 maj 1557 i Storbritannien. Från början var den en censurmekanism, och det fortsatte den att vara en bra bit in på 1700-talet.
Tallmo som anklagar oss för att ha fel har alltså fel i sin egen historieskrivning.
En del saker verkar nästan avsiktligt missuppfattade:
”Kultur som finansierats med allmänna medel ska omedelbart få hämtas, bearbetas och spridas fritt”, står det i valmanifestet. En bok som fått distributionsstöd av Kulturrådet skulle alltså inte kunna säljas utan måste skänkas bort.
Dumheter. Låt oss ta Bibeln som exempel, som inte är upphovsrättsskyddad (såvida man nu inte hävdar att Gud lever och att upphovsrätten gäller till 70 år efter hans död). Det finns inget som kräver att Bibeln måste skänkas bort bara för att den omedelbart får hämtas, bearbetas och spridas fritt, för det får den. Den är inte upphovsrättsskyddad. Men det går utmärkt att trycka en bibel och sälja den.
I skrivningen ovan handlar det om något så grundläggande att den som betalt för ett verks produktion också äger den kommersiella upphovsrätten till det. Det är grundläggande i all immaterialrätt. Så när verkets produktion betalts med skattebetalarnas pengar, så är det också skattebetalarna som ska äga (den kommersiella) upphovsrätten. Men eftersom det blir knöligt att administrera, så är det enklare att säga att upphovsrättens normala begränsningar inte gäller skattebetalarnas verk.
När det gäller säkerhetskontroller på flygplatser, ska sådana bara göras för eliten; kungligheter och statsråd. Pöbeln får resa farligt, med andra ord.
Det är kanske vanskligt att påminna om, men före 2003 hade vi knappt några säkerhetskontroller alls på inrikesflyg. Och det gick alldeles utmärkt. En gång ca 1998 råkade jag hamna på samma flyg som HM Konungen, och då fanns det för första gången i min resehistorik äkta uniformerad polis som gjorde säkerhetskontrollen. Det är alltså redan så att vissa passagerare motiverar en ökad säkerhetsnivå. Man kan diskutera om det är rätt och riktigt, men så är det alltså redan.
Anledningen till att vi inte ska ha säkerhetskontroller på inrikesflyg är samma anledning som vi inte har det på inrikeståg och bussar. (Det är inte en avlägsen parallell. Italien håller på att införa nakenscanners på just tågstationer.)
1999 tog jag med ett svärd ombord på planet från Osaka. Internationellt flyg. Det var en katana som jag hade köpt i en dojo i Kyoto och inte ville checka in eftersom den var dyr och ömtålig. Det gick alldeles utmärkt.
Stämmer till eftertanke, yes?
Pingat på Intressant. Andra bloggar om piratpartiet, upphovsrätt, tallmo, karl-erik tallmo, val 2010, val2010
Gör som Anna, skicka in en replik! Tallmo och svenska folket behöver nog läxas upp lite i upphovsrättens historia. Och såvida inte de fakta som du presenterade når SvD eller motsvarande så har han tyvärr vunnit detta slaget. 99% av alla som läser din blogg är nog redan frälsta skulle jag tro så nyttan i att svara här (och så sent) är tyvärr minimal. ;'(
Dock var det ett bra svar! Vill inte låta för negativ men dock påminna om hur verkligheten ser ut.
Är du säker på att det är en bra idé att släppa Rick lös i media igen?
O ja! Nog för att Rick kan göra utspel alla inte håller med om alla gånger, men dels måste han och Piratpartiet synas, och dels är detta tveklöst ett av de ämnen han kan bäst.
Caspian: Jag tog det som argumentationsexempel. Det finns trots allt de som hävdar det. 🙂
Lysande!
Vill dock påpeka att det troligen inte är Gud som har skrivit Bibeln, det är nog snarare så att varenda ord i den har plitats dit av människor.
Men, turligt nog för judar, kristna, muslimer och vilka andra som nu räknar den som helig skrift, har alla författare till den boken dött för åtminstone hundratals år sedan.
När det gäller Bibeln… så är den svenska bibelöversättningen faktiskt skyddad av upphovsrätt och inte fri att använda – trots att den är resultatet av en statlig utredning.
Se vidare här:
http://www.xn--bibelsllskapet-bib.se/om-oss/copyright/
Ja där ser vi ju återigen vilken pinsamt dålig koll Rick Falkvinge har!
Bibeln är alltså skyddad i sin helhet som sammanhållet tryckt verk (om du tittar närmare) vilket ju långt ifrån är samma sak som att man inte skulle få citera ganska långa stycken ur den. Det blev nog ganska dyrt för t.ex de kristna dagstidningarna annars, he-he!
Sedan har vi ju det där med att de facto praktiker ofta visar sig trumfa regler om det dras till pudelns kärna, rättegången mot TPB och två miljoner svenska ungdomar blev dock ett undantag…
Tilläggas kan väl att i dessa internationella tider är det kanske mer intressant att fundera på vad som gäller för folk som PÅ EGEN HAND översätter från engelska (eller hebreiska) och lägger ut text på sina hemsidor, är det ett brott eller borde det vara ett brott eller vad gäller?
Men vid det flygande spagettimonstret. Kan du inte skilja på Bibeln som en generell benämning på ett halvtasigtverk i tusentals versioner och hundratals översättningar och en specifik översättning av densamma?
I egentlig mening finns det inget som heter “Bibeln” på grund av alla versionsskillnader, och det är inte alltid små skillnader heller, utan hela stycken eller till och med hela böcker kan ha lagts till eller tagits bort mellan versionerna. Men trots det talar vi ändå om dem sammantaget som “Bibeln” av ren språklig bekvämlighet eftersom de trots allt har till stor del gemensamt ursprung. Och på detta finns det absolut ingen upphovsrätt. Särskilt eftersom orginalböckerna i de flesta fall författades anonymt, och ofta är plagiat.
Rick har alltså helt rätt och e gör bara en påpekan om ett litet undantag om man vill vara petig.
Så det är specifikt “Bibel 2000”-översättningen i det här fallet som omfattas av upphovsrätten? Hmm, låter lite halvskumt på sätt och vis.
Det är som framförande av musikstycken – gamla klassiska stycken har ingen copyright längre, men ett specifikt framförande av stycket ägs av artisterna.
Intressant länk där till Italien och deras införande av skanners vid tåg och andra offentliga platser.
Kan se en snar framtid där man så fort man går förbi en passage någonstans, t.ex. in/ut ur en butik, skola, arbetsplats, buss/tåg skannas av automatiskt för att se så att man inte bär på någonting “olämpligt”. Lägg därtill tanken att du samtidigt som du skannas, analyseras av ett automatiskt igenkänningssystem samt registreras i en databas. -Tadaa! Du kan nu spåra och identifiera hur alla människor förflyttar sig, när de går genom dessa passager. Har man bara rent mjöl i påsen så…
Gällde knivlagen redan 1999 eller kom den senare? Spelar ingen större roll iofs, vad som spelar roll är att du nu nog får börja förbereda dig på morgondagens artiklar i trädmördarmedia – rubrikerna lär väl gå i stil med “Rick Falkvinge erkänner vapensmuggling”… 😉
Jag tycker vi kan testa med att göra varannan flygavgång utan kontroller och varannan med, så får vi se vilken folk väljer. Jag tror svaret är ganska givet.
Ja, svaret är självklart! Jag skulle välja den där jag slipper strul och tjafs i en vanvettig (säkerhets-)kontroll. Jag blir bara trött och irriterad av dessa. Slipper dem gärna!!
Jag vet att det förekommit både drösvis med vassa knivar som skarpladdad handgranat (!!) med på flyg, trots att alla gått igenom säkerhetskontroll. Alltså är inte kontrollerna så säkra som man kanske tror.
Ja, kontrollerna är ett riktigt skämt – det känns som att de endast innebär krångel och förnedring utan någon ökad säkerhet alls. När jag gjorde lumpen 2003 stal jag med mig en skarp mina från en övning i hopp om att den skulle bli en spännande leksak vid nyår. Jag minns inte vilken typ det var, men den small högt och var förstås dödlig. Utan närmare eftertanke stoppade jag minan i mitt handbagage inför flygresan hem. Kontrollanten på flygplatsen såg detta i röntgen, bad mig öppna väskan och plockade upp minan i sin hand. “Ingen fara, det där är bara en attrapp” ljög jag. Kontrollanten nickade förstående, stoppade tillbaka den skarpa minan (som hade tydlig gul markering) i väskan och släppte iväg mig till flyget. Detta var alltså *efter* 9/11 och all hysteri runt flygsäkerhet. Historien låter kanske otrolig men är helt sann och jag tänker tillbaka på det varje gång jag förbjuds ta med en tandkrämstub eller schampoflaska genom säkerhetskontrollen!
Idén är inte dum. Jag vet inte vilken du skulle välja men jag skulle i alla fall välja den utan kontroll. Sedan 2001 har det blivit jättejobbigt att flyga, och man kan inte längre åka med bara handbagage som man kunde tidigare. Jag har alltid mitt survival kit med diverse verktyg med mig, men det får jag checka in, liksom mina Leathermans, S4,E4 och P4.
Detta med säkerhetskontroller är ju också dubbelbottnat. Om det verkligen är någon som vill få med något farligt för att kapa planet, då kan de det. De här säkerhetskontrollerna är mest psykologi för att folk skall tro att de är säkrare.
Om nu någon terrorist finns med på planet, hur stor är chansen att någon av de andra passagerarna skulle ha något lämpligt tillhygge att övermanna terroristen med, eftersom allt sånt är incheckat?
Välkommen tillbaka Rick!
Det är inte alla inom PP som drabbades av moralpanik.
Men man kan fundera över dem inom PP som gjorde det.
Uttrycket “även du min Brutus” är väl i högsta grad gångbar här.
Har egen erfarenhet av belackare som inte tvekat en sekund över att sticka in dolken och vrida om. Alla har inte “rent mjöl” i påsen. Många har en egen agenda och ser PP som en språngbräda till makten så det gäller att se upp.
LOL, det ultimata beviset på att Gud är död? Hans upphovsrätt har gått ut.
Undrar om detsamma kommer gälla för Musse Pigg om 70 år (de fick dispens)
Bra replik i övrigt. Keep up the good work. Man blir inte populär om man rör om i skiten, men om ingen gör det så stagnerar den och stelnar.
Förutom att det inte är Gud som har skrivit Bibeln.
“Tallmo som anklagar oss för att ha fel har alltså fel i sin egen historieskrivning.”
Precis. Det är inte mycket så får mig att bli arg, men när någon högljutt hånar någon annan med “nädu såhär är det” och själv har tokfel så bara slutar jag bara läsa direkt. En sådan attityd visar på en sådan fruktansvärd von-oben-arrogans. Jag fattar inte hur man kan skriva något sådant här utan att först snabbkolla fakta. Med nätets hjälp är det ju inte ens svårt.
Mycket bra. Morgonens första gapskratt och så oerhört pinsamt!
//Zac
[…] att … och det var sannerligen inte så ”bara” … för att PPs partiledare Rick Falkvinge tycks … ja så lät det verkligen … velat legalisera barnpornografi och innehav av […]
Här framkommer det tydligt hur inkompetent Rick är, det bästa vore om han satte sig i skolbänken och faktiskt läste på lite om upphovsrättens historia.
Det är pinsamt när en partiledare för ett parti som utger sig kunna dessa frågor är helt ställda ner det gäller kunskapsfrågor.
Usch!
Jag blir inbjuden att debattera upphovsrätt i de flesta länder och känner upphovsrättens historia bättre än de flesta — och då menar jag på en global basis. Det är ungefär ett dussin personer som har studerat upphovsrättshistoria lika mycket på djupet.
Om du menar att jag har fel på någon punkt om upphovsrätt behöver du nog vara lite mer precis än så där.
Exakt vad tror det att du tjänar på att stapla floskler och felaktigheter i media? Tror du det gynnar din trovärdighet att ständigt hamna på kant med seriösa och kunniga juridik debattörer? Gunnar Petri och Tallmo utklassar dig i dessa frågor.
Du har säkert läst slutrepliken i SvD idag så du förstår vilka fel du gör i ditt tankesätt. Det är inte rimligt, att en autodidakt som du, står och propagerar för något du saknar kunskap i.
Du må bjudas in för att tala, eftersom du företräder ett nyanarkistiskt parti och inte för att du har någon kompetens. Det märks tydligt att du saknar en examen på högre läroverk, inte minst från en juridisk institution.
Skolbänk 2010!
Det verkar som om du helt enkelt har bestämt dig för att jag har fel, och då är det ingen idé att vi diskuterar.
Tanken att jag förstår precis vad Tallmo pratar om, men anser på basis av ett massivt bakgrundsmaterial att han gör en felbedömning, verkar inte ha föresvävat dig.
Du verkar mest vara ute efter att säga “där fick du”.
Rick, du verkar knappast ta till dig vad dina opponenter kommer med för argument, det är DU som har bestämt dig för att DU alltid har rätt, inte tvärtom.
Det här är bara ett i mängden av exempel där du kommer med personliga påhitt, utan någon akademisk förankring. När personer som doktorerat och skrivit avhandlingar på ämnet, borde till och med du vara man nog att erkänna ditt misstag; det är ju inte som att det är den första pudeln du gör.
Nu råkar det vara så att jag känner Tallmo och har diskuterat bla upphovsrätt en del med honom och just upphovsrättens historia är inte direkt hans starkaste gren. Däremot så är Tallmo tokskraj för att PP ska få inflytande över upphovsrätten eftersom han tror att han kommer att förlora sina inkomster av royalties då. Så han försöker sänka PP så gott han kan.
Roligast av allt är att Tallmo är lite av en expert på Vätsgötalagen (och de andra medeltida Svenska lagarna) och att han missat det som Rick påpekar måste reta honom enormt.
Hur vore det om du faktiskt kunde komma med några sakargument snarare än meningslösa smutskastningsförsök baserade på, tja, vad är dom baserade på?
Frank, kom med sakliga argument, följ din opponents hänvisningar, peka och redogör på felaktigheterna precis som din lärare har lärt dig, sluta tro blint på auktoriteter och läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel _eller_ gtfo my Internets.
Jaha, välkommen att läsa allt Tallmo tidigare publicerat om du vill få en korrekt lektion i upphovsrättens historia.
När jag sade “Enda varningen”, så menade jag det. Hej då, Frank.
Frank har rätt.
Rick Falkvinge rekommenderas en ettårig kurs på KomVux i ämnet upphovsrätt.
Vad är upphovsrätt?
Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket.
Upphovsrätt innefattar rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten.
Sedan tillkomer närstående rättigheter, skyddsperioder och vilka straff för upphovsrättsintrång som gäller.
Är du seriös? Nu skulle jag vilja se dig förklara varför du valde att skriva som du gjorde. Falkvinge har gång på gång visat att han vet mer än de flesta om upphovsrätten, och nu kommer du här radar upp sådant som inte alls är anmärkningsvärt….
Det finns faktist en lag – upphovsrättslagen. Sök texten till denna lag på Google och läs.
Rick Falkvinge vet inte om att en översättare har upphovsrätt till sitt skapande (översättning). SKRÄMMANDE.
KomVux ett år i ämnet upphovsrätt – BUMS.
Rick Falkvinge: “Dumheter. Låt oss ta Bibeln som exempel, som inte är upphovsrättsskyddad”
Fel fel fel.
http://www.bibelsällskapet.se/om-oss/copyright/
Bibeln är ett specialfall.
I psalmboken dock har varje kompositör/textförfattare/översättare upphovsrätt till sitt skapande.
Uhm, och var pratar Rick om översättningen Bibel 2000? Det Rick säger stämmer nog om den oöversatta originalbibeln. Varför blandar du in översättningar?
Originalbibeln!!!!!! På vilket bibliotek kan jag låna den!
Bibeln består av Gamla testamentet, Nya testamentet inkluderat flertalet böcker skrivna under lång tidsperiod.
Om man är klok så menar man, om man tar upp bibeln som produktion, boken med hårda pärmar, den som bibelsällskapet har rättigheterna till.
Jag fick lägga till ett inlägg till för att bibeln är ett spoecialfall och det normala är att översättaren har upphovsrätt. Därför la jag till psalmboken som exempel.
Jag ser inte varför man när man diskuterar upphovsrätt automatiskt skulle syfta på den svenska Bibel 2000. Att t.ex. den kristna, protestantiska “original-Bibeln” är ett samlingsnamn för 66 antika texter på hebreiska, armeniska, och grekiska betyder inte att man inte kan diskutera upphovsrätten hos denna samling som helhet. Det är inte helt olikt att diskutera t.ex. upphovsrätten hos ett samlingsalbum av en årgång serietidningar.
Men rent krasst, det finns massor av versioner av bibeln där upphovsrätten har löpt ut. Varför när Rick bara skriver “Bibeln” måste du nödvändigtvis läsa detta på det mest fientliga sätt som är möjligt och förutsätta att han talar om en av de få versioner av Bibeln som är skyddad av upphovsrätt?
Det kan nog ha med att göra att Bibel2000 är mer eller mindre den enda bibel som används i Sverige just nu.
[…] ser också att Rick Falkvinge kommenterat min artikel på sin blogg. Han fortsätter hävda att upphovsrätten kom till på 1200-talet, alternativt 1557 (se ovan). Han […]
Att driva politik* kommer leda till piratpartiets undergång.
* Att anpassa informationsfakta för andras öron.
Apropå att anpassa informations-fakta så var jag in och tittade på http://henrikvonsydow.se/
läs avsnittet om rättstat och mer frihet tex
detta är vad den insiktsfulle George Orwell kallade nyspråk
om man betänker vilka frihetsinskränkande lagar högern har
tagit fram under sin period.
För att ytterligare förstärka den komiska effekten vill jag påtala att denne Sydow skall debattera på ett seminarium om IIT-möjligheter
http://www.itotelekomforetagen.se/web/valdebatt.aspx
den 18e Aug, vilket ger en fulländning till denna Orwelliska komedi då i sann demokratisk anda varken PP, eller FI har blivit inbjudna i något som kallas “valdebatt”, tala om att håna det som en gång kallades demokrati. Men demokratin den avskaffades av S för lång tid sedan då de förordade block-politik och 4%-spärr.