Idag är det fyrtio dagar till valet. Därför tänkte jag bidra med lite argumentationstips i aktuella frågor.
Även om det inte syns mycket av det annalkande valet på gator och torg ännu, så kommer det att fullständigt explodera om ungefär en vecka. Bara över en natt kommer det att finnas affischer överallt för riksdagspartierna (som får skattepengar till att sätta upp sådana).
Samtidigt har jag goda nyheter. Just nu gör vi åt med ett flygblad varje 2,8 sekunder. Det betyder att vi kommer att göra av med drygt en miljon flygblad mellan nu och valet — och dessutom räknar vi med att intensiteten ökar ju närmre valet vi kommer. Pirataktivismen är alltså ordentligt igång redan på många håll i landet och tävlingen visar att många kommer starkt. Flygbladen är inte valvinnare i sig, men att dela ut dem är det, för det signalerar närvaro. Det är närvaro vi behöver. Överallt. Se också Stefan Flods, min och Kampanjbloggens poster om mikroaktivism på det temat.
Ståhejet från förra veckan var förstås olustigt men samtidigt visar erfarenheter från ute på gatan att vi generellt tas emot med öppna armar. Så det här är Ricks Ögonblicksbild(tm) av vad vi behöver veta som aktivister ute på gator och torg just nu.
Först, en snabbkurs i att dela ut flygblad. Jag har hållt den här snabbkursen på många platser i landet men jag har garanterat inte berättat den för alla trettiotusen som får den här texten 🙂 så det här är en metod som fungerar i hela landet.
Vi använder tre ord när vi delar ut flygblad: Hej, varsågod och tack, i den ordningen. Vi går sakta med flygblad i handen längs promenadstråk med mycket människor, och säger;
Hej – då vi går, för att få ögonkontakt med någon som vi möter.
Varsågod — samtidigt som vi räcker över ett flygblad till dem, vänt så att de kan läsa det.
Tack — vare sig de tar emot flygbladet eller inte. Vi tackar för deras uppmärksamhet och för att de värderar om de vill ha det, inte för att de tar emot flygbladet.
Generellt bör man försöka vara två personer när man delar ut flygblad, och gå på ett par armlängders avstånd från varandra, klädda i lila piratkläder om det går. Om man är ensam, så kan det se lite domedagsprofetiskt ut. Om man går två (eller fler) tätt ihop, så upplever personer som man möter lätt att man gängar ihop sig mot dem — det blir obekvämt. Därför bör man vara två personer som går bredvid varandra på såpass avstånd att det ser organiserat ut, men inte så att personer man möter upplever att de möter båda två samtidigt.
Är man fler än två delar man upp sig i patruller om två och två, eller möjligtvis tre personer. Är det någon som frågar efter mer information, så ger man dem foldrar som har mer information. Flygbladen har funktionen att signalera närvaro, foldrar har funktionen att förse med mer information.
Med det sagt går jag in på praktiska svar på vanliga frågor. Det här är svar som är bra att ha med sig när man är ute på stan:
Hur ska artister få betalt? (fortfarande vanligaste frågan)
Precis som idag. Vi vill bara ändra kartan efter verkligheten. Fildelning är redan ett faktum, vare sig skivbolagen vill eller inte, och det har lett till att artister tjänar mer pengar än någonsin. Däremot har skivbolagen problem, för de behövs inte längre. Det är deras problem och det är vi inte beredda till att göra till allas problem.
Varför ska jag rösta pirat om ni inte kommer in? (väldigt vanlig fråga)
Okej, men tänk om Piratpartiet skulle få 3,2 procent eller något sådant. Då skulle precis alla politiker få en chock och säga till varandra “Jäklar, de kommer att komma in nästa gång!”. Alla sju riksdagspartier skulle anpassa sin politik flera varv efter piratprinciper för att undvika ett pinsamt nederlag 2014. Din röst skulle göra en enorm skillnad på den politiken som fördes i Sverige om Piratpartiet nådde ett sådant resultat, just för att alla skulle anpassa sig efter den direkt.
Dessutom skulle det innebära partistöd, som ger partiet mer möjlighet att driva sin politik. Det får man redan vid 2,5%. Och valsedlar får man vid 1%. De kostar flera hundra tusen idag. (Fast det här är en svagare punkt. De flesta är inte intresserade av att stödja oss som organisation, utan de är intresserade av att göra skillnad med sin röst.)
Ska man hårdra det, så är det mer bortkastat att lägga sin röst på något av de partier som garanterat kommer in i riksdagen.
(Vi siktar förstås inte på 3,2%. Det är bara ett exempel. Vårt mål är riksdagsinträde.)
Hur ska man veta vad ni tycker i andra frågor?
Inget parti som ligger runt fem procent kan få igenom en heltäckande politik. De bara låtsas det. Efter valet släpper de 90 procent av sin politik rakt ner på golvet och låtsas som om det regnar, för att fokusera på att driva en eller två områden. Så som Folkpartiet bara driver skolfrågor, till exempel, fast de låtsas ha en heltäckande politik. Vi är de enda som deklarerar före valet vilka frågor vi tänker driva, och vilka områden vi lämnar till andra partier. Det tycker vi är mycket ärligare.
Hur vill ni ändra upphovsrätten?
Framför allt vill vi få ut den ur hederligt folks sovrum. Den måste reduceras till att bara gälla näringsverksamhet — det är inte något som ska begränsa människor som sjunger för varandra och delar musik och kultur och kunskap, så som människor alltid har gjort.
Sedan vill vi reducera den i omfång också, och legalisera remixkulturen, och ta bort kassettersättningen, och ett par andra detaljer. Men det viktigaste är att vi får ut den ur hederligt folks sovrum. Så länge du inte tjänar pengar så ska du inte beröras av upphovsrätten alls.
Den som inte har något att dölja har väl inget att frukta? (vanlig)
Förmodligen låser du dörren om dig när du går på toaletten. Vi har alla ett behov av att ha vissa saker för oss själva, helt enkelt, även när vi inte gör något hemligt eller olagligt. Att övervaka alla hela tiden kränker ett djupt psykologiskt mänskligt behov, och dessutom hör det inte hemma i en demokrati.
Ska man inte få bestämma över det man skapat?
Jovisst, så länge du har det kvar under din egen kontroll, men du ska inte få bestämma över vad någon annan gör. Om du skapar en stol och sedan säljer den, så får du inte längre bestämma över vilka som sitter på stolen och inte. Upphovsrätten är inte äganderätt. Den är ett statligt sanktionerat privat monopol som inskränker äganderätten.
Vad gör ni för klimatet?
Kina får inte bygga miljövänliga snabbtåg, för tyska Siemens sitter på patent som förbjuder det. Därför flyger de i stället. Vi vill reducera patentsystemet så att kunskapsöverföring till de länder som behöver det mest händer mycket snabbare. Det är ett av de effektivaste sätten att snabbt förbättra klimatet, och dessutom kostar det inga pengar.
Vad gör ni för jobben?
Google skulle öppnat ett kontor med 400 anställda i Lund men skrotade de planerna när FRA-lagen infördes. TeliaSonera har flyttat sina mailservrar till Finland för att inte avlyssnas. Dagens politiker är direkt fientliga mot nästa generations jobb och industrier. De vet säkert inte ens om att nästan hälften av världens webbservrar använder svensk databasteknik (MySQL). Det är piratpolitik som skapar nästa generations jobb, inte den nuvarande.
Dessutom är vi det enda partiet som förstår hur stora företag håller tillbaka små företag genom att stämma dem. Stora företag konkurrerar inte med bättre produkter, de konkurrerar med bättre jurister, och det slår direkt tillbaka på entreprenörer. Vi vill ta ifrån dem patentvapnet så att alla ska kunna uppfinna utan att behöva be storföretag om lov.
Vad gör ni för tredje världen?
Vi vill framför allt se till att de får lov att tillverka medicin åt sig själva. Idag har läkemedelsföretagen förbjudit dem att göra det med hjälp av drakoniska handelsavtal, framför allt det så kallade Trips-avtalet. Tusentals människor dör varje dag på grund av att patentsystemet missbrukas på det här sättet.
Det är till och med så att ett skepp lastat med Aids-medicin tillverkad i Indien, som var på väg till södra Afrika men som lade till i Holland för att tanka, beslagtogs för att det innehöll medicin som var tillverkat utan I-världens tillåtelse. Sådan girighet är att betrakta som brott mot mänskligheten.
Vad gör ni för skolan?
Just nu sker massor av förändringar i hur förutsättningarna ser ut för morgondagens jobb. Vi vill till exempel att alla elever ska få tillgång till dator från första skoldagen, och att skolor ska använda fria läromedel. Överlag kommer lärarens roll att ändras betydligt när alla elever kan kontrollera varje påstående som görs. Det kommer att vara svårt för många lärare som tror att de kan vara auktoriteter, men det kommer att gynna eleverna som blir bättre på att samarbeta redan i tidig ålder.
Kommer ni att stödja Rödgröna eller Alliansen?
Om vi skulle svara på det innan valet skulle vi inte få något inflytande alls. Jämför med Vänsterpartiet, som i praktiken inte har något som helst inflytande eftersom de aldrig kan fälla en arbetarregering. Därför har socialdemokraterna ingen anledning att ge dem något betydelsefullt politiskt inflytande.
Den sitsen tänker vi inte sätta oss i. Vi spelar ut blocken mot varandra i en öppen auktion om vårt stöd. På så vis maximerar vi vårt inflytande i våra frågor i utbyte mot att vi röstar med det vinnande blocket i alla andra frågor.
Vad kan Piratpartiet göra för skillnad?
De två blocken i svensk politik ligger väldigt nära varandra i politik. De sju partierna har lite större skillnader mellan varandra, men de två blocken ligger extremt nära varandra. Ett riksdagsinträde för Piratpartiet gör mycket större skillnad för Sverige under de kommande fyra åren än att behålla eller byta statsminister.
Varför är Piratpartiet för barnporr? (ovanlig fråga, men förekommer, har förekommit länge)
Det är vi inte. Vi har aldrig varit för dokumenterade övergrepp av barn (notera ordvalet) — att påstå det är befängt. Vi är lika mycket emot sådant som vi är emot censur av det öppna samhället — för det går alldeles utmärkt att vara motståndare till båda samtidigt (viktigt). Däremot är vi lika kraftigt förespråkare för en legalisering av serietidningar. När en seriekännare döms för barnpornografiinnehav, för sitt innehav av serieteckningar, och dessutom som ett vapen i en vårdnadstvist, ja, då hjälper lagen inte några barn. I en civiliserad demokrati kan man inte ha bokbål eller tankeförbud, och barn förtjänar att växa upp i ett öppet samhälle som respekterar deras rättigheter.
(Det ska noteras att vi inte behöver vara rädda för att ta i den här frågan längre. Så fort man börjar prata om seriekännaren som dömdes så har vi total opinionsmedvind. Men var noga med att inte använda ordet barnporr — använd orden “dokumenterade övergrepp på barn”, vars hantering ska vara fortsatt förbjuden, och “serieteckningar”, och markera skillnaden tydligt.)
Det här är dessutom inte en ny diskussion utan vi har fått den här frågan varje gång vi ifrågasatt censur och annat som motiverats med “tänk på barnen” (som om inte vi gjorde det också). Vi har vetat att vi måste ta tag i läget förr eller senare. Fallet med mangadomen ger oss opinionsutrymme att göra det.
För mer information om den här frågan, se Christian Engströms, Anna Trobergs och Viddes bloggposter.
Varför tror ni att ni kan få över fyra procent?
Vi har spurtat förut. Du minns väl Europavalet, hur starkt vi kom på slutet? Dessutom var vi största parti under 30 i det valet. Största! 25% av väljarna under 30 röstade på oss. I år är det fler förstagångsväljare än på många val.
Sedär, lite allmänna frågor och svar blev det trots allt. Nu går vi ut på gator och torg och sedan in i riksdagen!
Rick
Bra skrivet där! /Frekar06
“Så länge du inte tjänar pengar så ska du inte beröras av upphovsrätten alls.”
Syftar detta bara på den ekonomiska upphovsrätten eller även på den ideella? Det är kanske värt att tydliggöra.
Känns lite skumt att fartyget skulle åka från Indien till Holland för att sedan åka tillbaka till södra Afrika men du har rätt i att det måste bli en ändringa med patent lagstiftningen. PP har min röst iaf.
“Det är till och med så att ett skepp lastat med Aids-medicin tillverkad i Indien, som var på väg till södra Afrika men som lade till i Holland för att tanka, beslagtogs för att det innehöll medicin som var tillverkat utan I-världens tillåtelse.”
Den kaptenen vill då inte jag ha på min skuta…
Låter onekligen påhittat, men jag är säker på att Rick har säkra källor som vanligt och inte har lyssnat på någon foliehatt.
Netherlands impounds Nigeria-bound HIV/AIDS drugs.
http://www.punchng.com/Articl.aspx?theartic=Art2009030915532550
Robban: Det där måste vara en annan historia eftersom den involverade flygplan och västafrika och inte båtar och södra afrika.
Eller så är det den händelsen Rick åsyftar och vi får förhoppningsvis i så fall se en korrigering av texten ovan inom kort.
Bra skrivet.
“Vad gör ni för klimatet?
Kina får inte bygga miljövänliga snabbtåg, för tyska Siemens sitter på patent som förbjuder det.”
Var finns belägg för detta?
Finns det verkligen bara ett sätt att bygga miljövänliga snabbtåg om nu Kina skulle vilja det? Heeeeeeelt omöjligt att göra på något annat sätt?
Dessvärre är det en missuppfattning som kommer från Amelia. Siemens ville inte sälja snabbtåg till Kina för att de bedömde risken för stor att Kineserna skulle plagiera tågen. Det var inte fråga om patent alls.
Om ni tänker efter, om Siemens hade täckande patent, vad löper de då för risker för att drabbas av illojal konkurrens! Använd normal logik.
Det illustrerar istället det som blir allt vanligare i Piratpartiets värld utan patent, man hemlighåller tekniken i stället. Dessvärre tycker jag att företagen börjat hemlighålla i större utsträckning än tidigare trots att man får patent om man agerar öppet.
@Kurt
Det finns förvisso, men dagens patentlagstiftning är så pass orimlig att slutresultatet inte längre skulle passa någon internationell standard.
Jämför med de gamla ryska järnvägarna som var så pass annorlunda att ryska tåg inte kunde färdas på tysk räls och vice versa.
I affärsverksamhet betraktat är det inget företag som har resurserna att utveckla det moderna lokomotivet helt och hållet från hjulbasen och upp. Eller möjligheten att skapa en industri som inte samsas med merparten av vanlig industristandard.
Nu är det förvisso på det viset att när nationalstater ser ett behov att implementera sådant så brukar de skita i patentlagstiftningen ändå – som när England ignorerade samtliga franska ndustripatent eller när USA nationaliserade samtliga flygpatent. Kinas stat ger dock högaktningsfullt fan i miljön och därmed måste industrin klara sig själv – vilket betyder att patenten står i vägen för entreprenören.
“I affärsverksamhet betraktat är det inget företag som har resurserna att utveckla det moderna lokomotivet helt och hållet från hjulbasen och upp.”
Inte tusan visste jag att Siemens hade patent på lokomotivet och förvägrade kina detta. Nu måste jag genast googla efter bilder – tåg dragna av åsnor måste ju se helt hysteriskt roligt ut.
Fast det är ju onekligen miljövänligt.
“Kinas stat ger dock högaktningsfullt fan i miljön och därmed måste industrin klara sig själv – vilket betyder att patenten står i vägen för entreprenören.”
Det där går ju lite stick i stäv med vad Rick sade. Om Kina inte VILL bygga miljövänliga tåg så har ju Kina knappast frågat Siemens (som tydligen äger patentet till lokomotivet) om dom FÅR.
“Hej”, “Varsågod” och “Tack”? Jag har alltid sagt “Piratpartiet” (och sen “Tack”)… :p
Jag har provat båda varianterna och de funkar i min begränsade erfarenhet lika bra. Det är möjligt att det är lättare att få uppmärksamhet genom att säga “Piratpartiet” om det är mycket folk eller från de som går i sina egna tankar. Jag försöker undvika att störa de som demonstrativt tittar åt ett annat håll och kanske bara håller fram flygbladet åt såna som pratar i telefon samtidigt som jag söker ögonkontakt och tackar med ett leende.
Börjar man med Ricks metod så hittar man snart sin egen variant. Artigt kontaktsökande tror jag sammanfattar det hela ganska bra.
(Jag hinner sällan säga särskilt mycket mer, nämligen; folk går fort vid Sergels Torg och andra tunnelbanestationer, där jag brukar dela ut.)
Helt OT nu, men ni har väl inte missat det senaste info-klippet? http://www.youtube.com/watch?v=PnzVELhnMa8
Sprid!
> Sprid!
Precis. Bara 236 som sett det?
[…] ett nyhetsbrev från Piratpartiet; Fyrtio dagar kvar och 2,8 sekunder mellan flygbladen. Skriven av Rick Falkvinge. Där finns det tips hur man delar ut flygblad för att göra ett så bra intryck som möjligt. […]
[…] En av de mer synliga formerna av kampanjandet är att dela ut flygblad. Vi skrev lite om detta, men för den som vill ha lite mer utförliga tankar kring det hela handlar om kan läsa mer hos Jacob eller Rick. […]
Wow. Snacka om imponerande. Och jag hoppas att mannen på gatan äntligen börja begripa att PP är inget enfrågesparti. Fantastiskt!
Jag funderar lite över matematiken och analysen. Tror ni inte att ni lätt når ut nu eftersom ni är ensamma att kampanja och att marknaden rätt snart blir mättad eftersom de som “kanske” är intresserade redan tagit ett flygblad i brist på alternativ?
Ja, flygblad vinner man val på år 2010.
Jag tror väljare, som idag prioriterar ekonomi och arbetsfrågor, enkelt konverteras genom att få ett papper i handen där det står att Piratebay är en mänsklig rättighet.
“Om du skapar en stol och sedan säljer den, så får du inte längre bestämma över vilka som sitter på stolen och inte. Upphovsrätten är inte äganderätt.”
Upphovsrätten handlar väl om att man inte ska kunna köpa en stol och sen massproducera exakt likadana stolar och tjäna massa pengar på något man inte gjort, eller? Ser framför mig att IKEA åker till någon designer, tar bilder på deras produkter och kopierar dem för att sedan massproducera dem till ett lägre pris. Är det verkligen okej enligt PP? Rent ekonomiskt sett känner jag mig skeptisk till er politik i så fall.
Ja, Piratpartiet vill avskaffa allt ägande som inte är av fysisk karaktär.
Alltså, du äger inte det verk du skapat (eftersom vem som helst får ladda ner det gratis), företag får inte äga sina uppfinningar (Ericsson som idag mestadels består av detta) eller för den delen den design de arbetar fram.
Det låter ju inte alls ekonomiskt gångbart! Det kommer ju leda till att inga nya företag skapas, eftersom något större företag har det lättare att tillverka en liknande produkt billigare. Det leder inte till ökad kunskap utan snarare till “kommunism”, där företag kan arbeta i monopol.
Helt riktigt, de förespråkar att alla äger (eller kan ta del av) allt, istället för att företag och individer äger det som de själva skapar.
Det är inte bara ohållbart, det är socialism i sin renaste form, att Piratpartiet ens skulle få minimalt inflytande i Sverige skulle innebära ekonomisk katastrof.
Exakt. Piratpartister tänker, men de har en rent ofantlig otur när de gör det. De vill gratis kunna ta del av kultur som ingen har råd att producera om inte de onda filmbolagen chansade och gjorde det.
Det är inte för inte som segmentet “Övriga” (som inkluderar Fi, PP, Fantomen och Kalle Anka-partiet) endast hade 0,7% i den senaste SIFO-undersökningen. DET lär du aldrig se Falkvinge blogga om!
Jag tror han är nöjd att få uppmärksamhet av de datorspelande ungdomarna på Dreamhack, utanför den världen finns inte Piratpartiet på kartan.
Visst är det märkligt att de faktiskt fick röster i EU-valet, men vid det här laget har gemene man förstått det ohållbara med gratis underhållning som enda valfråga.
Rick kan gärna kommentera hur han ser på sitt låga stöd, även för partiet.
“de onda filmbolagen” – Du menar naturligtvis “de goda filmbolagen” som i sin godhet påverkar våra politiker med resursinsatser som inga andra kan matcha. Resultatet är också häpnadsväckande. Datalagring, Ipred1, Ipred2, ACTA, USAs vicepresident, en copyright czar mm – allt sammanstrålar till det yppersta av godhet – total övervakning av alla, alltid. Hur ska man annars garantera att inget kopieras?
Är du säker på att inte själv drabbas av massövervakningen – tänk om du har något “fel” som framtidens makthavare inte tycker om?
@jeffer: Passar foliehatten bra?
@kurt
… verkligheten överträffar ibland teorin…
En kombination av USA:s regering, myndigheter och kommersiella särintressen (Hollywood, läkemedelsindustrin mm) har drivit en internationell kampanj, där man först övertygade EU och Japan att den rika världen har egenintresse i en hård patent- och upphovsrättsregim. Sedan var det bara att köra över utvecklingsländerna, som naturligtvis inte har något intresse av patent och upphovsrätt som de är utformade idag. Metoden var att locka med ekonomiskt bistånd och hota med handelsrepressalier.
Kommersiella särintressen och verkliga eller inbillade nationella intressen har överordnats medborgar- och samhällsintressen i stort.
Ett viktigt inslag i kampanjen är att höja straffsatser och kontroll till en nivå som gör att fildelning etc försvinner. Det kusliga är – och utvecklingen hittills understryker det – att det inte verkar finnas några gränser för hur långt man är beredd att gå…
Skulle ett Guantanamo för fildelare räcka? Om inte, vad blir i så fall nästa steg..
Förutom väldokumenterade Peter Drahos – Information Feudalism, se även: Boldrin&Levine – Against Intellectual Monopoly, som finns på nätet:
http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstnew.htm
Jeffer: Det räcker gott och väl med att fildelare som stjäl verk, och andras rättigheter, ställs till svars. Precis som för andra brottslingar.
Tyvärr är det idag svårt att straffa dessa brottslingar på internet och Piratpartiet vill helt och hållet ta bort den möjligheten.
@Frank
Om du därmed menar att vi inte godtar att massövervakning av allt och alla är ett alternativ…klockren träff.
Posten är Sveriges största knarkdistributör – det hindrar inte att man oavsett detta försvarat brevhemligheten utan knot.
Det spelar i sig ingen roll vilket skäl man vill ange till massövervakning – att det inte kan ske i en demokrati har vi känt till i snart tusentalet år.
Scary Devil Monastery:
Så du tror att Posten accepterar att folk skickar narkotika? Du tror att om du upptäcker sändningar med detta, så ingriper de inte?
Jo, det är precis vad de gör. Och tro det eller ej, de övervakar sin post! Ett hot mot demokratin?
Ett samhälle med 2 – 3 miljoner brottslingar kan inte existera som samhälle. Så antingen finns inte Sverige som civiliserat samhälle, eller också är fildelning inte möjligt att kriminalisera, eftersom beteendet inte är förankrat och definierat som brott bland vanliga svenssons.
Att politiker och tjänstemän försöker definiera det som brott delegitimerar bara dem själva, och visar att de inte representerar medborgarna, utan särintressen som Hollywood och främmande makt USA.
Det du beskriver har inte ens med upphovsrätt att göra–det handlar om mönsterskydd.
Oavsett så är förfarandet du beskriver “piratkopiering” just för att någon tjänar på någon annans arbete.
Jag kan exempelvis åka till Ikea och ta bilder på deras produkter för att sedan åka hem via brädgårn och sedan använda all min snickarskicklighet för att göra en kopia av en Ikeaprodukt utan att för den sakens skull ha begått ett “upphovsrättsbrott”. Eller rättare ett mönsterskyddsbrott (om jag säljer min skapelse en masse) och därtill ett varumärkesintrång (om jag stämplar Ikea på min skapelse–som fortfarande alltså ska vara skapad en masse och säljas).
Dessa kopior som jag alltså kan tänkas skapa efter att ha tittat på en Ikeaprodukt är det mig (eller bör det mig vara) helt fritt att ge bort till vem som helst. Eller att sälja till nära och kära och vänners vänner till en kostnad av materialet, eventuellt med ett litet tillägg för tiden det tog mig att göra det. Så länge jag inte försöker påstå att det är en Ikeaprodukt som jag säljer.
När det kommer till kopiering och utdelning av digitalt material via P2P så har jag ingen materialkostnad, eller för den delen tidskostnad, att tala om och därtill så har jag laglig rätt att dela med mig till nära och kära av exempelvis en musik-CD som jag köpt om jag gör det via extra privata kanaler (bränn en skiva, för över det till ett usb-minne, sänd det som bifogad fil i ett mejl–för att ta några exempel) så säg mig varför jag inte ska ha rätten att göra detsamma till andra som jag räknar som nära och kära via ett P2P-nätverk?
Så länge jag inte begär betalt för det alltså…
Att dela med dig till dina vänner av något du själv köpt är inget problem, som exemplet du anger.
Ser du däremot ingen skillnad mellan att köpa en CD-skiva, eller digitalt, och ge till några vänner mot att ladda ner en CD utan att betala och dela med sig till tusentals?
Det är nämligen en stor skillnad, vilket enbart Piratpartister inte förstår.
Frank, Hans: immaterialrätt är inte ägande. Immaterialrätt är inskränkningar i äganderätten. Man måste börja med att förstå vad immaterialrätt är för något för att få fram en vettig diskussion.
Immaterialrätter är statligt sanktionerande privata monopol (ofta utdelade utan någon som helst motprestation) som inskränker andras äganderätt och innovationskapacitet.
Det är en ytterst makaber inställning till ägande.
Om jag skapar ett verk, är det då en inskränkning att äga det jag skapar, eller tolkar du det som fri information som alla ska få ladda ner fritt.
Enligt dig är en skapar artisterna, o.dyl., CD-skivan men inte musiken på den. Du anser att folk ska betala för CD-skivan, men behöver inte betala för exakt samma musik om någon kopierar den och gör den tillgänglig på internet.
Socialism, javisst.
Trådningsmöjligheten tog slut så som svar på detta:
Jag är förvisso inte “datorspelande”–dock så är jag konsolspelande–och inte heller så är jag “ungdom” (fyller 50 härnäst) eller frekventerar Dreamhack (jag vet dock vad det är), så att Piratpartiet existerar utanför den världen är iaf jag ett levande bevis för.
Att Piratpartiet fick min röst i EP-valet (ja, EP–inte EU) har inte det minsta med “gratis underhållning” att göra. Jag röstade på Piratpartiet för att jag skulle inte kunna se mina barn i ögonen den dagen de inser att deras integritet och frihet tagits ifrån dem utan att kunna säga att jag gjorde vad jag kunde.
Att du ens tar upp den gamla halmgubben är förvånansvärt. Vid det här laget lär det vara rätt så klart att Piratpartiet är ett fokusparti med fler frågor än en på programmet.
Jag är starkt övertygad om att varesig Rick eller Piratpartiet har ett så pass lågt stöd som du vill låta påskina.
Vilket larvigt resonemang. På vilket sätt är dina barns integritet hotad? Att de riskerar att åka fast om de stjäl film och musik? Att de kan bli gripna om de planerar att spränga Globen?
Jag skulle inte kunna se mina barn i ögonen om dessa kriminella gick ostörda. Du blandar ihop integritet med anarki.
Du menar att om någon wardrivar hans router åker hans ungar fast för fildelning? Eller om man spårar fel ip-nummer vilket sker i 13% av fallen när det gäller p2p?
Eller refererar du till att man helst vill ha löpande övervakning av alla medborgare så att man har en rimlig chans att spåra alla dessa fildelare? Jag tror att betydligt fler än hans barn skulle känna sig kränkta av den utvecklingen.
Scary Devil Monastery:
I stort sett, ja. Har du något annat förslag på hur brottslighet på internet kan beivras om inte IP-adresser kan användas? Menar du att all brottslighet ska förbli ostraffbart, oavsett om det rör sig om terrorism, bedrägeri eller hot?
Dessutom kan det anses vara innehavaren av abonnemanget som har till ansvar att skydda sig mot intrång, i den utsträckning det är möjligt förstås.
Om något är lätt att göra, som att kopiera filer, kan bara de mest extrema motåtgärder stoppa det.
Speciellt om fildelning inte allmänt betraktas som ett allvarligt brott där de flesta medborgare skulle samarbeta med polisen eller t.o.m ingripa själva.
Om inte folket vill hjälpa till med “brottsbekämpningen” återstår bara polis och rättsväsende kombinerat med lobbyisternas privatpoliser och privatspanare som driver jakten med alla tillgängliga medel.
Eftersom jakten kommer att gå trögt eller inte alls, måste den logiska konsekvensen bli att man kräver allt större befogenheter för polis och lobbyister, och allt hårdare rättsliga repressalier för de som fildelar, men även andra som inte samarbetar.
Lobbyisterna har hittills kunnat driva igenom sin vilja, men är det här ett samhälle vi vanliga medborgare vill ha? Bara därför att Hollywood mm inte vill förändra sin affärsmodell. Om de inte kan anpassa sig låt dem försvinna.
Samhället ska skydda enskilda medborgare inte stora organisationer som använder sina kartellresurser för att påverka våra folkvalda.
Jeffer:
Att kopiera filer är inte problemet, det är främst spridningen av olovliga filer som är problemet.
Olaga fildelning i liten skala är inget större problem eller allvarligt brott, det håller jag med om. Men när det sker i stor skala, eller spridning som Piratebay, då är det ett mycket allvarligt brott och måste givetvis kunna straffas.
Du har också rätt i att samhället ska skydda medborgarna, som alla individuella upphovsmän, inte släppa anarkin lös genom att inte upprätthålla grundläggande rättigheter, som skapare till ett verk.
Går inte avskaffandet av immaterialrätten stick i stäv med värnandet av den personliga integriteten? Ska inte var och en själv få avgöra vad av det man skapat som ska få vara publikt och privat?
Det är, enligt mig, naivt att avskaffa patent och immaterialrätt i syfte för att få ett större kunskapssamhälle, och kan endast vara påkommet av linuxprogrammerare, cc-musiker eller socialdemokrater. Människors primära mål är inte att dela kunskap, utan det är att tjäna pengar.
Visst, världen är orättvis, men det är politikernas syfte att försöka ordna en balans mellan gott och ont och inte att tro att alla människor vill jobba/dela med sig. Jag vill se nyttiga ekonomiska förslag från PP innan jag kan se dem som faktiskt genomförbara i samhället.
Något som är märkligt med Piratpartiets retorik är att så fort något är digitalt är det helt plötsligt kunskap eller information.
En företagare som driver ett skivbolag, betalar hyra, utrustning, mjukvara, revisor, artister, med mera, skapar ett album. Detta läggs upp på internet av en person, och då är det helt plötsligt inte underhållning som skall betalas för, då är det FRI INFORMATION.
Dag tror inte företagaren har samma perspektiv, men sen drivs detta parti av en djup socialistisk tankesätt.
Vill protestera att du för in socialdemokratin i ditt resonemang.
Då upphovsrättslagen uppdaterades, år 2005, det vill säga den som gäller i The Pirate Bay-rättegången hade socialdemokrater och vänsterpartister som pådrivare. I omröstningen om IPRED-lagen röstade socialdemokraterna med regeringen i sista omgången. Som affischpojkar detta val kan hittas Leif Pagrotsky(S) och Thomas Bodström(S) båda upphovsrättsvänner.
Grundkurs i rättsfilosofi: Det är en avgörande skillnad mellan det materiella och det immateriella. Om jag tar en sak från någon annan förlorar han den. Utan definierad äganderätt innebär det allas krig mot alla, alltid. Men det gäller inte immateriella saker som kunskap. Nya människor kan använda sig av Einsteins relativitetsteori utan att den förloras av de som redan använder den.
Helt riktigt, men att någon skapar ett verk, som en film eller ett album gör det inte till någon kunskap som skall vara fri.
Det ligger mängder av investeringar bakom den fördiga produkten, och de ska givetvis få betalt för detta.
Hur tror du, allvarligt nu, att underhållningen (inte kunskap) kommer se ut om INGEN betalar?
Den måste vara fri för att vi inte ska få ett massövervakningssamhälle med onaturliga bestraffningsformer. Exempelvis – hur ska man bestraffa Kalle 14 år (eller hans) föräldrar om Kalle har en miljon låtar på sina hårddiskar? (Det är fullt möjligt idag. Ifpi (en lobbyorganisation) krävde en liten rysk site allofmp3 på 1.650 miljarder dollar!? Så förväntningarna verkar helt besinningslösa från branschen själv, och dessa krafter lyder våra politiker… Om vi har tio miljoner eller hundra miljoner Kalle över hela världen – hur ska man kunna lagföra dem? Masshusrannsakan, masskroppsvisitation?
Därmed inte sagt att underhållningen behöver vara gratis, men det är upp till branschen i första hand – och de har ju resurser – gissningsvis 5 till 10 miljarder över hela världen i lobbyistutgifter.
Anledningen är att man alltid kan konkurrera med gratis, om man tillför förädlingsvärde som är svårkopierat, exempelvis bekvämlighet till priser som de flesta är indifferenta inför.
Detta eventuellt tillsammans med en relativt kort kommersiell upphovsrätt räcker för att producera all underhållning vi någonsin kan konsumera – och vi slipper övervakningssamhället..
@Hans: “Det är, enligt mig, naivt att avskaffa patent och immaterialrätt i syfte för att få ett större kunskapssamhälle, och kan endast vara påkommet av linuxprogrammerare[..]”
Linuxprogrammerare licensierar sina program tack vare de fria licenserna som i sin tur bygger på att det finns en fungerande upphovsrätt. Licenserna skulle dock leva vidare om upphovsrätten förkortades eller avskaffades eftersom det enda som då händer är att saker blir gratis, vilket naturligtvis inte är samma sak som att det är fritt. Licenserna garanterar fria produkter medan upphovsrättsfritt garanterar gratisprodukter.
Att inget ska ägas individuellt utan tillhöra alla, är djupt socialistiskt (=Piratpartiet).
IPRED var ett EU-direktiv och infördes oavsett hur folk röstar.
Den starkaste kraften i riksdagen för att göra upphovsrätten starkare är Kristdemokraterna och Moderaterna.
Frank, Hans: nu börjar jag uppleva att ni bara är ute efter att trolla. Enda varningen — håll er konstruktiva i mitt diskussionsfält.
Uppfattat, och enbart för att man argumenterar emot Piratpartiets “idéer”, innebär det inte att man trollar. Det är trots allt omkring 99,5 % av svenskarna som håller med både mig och Hans.
Ja dom är troll.
Det heter “de”, inte “dom” ಠ_ಠ
Jag kanske bara ska förtydliga mina jämförelser en aning ytterligare, för att dra paralleller måste man väl ändå få göra?
Socialdemokraterna går till val på att alla ska få jobb, och har som grundtanke att alla vill jobba. Linux och CC handlar om öppen källkod, att alla vill dela med sig av sin kod.
Detta låter ju jättebra, men går inte att applicera i en större miljö. Därav min socialistiska jämförelse. Man kan inte förvänta sig att alla har lika goda intentioner med “kunskapsdelandet” och måste därför införa begränsningar som faktiskt skyddar den personliga skapanderätten och rätten till vilka som ska få tillgång till ens tankar och åsikter. Därav att jag tycker ni motsäger er själva vad gäller “kulturspridning” och den personliga integriteten.
Jag gillar helt enkelt inte grupperandet av människor (Hans, Frank), utan tycker att alla ska ses som individer, på gott och ont, och ha rätten till att själva få välja.
Men tillbaka till min grundtes, angående stolen. Ni har själva en punkt där det står “Patent behövs inte”, hur ska då nyföretagande främjas?
Den frågan går direkt tillbaka till dig:
På vilket sätt skulle patent — en mekanism som bara storföretag har råd med och som tillåter dem att slåss med jurister i stället för med bättre produkter — gynna nyföretagande?
Alla erfarenheter visar nämligen på direkta motsatsen.
Den bästa parallellen som jag kan komma på går till tv-programmet “Draknästet”, där många mindre företag visar upp sina innovationer och idéer, och där storföretagen måste köpa loss deras uppfinningar för att kunna få använda dem. Oftast leder det ju dock till att de hjälper små företag att själva blomstra genom att ge dem ett ekonomiskt och kunskapsmässigt bidrag (någonting som staten kanske skall bidra med för att gynna nyföretagande?).
Problemet om bara storföretag kan ha råd med patent är väl snarare att sänka kostnaden för att ansöka om patent?
Som de flesta vet så är ju ofta en större kostnad att tillverka de första 100 exemplaren av sin produkt än vad de kommande 10 000 är, och om ett stort företag direkt kan komma och ta en idé och tillverka 10 000 exemplar direkt så kan små företag aldrig konkurrera med de stora.
Som sagt, jag tror att drivkraften i samtliga fall handlar om pengar, inte om en batalj mellan gott och ont.
Återigen står du och dina partikamrater utan att ha svarat på väljarnas frågor. Jag är ytterst besviken över att ni inte verkar vilja ha någon debatt om vad ni står för. Det är lätt att kalla folk för troll, men hetsa då inte era oliktänkande genom att gå runt att svara på detta klassiska politikersätt. Nu vet vi var vi har er.
Hans: “… Människors primära mål är inte att dela kunskap, utan det är att tjäna pengar…”
För att en människa skall kunna tjäna pengar, så måste någon annan betala. Skall en människa kunna tjäna lite (mycket) mera pengar än de flesta andra, så är det flera (många) av de andra – som tjänar mindre – som måste betala för den männskans tjänster.
Citat, Gunnar Sohlenius” Eftersom vi i princip inte betalar för själva naturresursen vi använder i våra verktyg utan endast för arbetet att förädla naturresurserna till verktyg kan vi betrakta verktygen som konserverat återanvändbart arbete./… Högre produktivitet uppnås om summan av direkt och konserverat arbete per producerad enhet minskar.”
Om den som redan har tjänat mycket pengar köper upp “konserverat återanvändbart arbete” och har patent på detta, så behöver hen inte använda något av sin egen arbetstid för att tjäna pengar på detta korporativistiska “monopol”. Hen kan då successivt steg för steg köpa upp hur mycket som helst “konserverat (och patenterat) återanvändbart arbete”, utan att använda egen arbetstid.
Och det är staten som med sin korporativistiska lagstiftning hindrar alla andra från att kopiera, remixa och förnya det som hen har beviljats monopol på!
http://www.nyteknik.se/nyheter/verkstad/verkstadsartiklar/article6777.ece
Tack Uno för ditt svar och mycket intressant läsning!
Däremot förstår jag fortfarande inte hur man ska komma till bukt med grundproblemet, nämligen någons första uppfinning. När man lever i en marknadsekonomi så har man ju kommit överens om att det är okej att vissa tjänar mer än andra och vinsten är att människor själva kan kontrollera vem som får producera vad.
Att släppa på en sådan kraft leder till en ännu mer sned ekonomisk fördelning anser jag, eftersom de som redan har mycket får det lättare att få en större produktion av uppfunna produkter. Att istället begränsa marknadsekonomin tror jag inte heller fungerar, eftersom konkurrens behövs för att motivera företag.
Kan det inte handla om att omarbeta Patentlagstiftningen till att dels inte tillåta att begränsa en teknisk grundförutsättning (ex. webbshop med kundvagn) och dels att sänka kostnaden att kunna ansöka om ett patent, snarare än att släppa patent-tanken helt och hållet?
Kul att du lyckas sätta ord på vad PP faktiskt är emot vad gäller fri kunskap, nämligen att man inte ska tjäna pengar i all oändlighet på något man gjort tidigare i livet.
Jag anser att patent i någon form behöver finnas, men de får inte begränsa den teknologiska utvecklingen. Det att någon i västvärlden ska tjäna pengar, när det egentligen inte är det vi behöver, samtidigt som resten av världen p.g.a.detta ska lida är bara löjligt. Hela konceptet att en person kan äga en idé är löjligt. Givetvis ska man kunna få erkännande och tjäna på sina idéer, men man ska inte kunna äga dem.