Idag har Svenska Dagbladet en artikel om så kallade “digitala köp” av film och musik. Det är helt uppenbart en pressrelease som kommer direkt från något av de gamla bolagen som vill framställa sig som att de nästan-precis har kommit ur problemen om de bara får lite-bara-lite statligt stöd till, alltså det vanliga patetiska. Men jag sätter colan i halsen när jag kommer till den här meningen på slutet:
Streaming gör det möjligt att ta del av material från internet utan att ladda ned det till den egna datorn.
Alltså, seriöst.
Har vi verkligen inte kommit längre? Hur kan dagstidningar, 2010, komma undan med sådana här totala felaktigheter?
När man får film eller musik till sin dator, så sker det genom att binärdata överförs i en bitström på nätet från en eller flera avsändare till ens egen dator. Denna binärdata innehåller film och/eller musik.
Man kan instruera sin egen dator att spela upp binärdatat som film eller musik direkt utan att spara det på hårddisk, att spara det på hårddisk utan att visa något, eller bådadera. Eller ingendera, för den delen. Och här kommer det viktiga: vad mottagaren väljer att göra med bitströmmen har avsändaren ingen som helst kontroll över.
Gamla obsoleta företag försöker alltså fortfarande pracka på omvärlden något slags tro att det går att kontrollera en kopierad bitström när den lämnat avsändaren. De lever verkligen i världen där det ena är “radio” och det andra är “skivor”. Men det finns ingen skillnad i dag. Allt är bitströmmar, och det är upp till mottagaren vad man gör med den.
Ett bra exempel är musiksajten Pandora, som spelar musik i en webbklient. Det dök nästan direkt upp nya klienter som spelar upp och sparar musiken. Detta vet Pandora inte ens om att det sker. Det finns inte heller någon möjlighet för dem att veta om det: det vore lika omöjligt som för Sveriges Radios P3 att försöka hindra någon att spela in det som sänds på radio, eller ens att känna till att eller om det görs.
Nu återvänder vi till påståendet: “Streaming gör det möjligt att ta del av material från internet utan att ladda ner det till den egna datorn.”
Det här är en fullständig nonsensmening. Att ta del av material från internet är samma sak som att ladda ner det. Streaming är också en generell synonym för överföringar. Om jag ska använda samma synonym genom hela meningen, så blir det så här:
“Överföringar gör det möjligt att överföra bitströmmar till sin dator utan att överföra dem till sin dator.”
Detta nonsens skrivs alltså för att ge sken av att det på något sätt går att kontrollera den dator som tar emot överföringen. Vilket förstås är nonsens det med.
Det är en sak att de gamla föråldrade företagen lever i sin la-la-värld där de har elektriska skrivmaskiner och telefoner som sitter fast med en sladd i väggen. Men Svenska Dagbladet borde fanimej veta bättre än att trycka sådana galenpanneskaper.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om lobbyn, idioti, piratpartiet, svenska dagbladet, upphovsrätt
När man använder streaming för att lyssna på musik så behöver man inte ladda ner det till hårddisken utan musiken är då bara i primärminnet. Så meningen i sig är korrekt.
I lagens mening så skiljer man på att spara något på hårddisken och att bara visa det i primärminnet. Du har dock rätt att i ren datateknisk mening så är det inte helt rätt sätt och se den åtskillnaden – men i populärvetenskapliga artiklar som denna så får man leva med detta typen av förenklingar.
När man använder nedladdning för att lyssna på musik så behöver man inte “streamaˇ det till hårddisken menar du? Nedladdning och ”streamingˇ (strömning om man kan bättre svenska) är detsamma, med enda skillnaden att nedladdning inte inkluderar uppladdning. Att ladda ner och att spara på hårddisk är där emot olika saker. Industrins tänster som Spotify och det piratkopierade Voddler sparar dock sina nedladdningar på hårddisk.
Skillnaden vid domslut har gått mellan att personen vid datorn själv har laddat ner och angett var något skall ligga och cache-mekanismer som då temporärt lagrat något på disk. Det faktum att voddler och spotify har egna cache-mekanismer borde inte förändra något i sak även om det såvitt jag vet aldrig är testat.
Nja, du skulle visserligen kunna nöja dig med att ladda ner musiken till minnet och sen dumpa det men relativt ofta används även hårddisken som temporär lagring eftersom man vill slippa instabilitet pga störningar på anslutningen och bristande minnesutrymme.
Därmed kan man buffra data och användaren kollar/lyssnar egentligen på en fil från sin egen dator men användandet påbörjas redan innan nedladdningen är helt slutförd.
Både Spotify och Voddler sparar som sagt data en lång stund efter lyssnande för att de skall kunna använda din dator för att sedan distribuera vidare dessa filer till andra användare och spara in på företagens bandbredd.
Voddler har stängt av och gjort om sina tjänster flera gånger eftersom folk valde att spara ner filerna på egna platser. Förmodligen utvecklades de verktygen mest pga att Voddler piratkopierat en open source-programvara.
För att inte tala om att data i RAM ofta växlas över av operativsystemet till att lagras på hårddisken, utan att programmet som tror att det ligger lagrat i RAM har något att säga till om…
Rick har rätt i att det är en nonsensmening. Ordet Lindbäck och SvD letar efter är “lagra”. Lindbäcks analys hade varit rätt om meningen varit:
“Streaming gör det möjligt att ta del av material från internet utan att lagra det i den egna datorn.”
Men att “ladda ner” materialet måste man göra i vilket fall. Och till detta kommer sedan frågan om att “lagra” i minne och cache inte räknas som att lagra i lagens mening, vilket förmodligen är sant, men har såvitt jag vet få Svenska prejudikat.
I så fall är Spotify inte streaming. Titta en stund i dess cachekataloger, den lagrar låtarna där. Jag tror att det är någon sorts peer-to-peer-historia också, då den kör en del trafik ävern utåt.
“..så är det helt rätt och se den åtskillnaden… “. … helt rätt att se den… menar du väl?
…helt rätt att se den åtskillnaden menar du väl?
Rick Falkvinge (PP) says “vad mottagaren väljer att göra med bitströmmen har avsändaren ingen som helst kontroll över”
Korrekt!
Anders S Lindbäck says “I lagens mening så skiljer man på att spara något på hårddisken och att bara visa det i primärminnet.”
Kanske också är korrekt men om jag nu har så mycket igång på datorn/så lite primärminne att swapfilen används dvs. jag sparar på hårddisken bryter jag då mot lagen?
Det skulle vara skojigt om det finns en lag som gör att man får tanka vad man vill bara man sparar det på DRAM i stället för magnetskivor. Lagen säger väl i alla fall att man får spela in, sedan konflikten om “home taping”? Och dess utom att man får dela med sig av det man har spelat in, så kallat privatkopiering.
Swap-filen räknas som primärminnet i juridisk mening. Det fanns fall med frikännande för innehav trots att det fanns olagligheter i swap-filen för domstolen räknades den som del av primärminnet.
Det är ju så man mår illa. Hur fan kan det få vara en samhällsangelägenhet huruvida jag sparar information i RAM eller på disk?
Den analyserade texten lyder: “Streaming gör det möjligt att ta del av material från internet utan att ladda ned det till den egna datorn.”.
Oavsett om materialet hamnar på hårddisken eller inte så måste det väl passera primärminnet, och det är absolut en komponent i datorn. (Hårddisken kan vara extern och då kan man ju faktiskt säga att det inte lagrats i datorn.)
Nätverksadaptern är en komponent i den egna datorn, liksom primärminnet.
Man kan vända på det och säga att allt som kan spelas upp verkligen måste laddas ner i någon form. Sen själva ljudsignalen till högtalarna är ju alltid avlyssningsbar i ett avseende eller annat.
I slutändan kan du alltid spela in vad som helst som mänskliga sinnen kan ta del av. Med kameror eller mikrofoner 😉
Industrins självemotsägande blir ännu skojigare när man tänker på att Voddler uppenbarligen står för “video on demand DOWNLOADER”. Och det programmet påstår de alltså minskar nedladdning xD
Synonymer är de tekniskt. Streaming vs. lagring i lagens mening gissar jag är detta:
Streaming: dataströmmen kan lagras i temporärt minne, vilken bärare det har spelar ingen roll så länge inte uppsåtet är att arkivera.
Lagring: Strömmen sparas undan för senare konsumtion, eller arkiveras med andra ord.
Att streaming till skärmen skulle vara mer ok än streaming till lagring skulle väl bero på att distributören tror sig ha mer kontroll, vilket de inte har, som Rick skriver.
Strömning är helt enkelt överföring över internet, oavsett om informationen kommer användas till att lagra något eller inte. Det finns två betydelser av ordet.
Betydelse 1: Strömning betyder överföring. (Nedladdning/Uppladning)
Betydelse 2: Strömning betyder att man börjar ladda ner och spara (hur det sparas spelar ingen roll) och att man efter att man har fått tillräckligt mycket data nedladdad börjar använda den medan nedladdningen fortfarande pågår.
Det var ju klantigt av mig att göra samma fel som SvD för att förklara min poäng 🙂 Avsikten var att förklara att lagen skiljer på vad man gör med informationen när man tar emot den, ang. att lagra på disk eller RAM.
Vilken bärare informationen landar på spelar ingen roll, det är avsikten som gör.
Om du har en RAM-disk med ett musikarkiv är din avsikt att lyssna på den musiken vid ett senare tillfälle.
Om musiken mellanlandar i en temp-fil på hårddisken är avsikten med stor sannolikhet att du vill lyssna direkt.
Rimligtvis är det så här lagen ser på det hela för den väger avsikt och uppsåt tyngre än vilket lagringsmedium som används.
Vill minnas att det finns ett rättsfall där någon friades från någon form av innehav eftersom filerna bara låg i browserns diskcache. Det hade sannolikt inte blivit friande ifall det hade kunnat bevisas att den åtalade placerat filerna där själv.
Teoretiskt sett borde det gå att skicka en krypterad bitström över nätet och sedan implementera avkodningen av bitströmmen i den mottagande klienten. Problemet är att det är svårt att hålla protokollet för avkodningen hemligt. “Secirity by Obscurity” brukar ju sällan fungera. Särskilt inte om det finns många användare. Dessutom behöver någon slags krypteringsnyckel hållas hemlig någonstans. Det är svårt att skriva en sådan stängd klient utan att någon någonstans listar ut hur det fungerar. Men det är inte omöjligt. Skype är ett exempel på att det faktiskt är möjligt. Om än inte önskvärt. Den önskvärda vägen är att använda öppna protokoll och fri mjukvara hela vägen. En vacker dag kommer förhoppningsvis även de mest bakåtsträvande individer inom film- och musikindustrin inse detta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Analog_hole
Oj. Visste inte det fanns ett ord för det. Tackar =) Ska jag börja använda.
Har suttit och tänkt på just “det analoga hålet” ända sen jag klickade in på blog-inlägget; Tydligen han någon nämna det före 😉
I slutändan måste det hela ändå visas avkodat med någon elektronisk utrustning om man som användare ska ha någon glädje av informationen.
Då kan man sampla direkt på skärmen / högtalarna och koda ner det på nytt okrypterat. Så det räcker med en enda (någorlunda ambitiös) betalande kund som får lust att sprida materialet vidare för att det ska ske.
Btw så har jag felanmält artikeln på svd.se. Jag tror knappast att det gör någon skillnad men då blir det iaf officiellt.
Jag antar att det vore möjligt för fysiker att skriva artiklar om hur larvigt det är att kalla fartbegränsningarna på vägarna för hastighetsbegränsningar när de helt uppenbarligen är en skalär men eftersom alla redan förstår vad folk menar med hastighetsbegränsningar så känns det ju inte helt meningsfullt att gnälla över det bara för att verka lite bättre än de som inte tänkt på saken lika noga….
Alltså. Det är ju helt omöjligt att ta del av informationen om den inte överförs “laddas ner” på något vis. Det behöver du förhoppningsvis inte va fysiker för att fatta 😉
Lojban borde bli det nya stadsspråket – i alla länder…
Rick skriver:
“Det är helt uppenbart en pressrelease som kommer direkt från något av de gamla bolagen som vill framställa sig som att de nästan-precis har kommit ur problemen om de bara får lite-bara-lite statligt stöd till, alltså det vanliga patetiska.”
Här är pressmeddelandet:
http://www.aspiro.com/en/Music/Press-releases/
2010-08-17 11:51
Streaming leads to increased music consumption
Jag hittade aldrig någon länk till själva undersökningen i sig. Så jag mailade och bad om den. Ska bli intressant att se exempelvis hur många personer den är genomförd på, exakt vad frågorna var och så vidare.
Finns ju gott om exempel på extremt dåligt genomförda undersökningar gjorda av diverse skivbolag med väldigt ledande frågor och dåligt statistiskt underlag. Ibland även rena fabriceringar.
Återkommer då jag får svar.
Ord, ja tänk vad ord kan ställa till det beroende på vilka abstraktioner man gör. Det här “ladda ned” har blivit en olycklig formulering, oftast är det bättre att använda den äldre frasen “spela in”. Prova att applicera “spela in” på den där meningen.. när man använder den frasen så begriper tom. pensionärer som aldrig ens avänt en dator. Spela in från Youtube osv.. funkar precis lika bra och både datornörd och datorilliterat begriper precis vad man menar.
Vad “industrin” vill däremot, utskrivet i klartext, är att det skall vara förbjudet att inte radera information man har laglig tillgång till.
Vad löjlig du är ibland Rick. Det är klart som korvspad att artikeln syftar på att man lyssnar “on-the-fly” istället för att själv välja en lagringsplats för musikfilen och sedan spela upp den i ett program. Den vanliga användaren upplever faktiskt en skillnad. Det är detta ökade beteende som det syftas på. Att man sedan rent tekniskt KAN spara bitströmmen som en fil och att datorn självklart måste ta emot och buffra eller spara den är helt ovidkommande. Att du förlöjligar en tidning för att de använder populär terminologi bara för att det inte är helt korrekt när man tittar bakom operativsystemet och programmet är korkat. Jag tror inte att avsändaren försöker lura mig till fel uppfattning i upphovsfrågorna. Vad är din poäng egentligen? Att man missleder normalt folk när man inte skäller på dem för att de “startar internet” när de klickar på ie-ikonen? Håll fokus på de stora frågorna istället så lyssnar vi.
…och där blev det fel igen…
Om vi skall göra bedömningen av vad “vanlig användare” kan eller inte kan tänkas ta sig till så måste det bestämt påpekas att den yngre generationen blir allt mer datakunnig.
Det är inte på något vis svårt att plocka fram en buffrad partition. Vad folk ofta missar är rakt krasst att det är skrämmande enkelt att återvinna även det som “raderats” om det inte direkt har skrivits över.
Och därefter har vi att om man kan sätta en process att köra en video på datorn så kan man alltid sätta en annan för att övervaka och lagra dden videon. Bara som ett snabbt exempel kan vi nämna youtubedownloader-plugins till Firefox exempelvis, och liknande andra applikationer.
Det du på en dator kan observera kan du även spela in. Det enda sättet detta kan kringgås är i en värld där “vanlig användare” förbjuds att ha administratörsrätt över sitt OS (vilket är totalt absurt).
Helt rätt, när ska folk lära sig att filer bara är konstanta representationer av dataströmmar?
Eller som UNIX pappa Ken Thompson sa: “We have persistent objects, they’re called files.”
😉
@Urban: Det här är en av de stora frågorna som många av de andra stora frågorna grundas i. Det handlar om kontroll av hur du använder din dator och hur du tolkar och använder information. Vad de ropar efter är precis samma sak som ett förbud mot att spela in från TV eller Radio. Hollywood accepterade aldrig domen de fick emot sig i betamaxfallet anno dazumal och har sedan dess aktivt drivit sin agenda, internet är bara en ny spelplan.
En omskrivning av meningen Rick reagerade på:
Utsändning gör det möjligt att ta del av material utan att spela in det.
Meningen blir gallemattias med den formuleringen trots att “spela in” i detta fall är synonymt med “ladda ned” eftersom det tvärt om är utsändningen som gör det möjligt att spela in.
Sedan måste vi också komma ihåg att det är fullt lagligt att för personligt bruk kopiera offentliggjorda verk man har laglig tillgång till (det är ju inte datorintrång vi talar om), annars hade VHS-bandspelare, digital-TV dekoders med hårddisk osv. ja all sorts utrustning som kan spela in varit förbjudna apparater (troligtvis även kopiatorer som i sovjetunionen), alltså det betamax-fallet handlade om.
För de som roas av vetenskaplighet och statistiska modeller, tugga på följande en stund också:
1) Relativ mängd: ” Den digitala musikförsäljningen i Sverige har ökat med över 100 procent under 2010″
Är det särskilt mycket egentligen, Hur länge har dessa tjänster varit väletablerade?
2) Social bias: “[svarade] över 50 procent av de tillfrågade att de slutat med olaglig nedladdning av musik tack vare streaming”
Exakt hur sannolikt är det att folk svarar ärligt på en fråga där många tror att ett ja-svar är att riskera en stämning?
@TK
Kanske inte så sannolikt. Däremot kan man konstatera att undersökningar visat att fildelning av just musik har minskat. Det finns ett flertal möjliga förklaringar, men man skall nog inte utgå ifrån att folk har slutat lyssna på musik, exempelvis. 🙂
Jag är inte ens säker på att man kan utesluta det. Åtminstone kan en förklaring vara att många slutat lyssna på så mycket NY musik.
En av de största fördelarna av nedladdande av musik var ju att folk tog chansen att lyssna på nånting nytt som de annars inte hade gjort… …och aldrig nånsin tänkt köpa…
Men det är inte säkert.
Det viktiga är dock att endast slarvigt utbildade ekonomer/jurister (samt journalister och folk utan högre utbildning) drar entydiga slutsatser rörande samhällsfenomen på det där sättet som görs i artikeln. Det är totalt ovetenskapligt och faktiskt oetiskt.
Åh, varför skulle man ladda ner dataströmmar på olagliga sätt?
Du vet väl att YouTube har ett avtal med en musikjätte, plus att viss bolag lägger upp sina videos där själva. Skulle man vilja spara låten så ligger den under /tmp – mappen, tex “FlashXXiw9VY3” – i detta fall så lyssnar jag på “Solitarian man med Johnny Cash”, är dock säker på att filen får ett slumpvist namn.
Så det är bara att kopiera filen till “MP3:n” om man vill lyssna på den under joggingturen – och detta är helt och hållet lagligt. YouTube har avtal med nån musikleverantör och lagen tillåter kopiering för enskilt bruk, vilket även inkluderar att jag kan kopiera filen och ge bort till en kompis.
Typisk teknokratmiljö. En massa snack om distribution och teknik. När artikeln handlar om att folk börjar betala istället för att ladda ned illegalt. Fokus, tack.
Visst. Paradigmförändringen är viktig. Men anledningen att man måste diskutera distribution och teknik är för att vissa saker är helt enkelt inte möjliga. andra kräver förändringar i hur informationen hanteras.
Närmast att jämföra med att man lyfter frågan om hur man får folk att hålla hastighetsbegränsningar på motorvägen och bilmekaniker till sin oförställda häpnad hör att vissa förslag som diskuteras seriöst är att sätta fyrkantiga hjul på varje bil.
En annan sak som jag tycker är intressant, är att Lisa Cronstedt på branschorganisationen Ifpi. säger:
“De legala digitala tjänsterna konkurrerar ut de illegala eftersom de är bättre och utvecklas snabbare.”
m.a.o till och med IFPI har insett att det går att konkurrera med Gratis.
Det borde varje människa ha vetat sedan första gången de köpt en flaska mineralvatten…
Precis! Loka och Ramlösa är inte så tomma i bollen att de försöker stämma folk som dricker sitt kranvatten för “vi kan ju inte konkurrera med gratis” 😉
Undrar hur lång tid det tar för upphovsrätts-bolagen att inse att det inte är en vettig inställning.
Det går utmärkt att utnyttja det faktum att människor är bekväma i sin natur och vill ha saker snabbt och i organiserad form. Det är ett mervärde som man kan locka potentiella kunder med.
Precis, det är krångligt att knappa in det 16-siffriga numret på kreditkortet varje gång man vill lyssna på en låt.
Som många redan har kommenterat, det verkar röra sig om en konflikt mellan vad som är uppenbart i teknisk mening, och vad som är uppenbart i juridisk mening.
En intressant artikel om när juridiska och datavetenskapliga självklarheter krockar finns här:
http://ansuz.sooke.bc.ca/entry/23
@Thomas Kronvall
Intressant läsning – Och mannen har fullständigt rätt. Det finns inga bra sätt att ge olika regler för samma typ av sträng, oavsett ursprung.
Har nu rapporterat felet i den artikeln – vi får hoppas journalisterna förr eller senare lär sig.
> ‘Streaming gör det möjligt att ta del av material från internet utan att ladda ned det till den egna datorn.’
But you know what they mean. I’ve got caches all over my box from Spotify. And I could decrypt them or whatever if I wanted to. But why bother? And we clean out our caches regularly anyway. Who even needs them?
These people are talking the same language as ‘I can’t find the file, it’s not on my hard drive, let me see if it’s on my desktop’.
This is the same thing Jobs did with the Big Four. They didn’t want people using their iPods to transfer files to their friends’ computers. His ‘FF’ (‘Fucking Finder’ as it’s commonly called) can hide files – pretend they’re not there. This so embarrassingly transparent – we and a number of other software sites never were hampered by this. And as OS X is ‘almost’ Unix, the command line works good too (and we published tutorials on how it’s done).
But that’s under the radar for the mainstream. They never see this – most of them don’t. And SvD or whoever sees a practical difference between the one and the other.
All this is true in a real sense but for the ordinary eejits out there it’s gobbledegook. For them, the statement by SvD is functionally true. Of course it’s nonsense in theory, but we’re dealing with people who can’t see nonsense for what it is – not functionally either.
> ‘När man använder streaming för att lyssna på musik så behöver man inte ladda ner det till hårddisken utan musiken är då bara i primärminnet. Så meningen i sig är korrekt.’
This however is absolutely *not true*. Spotify for example has 256 cache directories. There are real files in those cache directories. There is no way you could ever count on keeping everything RAM. That’s really ‘ute och segla’.
> Ordet Lindbäck och SvD letar efter är “lagra”.
Not really. It’s still stored. It’s just that Joe Sixpack can’t use it as easily if it’s a stream that’s cached. Not impossible – just impossible *right now* for Joe.
> Kanske också är korrekt men om jag nu har så mycket igång på datorn/så lite primärminne att swapfilen används
Swap works differently on different systems so that should never be used as an issue. Swap today isn’t always a question of writing things to disk but a mechanism for getting them back from disk (into so-called page frames in memory).
> Swap-filen räknas som primärminnet i juridisk mening.
That’s dangerous.
> Oavsett om materialet hamnar på hårddisken eller inte så måste det väl passera primärminnet
Why? I don’t think that’s a given at all.
> Teoretiskt sett borde det gå att skicka en krypterad bitström över nätet och sedan implementera avkodningen av bitströmmen i den mottagande klienten. Problemet är att det är svårt att hålla protokollet för avkodningen hemligt.
Bingo.
> Streaming leads to increased music consumption
Yeah, probably. They’ll never get it.
> Vad löjlig du är ibland Rick.
Oh stop it. He’s technically correct and you know it.
> Det är klart som korvspad att artikeln syftar på att man lyssnar “on-the-fly” istället för att själv välja en lagringsplats för musikfilen och sedan spela upp den i ett program.
That’s really funny. Because you can do that today with Spotify anyway.
> Vad är din poäng egentligen?
I think his point is probably that the MSM have NFC. 😉 Further, that the article might have been pushed out by an organisation equally clueless and with vested interests. And finally that when it comes to legislation, you have to be 100% technically accurate. And that NFC article wasn’t close.
For now, the analogy works for a lot of users – perhaps people at SvD. But in the long run it will *never* work because it’s not technically defensible.
…And, of course, you can side-step the entire “encrypted-buffer” nonsense by simply having another application listen in to the audio stream which is presented by your sound card drivers. If it can be seen or heard, it can also be recorded. I do not even want to consider the DRM which is capable of preventing me from running third-party applications in the background.
And so the entire streaming mythology bursts like a soap bubble under cannon fire.
What makes streaming a good business model is one thing and one thing only – as long as there is a connection, people won’t bother to record, and thus the provider can keep a rough tally of how many times people have listened to the song or seen the video. Which enables the entire revenue stream and analysis in the first place.
The “ordinary eejit” may not be aquiring more and more common sense as time goes by, but the Lusers are learning more and more about computers. May God help us all.
Thus the article in SvD is rather a rancid sort of nonsense, and misleading in the extreme.
Jag har fortfarande inte fått några referenser eller länkar till källan, dvs själva undersökningen. Inte ett svar. Man får väl förmoda att den är påhittad som många undersökningar tidigare har visat sig vara. Är det någon annan som hittat själva undersökningen och hur den genomförts?
Spotify och voddler är peer-to-peer och inte riktig streaming.
Sen är det så att streaming är detsamma som nedladdning rent tekniskt, om det är skillnad juridiskt så beror det på att juristerna inte är tekniker.
Många streamingprogram har dessutom buffring på hårddisk.