Imorgon debatterar jag boken Privatliv, av Torbjörn Tännsjö, med författaren.
Först i TV4 Nyhetsmorgon klockan 0741, och sedan på ABF-huset på Sveavägen i Stockholm klockan 18.
Det är ungefär som när man läste och redovisade böcker i skolan, fast det är två miljoner som tittar i stället för trettio, och så får man smink före.
Tännsjö argumenterar i allt väsentligt för total transparens av hela samhället, enligt metaforen om en global by. Där Piratpartiet och jag argumenterar för att man ska vara mer transparent ju mer maktutövande man förfogar över, så argumenterar alltså Tännsjö för att varenda medborgare och varenda myndighet ska kunna granskas av vem som helst utan någon som helst rätt till ett privatliv. Inte ens i sitt eget hem.
Jag håller inte med om argumentationen eller slutsatserna. Överlag upplever jag att Tännsjö argumenterar utifrån ett rationalistiskt perspektiv (“man kan resonera sig fram till det perfekta samhället”), medan jag närmar mig frågan från ett empiriskt perspektiv (“vad får det här för dynamiska effekter och hur har människor reagerat tidigare i liknande situationer?”).
Jag tar och postar bilder på några av mina highlights i boken, så ser ni ungefär vad jag kommer att prata om under debatten (och så kanske vi kan få lite debatt i kommentarsfältet här också?).
Notera att Tännsjö dessutom kommer in på upphovsrätten precis i slutet av boken (det är från sidan 197).
Pingat på Intressant. Andra bloggar om privatliv, tännsjö, torbjörn tännsjö
Lycka till!
Men förbered svar på följdfrågor på expressenartikeln om vår lokalpolitiker är du snäll.
/F
Han skriver
“en vanlig invändning mot det argumentet…” [är att den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta]”…,kunde man tycka”
Han menar klart att han tycker så, men han garderar sig ändå med att det skulle kunna vara nån annan som sagt detta, att han bara förmedlar.. Inget fel med att vara obeslutsam i sig, men han vill ju uppenbart lobba för sin syn, och då känns det mest fegt att gardera..
Köper för övrigt inte alls rent-mjöl-retoriken. Och en royalty som är “direkt proportionell mot antalet ned-[laddningar]” tycker jag låter som en hemsk ide.
Det är inte speciellt genomtänkt (med royaltyn). Så fort man blandar in pengar kommer massor av kul dynamiska effekter.
Om jag vore person som fanns i det systemet, skulle jag sätta mitt tiotal datorer på att toktanka hem pengar åt mig — bokstavligen. Det skulle inte hålla i fem minuter.
Men med total transparens skulle man se vem som laddade hem vad. Kanske skulle man istället få betalt en gång per person som laddade hem verket?
Det skulle väl bara vara att ge sisådär 10 000 kr till någon som har ett botnät.
kan vara värt att angripa ur ett principiellt rättighetsperspektiv också. man har rätt att själv bestämma hur mycket insyn man vill ha när man befinner sig på sin privata egendom och kommunicerar privat.
I öststaterna var det privata rummet väldigt litet.. Han ser inte vart det leder eftersom han inte tar hänsyn till människan och dennes behov.
Små barn måste ständigt vara övervakade för att inte skada sig, men allt eftersom de blir äldre ger vi dem mer frihet, detta måste de få för att kunna utvecklas till fungerande vuxna. Någonstans har han uppenbarligen missat denna koppling mellan frihet å ena sidan och övervakning på den andra. Han argumenterar därmed för ett ofritt samhälle där människor inte utvecklas. När så människor inte utvecklas och inte kan ta eget ansvar och pröva sina vingar så avstannar utvecklingen. Folk slutar att våga när de vet att de är övervakade och gör bara sådant som förväntas av dem.
Jag har skrivit jättemycket om det här, bla. om hur det leder till ett ansvarslöst samhälle, så istället för att kapa din blogg så länkar jag. I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar.. Kort sagt, som övervakad undviker man stt sticka ut från mängden, övervakning innebär att folk blir rädda för att fel och enklaste sättet att undvika det är att göra ingenting alls, utöver det som redan förväntas, därmed stannar utvecklingen.
“Man får skylla sig själv om någon lyssnar,” Ja det där citatet säger väl allt. Karln har gett upp och försöker istället ursäkta eländet istället för att göra något åt det. Troligtvis av ren inställsamhet i tron av att det gynnar karriären eller nåt sånt.
“I öststaterna var det privata rummet väldigt litet.. ”
Läser man på Wikipedia om Tännsjö finner man att:
“Tännsjö har sedan 1970 varit medlem i Vänsterpartiet kommunisterna, och var bland annat den som skrev utkastet till partiets partiprogram efter namnbytet till Vänsterpartiet 1990.”
VILL han ha det som i Sovjet?
Det privata rummet skall alltså vara det där hörnet i rummet där Winston Smith kan stå utan att teleskärmen ser honom…?
“Man får skylla sig själv om någon lyssnar”
Där föll ju faktiskt hela hans resonemang faktiskt, “skylla sig själv” innebär ju att även han inser att det är negativt. Därmed blir han en apologet som försöker rationalisera det negativa för att själv kunna mäkta med det mentalt.
@Tännsjö: Två ord bara.
1. Anne
2. Frank
Synd att inte nån från Iran, Saudiarabien eller nåt fd. kommunistiskt öststatsland är med i debatten så hade dom verkligen kunnat berätta om övervakning och skräcken för att yttra sig och ha en avvikande åsikt!
Tycker det var bra debatt med tanke på att det var frukostprogram, och naturligtvis var det bra att synas för så många tittare också, speciellt när du tar upp saker som de flesta nog skulle hålla med om.
Om citaten du markerat är representativa för Tännsjös bok så skulle man misstänka boken har motsatt effekt än den tänkta. Hans argumentation är ju helt fanatisk! Tror de flesta som läser detta kommer tänka “karl är ju tokig”.
Jag är ärligt talat inte förvånad – Tännsjö’s argument verkar vara baserade på att människans grundtillstånd är altruistiskt och upplyst. Vilket är samma resonemang som Marx förde när han teoretiserade fram den klassiska kommunismen.
Och rent teoretiskt håller detta, givet förutsättningen att ingen fuskar, och att alla människor är lika i smak såväl som åsikt. Facit har vi i hand.
Vad mer är missar Tennsjö helt att den människa inte finns vars mjöl är tillräckligt rent för att utstå en granskning från någon annan som är besluten att finna något.
Som Kardinal Richelieu sade på sin tid: “Give me six lines written by the most honest man who ever lived and I shall hang him by them”.
Om man tittar på citaten är det slående att han både argumenterar för att man är fri att låta bli att föra privata samtal över något av de övervakade medierna om man inte vill bli övervakad och hans förslag samtidigt ska leda till skydd mot brott inom hemmets väggar. En brottsling som är medveten om övervakning väljer ju endast annan plats att göra brottet. Hela tesen om att ökad övervakning ger mindre brott är ett luftslott.
Skulle vara intressant att höra vad Tännsjö tycker om åsiktsregistrering av folk med vänstersympatisier som IB gjorde. Om total övervakning finns så är ju i praktiken behovet av specifik åsiktsregistrering överflödig, det är bara att datamina källmaterialet om man vill se om personen är vänster och bör nekas viss anställning.
Finns programmet på youtube eller länkat från TV4? Upp med det 🙂
Skitbra Rick. Sociologiskt & historiskt är övervakning en no no. Om alla människor vore exhibitionister kanske Torbjörns vision skulle vara något attraktivt.
Kort – “Den globala byn” lider av precis samma problem som en vanlig by – skvallret och inskränkthet regerar, rädslan segrar. Häxjakt. Mobbing. Maktmissbruk.
Personen i fråga verkar inte ens tänka tanken att många musiker släpper sin konst helt fritt eller under CC/Libre/linknande-licens.
Riktigt bra i Nyhetsmorgon!
Tack!
Länk till TV4
http://www.tv4.se/1.1755934/2010/08/24/vill_vi_ha_ett_overvakningssamhalle
Såg debatten imorse. Bra argumenterat, fast som icke-stockholmare kan jag säga att jag inte hade fattat exemplet med Malmskillnadsgatan fullt ut ifall det inte hade varit ett inslag om prostitution på nyheterna kvällen innan.
Jättekonstigt resonemang om ett öppet nät. Enda sättet att övervaka trafik är ju att besämma att bara viss trafik är tillåten och måste sändas via en centralpunkt. På vilket sätt är ett sådant nät öppet?
Om man har kontroll över ISP:s så behöver trafiken inte gå genom en central nod, man behöver bara en extra “brandvägg” vid alla kontaktpunkter..
Förvisso, men då talar vi om att konvertera hela internet till ett intranät.
Vem betalar för den supporten?
@Scary Devil:
Skattebetalarna såklart 🙂
Jag stänger och låser dörren när jag går på toa, alltså är jag kriminell!?
Bara om du vägrar kissa 😉
Ja, lite misstänksamt är det allt! 😉
Denna Torbjörn Tännsjö är en riktig globalist, staters suveränitet och därmed folkstyre är inget för honom..
Hur ska vi välja vår globala regering?
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/hur-ska-vi-valja-var-globala-regering_1068377.svd
“– Det blir lätt science fiction när man talar om det. Men en världsregering går i längden inte att undvika. Frågan är hur demokratisk en sådan kan bli.”
“Forskarna i Gränslös Demokrati prövar nu i stället andra röstningsformer. Kanske ska man ha mer inflytande i vissa frågor och mindre i andra.”
Om vissa makter får bestämma så blir det ingen demokrati alls till folket..
Tännsjö är extrem utilitarist och f.d vänsterpartistisk lokalpolitiker.
Hans tankar om det genomskinliga transparenta samhället är inte hans egna utan har valsat runt på nätet i några år.
Min huvudinvänding är att det är naivt att tro att jag kan knacka på hos NSA, Pentagon eller Regeringens sammanträdesrum på Rosenbad och kräva att få full insyn med motiveringen att “nu när ni kan veta allt om mig kräver jag reciprokt att få veta allt om er”.
Visst, jag vinner den moraliska debatten men de kommer att slå igen dörren i ansiktet på mig och strunta i det eftersom de har makten att göra det.
Globalismen – är bolagens – bankernas världsordning. Finns det några som försöker säga emot – söka något eget gott?
Live Video-cast Sun Evening from Berkeley: Former Star Wars Director Lt. Col. Dr. Bob Bowman Sun Aug. 22nd
http://noliesradio.org/archives/21291
USA har vaknat!
Ännu en anledning att vägra Apple:
https://www.eff.org/deeplinks/2010/08/steve-jobs-watching-you-apple-seeking-patent-0
Riktigt bra jobbat både i Nyhetsmorgon och ikväll i ABF-huset! Härligt med en svensk politiker som passionerat och intelligent kan redogöra och argumentera för frågor som rör (eller borde röra) varenda kotte. Att du sen i allmänhet väljer att inte babbla om frågor du inte förstår dig på trots att du stundtals inbjuds till det gör mig bara ännu mer övertygad om att en Falcon Wing med trupp i riksdagen inte kan göra annat än att positivt ruska om i gamla trötta gammelpolitikerhjärnor. Lycka till med valspurten och vägen fram!
Rick: du är härligt bra på att hitta sätt att dyka upp i media! Snyggt jobbat!
Mycket bra i nyhetsmorgon!
Var det någon som spelade in ABF?
Denne man är ett av de höga pris vi får betala för demokratin.
Mår alla lika illa som jag när jag hör och läser honom har vi förmodligen ändå fått valuta för pengarna.
Tack Rick för att du för fram mörkermännen i ljuset.
@Peter Wagenius
Nu är Torbjörn Tännsjö inte vare sig ond eller ointelligent. Han utgår från premissen att gemene man inte kan dölja sig på internet och därför måste vi buga oss för transparensen.
Jag ställde frågan hur den tesen skulle kullkastas om det de fakto var så att gemene man idag faktiskt kan ha de verktyg som krävs för att kunna räcka myndigheten lång näsa med hjälp av anonymisering och kryptering, precis som dissidenter idag gör i Kina.
Han sade “då kullkastas min teori”. Karlen är intellektuellt hederlig och har, tror jag, missat att på internet och när det gäller dataskydd har maktklyftan mellan stat och medborgare minskat kraftigt när det gäller de medel som står till buds.
Wikileaks gav nyligen ut en 1.4 GB stor fil för fri nedladdning – den är krypterad, och sägs innehålla material som de ansåg vara för känsligt att släppa utan genomgång. Om någon från Wikileaks dör eller försvinner mystiskt släpps även nyckeln till den filen.
USA har ingen aning vad som finns i denna massiva mängd data och har heller ingen chans att få reda på detta utan nyckelfilen som krävs att låsa upp materialet.
Krypteringen har som verktyg gett medborgaren både chans och möjlighet att undgå merparten av den statliga översyn som Tännsjö talar om. Han har helt enkelt skrivit sin bok utan tillgång på väsentliga fakta som ändrar hela bakgrunden i frågeställningen.
Så, nu har jag sett diskussionen på TV4 och ser hur han resonerar. Man skulle kunna dra ihop det till följande:
När övervakningen har som syfte att skydda eller sortera de onda från de goda, så har de goda inte något att frukta och då är det helt i sin ordning att ge oss alla fri tillgång till övervakningens medel och resultat, eftersom en sådan tillgång då bara drabbar den onde (den gode hade ju inget att dölja). Men om vi då godkänner övervakningen istället för att kräva en privat sfär som kan bemötas med “Vad har du att dölja?”. Då blir rollerna ombytta om övervakaren vägrar dela med sig och då kan _vi_ ställa frågan till övervakaren: Vad har du att dölja?
Därmed har vi kommit till den punkt där vi befinner oss idag, när övervakaren bara låtsas ha respekt för den personliga integriteten. Övervakningen får endast kontrolleras av ett fåtal utvalda, eftersom den personliga integriteten annars riskeras. Den personliga integriteten vänds således emot medborgaren för att både förneka medborgaren friheter och tillgång till övervakarens verksamhet. Således bör vi misstro övervakaren mest när denne påstår sig värna om vår integritet.
Nä just det, integriteten värnas inte alls genom att övervaka folk som inte är skäligen misstänkta. Det är att kränka den! Detta då utöver de sociala aspekterna som leder till ett ansvarslöst samhälle som slutar att utvecklas. I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar..
“I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar..”
I read you!
Människan är född till att vara fri. Man behandlas som fri fram tills dess man är anmäld och misstänkt för ett brott. Om människor inte är födda fria så bryter vi mot FNs konvention om mänskliga rättigheter. “Ingen får godtyckligt övervakas” står det bland annat i klartext där.
Kort och gott skvallrar en inställning att alla kan godtyckligt övervakas om en fascistisk och gravt odemokratisk människosyn där människors värde är väldigt lågt redan från starten. Du ska övervakas och kontrolleras lika hårt som grova brottslingar – bara för att vi rent tekniskt kan göra det.
Väl argumenterat men ett lite onödigt exempel med att vilja vara ensam med älskarinnan där i slutet, det skulle kunnat vara ett exempel med pojkvännen som misstänksamma pappan inte vill att man ska träffa istället om man vill hålla sig nära privatlivet men ge ett exempel som väcker fler sympatier. Att träffa en älskarinna betraktas nog som att missbruka förtroenden inom ett förhållande och något man kan ha svårt att känna för skyddas. Däremot att kunna ringa BRIS utan övervakning vill nog alla att barn ska få göra, och träffa sociala myndigheter utan föräldrarnas kännedom.
En annan sak:
Tännsjö beskrivs av dig som rationalist och att han andra utgångspunkter för sitt resonemang. Jag anser att han mest saknar grund:
Han anser att total övervakning är oundviklig, och resonerar sedan om hur den skulle kunna vara önskvärd. Det är lätt att ge exempel på regimer med stor kontroll över sina medborgare där det inte vuxit fram någon motpol i form av myndighetstransparens. Vid dessa regimers sammanbrott har trenden varit att minska övervakningen snarare än att utse de styrande för samma bevakning som övriga befolkningen blivit utsatt för. Hur total övervakning blir oundviklig redogör han kanske för i boken, men inte under intervjun.
När det gäller människors beteende under övervakning och utan den så verkar han inte anse att det finns problem med att människor ändrar beteende om de är medvetna om att de riskerar övervakas: vad man vågar kommunicera om, och vem man vågar kommunicera med, är tydligen inte problematiskt att man frågar sig, så länge det finns åtminstone något ställe där åtminstone någonting kan yttras, eventuellt inför någon annan. Att han inte prövar den tanken genom att se hur repressiva samhällen sett ut och hur människor beter sig när de vet att de inte kan uttrycka sig fritt är märkligt..