Under hela valrörelsen och ända sedan 2006 har Miljöpartiet försökt framställa sig som de enda sanna piraterna, typ. Där valmanifestet pratade om legaliserad nedladdning (men fortfarande kriminell uppladdning) så pratade företrädare om att all fildelning förstås skulle legaliseras.
Det här eskalerade till valet 2009, när Carl Schlyter och Isabella Lövin valdes till Europaparlamentet, och ännu mer i år. Nu, tre dagar efter valet, så har vi facit när Gallo-rapporten kom upp till votering i Europaparlamentet, och Lövin (MP) röstade för.
(Bilden, våfflor, är ett amerikanskt uttryck — “waffles” — för när politiker byter uppfattning hux flux.)
Gallo-rapporten förordar avskaffad budbärarimmunitet och en i det närmaste total massövervakning av våra privatsamtal för att 50 Cent ska kunna få några ören i det fall vi skulle råka nämna hans låt när vi pratar i telefon. Raka motsatsen mot vad Piratpartiet står för, och också vad Miljöpartiet har hävdat sig stå för. Lövin svarar med ett pressmeddelande som finns på Miljöpartiets hemsida:
Jag citerar:
Jag röstade för konstnärers rätt till levebröd
— Som journalist sedan 25 år och författare så röstade jag idag för Gallorapporten. Den handlar om skydd för immateriella rättigheter – d v s att författare, filmmakare, kompositörer och andra upphovsrättshavare ska kunna få ersättning för sitt arbete, säger Isabella Lövin, ledamot av EU-parlamentet för Miljöpartiet.
“Rätt till levebröd”. Retoriken känns igen från den värsta upphovsrättslobbysmörjan. Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd, alltså någon rätt att få betalt för det arbete man själv önskar utföra och kalla för arbete, och för det andra, som om det vore acceptabelt med en i det närmaste total övervakning för att garantera gamla privilegier åt mellanhänder som inte behövs längre.
Detta är vad Lövin (MP) röstade för idag (punkter 19 och 20 i rapporten):
[The European Parliament] stresses that support for and development of the provision of a diversified, attractive, high-profile, legal range of goods and services for consumers may help to tackle [online piracy], but recognises that this is not sufficient: piracy is today the biggest obstacle to the development of legal online offers and the EU runs the risk of condemning to failure efforts to develop the legitimate online market if it does not recognise that fact and make urgent proposals to address it;
stresses that all parties concerned, including Internet service providers, must join in the dialogue with stakeholders in order to find the appropriate solutions in the course of 2010; calls on the Commission, failing this, to submit a legislative proposal or to amend existing legislation, particularly Directive 2004/48/EC [IPRED1 – min anm], so as to upgrade the Community legal framework in this field on the basis of national experiences
Alltså:
Den enda giltiga affärsmodellen är den som fungerade för att sälja skivor på 1980-talet.
Piratkopiering står i vägen för att utveckla “lagliga onlinetjänster”, och fina tjänster på den inre marknaden enligt denna enda giltiga affärsmodell från 80-talet riskerar att gå om intet om EU inte tar krafttag mot fildelning.
Upphovsrättsinnehavare ska därför få bestämma hur digital infrastruktur ska fungera och sätta villkoren för internetleverantörer. I klartext betyder detta, refererande till direktivet IPRED1, ett skärpande av Ipred såsom sänkt rättssäkerhet och ökad massövervakning av vad som sker på nätet, för att bevaka lönsamheten hos denna enda giltiga affärsmodell. Ifall internetleverantörer inte går med på “dialog”, så ska det lagstiftas för att tvinga dem.
Skäms, Lövin, och skäms, Miljöpartiet!
Se även Christian, Hax, Gajditza, Beelze, Mini, Qeruiem och Farmor Gun.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om miljöpartiet, skäms, upphovsrätt, fildelning
Jo. Det är verkligen hemsk att någon vill ta betalt för det arbete som andra vill ta del av.
Det är verkligen skandalöst att begära att du ska betala för den musik du “konsumerar” om upphovsmannen vill det.
Om det nuvarande resultatet står sig och man tar hänsyn till soffliggarna är det ungefär 0,5% av väljarkåren som håller med dig. Alltså en av tvåhundra.
Du har alltså verkligen en anledning att (be andra människor att) skämmas!
@MrArboc: Konsekvensanalys. Slå upp ordet och läs på. Du har mycket att lära, men då du åtminstone kan uttrycka dig korrekt i skrift, så kanske det finns hopp för dig att i framtiden kunna formulera ihop något som är aningen mindre pinsamt än dina nuvarande alster. Lycka till.
Problemet är väl att de vill ha betalt för ett arbete som de INTE utför. För om jag kopierar något från Svante så är faktiskt inte artisten involverad i det. Inget hindrar honom eller henne från att sälja egna ex av skivor (jag köper exempelvis skivor jag gillar även om jag redan har dem i digital form, men jag är lite samlare).
Innan man börjar gnälla över förlorade intäkter till artisterna så kanske man skall förklara hur inkomsterna till branschen ÖKAT de senaste åren?
Inkomsterna i de flesta artisters fall har ju ökat mindre än inflationen, vilket tyder på att något är fel. De flesta andra branschers intäkter har ju ökat betydligt mer under samma tid. Kanske beroende på att de som förr köpte musik nu laddar ned den gratis och köper annat för pengarna de sparar på nedladdningen.
Mr Arboc,
En hel del rika, skojare och helt friska bidragstagare har på olika sätt inkomster utan att samtidigt behöva dela med sig av sin egen tid. Dessutom försöker staten tvinga alla att betala inkomster till monopolägarna för imateriella kopior, där det är användarna själva som lägger all tid och arbete som behövs för att framställa och rexima kopiorna. Bör då inte monopolägarna skämmas för att staten kräver betalning av dem som använder tid och arbete att för att skapa och remixa nya kopior, utan att monopolägarna behöver använda någon som helst tid eller arbete, men ändå kräver betalning om och om och om igen?
Du har så rätt…!
För vad spelar det för roll om företag obehindrat kan läsa vilka mail de vill, mellan vilka personer de vill?
Vad spelar det för roll, att en person som lämnar tips till polis eller press inte kan vara anonym när de, t.ex. vill stoppa smuggling av människor?
Vad spelar det för roll? Det är ju mycket viktigare att Magnus Uggla får sina pengar. För utan honom hade Sverige aldrig överlevt.
Dvs: Det är viktigare att Magnus Uggla får betalt, än att människosmugglingen stoppas.
Konstigt resonemang. Varför anser du att människosmuggling ska stoppas men inte illegal fildelning?
Det finns dessutom många sätt att vara anonym på vilket du säkert vet.
Det här är en kommentar till Austronauten nedan. Kommentarsdjupet kommer ivägen.
Du missförstår medvetet Yammo. Den princip Yammo hänvisar till är att mäsnkliga fri- och rättigheter enligt den här typen av lagstiftning inte har samma värde som någons rätt att profitera.
Alltså: Att det är ursäktligt att kränka samtliga europeiska medborgares integritet för pengasummor som fördelat på samma mängd människor skulle vara försumbara.
Oavsett om man är för eller emot fildelning är det oursäktlig att kränka alla människors rätt privatliv. Tycker man annorlunda har man nog en väldigt tragisk och otrevlig människosyn.
Ooops, Austronauten ovan. Var visst bara textfältet som hamnar konstigt, inte posten.
“Oavsett om man är för eller emot fildelning är det oursäktlig att kränka alla människors rätt privatliv. Tycker man annorlunda har man nog en väldigt tragisk och otrevlig människosyn.”
Inte alls och du, människors privatliv är mest det man gör i hemmet bakom dörrarna, kommunicerar man på ett världsomspännande nät så bör man faktiskt vara medveten om att det man säger eller gör kan snappas upp av fiende, vän och myndigheter och så har det varit ända sedan internet skapades.
Ooh, jantelagsmentalitet. “Det bara är så, deal with it”. Det resonemanget kommer man ju långt med.
Just eftersom nätet är så transparent ökar behovet av att värna om integriteten.
Bara för att du vill bli övervakad och tycker det är helt okej betyder det inte att du har rätt att hävda att vi andra inte ska få värna om vår integritet.
Kom igen med riktiga argument istället för plattityder och logikluckor.
Om det inte varit för att det kallades ILLEGAL fildelning så hade du nog inte varit så fruktansvärt emot det. Vad lagen säger måste inte stå för moralen, illegal homosexualitet hade du antagligen också varit för om du levt en generation tidigare.
Om du tänker själv istället för att låta staten göra det så är det mycket lättare att argumentera förnuftigt. Att stå sig på argument som att de flesta tycker som dig hör absolut inte hemma i en diskussion.
Det du skrev MrArboc innehöll ingenting som skulle föra en diskussion framåt.
@MrArboc
Det är inte skandalöst av upphovsmannen att vilja ta betalt. Men det är totalt oacceptabelt att massövervaka samtliga medborgare för den sakens skull.
På precis samma sätt som det är oacceptabelt att avskaffa brevhemligheten bara för att folk skickar knark i paketen.
Jag noterar att du anser att den som är emot godtycklig övervakning utan anledning borde skämmas. Tillbaka till DDR med dig, kommunist.
“Tillbaka till DDR med dig, kommunist.”
Fånigt och lågt argument eftersom USA och de flesta andra länder varit minst lika goda kålsupare.
Lika lågt och fånigt som MrArboc’s lilla påhopp kanske?
Men för all del, vi kan ju hävda att MrArboc förespråkar klassisk fascism i stället för klassisk kommunism vad angår medborgarrätt om du tycker det passar bättre.
Massövervakning av medborgarna är inte ett accepterat alternativ utanför direkt krigstid. Att man vill sätta ribban för det så lågt som vid fildelning måste man ha en ovanligt vidrig människosyn för.
@mrarboc: fortsätt du sitta fast i det förflutna och fortsätt du lyssna på propagandan från en utdöende industri så tar vi andra och bygger framtiden.
Det finns ingen rättighet i att få betalt för saker. Det finns ingen garanterad skyldighet. Du får lägga upp saker till försäljning precis som alla andra, men det finns ingen skyldighet att tvinga människor att betala – speciellt inte om det sker på bekostnad av tekniska framsteg, extrema intrång i privatlivet samt en totalitär övervakning.
Och varför åtnjuter enbart mediamaffian det här? Ska vi inte börja hålla alla andra utdöda eller utdöende branscher under armarna också? Jag hör ingen som gnäller över att kuskyrket dog ut när bilarna gjorde sitt intåg, men enligt ditt resonemang måste ju bilar omedelbart förbjudas så att kuskarna kan nyttja sin “rätt” att tjäna pengar på sitt yrke igen!
Fikon du missar ju en stor poäng nämligen att musikerna inte kräver fullt betalt för deras arbete om någon vill ha deras musik, utan bara en bråkdel. En normal CD kostar ofta runt 100.000 att producera inkl. allt en påkostad produktion kan kosta upp till 100 miljoner. Ändå kostar CD:n bara runt 150 konor st. att köpa utan upphovsrättt skulle välproducerad musik vara dyrare och ett privilegium bara för riktigt rika som skulle beställa unika inspelningar bara till sig och antagligen inte dela med sig alls av den musiken.
Du missar poängen att största andelen av kostnaden för cd-skivor är helt onödig. Den går till jurister, privatpoliser, feta bolagsdirektörer med mera. Dessa behövs inte längre när vi har fildelning.
Om du ska snacka om vem som får betalt i musikindustrin bör du aksnek läsa på exakt hur det fungerar först:
http://www.theroot.com/views/how-much-do-you-musicians-really-make?GT1=38002
Normalfallet är alltså att en bandmedlem i ett band på 4 medlemmar som i exemplet får 2,3% av vinsterna (i bästa fall) medan skivbolaget tar 63% av de där 150 kronorna du pratar om. Samtidigt har bandmedlemmen blivit skuldsatt av skivbolaget för inspelningskostnader, som han måste betala tillbaka till skivbolaget med sina 2.3% innan han kan gå med vinst.
Då får du försöka ursäkta skivbolagens existens hur mycket du vill, men det är svårt att se deras existensberättigande. Majoriteten av artisterna här i världen heter inte 50 cent och gör produktioner för 100 miljoner dollar. Och ärligt talat, det är rent löjliga summor, för det går att göra bra produktioner utan att ens vara i närheten av miljonstrecket. Det där är bara en tecken på en osund bransch med giriga munnar som föder sig själva.
Gastlind du har helt fel de summor som går till jurister direktörer och privatpoliser är försumbara, sen vet ju inte du om jag pratade om ett independentband, men du liksom alla pirater vill ju så gärna blanda in “stora” “elaka” bolag jämt….
Ignyte du är lika okunnig du som de flesta andra piratkopierare, det du hänvisar till är inget normalfall, för det finns inga normalfall alla kontrakt skiljer sig från fall till fall.
Att du tror att skivbolaget tar 63% av 150 kronor är lustigt men helt fel, sen så har 50Cent aldrig gjort i närheten av någon 100 mijonerdollarsproduktion.
Förövrigt så anser nog de flesta att de girigaste är de som inte betala något alls för det dom med glädje konsumerar = piratkopierarna..
@Astronauten
Det är totalt irrelevant om artisterna vill ha 1 öre eller en miljon. Massövervakning är oacceptabelt. Punkt slut.
Massövervakning har inget med artister att göra utan med internets uppbyggnad, all kommunikation på nätet har ju alltid övervakats och kommer alltid övervakas oavsett vad ni foliehattar tror och hoppas på….
@Astronauten
Internet har aldrig varit övervakat som du tycks tro det. Den som använder sig av förnuftiga åtgärder kommer alltid gå säker – så fildelare kommer gå lika fria här som de gör i Kina, oavsett hur hård “övervakningen” blir.
Gemene man kommer däremot bli övervakad där kriminella och tekniskt utbildade slipper det.
Innan du börjar tala om foliehatt föreslår jag du går tillbaka och läser på – så kanske du snart vet vad du talar om.
@MrArboc Gallo-rapporten är horribel oavsett vad man tycker om fildelning. Miljöpartiet borde verkligen skämmas.
Ojoj det kom ett troll direkt! 😀
Det luktar lobbyister lång väg!
Hon har blivit övertalad på något vis, hur ska vi låta vara osagt, av sina gamla bundsförvanter inom medialobbyn.
Dåligt! Jättedåligt! Sålänge hon finns med i Miljöpartiet så har de noll kred i dessa sammanhang!
Nu var det väl ca 8% som röstade på Piratpartiet i EU-valet 2009. Dessutom lovade nu MP (och V) inför valet 2010 i TV inför hela svenska folket att det skulle vara tillåtet med privat fildelning. Då förmodar man att det handlar om torrents ty det är det som används. Hade MP sagt Nej så hade kanske några procent bytt från MP till PP och PP kommit in i Riksdagen. MP har alltså ljugit till sig röster både 2009 och 2010. De som röstade på MP för att de trodde på dem i fildelningsfrågan kan känna sig lurade. Det krävs stora intrång i den personliga integriteten för att stoppa fildelningen, men detta röstade nu hälften av MP:s ledamöter i EU för.
Jag hoppas och tror att Vänsterpartiets Eva-Britt Svensson röstade emot.
I den här frågan har Rick stöd av betydligt fler än de 0,5% röstande som valde PP häromdagen.
Den som sviker sina löften ska skämmas, oavsett om man håller med om löftena eller inte.
MrArboc: lite felslut där, utöver en hel massa härskarattityd. Att det fortfarande går att påstå att det bara handlar om huruvida man ska få 100 procent
garanterat betalt för det man gör är anmärkningsvärt (och kanske ett tecken på att de lyssningsvärda argumenten börjat tryta?) Det handlar förstås om vad detta önskvärda tillstånd får kosta oss.
Kanske kunde man få ner snatterier och butiksstölder till noll, om man stiftade lagar så att alla gallerior måste installera kroppsscanningsutrustning? Utöver integritetskränkningen skulle det förstås bli dyrt, vilket torde propagera via hyran till butiksägarna och kunderna. Mindre skulle säljas, både på gund av priset och otrevligheten, och branschen skulle stagnera… ‘men hur ska vi annars kunna garantera att folk alltid får betalt för vad de gör?’
Och det är inte alls bevisat att bara är 0.7 procent som håller med. 0.7 procent var bara de som tyckte att integriteten var så oerhört viktig att de inte ens ville taktikrösta i ett val där mycket annat också stod på spel.
Tack, Rick, för tipset, även om det var deprimerande.
[…] trodde dock inte att det skulle gå så fort. Att Miljöpartiet redan innan rösterna i riksdagsvalet är färdigräknade skulle […]
Det av Valmyndigheten nu redovisade valresultatet finns HÄR.
Som redan påpekat: Oavsett personliga åsikter om fildelning är Gallorapporten ett skämt som bryter mot grundläggande mänskliga rättigheter. Och att vara för detta skulle vara okej om partiet till en början uttryckt att de var för det. Nu har partiet tryckt väldigt hårt att de är mot integritetskränkande lagar och för legalisering av fildelning för privat bruk, och de har vunnit röster med detta. När de därför nu går med på Gallo går de emot sina egna vallöften och därför sina väljare. Oavsett anledning är det inte acceptabelt.
Punkt.
JAG ÄR VANSINNIG !
MP har länge varit det enda alternativa parti jag skulle kunna tänka mig rösta på om nu PP inte varit det självklara valet.
I och med detta svek finns det inte en chans att jag skulle kunna rösta på något etablerat parti inom överskådlig framtid, kan MP svika oss, som stått vid vår sida så pass mycket som dom ändå gjort, om dom kan svika oss, så kan alla andra partier utan tvekan göra samma sak.
Och är det bara jag som tycker lavinen av nya Piratrelaterade hemskheter kommer otroligt lägligt så här efter valet, det är inte direkt någon enstaka nyhet som skulle suttit fint innan valet, utan en hel massa, det är så man storknar, vet inte om jag ska skratta eller gråta.
Känns ju jävligt bra nu när man röstade på Miljöpartiet för att man trodde sig de stog för allt vad piratpartiet stog för fast förhållde sig till vänster eller höger. Kan man ändra sin röst?
Om man hade kunnat det skulle nog en hel del ändra sin röst efter TPB-rättegången nästa vecka…
Då är vi två! Stod där bakom skärmen men PP och MP… Blev MP tillslut och det ångrar jag bittert just nu…..!!!!
Besinna er! MP har inte bytt linje de flesta gröna ledamöterna röstade ju emot!
Så här skriver Lövin själv
“Det är viktigt att försvara konstnärers rätt att förtjäna sitt levebröd och därför röstade jag för rapporten. En majoritet av den gröna gruppen röstade emot den. Det finns naturligtvis enstaka frågor där vi inom gruppen har olika åsikter, säger Isabella Lövin.”
“De flesta”? Det finns bara två, Carl Schlyter och Isabella Lövin. Om 50% av parlamentarikerna röstar rakt emot partiprogrammet och vallöftet, tycker du inte att det är ett problem?
Eftersom hon visste att en majoritet av den gröna gruppen skulle rösta emot så är detta en ickefråga. Hon följde sin egen övertygelse och säkert många av hennes väljares. Så funkar äkta demokrati.
Det är inte en ickefråga eftersom hon inte röstade i enlighet med det mandat hon sökt förtroende för.
Det är inte heller en ickefråga eftersom skiten gick igenom, bland annat med hennes röst.
Att hon visste hur de övriga gröna skulle rösta är irrelevant i sammanhanget. Hennes röst drev på repressiv lagstiftning, tvärt emot vad hon hade lovat. Det finns inget sätt att förklara bort det.
Du verkar förvirrad. I en äkta demokrati röstar medborgarna själva i sakfrågorna. I en representativ demokrati (som vi har), röstar de valda representanterna efter de löften de gett väljarna och det mandat de fått. Isabella Lövin har grovt brutit mot dessa spelregler.
Till Astronauten:
Kom ner på jorden va 😛
Det du påstår är bara sant om hon verkligen personkryssats in till sin förtroendepost och att hon isåfall tydligt klargjort att hon skiljer sig från MPs program i fildelnings- och upphovsrättsfrågorna.
Jo, en majoritet av den gröna gruppen röstade emot, inte minst PP:s parlamentariker Christian Engström, men nu handlar det ju om MP:s två parlamentariker där alltså den ena röstade för Gallo och därmed mot sitt partiprogram och sina löften till väljarna. Besinning är knappast rätt alternativ i det läget. Hade jag röstat på MP i EU-valet baserat på deras löften i den här frågan, hade jag snarare valt tjära och fjäder nu!
Fast nu var jag inte dum nog att gå på deras tomma löften. MP avslöjar sig nu som de falska råttor de är.
> Hon följde sin egen övertygelse och säkert många
> av hennes väljares. Så funkar äkta demokrati.
Nej, det är ju precis det som är så befängt – hon ska inte rösta som hon känner för, hon ska rösta i enlighet med den ideologi hon gick till val på.
PP har tidigare fått kritik för att “man inte vet vad det är man röstar på” eftersom PP inte tar ställning i vissa frågor. För mig känns det betydligt mer riskfyllt att lägga en röst på MP ifall representanten i fråga plötsligt kan få för sig att rösta rakt emot sina tidigare löften…
Intressant att hon inledde förklaringen på sin blogg med orden “Som journalist sedan 25 år …” Jag har sedan en tid hävdat att det är just journalisternas egenintresse som hindrat en seriös debatt om behovet av att väga egennytta mot allmännytta.
Jag tror inte nyhetsjournalister har någon anledning att frukta minskade inkomster p.g.a. fildelning.
Ok, hon gjorde bort sig rejält, men måste Carl Schlyter samtidigt basunera ut att “Gröna gruppen i EU-parlamentet försökte stoppa Gallorapporten” ?
http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=229952
Vad fasen är det som står på?
Det är så ett tvättäkta vindflöjelsparti fungerar. Den ene tar äran åt sig att ha försökt stoppa det, medan den andre stolt talar om att hon minsann röstade för det. De hoppas på en win:win-effekt, att alla ser glaset som halvfullt istället för halvtomt.
Tror snarare det ger ett intryck av att vara en oväsentlig fråga för MP. Nåt som miljöpartister kan rösta lite som de själva känner för.
Nja, Carl Schlyter har ju ett djupt och äkta engagemang i de här frågorna och MP har fortfarande sin linje som Isabella Lövin här går emot. Man får hoppas att hon inte får förnyat förtroende nästa mandatperiod.
Malin: Det är ju ändå ganska allvarligt om 50% av ledamöterna för ett parti går tvärt emot partiprogrammet – och inte inser att de gör fel. Kanske tjänar hon så bra nu att hon inte bryr sig om hon skulle bli kickad efter mandatperioden..?
Rick både du och jag vet att hennes röst inte spelade någon roll. Hade den gjort det så kanske hon hade känt sig tvingad att rösta enligt partilinjen.
Men det finns ganska många kreativt arbetande människor som röstar på MP som är beroende av en fungerande upphovsrätt så jag tror knappast hennes röstande väcker någon större upprördhet förutom i piratpartikretsar.
Vadå “inte spelade någon roll”? Skriv inte sådana dumheter på min näsa. Det är klart att hennes röst spelade roll när rapporten gick igenom!
Att du sedan blandar in att MP borde tycka annorlunda i själva sakfrågan avslöjar egentligen mer om vad du är ute efter, men det är en annan sak. Nu har MP gått till val på raka motsatsen mot vad hon röstade på. Tyckte man annorlunda får man välja något annat parti.
Alla röster spelar roll. I annat fall kan vi ju lägga ner hela idén med demokratiska omröstningar.
Visst kan det finnas folk som applåderar hennes röstande, men jag tror att de mest åtfinns inom de stora medieföretagen. Faktum kvarstår att MP gick till val på ett vis och röstar på ett helt annat vis när det kommer till kritan.
Oldtimer och Ture ni verkar missa att ledamöten också ska representera väljarna inte bara partiet. MPs väljare är splittrade när det gäller upphovsrättsfrågor, då är det inte så konstigt att röstandet blir därefter.
Dumheter.
En parlamentariker ska rösta i enlighet med den valplattform som han eller hon gick till val på. Han eller hon ska inte försöka gissa om utifallatt några av dem som valde honom eller henne i själva verket tycker precis tvärtom.
Det finns inga ursäkter här.
Och hur skall parlamentarikern veta vilket som är det rätta sättet att representera väljarna? Tankeläsning? Spå i teblad? Eller kanske genom att följa de löften som man gav till väljarna och som de kanske valde honom/henne för?
Tror du att en politiker inte har någon kontakt med sina väljare? Möjligheten att påverka en politiker är för de flesta medborgare enda chansen att påverka samhället.
“Sina väljare”? Vad jag vet har vi valhemligheten kvar, så varken du, jag eller Isabella kan ju veta exakt vilka de är. Om hon känner att hon vill representera folk som gäller över att upphovsrätten är för svag, så kan hon omöjligt veta att det är just MP:s väljare hon representerar. Det är bara ogrundade gissningar.
Däremot kan hon på goda grunder anta att hennes väljare faktiskt håller med om de löften som hon gick till val på. Det är ett mycket välgrundat antagande. Om hon verkligen ville gå till val på att skapa drakoniska lagar i den heliga upphovsrättens namn, så hade hon lätt kunnat driva en personvalskampanj runt detta. Faktum är ju att Isabella blev personvald (fick över 5% av rösterna) och därför verkligen har ett ansvar att leva upp till de löften hon gav då.
Inför valet 2009 förespråkade jag PP för mina nära vänner eftersom jag vet att många av dem tycker som jag i den typen av frågor. Tre av mina närmaste vänner sade till mig vid middagsbordet att de hellre röstar på MP eftersom MP stod för samma ideal i just sådana viktiga frågor, men samtidigt hade en “komplett politik” som innefattade andra områden också.
Den typen av väljare känner sig nog inte helt nöjda när de ser hur Isabella Lövin agerar efter att väl ha kommit på plats.
I valkampanjen påstod till och med MP skämtsamt att PP hade “piratkopierat” MPs politik – så fånigt liten var skillnaden, menade man. Att du kanske sedan önskar att MP inte hade gått till val på sådana grunder är en annan femma, men det var faktiskt så det gick till.
Små partier kan inte lova mycket. Det är naivt och oseriöst… Är man liten måste man prioritera och nischa sig. Annars skiter det sig förr eller senare som det nu gjorde för MP.
Det verkligt intressanta är att Lövdin på sin blogg inleder sin förklaring med orden “Som journalist sedan 25 år …”. Jag har sedan en tid hävdat att hindret för en seriös diskussion om behovet av en bättre balans mellan egennytta och allmännytta står att finna i journalisters egenintresse. Hon har bevisat att jag inte varit fel ute.
Rick så du förepråkar totalitärt partistyre? Partipiskan över allt? Pinsamt….
Det anses normalt inte pinsamt att hålla löften. Däremot att bryta dem.
Hur i hela friden lyckas du få argumentet att politiker skall hålla sina vallöften till ett totalitärt partistyre???? Dags att sova, kanske?
Generellt så kommer ju faktiskt väljarna och politikernas egna åsikter först. Om man inte kan stå för sitt eget röstande så är man ingen bra politiker eller människa. Att jämt rösta efter partipiskan är det som förstört mycket av demokratins dynamiska kraft.
Och det är just väljarnas åsikter som hon har skitit i. Hur du än vrider och vänder på det, så är hon vald att representera sina väljare och de har valt efter de löften hon gav. De löften hon nu har brutit. Hade hon lovat att verka för att lagarna runt upphovsrätt skärps, hade saken kommit i ett annat läge. Och antagligen även antalet personkryss på henne.
Demokratins dynamiska kraft yttrar sig inte genom att politiker säger en sak och gör en annan. Representativ demokrati blir värdelös om man inte representerar de som valt en på de grunder man lagt fram då.
Totalitarism har ingenting med saken att göra. Ingen säger att hon brutit mot lagen eller måste bli sparkad av partiet. Hon har bara varit oärlig. Hon har all rätt i världen att göra som hon vill, men då kommer ju risken att hennes väljare blir förbannade och låter bli att rösta på henne nästa gång. En som ställer upp i ett val ska bli röstat på eller ej beroende på dels deras löften och dels hur pass tillförlitliga de är. Hon blev tidigare vald pga sina (och partiets) löften, och nu visar hon att hon inte är tillförlitlig. Welcome to democracy, my friend.
Det valet finns inte så länge partiledningen vill ha henne kvar, detta eftersom det är många år sedan vi kunde stryka namn på valsedeln. Den rätten har vi inte längre.
[…] & inspiratörer: Falkvinge, Engström, Alexandersson, SMK, Mini, FMS, Farmor Gun, Rehbinder, PP-press, PP-press, Aftonbladet, […]
“Oldtimer says:
September 23, 2010 at 00:10
“Sina väljare”? Vad jag vet har vi valhemligheten kvar, så varken du, jag eller Isabella kan ju veta exakt vilka de är.”
Tror nog de flesta politiker vet på ett ungefär om de som kontaktar dom om olika frågor är deras väljare eller inte.
Jösses, vi har tydligen politiker med ESP. Hur menar du att de skall veta det?
“Jag röstade på dig och jag håller verkligen inte med om partiprogrammet eller dina åsikter, så kan du inte ändra på dem lite snabbt och käckt?”
Eller våra politiker kanske bara är ovanligt lättlurade? Jag kanske borde berätta för dem om den miljardskatt i rent guld som jag känner till nere i Nigeria… om jag bara får deras bankkontonummer…
Tror du på allvar att politiker inte har kontakt med sina väljare?
Så här står det i MPs partiprogram.
“För kulturarbetare ska kunna utöva och försörja sig sitt yrke vill vi förbättra deras ekonomiska förutsättningar.”
Jag tolkar den delen av MP:s partiprogram som att artisterna skall få medborgarlön — ej att MP vill tillåta att upphovsrättsindustrin gör dataintrång hos privatpersoner som fildelar. Jag röstade på PP så jag känner mig inte lurad — däremot bestulen på röster som borde gått till PP (eller möjligen V) om MP hade varit hederliga. Det kan dock inte uteslutas att Lövin agerat som en politisk vilde utan något godkännande från MP centralt. Dock bär MP ändå ansvaret för att de nominerat en person som inte följer partiets politik. Dessutom finns det konstnärer som röstar på PP så hon gynnar inte alla i den grupp hon säger sig vilja gynna. För många konstnärer är fri remixningsrätt och rätten att fortsätta utveckla egna verk mer värt än att försörja jurister och andra “parasiter”.
“Demokratins dynamiska kraft yttrar sig inte genom att politiker säger en sak och gör en annan. Representativ demokrati blir värdelös om man inte representerar de som valt en på de grunder man lagt fram då.”
Tror du på allvar att de som röstar på ett parti har exakt samma åsikter i alla frågor som partiet?
“Tror du på allvar att de som röstar på ett parti har exakt samma åsikter i alla frågor som partiet?”
Tror du på allvar att någon har påstått något sådant?
Vad frågan gäller är huruvida valda representanter för ett parti ska kunna förväntas agera i linje med den plattform som partiet gått till val med. Något som alltså *inte* skett i det här fallet.
Det är tydligt att du har någon sorts agenda med dina inlägg i kommentarerna här, men du kunde ju i alla fall *låtsas* försöka vara lite ärlig och saklig.
“För många konstnärer är fri remixningsrätt och rätten att fortsätta utveckla egna verk mer värt än att försörja jurister och andra “parasiter”
Många konstnärer har inget emot remixning och utveckling av deras verk men dom bör ju ersättas om de nya verken genererar intäkter annars är ju remixarna parasiter som bara tar och inte ger något tillbaka till originalkonstnärerna. Sen ska man respektera viljan hos de som inte vill tillåta andra att offentligt fucka upp deras konst, det är en integritetsfråga om något!
“Många konstnärer har inget emot remixning och utveckling av deras verk men dom bör ju ersättas om de nya verken genererar intäkter annars är ju remixarna parasiter som bara tar och inte ger något tillbaka till originalkonstnärerna.”
Har du verkligen några kunskaper alls i hur den kulturskatt världen har idag egentligen har vuxit fram? Enligt dig har det tydligen skett i ett vakuum. I verkligheten är det precis tvärtom. Det är uppenbart att du inte vet speciellt mycket om kulturskapares faktiska arbete. Det är aningen arrogant att med sådan okunskap utge sig för att föra deras talan.
“Sen ska man respektera viljan hos de som inte vill tillåta andra att offentligt fucka upp deras konst, det är en integritetsfråga om något!”
Nej, det är inte en integritetsfråga.
Det är en fråga som tangerar ideell upphovsrätt, men bara om det rör sig om plagiat, d.v.s att utge sig för att vara originalupphovsmakaren, alternativt att utge ett givet verk för att vara skapat av någon annan.
Att låta sig inspireras av andras verk och i vissa fall framställa varianter av dem är en gärning som mycket starkt bidragit till framväxandet av den mångfasetterade kulturskatt som vi idag har nöjet att ha tillgång till.
Om du ska diskutera ämnen som dessa så är det nog en god idé för din del att läsa på ordentligt först. Annars framstår du som mer än lovligt oseriös och okunnig.
“Nej, det är inte en integritetsfråga.”
Klart det är och bygger man ett “nytt” verk på en liten omarbetning av ett gammalt så anser nog de flesta att det är originalkonstnären som bör krediteras, tar man bara en liten bit och bygger något mer eget på så är det ju en annan sak vilket också de flesta lär hålla med om.
Till Astronauten:
Även när ursprungs-skaparen blivit gammal eller rentav dött? Upphovsrätten som den ser ut idag ger pensionärer ensamrätt att bestämma över sina verk som de gjorde när de var som mest produktiva i 20, 30 eller 40 års åldern. Det är helt enkelt inte rimligt att man ska få betalt på gamla bedrifter på detta viset.
Inom de flesta yrken kan man inte kräva licensavgifter långt efter utfört ett arbete. Kan du det?
Gastlind du missar också poängen med upphovsrätt nämligen att om du jobbar som t.e.x. hantverkare så får du ju fullt betalt efter du har utfört arbetet, en konstnär eller musiker kanske aldrig får betalt för sitt utförda arbete trots att de ofta lagt ned mer tid och energi än hantverkaren.
Det är en fråga om *hur* en “artist” (i den generella bemärkelsen) ska ta betalt för sitt arbete, vilket är någonting helt annat, om än synnerligen intressant.
Tydligt är att gårdagens metod (exemplarförsäljning av något som går att reproducera till nästan ingen marginalkostnad överhuvudtaget, till skillnad från en hantverkares arbete som är allt annat än immateriellt) inte per definition kan förväntas fungera i en föränderlig omvärld, d.v.s verkligheten, vilket också erfarenheten visar att den inte gör.
Med “tydligt” ovan menar jag självklart för de som ser verkligheten för vad den är, till skillnad från en bransch som med alla medel försöker låtsas som om världen faktiskt inte förändras över tid och att deras affärsmodeller och försäljningsmetoder minsann inte alls behöver uppdateras heller.
Utveckla gärna vidare hur du ser på den saken (d.v.s hur artister och upphovsmakare ska kunna ta betalt för sitt arbete även i denna föränderliga verklighet)!
Notera: Att *kunna* ta betalt innebär inte med automatik att man har *rätt* att *få* betalt. Det måste finnas en produkt/tjänst som någon vill ha och till ett pris som någon är beredd att betala. Man kan tycka att det är elementärt, men det är förskräckande många tyckare (inklusive branschen ovan) som uppenbarligen glömt (eller förträngt) den läxan.
Och slutligen: Nej, det är alltså *inte* en integritetsfråga, utan en fråga om ideell upphovsrätt och inget annat, då det du beskriver gränsar till plagiat. Integritet är någonting annat.
Undrande, det är klart att det är en integritetsfråga om någon tar ditt verk och misshandlar det till något du som konstnär inte kan stå för. Eller tar verket skruvar om det lite och låter t.ex. SD använda det i en valfilm.
Ni pirater drar förutsägbart nog alltid upp detta med att man inte per automatik har rätt att få betalt för att man gör exv. musik . DOH! We know! Men de som vill köpa och ersätta musikerna bör ju ha rätt till det utan att ni skriker i högan sky för vem ska annars ha tid och råd att göra bra musik som sträcker sig längre än bara till enkla singersongwriter produktioner.
En normal hantverkare fakturerar runt 300 kronor i timmen, en CD kan ta ett band tusentals timmar att färdigställa
Hantverkaren får betalt inom en månad, bandet får antagligen aldrig betalt i närheten av vad de lagt ut i tid.
Case Closed.
@Astronauten.
De som vill köpa köper. PP ställer inga som helst hinder i vägen där.
Genom att PP stödjer och hostar TPB och har som policy att olaglig fildelning för personligt bruk ska legaliseras så underlättar ni knappast för musikerna eller för de som har svag moral och föredrar att piratladda gratis istället för att betala för det dom åtrår.
“Många konstnärer har inget emot remixning och utveckling av deras verk men dom bör ju ersättas om de nya verken genererar intäkter annars är ju remixarna parasiter som bara tar och inte ger något tillbaka till originalkonstnärerna”
Du kanske ska kolla in i frågan (och PPs politik). För det första gäller Gallo _både_ kommersiella och ickekommersiella intressen, utan att ta hänsyn till vilket, och anser att samma lagar ska gälla för den som plagiariserar och tjänar pengar på det, och tonåringen som laddar ned Lady Gagas nya album och lyssnar på det. Bara dt är absurts.
Och för det andra, PP har aldrig stött fildelning för kommersiellt bruk. Ur PP:s information på piratpartiet.se: “Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras.” Hur misstolkar du det?
” Hur misstolkar du det?”
Det gör jag inte, men frågan är hur man formulerar något så korkat? Något som bryter mot konstnärernas integritet på ett flertal punkter och dessutom förnekar konstnärerna intäkter för sina verk.
Många av de som idag köper film och musik t.e.x. har sagt att om det vore lagligt att ladda ned skulle de sluta köpa helt. Vad skulle motivera dom att betala då?
Att vägra inse att även privat nedladdning är kommersiell i många fall är fånigt av er pirater.
Intressant att notera: 50 Cent tar rätt lätt på piratkopiering. http://www.youtube.com/watch?v=gCzb5zpV0PA#t=2m5s
Varför representera sina väljare? Isabella Lövin har alltid hatat fildelare och önskat dem allt ont i världen. Vad är smartare än att lura dessa hatade fildelare att rösta på henne och sedan spotta dem i ansiktet genom att förespråka extrem fildelarjakt och repression. Hon sitter säkert och skålar i rödvin med sina konstnärskompisar och känner sig stolt över sin jesuitiska strategi. Upphovsrättsuppköparnas applåder är grädde på moset.
Vi får vara beredda på mycket av sånt här…
[…] Och varför inte nämna att Miljöpartiet redan, innan rösterna ens är färdigräknade, lyckats bryta sina löften angående fri […]
Trackback: http://moderniserasverige.blogspot.com/2010/09/pp-bor-skilja-pa-p-och-p.html
Miljöpartiet är och har alltid varit pinsamt i de mesta de tycker och gör. Jag tycker det är rätt underligt att miljöfrågan har så stort gehör i sverige när våra co2 utsläpp (vilket nästan all miljöpolitik idag handlar om) står för en försumlig del i europa. Vidare är det nog inte många av miljöhetsarna som tagit en längre funderare på om de enorma ansatserna som görs för att minska energiåtgången och därigenom co2 utsläppen egentligen har någon som helst effekt i klimatutvecklingen. Vi minskar både livskvalitet och gör ekonomiska eftergifter för något som vi inte är på det klara med hur det fungerar. co2 är en mycket liten del av de gaser som finns i atmosfären och den del som påverkas av människan är nästan löjligt liten. Men så länge som vi känner oss ansvarstagande och är ett föredöme för andra länder (de duktiga svenskarna) så verkar ingen ifrågasätta det. Vi är inte bara ett världssamvete utan också ett korkat sådant. Piratpartiet gör något för den lilla människan i alla fall, de “gröna” ger oss bara dåligt samvete, vägtullar och dyra solceller så att vi kan lysa med våra ficklampor.
Decentralicerade sociala nätverk växer så det knakar just nu. Varsågod att avlyssna och teledatalagra så mycket ni vill, det accelererar bara övergången till oavlyssningsbara kommunikationssätt. Obalans i övervakandet håller inte i längden; folk föredrar att kunna skvallra och göra upp affärer eller byta filer utan storebrors insyn. RIM Blackberry är väldigt poppis bland affärsmän just pga kryptering sägs det, men gratislösningar är som sagt snart vardagsmat. Tills dess finns alltid tor och I2P.
25 år som journalist?
Borde hon inte då värna om källskydd?
Eller hon kanske skiter i om hennes och andra journalisters källor i framtiden fastnar i FRA eller någon privatpolis nät efter att lösnumrena är sålda.
Curse, inta alla källor använder internet snarare så använder de flesta journalistkällor ett kontaktsätt som knappt går att spåra alls nämligen brev…
Vilket århundrade kommer du ifrån?
Oskar, det skickas fortfarande enormt mycket brev så sluta löjla dig.
“Då får du försöka ursäkta skivbolagens existens hur mycket du vill, men det är svårt att se deras existensberättigande. Majoriteten av artisterna här i världen heter inte 50 cent och gör produktioner för 100 miljoner dollar. Och ärligt talat, det är rent löjliga summor, för det går att göra bra produktioner utan att ens vara i närheten av miljonstrecket. Det där är bara en tecken på en osund bransch med giriga munnar som föder sig själva.”
Bästa jag hört.
“Bästa jag hört.”
Synd för den som skrev det att det till stor del saknar verklighetsanknytning bara.
Ja 1 brev per 10 år hm…
Bara för att du inte skickar brev nästan alls så betyder det ju inte att andra inte gör det, en anonym whistleblowers bästa alternativ om han/hon vill förbli anonym är helt klart brev.
Jag vill bara lägga till en sak till många som kommenterat:
Ingen är emot att artister ska få ta betalt för sitt verk. Det behöver inte betyda att alla som hör/ser verket ska behöva betala.
Vem har sagt att alla ska behöva betala? Men det vore ju nice om de som säger att artister ska få ta betalt någon gång betalade något till artisterna.
Du menar som de redan gör? Det är skivbolagen det går dåligt för, inte artisterna.
Det är i genomsnitt 3 väldigt högljudda, aggressiva troll som inte är ute efter en diskussion på pirat bloggar. De byter nick lite då och då allt eftersom de spårar ut mer och mer och blir bannade. Det enda de vill är att sprida FUD och skivindustrilobbyns propaganda. :). Det blir lite tröttsamt i längden att bemöta samma argument om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen och det är förstås en medveten strategi. Trötta ut de som bryr sig, och se till att de som läser bloggens kommentarer drunkar i negativa kommentarer bara på grund av den mängd dynga de skriver. Men vad ska man göra? Le och se glad och och argumentera sitt bästa även fast det är tröttsamt. Folk märker ju att de är idioter, i alla fall de som orkar läsa en stund.
Mind, omvänt kan man ju säga att det finns ett fyrtiotal väldigt högljudda agressiva pirattroll som inte är ute efter en diskussion på någon blogg eller något diskussionsforum. Det enda de/ni är intresserade av är att sprida piratpropaganda och klyschor. Det blir lite tröttsamt i längden att bemöta samma argument om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen och det är förstås en medveten strategi.Men vad ska man göra? Le och se glad och och argumentera sitt bästa även fast det är tröttsamt. Folk märker ju att de/ni är idioter, i alla fall de som orkar läsa en stund
Du menar som när du/ni förespråkar massövervakning av alla medborgare och anser att man är en tjuv, pedofilkramare eller terrorist om man hävdar annorlunda?
Du kommer nog få kontra våra argument ett par vändor till när det är den typen av argumentation du kör med.
Jag köper inte att man måste öppna mina brev, avlyssna mina samtal och registrera mina trafikdata om jag inte specifikt är misstänkt för något som meriterar den typen av övervakning. Och det är väldigt få sunt tänkande människor som gör det.
Du hävdar bestämt annorlunda. Det är du i din fulla rätt att göra. Och det gör dig inte mer förtroendeingivande.
Scary D. Du försöker påskriva mig åsikter jag inte har vilket är ganska fånigt och typiskt pirattaktik. Jag förespråkar inte potentiell massövervakning av alla medborgare, men det förekommer ju redan som du redan vet, men du låtsas som om det inte gör det. Pedofilkramare behöver man ju inte vara för att man vill tillåta att folk samlar på pedofilbilder som Rick tycker men de flesta har svårt att respektera sådant tänk. Vilket är förståeligt.
Jag tycker inte någon är tjuv för att de piratfildelar däremot så tycker jag det är småsint att piratfildela för att spara pengar och sedan säga äh, artisterna och skivbolagen har ändå så mycket pengar, vilket de flesta inte har.
Så om vi bryter ned vad du skriver.
“Scary D. Du försöker påskriva mig åsikter jag inte har vilket är ganska fånigt och typiskt pirattaktik.”
Slänger in alla under en kam och försöker påskina att det dessutom är något typiskt piratigt över det. Typisk trolltaktik skulle jag säga om detta argument.
“Jag förespråkar inte potentiell massövervakning av alla medborgare,”
Jo.
“men det förekommer ju redan som du redan vet, men du låtsas som om det inte gör det.”
Här låtsas ingenting
“Pedofilkramare behöver man ju inte vara för att man vill tillåta att folk samlar på pedofilbilder som Rick tycker”
Grovt personligt påhopp, kryddat med lite lögn och insinuering att så är alla pirater. Typiskt trolltaktik igen.
“men de flesta har svårt att respektera sådant tänk. Vilket är förståeligt.”
Hugg ned halmgubben bara.
“Jag tycker inte någon är tjuv för att de piratfildelar ”
Jo det gör du. Och dessutom lite nyspråk här. Piratfildelar, som om det vore extra dåligt. Och ganska typisk stil att skriva för de här 3 betalda trollen som plågar forumen.
“däremot så tycker jag det är småsint att piratfildela för att spara pengar och sedan säga äh, artisterna och skivbolagen har ändå så mycket pengar”
Jo visst har nån säkert den inställningen. Men var i blogginlägget finns den motiveringen? Varför bemöta saker som andra säger på andra platser, här? Men åter med nyspråket, definiera Piratfildela om du ändå tänker hitta på ord. Eller ska du trollargumentera om saken när vi nu ändå skriver in nya ord i ordlistan?
“vilket de flesta inte har.”
Först och främst buntar du ihop artisterna med skivbolagen, och sen buntar du ihop ALLA. Givetvis varierar deras kassakista beroende på vem du kollar. Men nu var det ju ändå irrelevant för detta blogginlägg.
Jaja, you catch my drift. Om man kikar lite närmare på deras postningar är de konstruerade för att vara uttröttande och negativa, gärna spydiga med en lite von oben attityd. Helt enkelt för att man ska få så negativa känslor att man i längden inte orkar argumentera emot samma dumhet om och om igen.
Mind, din läsförståelse är nog inte din gamla svenska-fröken så stolt över.
På vilket sätt är det ett grovt personligt påhopp när man påpekar hur saker ligger till?
Hur kan man sägas vara för potentiell massövervakning bara för att man konstaterar att detta funnits sedan väldigt lång tid tillbaka?
Vad gäller piratfildela så förstår du och alla andra precis vad jag menar,
Och vad gäller bunta ihop så är fakta att de flesta skivbolag och artister inte har gott om pengar, men ni pirater skriker er alltid hesa och rabblar att de är så rika att de måste tolerera att bli piratkopierade.
Sist så är det rejält pinsamt av dig att tro att bara för att man inte gillar er piratideologi så måste man vara köpt vilket garanterat inte är fallet när det gäller de flesta piratkritiker.
Nu är jag lite elak, men är det inte ‘overkill’ att satsa så mycket resurser som det föreslås på att övervaka fildelning? Med tanke på hur många som röstade för fri fildelning verkar inte antalet fildelare vara överdrivet stort.
Enligt de senaste undersökningarna pendlar antalet fildelare i Sverige mellan 1-2 miljoner.
Att de flesta av dessa inte röstar pp innebär inte att de helt plötsligt slutat fildela.
Astronauten är ett TROLL
Nej du är ett troll.
Så alla som stödjer falk-vinge är troll nu.
“The road to hell is paved with good intentions” passar bra i det här fallet.
Om man bortser ifrån allt jäkla trams och pajkastande i diskussionerna kring det här blogginlägget, så är det intressant att få veta ett par saker om den Astronaut som igenom varenda kommentar verkar pissa på precis allting som Rick Falkvinge tycker, till och med på hans utlägg om det uppenbara våffeltrick som Schlyter och Levin i Miljöpartiet begått.
1. Anser du verkligen det är tillräckligt motiverat att ha ett övervakningssamhälle där all information som medborgarna skickar övervakas av staten, eller till och med av företagen? Ser du inga som helst problem med det?
2. Det är svårt att se någon annan branch än just medieindustrin som tilldelats dylika rättigheter att göra inskränkningar på den enskildes informationsutbyte. Anser du verkligen inte att det bör finnas vissa begränsningar för vad som ligger inom ramen för den fria marknadsekonomin? Har du inga funderingar kring när man skall dra gränser för vilka rättigheter man ger företag i andan att främja den fria företagsamheten? Var går gränserna, och kan du säkert säga att sådana här rättigheter inte utnyttjas på fel sätt?
Om du inte anser att sådant kan ge mycket negativa följder för den enskilde, bör nog denna astronauten sätta sig i en rymdraket och åka till någon obebodd planet, helst i ett annat solsystem.
1. Personligen nej men internet är ju uppbyggt sedan dag 1 så att i princip all kommunikation går att spara och eller kontrollera plus att allt loggas och går att spåra. Eftersom jag vetat om detta sedan länge så är jag inte särskilt bekymrad mer förvånad över att piraterna i foliehattar tror att detta är något nytt.
2. Musik Spel och Film är inte direkt information utan mer underhållning. Ingen människas rättigheter kränks för att de inte får sprida senaste Tom Cruise filmen. Vill man sprida filmer kan man väl göra egna? Det skulle dessutom berika kulturen istället för att utarma den.
Mediabranschen är inte som andra branscher eftersom extremt mycket pengar och tid läggs ned på produktioner som lätt kan piratkopieras. Så det är klart att de vill skydda sina produktioner mot olovlig kopieiring.
1. Nej
2. Ja Tom cruise är verkligen en bra människa .
Jag brukar skicka 20 spänn till artisterna som jag fildelar så dom får någonting att leva på. Sedan betalar jag 50 spänn till anonyma servern för att slippa oroa mej för Ponten. Men det är mest för att jag aldig har något kaffe hemma om man nu skulle få oväntat besök.
Nä, nu skall jag se vad som har droppat in på IPred-servern i garaget.
Det finns goda anledningar till att det ej går att legalisera illegal fildelning.
För att förstå detta så krävs mer än en lekmannasyn på kreativitet, skapande och behovet av mat och husrum…
De flesta förstår, av valresultatet att döma, numer detta.
How about u MF’s?
Dags att tänka inne i huvudet?
Nej, Poppe, eftersom 15% av svenska folket fortfarande fildelar friskt och ohämmat så finns det bara två alternativ:
1) Lagen förklarar mer än en av tio vara brottslig och man vänjer sig vid att lagen kan man skita i. Vilket redan är hållet Sverige går åt.
2) Lagen blir mer rimlig och fildelningen blir fri.
Att artisterna tjänar mer pengar ju större fildelningen blivit talar sitt tydliga språk. Men om man vägrar ta till sig fakta vilket du tydligen gör, så får du väl fortsätta tro att verkligheten ser annorlunda ut än vad den gör.
Inga filmstjärnor HAR mat och husrum, detta är sorgligt.
@Anon
Att bara se exempelvis “filmstjärnor”, “rockstjärnor” och “storbolag” som delar av ekvationen är en av de vanligaste piratmisstag jag stött på under de senaste åren. Verkligheten är mer komplex än den överdrivet polariserade bild som ofta ges. Majoriteten av alla kreatörer är ej “stjärnor” och deras möjligheter till utveckling minskar i takt med deras möjligheter till ekonomisk ersättning för ett efterfrågat arbete. Jag talar om kreatörer, vilka jobbar 9 – 5 och försöker hitta tid till skapande efter en hård dag på bruket.
Dessa kreatörer lever ofta i en “paytoplay”-verklighet och kan ej heller åtnjuta frukterna av de marginellt ökande konsertintäkterna i landet.
Jag törs inte ens spekulera i hur många fantastiska verk, all kultur, vi på sikt går miste om p.g.a. kreatörer i utvecklingsfasen saknar tid till utveckling.
Inte pratar jag om filmstjärnor, som förefaller leva liv i lyx. Jag gör inte en sådan korkad koppling och jag tror att du, Anon, borde omvärdera din syn på dina medmänniskors intelligens. Debatten handlar inte om girighet, även om piratförespråkare vill göra detta gällande. Debatten handlar om människors rätt att bestämma över sitt eget arbete och att få arbeta på samma villkor som övriga medlemmar av samhället.
Du menar som Mozart, Beethoven och Bach, exempelvis?
Jo, det är ju fruktansvärt att ingen av deras verk var skyddade så att de dog på fattighuset utan att kunna komponera en enda rad.
För att sitta och hacka på andras verklighetsuppfattning verkar din egen sådan sitta med samma typ av mental inavel som Jimmy Åkessons.
Nej det menar jag inte.
Jag menar just dem du ej ännu och förmodligen aldrig lär känna till namn. Just den typen av polariserade bild, som även du visar prov på här, är det jag opponerar mig emot. Du efterlyser en seriös debatt mellan varven, men är snabb med att hojta troll fast du tydligt visar trollingfärdigheter själv.
Det är ingen dålig bakåtsträvan du ägnar dig åt! Låt oss backa några hundra år i utvecklingen, Stäng av datorn och plocka fram kulramen och räknestickan din fjant.
Jaha, du menar de artister som helt gratis får obegränsad möjlighet att sprida och representera sig vilket annars hade kostat dem 99% av sin eventuella framtida inkomst hos ett bolag?
Bra försök. Men nej. Små artister som har något värt att sälja hyllar fildelningen då det innebär att de kan nå ett par hundra miljoner personer med olika intressen där ett bolag skulle presenterat dem för fem eller sex.
Vilket, f.ö. bekräftas av de forskningsrön som klart och tydligt påpekar att fildelning gynnar små artister.
Så…du vet inget, du kan inget, och du hittar på när det går dig emot? Tack för deltagandet och adjö.
“Jaha, du menar de artister som helt gratis får obegränsad möjlighet att sprida och representera sig vilket annars hade kostat dem 99% av sin eventuella framtida inkomst hos ett bolag?”
Nja jag begränsar mig inte till artister, lägg till låtskrivare, musiker, producenter etc. 99% är en felaktig procentsats då det är vanligt att artistroyaltyn ligger mellan ungefär 7 och 15 % av PPD-priset. Nu är det här bara på musikförsäljningen och inte hela deras eventuella framtida inkomst.. Vidare har artisten faktiskt valt att ingå ett sådant avtal. Det är m.a.o. inte upp till dig. Du är helt obetydlig i ekvationen.
Fildelning i sig är ju faktiskt inte illegalt, trodde att du var lite mer kunnig än att falla i den gropen. Jag är emot illegal fildelning, det vill säga, den typ av fildelning där fildelarna ej har kreatörens medgivande till fildelningen.
De kreatörer, som valt att inte fritt dela med sig av sin musik, d.v.s. alla som har VALT att sprida sin musik mot ersättning.
Valet är deras, inte ditt eller 0,65% av Sveriges befolknings val. Har de inte givit sitt medgivande så är det en kränkning.
Du kan inte bestämma åt någon annan, det är bara ren förtryckarmentalitet.
Gällande “forskningsrön” så får du gärna, i din nu lite vetenskapliga anda, plocka fram hänvisningar till dessa forskningsrön. Mest bara för att ordet “forskningsrön” stipulerar till någon form av vetenskaplighet.
Å andra sidan spelar det inte någon roll. I vårt rådande samhällsklimat så är det inte accepterat att motivera kränkningar av lagstadgad rätt med motivering att någon skulle vara “gynnad” av något över huvudtaget. Det är aldrig rätt att kränka någon.
Lika dumt som att säga att “den där taxichauffören är gynnad av ett fördelaktigt läge i konjunkturuppgången, så då är det ok att många kör med springnota.”
Jag tror att du kraftigt överskattar din egen signifikans i tingens varande.
“Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd, alltså någon rätt att få betalt för det arbete man själv önskar utföra och kalla för arbete…”
Nej, det rör sig om efterfrågat arbete, inte bara något självpåtaget arbete…shit, jag trodde faktiskt inte att du var så pantad, men jesus, då förstår jag att du är pissed off. Klart man har rätt till ersättning från ett EFTERFRÅGAT arbete om man vill ha det och inte från ett icke efterfrågat arbete. Inte sitter det en massa sunkiga artister och kräver ersättning för något ingen vill höra. Ha ha, shit alltså!
Ohrly?
När du stannar och lyssnar på en gatumusikant, exakt i vilket ögonblick inträder din betalningsskyldighet? Hur mycket ersättning har gatumusikanten rätt att kräva från dig? Varierar det med hur länge du stannar?
Där missar du åter en självklar poäng.
Jag eller du har ingen betalningsskyldighet
Gatumusikanten bestämmer premisserna under vilka du lyssnar. Premissen är: Du lyssnar och betalar om du vill. Detta bestäms av gatumusikanten inte av dig. Du bestämmer om du vill betala, inte mer. Din roll i ekvationen är mycket mindre än vad du vill göra gällande.
I det fall där artisten väljer att ta betalt för sin efterfrågade produkt så har du endast att välja på att konsumera lagligen eller begå brott och kränka sagda artist, låtskrivare eller artist.
Du kan aldrig ta dig rätten att ta del av någons arbete på ett sätt som strider mot deras vilja utan att kränka dem.
@Falkvinge
Nå, har du inget mer att komma med än ett argument om något så, i sammanhanget ovanligt, som gatumusikanter?
Är det gatumusikanter som är den huvudsakliga kulturarbetaren i Lövins uttalande?
Återigen, Herr Falkvinge, vilka är dessa icke efterfrågade och oönskade kreatörer, som man säger har rätt till levebröd? Är det inte bara så att du skriver i affekt och saknar kunskap i frågan om upphovsrätt, något du säger dig vilja förändra? Vore det inte bra om du var lite bättre påläst i frågan än vad du visar på här ovan?
Kan vi sluta låtsas som att det handlar om någon “rätt” att få betalt för sin hobby, eller omvänt att total fri och gratis spridning är enda alternativet? Är också extremt trött på tendensen att medvetet tillskriva motståndarna den löjligaste och dummaste tolkningen av argumenten och sedan “bemöta” denna istället för att titta lite djupare och försöka ta en ärlig titt på (eller ens erkänna existensen av) grundproblematiken. Ack så förståeligt, men vuxenpoäng eftersökes tack!
När vi nu springer in i informationssamhället kanske det vore på sin plats att blicka lite bakåt och inse varför dagens värld ser ut som den gör, oförblindad av nuvarande komplicerade rättspraxis? Kasta en blick på receptet för säkerhets skull innan vi häller i fyra deciliter extra upphovsrättsvinäger i samhällsmarängen?
Sett från första början motsätter sig samhället stöld av egendom för att det *berövar* mig på just denna egendom, inte för att den berövar mig på “potentiell inkomst” (handel är ett senare påfund än ägande). Idéer kan man inte berövas på, och således finns inte något motsvarande grundläggande skydd för dessa. Vill du inte att andra ska använda din idé så har du rätten att låta bli att berätta den för någon, men det är i princip allt.
För egendom är utbytet/försäljningen den naturliga lösningen på att kunna sprida varor rättvist utan att stjäla, men det finns inget sådant incitament för idéer — de sprider ju sig själva, så det finns inget problem att lösa! Istället har vi historiskt försökt konstruera ramverk för det omvända: att *begränsa* spridning och ta betalt för information, men resulterande system liknar därför också mer vägtullar än butiker. En ännu viktigare poäng är att dessa system har som främsta syfte att främja *skapandet* av information, där möjligheten att ta betalt för informationen sägs ge motivation via ekonomisk vinning. Ingen har dock sagt att detta är det *enda* sättet att främja informationsskapande, även om upphovsrättsförespråkare ofta vill måla upp den bilden, och copyright och patent framställs som grundläggande människorätter som inte får inskränkas — det är de inte, och har aldrig varit. De är kompromisser mellan olika samhällsintressen, inget annat.
Idag lever vi i en värld som i mycket större utsträckning än någonsin tidigare drivs av idéer, och det pratas mycket om vikten att skydda dessa idéer; men är det inte lika berättigat att överväga att *avskaffa* de gamla systemen, nu när idéskapandet vuxit till att kanske rentav vara självgående? Särskilt när så många framför argument att nuvarande system är föråldrade och *hämmar* innovation snarare än att främja den. Oavsett vilken personlig åsikt man har kan vi ju som samhälle inte fatta välgrundade beslut om vi inte ens överväger alla alternativ. Som minimum är det väl dags att kontrollera att balansen i upphovsrätten fortfarande är rätt, för ingen kan väl hävda att samhället idag är väsentligen detsamma som för något århundrade sen?
Gåtan med hur man skiljer författaren från plagieraren är gammal (svar: man ber båda skriva fortsättningen), vilket kanske var anledningen till att de flesta av historiens största kulturskapare var “anställda” (i någon form) för sitt framtida skapande, inte ersatta för redan producerade verk. För de som för fram argumentet “men hur ska artisterna få betalt?” — kanske läge att lära från historien här?
“men är det inte lika berättigat att överväga att *avskaffa* de gamla systemen, nu när idéskapandet vuxit till att kanske rentav vara självgående? Särskilt när så många framför argument att nuvarande system är föråldrade och *hämmar* innovation snarare än att främja den.”
Som det ser ut just nu så provas alla vägar vilket är vägen att gå in i framtiden. Att avfärda något är fel. Som du skriver är upphovsrätt och patent kompromisser, om dom inte vore det så skulle de inte fungera.
Piraterna kör ofta på med att patent och upphovsrätt är fel men tänk på att reglerna runt dessa har utarbetats under lång tid och kommer fortsätta utvecklas under lång tid.
Förlängningen av upphovsrätten har många pirater kritiserat men förlängningen beror ju på att när reglerna för tidsrymden gjordes upp trodde nog ingen att Kalle Anka skulle vara kommersiellt intressant 2010 eller att till exempel Taco på 80-talet skulle få en jättehit med Puttin on the Ritz från 40 talet.
Och?
Det gör en orimlig och logiskt förkastlig upphovsrätt inte mindre löjlig att stora idéer kvarstår.
Tillverkar en snickare en stol så kan han sälja den, och därefter upphör hans kontroll. Han kan inte gärna hävda att han borde få betalt varje gång någon sitter på stolen.
“Som det ser ut just nu så provas alla vägar vilket är vägen att gå in i framtiden. Att avfärda något är fel. Som du skriver är upphovsrätt och patent kompromisser, om dom inte vore det så skulle de inte fungera.”
Här går bevisligen våra intryck av nuvarande situation isär. Jag ser ett utbrett hånande av piraterna för deras idéer, och en massa förstärkningar av upphovsrätten på bekostnad av betydligt viktigare kärnvärden trots frekventa erkännanden att det inte finns tillräckligt med information för att fatta välgrundade beslut. Kort sagt, jag ställer mig tvivlande till om dessa nya lagar fortfarande kan kallas kompromisser när hänsyn tas nästan uteslutande till ena parten. Upphovsrättsindustrin plöjer ner miljonbelopp i lobbying (med tämligen effektiva resultat), var är motvikten?
“Piraterna kör ofta på med att patent och upphovsrätt är fel men tänk på att reglerna runt dessa har utarbetats under lång tid och kommer fortsätta utvecklas under lång tid.”
Jag kan köpa argumentet att lagarna till slut kommer hamna rätt, för historiskt sett så har oftast skett. Men en viktig pusselbit är att väldigt få dåliga lagar har någonsin ändrats till det bättre utan att någon aktivt kämpat för det!
Var finns balansen mellan att ge någon en chans att ta igen sin investering och tjäna en hacka på sin idé, och att ge någon rätt att styra och exploatera marknaden ad infinitum? Bläckpatroner och bilreservdelar är bra exempel där upphovsrätt används som en slägga för att komma undan med pinsam överprissättning, så problemet är ju inte begränsat till kultur och rena idéer.
Jag är generellt sett för lagstiftning som skyddar den svage från att utnyttjas av den starke (som ju copyright och patent gärna målas upp), men idag har ju upphovsrätten precis motsatt effekt. Det behövs ingen lagstiftning för att underlätta de som redan lyckats, särskilt om det sker på möjliga uppstickares bekostnad. Om det gick att ha ett idéskydd som gällde “tills du lyckats och tjänat i proportion till idéns bidrag till mänskligheten” och sedan direkt upphörde så skulle jag kanske vara för det, men jag har svårt att se hur man kan formulera det juridiskt.
Jag påstår mig inte sitta inne med rätt svar; jag vet inte hur en modern upphovsrätt som lämpligt balanserar dagens samhällsvärden skulle se ut, men jag vill gärna att vi som samhälle behåller ett öppet sinne och försöker ta reda på det. Här är vi kanske rentav överens?
“Jag är generellt sett för lagstiftning som skyddar den svage från att utnyttjas av den starke (som ju copyright och patent gärna målas upp), men idag har ju upphovsrätten precis motsatt effekt.”
Inte alls eftersom storföretagen skulle köra över kreatörerna om inte upphovsrätten fanns i sin nuvarande form.
“Det behövs ingen lagstiftning för att underlätta de som redan lyckats, ”
Du får nog tänka igen för det är ju bl.a. tack vare lagstiftningen de lyckats.
Uppstickare och nykomlingar skulle inte ha en chans utan skydd för sina kreationer de skulle bli slukade av jätten glufsglufs företagen på nolltid..
“Du får nog tänka igen för det är ju bl.a. tack vare lagstiftningen de lyckats.”
Du får nog läsa vad jag skrev igen, för min poäng var ju vad som händer *efter* att de lyckats, då behovet av skydd försvinner och upphovsrätten övergår till att vara rent samhällshämmande. Att de kunde lyckas tack vare upphovsrätten är väl jättebra, men var drar man i så fall gränsen för när de får anses vara kompenserade för sin insats och får finna sig i att kliva tillbaka och låta andra få chansen att bygga vidare? 70 år efter sin död? Och hur mäter man den hämmande effekten av att hindra andra från att använda idéerna under denna period?
Balansen mellan de som skapade gårdagens verk och de som försöker skapa morgondagens är viktig, men i mitt tycke helt satt ur spel i dagens samhälle. Med den här riktningen kommer vi snart befinna oss i en situation där det kostar multum att ta sig in på marknaden på grund av licensavgifter på precis allt (vissa anser att vi redan är där), och vad är då skyddet för den lille skaparen värt? “Vi får visserligen inte stjäla ditt material, men din enda chans att lyckas sälja det är att gå genom oss”, säger flera industrier redan idag. Maffiafasoner!
Och om den saken stämde kan vi konstatera att hela open-source-rörelsen är dödsdömd. Konstigt nog lever den och frodas i högönsklig välmåga. Och knappar kraftigt in på både Microsoft och Apple inom PC och mobilmarknaden.
Ärligt talat, teori är bra…men det vore bättre för din egen del om du tittade empiriskt, d.v.s. hur det idag fungerar, utan att blint förklara som självklarheter det som bevisligen inte fungerat som din dogma deklarerar.
I samtliga poster ovan tar du som huvudbevisning nämligen upp hypoteser som antingen genom fildelningen eller GPL/GNU har motbevisats kraftigt.
Artisterna tjänar idag kraftigt mer än tidigare – trots allt mer ohämmad fildelning. Jag råder dig att spekulera i hur Evian, Loka och Ramlösa lyckas sälja flaskvatten trots att de sedan länge enligt de paradigm du tycks följa borde varit utkonkurrerade av “gratis” sedan länge i och med vattenverken och uppfinningar såsom “soda streamer”.
Du får ursäkta, men fortsätter du hålla den här debatten i det intellektuella lågvattensmärket får vi nog trollförklara dig.
@Kim
Enligt 0,65% av Sveriges röstberättigade så ser det ut som om du har en poäng, men verkligheten är en annan. Verkshöjd är ordet du saknar när du talar om idéer.
“Vill du inte att andra ska använda din idé så har du rätten att låta bli att berätta den för någon, men det är i princip allt.”
Om du med idé menar upphovsrättsligt skyddat verk så har du faktiskt enligt gällande lagstiftning helt fel och kanske borde, med tanke på det låga stöd du har i ett demokratiskt perspektiv, inte presentera sådana löjliga påståenden som sanningar.
Bara barnsligt
Poppe: Det är meningslöst att prata om vad lagen säger när du pratar med politiker.
Politiker har blivit politiker just för att de vill ändra lagen. Då innebär det absolut ingen auktoritet alls att hänvisa till vad lagen säger, eftersom en politiker redan underkänt dess lydelse.
He he!
Då du inte på något sätt är en auktoritet så är din åsikt redan underkänd.
Du är så otroligt barnslig, lägg ner larvet, du står inte över lagen och dina resonemang liknar mest “hittepå”-trams.
@Poppe
…och då du är än mindre av en auktoritet är dina argument underkända ifrån början. Auktoritet får du genom att antingen presentera din identitet (varigenom din kompetens blir känd) eller via argumentation (varigenom du gör din auktoritet känd via dina argument).
Jag vet att Rick är på bägge sätt kompetent inom IT och Business. Vari ligger din kompetens? Annat än att som en femåring skrika “Blä”?
Trodde inte det. Ytterligare ett IP-nummer för trollsamlingen, Rick.
@Scary
Jag behöver bara bekvämt luta mig tillbaka på den auktoritet lagen är. Den genom demokrati fastställda auktoriteten, som varken Rick eller du står över.
Och Rick är verkligen ingen auktoritet på upphovsrättsområdet. Där har han gång på gång visat sig extremt okunnig. Okunnighet föder fördomar. Är det inte bara så att hela partiidén bygger på fördomar och okunskap?
Spara IP-adresser? He he, var inte huvudfrågan integritet och skydd därav? Rätten till anonymitet? Nu skall alltså “politiker” spara IP-adresser? Oj oj Scary!
Vilken fjant du är! He he
@Poppe
Din syn på “anonymitet” är något bristfällig. Ingen annan kan hållas ansvarig för den information du själv presenterar vid dörren.
Eller tvingas blunda bara för att du väljer vandra naken genom stadsparken. Vill du inte få din ip-adress registrerad på ett forum föreslår jag att du helt enkelt inte presenterar dig med den till att börja med.
Och vad gäller auktoritet att luta sig mot konstaterar jag att grundlagen och FN’s deklarationer torde vara något stabilare stöd att luta sig mot än exempelvis IPRED.
@Scary
Ha ha…
Så ditt konstaterande “Ytterligare ett IP-nummer för trollsamlingen, Rick.” insinuerar inte en aktiv handling för vilken någon person skulle vara ansvarig? Snurra inte bort dig för mycket nu!
Rick har inte bara min IP-adress, min mejl finns även att tillgå, så man kan säga att jag gått naken i parken och tryckt in inbjudningskort i ansiktet på folk. Jag är mycket medveten om detta och har inga problem med det.
Du förstår, lille vän, jag påpekade endast ironin i att påstå sig försvara integritet samtidigt som man, som i ditt fall, påbjuder en aktiv handling, “Ytterligare ett IP-nummer för trollsamlingen, Rick.”, vilken kanske ses som lite shady av personuppgiftslagar…
När du lutar dig på grundlag och FN, så förstår jag att du står ostadigt. Då dessa, endast genom långsökta spekulationer av, på området, obildade piratsympatisörer, i en idiots ögon, skulle kunna verka skydda dem som begår brott mot kreatörer.
FN’s deklaration om mänskliga rättigheter skyddar upphovsrätten. Endast med en dåres logik och en idiots läsförståelse kan du få det att innebära ett försvar av illegal fildelning.
Grundlagen skyddar inte dem som begår brott mot upphovsrättslagen.
You sir, are full of shit! He he
För övrigt så kanske din fras nedan, kunde vara något att använda som motargument mot viss Piratpolitik. Ha ha
Tack!
“Din syn på “anonymitet” är något bristfällig. Ingen annan kan hållas ansvarig för den information du själv presenterar vid dörren.”
(2010 Scary Devil Monastery)
Poppe, du är sannerligen på gränsen till debil i dina uttalanden: FN’s deklarationer skyddar mitt privatliv från all sorts aktiv övervakning om jag inte på förhand är misstänkt för brott.
M.a.o. FN’s deklaration om skydd av verk gäller i samma grad. Och som det specifikt står skrivet i just den deklarationen kan inte en princip användas för att bryta mot en annan.
Vad det betyder, kort och gott, är att kraven på fri fildelning inte stöds av FN’s deklarationer. Det gör däremot kraven på anonym kommunikation och integritet.
Resten av ditt svammel – att du har tagit egna beslut om vad du skall presentera här – är inte att jämföra med om jag skulle springa in och rota igenom dina byrolådor på eget bevåg, vilket är vad som regel upphovsrättstroll vill ha det till att vi skall ha som standard.
Så…vi fortsätter fildela, och gör detta relativt säkert, eftersom vår rätt att kommunicera skyddat och anonymt är täckt av grundlag.
Och slit gärna mina kommentarer med hälsan, herr troll. Det finns ingenting skrivet som inte förr eller senare kommer att försöka vändas ur sitt sammanhang, vilket rättas till bara genom att man påpekar det rätta.
Så nu när du har fått ditt skratta patetiskt av att vara en obildad tölp får vi helt enkelt bjuda dig ryggen.
@Scary
“FN’s deklarationer skyddar mitt privatliv från all sorts aktiv övervakning om jag inte på förhand är misstänkt för brott.”
Men det ger ingen rätten att fildela upphovsrättsligt skyddat material. Och ja, ditt privatliv skall även det vara skyddat. Precis som kreatörernas integritet och rättigheter. Håller helt med där. Det ena behöver inte utesluta det andra. Det ena får inte utesluta det andra. Vi ska inte välja mellan att kränka kreatörer eller icke brottsmisstänkta medborgare. Vi skall inte kränka någon av dessa. Vi skall som samhälle utveckla rättssäkra metoder för att skydda medborgare, kreatörer, entreprenörer, alla, från kränkningar som omotiverad övervakning och brott mot upphovsrätten.
Sen kan du ropa troll hur mycket du vill, takes one to know one…
Vad bra att du håller med.
Vi låter FN’s rättigheter och grundlagen råda för vad man får göra mot enskilda medborgare,
Vilket i och för sig innebär att 15-20% av Svenska folket fortsätter fildela totalt ohämmat – för det finns inga tekniska lösningar som inte kräver att man bryter mot en FN-deklaration mot samtliga medborgare i landet för att förhindra den saken.
Därefter får man försöka hantera hur man skall ta tag i alla upphovsrättsbrotten, precis som man famlat i blindo när radion, kassettbandspelaren, och CD-spelaren uppfanns. Nöjd?
Trodde inte det. 🙂
@Scary
Där skiljer vi oss åt tror jag. Jag är emot illegal fildelning och den kränkning av kreatörens lagstadgade rätt det innebär. Försvaret av integritet blir lite ihåligt och förefaller mest vara tomma ord och dåliga ursäkter om rätten till integritet, privatliv och åtnjutande av skydd av grundlag och deklarationen om mänskliga rättigheter endast skall gälla för vissa.
Du har precis punkterat dina och piratrörelsens argument om integritet och privatliv. Du har tydligt visat dem för vad de är. Girighet, snålhet, egoism, parasitism och brist på repekt för era medmänniskor. Bara för att nämna något. Det handlar bara om att kunna ladda ned utan att riskera att torska, eller hur? Det är slutligen dit all er argumentation leder.
Då hela piratideologin bygger på en populistisk tanke att något efterfrågat skall vara gratis, typ “fri sprit och bredare trottoarer”, så blir det svårt för piratrörelsen att argumentera för sin sak utan att punktera och motsäga sina egna argument. Detta för att hela idén med “fri fildelning” är ett lika stort skämt som en t-shirt eller en “rear-window-sticker” med texten “FRI SPRIT OCH BREDARE TROTTOARER”.
Du argumenterar som tok. Skyddet för integritet är absolut. Och det spelar ingen som helst roll vilken eller vad anledningen är. Posten är Sveriges i särklass största transportör av knark, men brevhemligheten och budbärarimmuniteten existerar trots det.
Så vad du och jag anser om huruvida fildelning är önskvärt eller icke har inte ett skit med den saken att göra.
Skillnaden mellan oss är att du anser att din personliga uppfattning om fildelning bör ligga i grund för att ändra på grundlagen medans jag utgår ifrån att grundlagen inte bör byggas om för att tillåta massavlyssning bara för att miljoner ägnar sig åt beteenden som man inte ens klart kan påvisa skador av.
Då jag inte argumenterat för inskränkningar i privatlivet så förstår jag att det hela måste verka tokigt för dig.
Detta då du tror att jag beskriver äpplen då jag talar om päron.
Ditt misstag är att du blandar ihop två olika frågor.
Ett skydd av privatlivet innebär inte med automatik att illegal fildelning och brott mot upphovsrättslagen skulle vara tillåtet eller borde vara det.
Du argumenterar som en efterbliven apa på zoo! 😀
Det du inte verkar förstå – eller väljer att helt ignorera – är att ett skydd för privatlivet kommer att innebära att fildelning blir omöjlig att beivra. Rent praktiskt och teknikneutralt blir det så att den som hävdar att fildelning av upphovsrättsskyddat material per definition måste kräva full genomlysning och undersökning av varje medborgares persontrafik.
Kina fattar den saken, men de har åtminstonde ärligheten att erkänna det rakt ut. När du kommer dragandes med att “Nej, vi vill inte massavlyssna, vi vill bara att fildelarna åker dit” så resonerar du likt en skrikande femåring i en sandlåda.
Så jo, om du argumenterar för att fildelning skall beivras så argumenterar du inte bara för inskränkningar i privatlivet – du aregumenterar för en massövervakning som inte ens DDR hade tillgång till.
Eller så erkänner du helt enkelt rakt ut att du skiter i att priset för att beivra fildelning blir massövervakning av samtliga medborgare. Antingen eller.
Nej.
DU lägger detta på mig.
Lika lite som vi har infört någon slags total massbevakning för att stävja annan brottslighet så torde det vara lika inaktuellt i detta fall.
VI kan inte som samhälle kapitulera för brottslighet för att vi ej uppnår ett hundraprocentigt skydd mot brottet i fråga. Det är otroligt korkat av dig att tro att dessa argument håller för att avkriminalisera dem som kränker kreatörernas självklara rätt till sitt eget arbete.
Så återigen, i fråga om vad jag argumenterar för så har du helt fel.
“Artisterna tjänar idag kraftigt mer än tidigare – trots allt mer ohämmad fildelning.”
Det där är ju faktiskt en ren lögn, ett fåtal stora artister tjänar kanske kraftigt mer, men de flesta artister och upphovsmän tjänar faktiskt mindre än innan folk fick för sig att musiker inte behöver få betalt för musiken de producerar och folket gladeligen konsumerar…
Scardy du gillar att använda ordet kraftigt verkar det som. Men det uttrycket passar inte in om PC & Mobilmarknaden heller, open source rörelsen bygger på lite andra teorier och en kodsnickare kan ju ta väldigt bra betalt för några timmars knackande, konstigt att ni inte klagar på det. Alla dessa mellanhänder…
Artister som kollektiv tjänar 114% mer. 28% fler artister tjänar pengar på sitt artisteri. I snitt har varje artists inkomst ökat 66%, även medräknat att fler artister har tillkommit.
På vilket sätt är det INTE en kraftig uppgång, menar du?
Var har du fått det ifrån?
Kolla Wallis-förhöret i första TPB-rättegången. Där hade han tagit fram statistik som visade att mellanhänderna (skivbolagen) torskade en miljard globalt under ett år medan artisterna tjänade 1.5 miljarder mer. Netto plus en halv miljard – och artisterna vann kraftigt.
Wallis är väl en trevlig prick men man ska ta honom med en stor nypa salt han är ju ordförande för SKAP
“En av SKAP:s viktigaste roller är som huvudman för Stim. SKAP, FST (Föreningen Svenska Tonsättare) och SMFF (Svenska Musikförläggareföreningen) utgör en tredjedel var av Stims styrelse. SKAP företräder populärmusikkompositörernas intressen och ser till att Stims verksamhet är effektiv, transparent och att den inte diskriminerar några upphovsmän. Läs mer om Stim →
• SKAP bedriver lobbyverksamhet, både i Sverige och på EU-nivå. I denna verksamhet är SKAP:s viktigaste målsättningar att värna upphovsrätten och att verka för den kulturella mångfalden. SKAP är ordförande i den europeiska lobbyorganisationen ECSA – the European Composer & Songwriter Alliance – som företräder Europas alla kompositörer och tonsättare. Läs mer om SKAP:s lobbyverksamhet i Europa →
• SKAP förhandlar fram standardavtal, som t ex Musikförlagsavtalet och Beställningsverksavtalet. Dessa avtal kan laddas ner här →.
• SKAP delar ut stipendier till kompositörer och textförfattare. Läs mer →
• SKAP erbjuder medlemmarna jurdisk rådgivning. Läs mer på sidan om SKAP:s medlemsservice →
• SKAP har två medlemsägda lägenheter, en i södra Spanien och en i Paris. Dit kan medlemmarna åka för arbete och rekreation. Läs mer →
• SKAP arrangerar medlemsaktiviteter i Stockholm, Göteborg, Malmö och Orsa. På medlemsträffarna ges information om aktuella upphovsrätts-, SKAP- och Stim-frågor. Det ordnas också temakvällar med debatter och föreläsningar.
SKAP drivs av en av medlemmarna vald styrelse bestående av 9 personer. Läs mer om styrelsen →
Du kan bli medlem i SKAP om du är professionell upphovsman och varit STIM-ansluten i minst tre år (eller ansluten till motsvarande sällskap utomlands). Ansökan om inträde prövas av styrelsen. Ansöka om medlemsskap kan du göra här →.”
@Astronauten
Satsar du hårt på inkompetensen? “PC och mobilmarknaden” är där där open-source kör ned prixerna ordentligt – med runt en 3-5000 SEK för varje dator i offentlig tjänst.
När det gäller mobilmarknaden gäller samma. Köp iPhone och betala för GPS eller köp en Android-telefon och få det gratis. Jag ser inga nackdelar för vare sig konsument eller producent.
Själv klagar jag mycket över “dessa mellanhänder” då jag jobbar för ett större företag som anställer just sådana mycket ofta. Vilket inte hade skett om man kunde köpt support för en femtedel så mycket (Öppen källkod, min herrre, en hint).
Vad angår Artisterna, rekommenderar jag Ricks uttalande i samma tråd. antingen vet du inte vad du talar om eller också nöjer du dig med att ljuga helt och oförfalskat.
Artister tjänar mer än vad de någonsin gjort. Anledningen att de tjänar mer är att de insett att det är deras marknadsvärde som säljer och att de tilltalar sin publik. Kan man göra det och har en marknad stor nog kan man utan problem som Trent Reznor sälja vad som helst i rekordmängd.
Nej du Scardy, det är du som ljuger som påstår saker som inte stämmer som att iPhone inte har GPS och läs t.e.x. igenom den Norska undersökningen (som Rick citerade ifrån och felaktigt la fram som ett allmänt exempel, men Sverige är inte Norge!) där framstår det att allt inte är så rosenrött för artisterna som du och Rick önsketänker.
Jag tror minsann jag känner igen retoriken – ser ut som om ett av våra gamla favorittroll hittat hit igen.
Vad jag sade var att om man köper en iPhone får man betala för GPS – och för den delen navigation. Med Android får man det paketet gratis, liksom mycket annat.
Det är för övrigt inte bara den norska undersökningen som har kommit fram till att artisterna som regel tjänar bättre. Förvisso är inte Sverige vare sig Holland eller Tyskland heller, men om du anser att samma marknadsmodell som verkar hålla i resten av Europa inte av någon konstig anledning bör hålla även i Sverige så bör du nog förtydliga det påståendet ett par hekto.
Troll, nej man är inte ett troll för att du inte håller med.
Och du har fel GPS ingår i priset till en iPhone sen kan man givetvis köpa till extra GPS funktionalitet precis som med Android.
Jag antar att du som vanligt inte har läst igenom de arti9stintäktsundersökningar du refererar till?
@Astronauten
iPhones GPS är nära nog totalt värdelös utan navigeringsfunktion vilket är den man måste betala för. Med Android får man hela det paketet och de flesta apps som stackars apple-ägare måste betala för, helt gratis.
Och vilka undersökningar menar du? De som samfällt hävdar att artisterna i det stora hela tjänar mer och bättre nu, eller de undersökningar som EMI, Sony och Warner själva bekostat…som kommer fram till samma sak men sedan försöker fuska bort siffrorna?
Och nej, du är inte ett troll för att du har annorlunda åsikt. Du är ett troll för att du envist hävdar faktafel och även efter att blivit korrigerad fortsätter hävda saker som verkligheten inte har täckning för.
Man har under de tio år eller mer som gått undersökt både fildelning och artistlöner i hundratals arbeten. Citerar man då vansinne som Gallo-rapporten så kommer man fram till en viss slutsats som inte är verklighetsförankrad. Studerar man de rapporter som regeringar och universitet framställt så får man sedan en helt annan syn på saken.
Man kan säga att en rapport eller undersökning som genomgått peer review vid ett lärosäte alltid är mer tillförlitlig än ett beställningsarbete från lämplig mediakonsultfirma. Kör du stenhårt enligt den senare typen av rapporter så blir dina slutsatser onekligen udda.
Vad man klart och direkt kan konstatera är oavsett att artisterna, om de överhuvudtaget har lidit någon skada alls av fildelningen, inte blir så pass skadade av den att det meriterar en endaste lag för att beivra det. Än mindre det totalt löjeväckande batteri av rättskränkande idiotier som man föreslår att rulla ut och redan har rullat ut.
Självklart skivbolagen fuskar med nuffrorna. Skivbolagen skötte allt – och ägde allt – en gång i tiden, men nu är skivbolagen de stora losers. Artisterna tjänar bättre utan dem, fansen har det bättre. Och det är inte bara att musiken är billigare utan fansen kan lyssna på vad de vill och artisterna har lättare att komma fram.
“artisterna har lättare att komma fram.”
Nej!
“iPhones GPS är nära nog totalt värdelös utan navigeringsfunktion vilket är den man måste betala för. Med Android får man hela det paketet och de flesta apps som stackars apple-ägare måste betala för, helt gratis.”
Du har fel som vanligt GPS:en i iPhone är bra och det finns fler bra gratisapps till iPhone än till Android.
“Balansen mellan de som skapade gårdagens verk och de som försöker skapa morgondagens är viktig, men i mitt tycke helt satt ur spel i dagens samhälle.”
Exempel?
Mnja, varför inte HTC?
Apple stämde dem bland annat för att enligt apple man har patent på konceptet att ta en mobiltelefon ur fickan, tala i den, och sedan lägga tillbaka den.
Mycket moget bruk av patent. Och definitivt i rätt läge just när Apple ville lansera iPhone 4 ovanpå HTC desire.
Scardy du bara dummar dig som vanligt Apple har stämt på helt andra grunder än vad du påstår och HTC verkar ju inte ha några problem att fortsätta tillverka och sälja sina mobiler trots stämningen, precis som Apple fortsätter sälja och tillverka iPhones trots att de blivit stämda av Nokia. Alla dessa stämningar och några till kommer så småningom göras upp i godo och drabbar inte konsumenterna på något större sätt men möjligtvis så får bolagens aktieägare se mindre vinst.
@Astronauten
Du verkar återigen inte veta vad du talar om. Vad Apple har stämt HTC för är allmän kännedom och du borde kanske reflektera över hur det framstår när du gör tvärsäkra uttalanden som inte stämmer:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2360928,00.asp
http://www.engadget.com/2010/03/02/apple-vs-htc-a-patent-breakdown/
Scardy där står ingenting om det du falskeligen påstod nämligen
“Apple stämde dem bland annat för att enligt apple man har patent på konceptet att ta en mobiltelefon ur fickan, tala i den, och sedan lägga tillbaka den”
Läs på vad deras patent utför. Jo, går den saken igenom är det omöjligt att ta upp en telefon och tala i den utan att “bryta” mot “Apple’s” patent.
Det kommer i sig naturligtvis att påverka mer än bara HTC, men den springande punkten är att Apple använder sina patent som konkurrensvapen, inte för att de är rimliga.
Scardy bortförklara gärna, men ditt ursprungliga påstående gäller ändå inte, Apple stämmer inte på de grunder du beskrev.
Det är just det de gör. Läs på och summera.
Varefter vi kan återkomma till det du så febrilt försöker få bort ur debatten, nämligen att patentlagstiftningen i dag används som konkurrensvapen och helt tappat relevans i det samhang den skapades till.
Jag har läst och det du påstår stämmer inte, som vanligt.
Som sagt…ett gammalt hederligt favorittroll återkommit till Ricks blogg, ser det ut som.
Ta och läs på igen, men den här gången lär du dig läsa. Det finns ett par hjälpsamma sammanfattningar på länkarna du fått. Apple använder patentlagstiftningen som konkurrensvapen – inte som ett tänkt skydd.
Nu försöker du bara trolla bort frågan, länka istället till där det står precis det du påstår att Apple stämmer HTC för!
Det är inte ett smart sätt att trolla, btw, då man när det gäller just patentmissbruk kan börja med en lista på tusentals miljondollarsmål som börjar med patenten på siffrorna “ett” och “noll” ända tills man når SCO och deras patent på två linjer kod som nådde fram till förgasaren i Lexus och Toyota.
Jag föreslår, än igen, att du läser på innan du kommer dragandes med utmaningar du inte kan vinna.
Jämför innan stående mjukvarupatent med exempelvis…tja, varför inte Linux, eller GIMP?
Nu försöker du bara trolla bort frågan, länka istället till där det står det du påstår att Apple stämmer HTC för!
[…] klart en helt annan plats än att respektera sina väljares fri och medborgerliga rättigheter. Miljöpartiets svek skriver bland andra Rick Falkvinge om. Och det gjorde också Farmor Gun. Ja och ni kan ju själva […]
Det finns inte en chans att jag som medborgare går med på inskränkningar i yttrandefriheten genom intensifierad övervakning p.g.a, vissa grupper är oroliga för inkomstbortfall.
Det är dags att vakna upp, vi lever i en ny global värld med oändliga möjligheter.
Ta till vara på dessa i stället för att försöka backa bandet.
Varför blandar du ihop piratkopiering med yttrandefrihet?
Nej jag blandar inte ihop saker och ting.
Om du vill ha full kontroll på vad medborgarna gör p.g.a. att du vill ta betalt för varje bruk av “information” så måste du i detalj kontrollera varje medborgare och var hon eller han gör på nätet.
Är det det du strävar efter?
Släpp tanken på kontroll och girighet och fundera på hur vi tillsammans globalt kan dela denna kunskapsbank utan skyldigheter eller rättigheter.
Jag tror då att vi tillsammans skulle kunna förbättra våra chanser att överleva ytterligare 1000 år på detta jordklot.
“Släpp tanken på kontroll och girighet och fundera på hur vi tillsammans globalt kan dela denna kunskapsbank utan skyldigheter eller rättigheter.”
Med rättigheter kommer alltid skyldigheter, utan att förstå det så blir mänskligheten inte långlivad. Det som lagligt finns & delas på nätet räcker gott som kunskapsbank för de flesta, vill man ha ytterligare kunskap och ren underhållning kan nog de flesta betala för det. Frågan är väl egentligen mest vad som är rimligt att betala.
Förlåt om jag lägger mig i, men Per Olov, du blandar verkligen ihop begreppen.
Illegal fildelning är en sak och inskränkningar i den privata integriteten är en annan. Vi har sett saker som helt klart kan tolkas som inskränkningar av vårt privatliv, men slutsatsen att det krävs total övervakning av alla hela tiden är en slutsats man inom piratrörelsen kommit fram till.
I verkligheten så, utanför piratsfären. så är illegal fildelning ett brott, som för att skydda de individer, vars lagstadgade rättigheter kränks, skall beivras. Vi bevakar inte alla villor i hela landet hela tiden och villainbrott blir inte lagliga för det. Varför skulle vi införa fri fildelning och kränka vissa medborgare på grund av yrkesval bara för att vi inte kan eller bör bevaka alla människor hela tiden. Slutsatsen man inom piratrörelsen är befängd och saknar förankring och är därmed ett ganska tunt argument i sig. Samhället fungerar inte så på någon punkt, så varför här?
Det är här du visar att din uppfattning om vad som krävs att beivra fildelning lämnar mycket övrigt att önska.
För att det överhuvudtaget skall fungera krävs massiva personundersökningar utan att man faktiskt kan påpeka att ett brott egentligen har skett.
Varför tror du exempelvis att IPRED-lagen är impopulär? Jo, för att den ger privata aktörer rätt till personundersökning som vanlig polis inte ens med åklagarstöd kan ta sig för.
Och poppe din jämförelse med villainbrott är totalt befängd. Vi ändrar till en mer rimlig jämförelse – att man vill kunna beivra folk från att i privata samtal använda vissa ord. Nu stämmer liknelsen.
För att ens upptäcka att “brottet” skett krävs massiv avlyssning.
Scary som vanligr argumentar du ohederligt med uttryck som “Vi ändrar till en mer rimlig jämförelse – att man vill kunna beivra folk från att i privata samtal använda vissa ord. ”
En hel film eller ett musikstycke är inte i närheten av att kunna liknas vid ett ett ord och att privat citera en film eller t.o.m. skicka en filmsnutt är inte olagligt. Däremot att illegalt fildela i potentiell extremupplaga är givetvis olaglit.
Poppe talar goja om han vill jämföra det med villainbrott, då man vid fildelning inte gör annat än kopierar. Och inte genom att först göra intrång. Men visst. Vill du jämföra en kopiering av immateria med intrång opch stöld (dvs förlust) av fysiska föremål så visst. Helt upp till dig.
Via internet – eller för all del, om vi skall ta verkliga livet, via bluetooth – kan varje man i varje kommunikation infoga en fullständig beskrivning av musikfiler, video, eller spel. Det finns heller ingen som helst möjlighet att konstatera om det som utbytts var fullt lagligt material – eller om det stod under upphovsrättsskydd – om man inte i realtid avlyssnar och analyserar varenda överföring mellan individer som sker.
Alltså rakt av blir man för att beivra fildelning tvungen att avlyssna varje människa med mikrofon monterad på lämpligt ställe. I det offentliga och det privata.
Enda anledningen att man hittills hittat några att beivra är att äldre protokoll är ekvivalenten av att folk ställer sig och skriker informationen rakt ut, stående på offentlig plats.
Men fortsätt gärna. Det enda du uppvisar för samtliga som läser det här är hur pass “väl orienterad” du egentligen är.
Likheten ligger inte i brottets natur utan i det faktum att brottet kränker annan person och dess rättigheter.
Att stånga sig blodig i mantran som “det är kopiering”, “det är inte intrång”, “det är inte stöld” och så vidare visar mest på oförmåga att se djupare i problematiken. Som vanligt Scary, du missar poängen p.g.a. din platta lätt autistiska syn på ord och deras innebörd.
Det är mycket lätt att veta om något står under upphovsrättsskydd. Allt som uppnår någon slags verkshöjd, är skyddat av upphovsrätten i det ögonblick det skapas. Det är så det är, det är lagen och den vedertagna verkligheten. Du kan med största säkerhet veta att varje spel, film eller musik du har tillgång till står under upphovsrättsligt skydd. Inte svårt alls. Läs mer om detta i bl.a. lagen om upphovsrätt och publikationer utgivna av regeringskansliet. Det är tydligt att du behöver bildning på området.
Jag argumenterar fortfarande inte för massövervakning. Jag argumenterar för ett skydd av individers upphovsrätt, rätten till sitt eget arbete.
Att det finns folk som vill hitta sätt att dölja sin brottslighet är inget nytt, brottet blir inte mindre för det, brottslingen visar bara tydligare sin uppenbarligen brottsliga avsikt. Det landar som vanligt i: “Jag vill ha allt, men vill inte betala för det om jag kan komma undan med det.”
Du tydliggör bara ytterligare att snack om skydd av privatlivet inte är annat än försök att komma undan med brott grundade i den egna girighet.
Fortsätt du med att skriva grejer, du argumenterar nästan bättre för min sak än vad jag själv gör. He he
Vad är det jag visar annat än att jag anser att brott skall beivras?
Vad du anser skulle fungera är ointressant, samhället kan inte tolerera brott mot dess medborgare. Hur vi får bukt med brottsligheten är en annan diskussion.
Varför tror du att jag diskuterar IPRED, när jag diskuterar brottet mot kreatörer? Det är en helt annan diskussion, jag har inte ens sagt mig vara för eller emot IPRED. Du lägger det på mig utan någon kunskap i frågan.
Min liknelse är inte befängd. Din tar däremot resonemanget ut ur verkligheten in i fiktionen.
“För att ens upptäcka att “brottet” skett krävs massiv avlyssning.”
Det är din åsikt och är även det en annan diskussion. DU behöver inte sätta brottet inom citationstecken då det är vedertaget att illegal fildelning är ett brott med straffsatser upp till 2 års fängelse. Citat användes lämpligen då det är någon individ, instans eller liknande som sagt något. Nu är det hela samhället, som genom demokratiskt fattade beslut säger att det är ett brott. Alltså är dina citationstecken onödiga.
@Poppe
Det räcker med att jag konstaterar att trots att Posten är Sveriges största knarkleverantör så fortsätter vi – av god anledning – att hålla på både budbärarimmunitet och brevhemlighet.
Kräver du att man måste kunna beivra fildelning så finns inga andra utvägar än att avskaffa rätten till ett privatliv på internet. Man måste massavlyssna, och kräva att överföringen sker i klartext.
Alltså. Din dogmatiska stans om fildelningen kolliderar med att rent praktiskt man inte kan genomföra den utan att samtidigt avskaffa folks rätt att inter vara avlyssnade utan skälig misstanke.
Som ett sidospår måste man även i det stora hela förbjuda kryptering, och då har man exempelvis omöjliggjort bankautomater och internetinköp, för att nämna två helt uppenbara exempel.
När jag säger att du resonerar som en debil dåre borde jag kanske uttrycka mig så här i stället – du resonerar likt en man som utan förståelse till hur en bil fungerar fortfarande envisas med att den borde anpassas så att “ingen kan köra för fort”.
“Det räcker med att jag konstaterar att trots att Posten är Sveriges största knarkleverantör så fortsätter vi – av god anledning – att hålla på både budbärarimmunitet och brevhemlighet.”
Du verkar inte vara medveten om att Posten har tillgång till knarksniffande hundar m.m. för att avslöja de som utnyttjar posten på illegala sätt? Kränks din integritet av det?
Visst har de det.
Och det används mycket sällan. Normalt sett efter viss misstanke. Och i det fallet att avsändaren varit klok nog att förpacka något som hunden blivit tränad på eller avsändaren varit klok nog att förpacka ordentligt så genomsöker man fortfarande inte samtligas post.
Knarkhundar och den digitala ekvivalenten är en sak – att man sprättar upp samtligas brev (vilket är vad som skulle krävas för exempelvis fildelning) är en helt annan.
…och det har inte blivit tillåtet att skicka knark via posten för det, eller hur?
Där ser vi tydligt att dina tidigare slutsatser att en argumentation mot fri fildelning inte behöver innebära att man argumenterar för en total masskontroll av all privat kommunikation på internet.
Lika dumt som att hävda att någon som argumenterar mot knarkhandel per automatik är för att vi skall införa total masskontroll av all post.
Tack för att du med dina egna argument stärker mina poänger.
Resten av det du skriver faller ganska platt när du i första stycket indirekt visar på att jag inte, per automatik, argumenterar för massbevakning på internet. Jag argumenterar fortfarande endast emot fri fildelning och kränkningar av kreatörer.
Det är fortfarande du som hittar på och drar egna slutsatser, vilka du sedan själv argumenterar emot.
Möt argumenten gällande illegal fildelning istället.
Varför skall den som skapar något inte ha ensamrätt till sin skapelse?
“Varför skall den som skapar något inte ha ensamrätt till sin skapelse?”
Mycket enkelt. För att han inte i någon värld kan ha det. Den som kommer på en idé eller en tanke kan behålla den för sig själv – eller sprida den för vinden. Så har det alltid varit. Och så kommer det alltid att förbli.
*suck* Om du argumenterar mot fri fildelning ur rent filosofisk vinkel så gör du det i så fall på fel plats – du har en till två miljoner Svenskar att övertyga. Vi kan mycket snabbt konstatera att din åsikt och piratpartisters på den punkten är totalt oförenliga, och då ger din närvaro här inte mer än besöket av en kreationist på en hemsida dedikerad åt dawkins.
Bra, du tycker inte om fildelning och har en del starka åsikter om saken. Vi anser du har fel i dina resonemang och har lika starka åsikter om saken.
Nu har vi hört det. Varsågod nästa.
I denna värld så har man det. Brott mot den ensamrätten förekommer, men det gör inte brottet rätt.
Detta regleras i lag och är straffbart med böter och upp till två års fängelse, är inte det ett ganska tydligt tecken på att “han” i vår värld har det? Varför säger du förresten att det är en han? Kvinnor skapar också!
Ensamrätten genom upphovsrätt omfattar inte en tanke eller en idé i sig, det behöver vara någon form av originalitet, verkshöjd.
Rent amatörfilosofiskt så har du någon slags tanke bakom det du säger. Det finns dock ingen verklighet att applicera dina tankar på.
Jag argumenterar inte ur en filosofisk vinkel, jag argumenterar ur en demokratisk vinkel,
en människorättslig vinkel, en lagenlig vinkel etc. Väldigt många vinklar, ibland kanske även lite filosofisk vinkel.
Poängen är vad jag argumenterar för.
Jag argumenterar för varje människas rätt till sitt eget arbete. Varje människas rätt att bestämma över spridningen av sitt egenhändigt skapade verk.
Varje människas rätt att själv sätta en prislapp på sitt arbete.
Grundläggande friheter.
Inte så mycket filosofi, mest mänskliga rättigheter. Och mänskliga rättigheter står inte i konflikt med varandra förrän en människa väljer att ställa dem mot varandra, så som du gör.
Ha ha, nu läste jag resten av ditt inlägg. Blev det jobbigt för dig att bemöta de verkliga argumenten, när skendebatten, gällande privatliv, du försöker föra inte funkar?
Här några studier om fildelningen som alla visar att fildelning är positiv för artisterna!
Studie från Göteborg:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fi…bio_330966.svd
Den illegala nedladdningen av film påverkar inte biobesöken, visar en ny undersökning från Göteborgs universitet – de som ägnar sig åt fildelning går lika ofta på bio som andra
En kanadensisk studie:
http://www.ic.gc.ca/eic/site/ippd-dp…y4_2007_en.pdf
Our review of existing econometric studies suggests that P2P file-sharing tends to
decrease music purchasing. However, we find the opposite, namely that P2P filesharing
tends to increase rather than decrease music purchasing…
It has been
argued in the literature that the increase in the number of entertainment substitutes has
led to a decline in music purchasing, but our results do not support this hypothesis.
Studie från KTH
http://www.aftonbladet.se/pryl/article330240.ab
KTH-forskare: Struntprat att fildelning sänker försäljningen
Det är inte fildelningen som sänker försäljningen av cd-skivor.
– Nej. Vi kan inte hitta det sambandet i en oberoende undersökning, säger Lars-Erik Eriksson, forskare vid KTH.
I stället pekar allt på att fildelningen faktiskt ökar intresset för att köpa musik – på nätet.
En norsk studie:
After adjusting this figure for inflation this comes down to a 4% increase in revenues for the music industry in this time period. Admittedly, this is not much of a growth, but things get more interesting when the research zooms in on artist revenue. In the same period when the overall revenues of the industry grew by only 4%, the revenue for artists alone more than doubled with an increase of 114%. After an inflation adjustment, artist revenue went up from 255 million in 1999 to 545 million kronor in 2009.
http://torrentfreak.com/artists-make…before-100914/
http://www.scribd.com/doc/37406039/Thesis-Bjerkoe-Sorbo
En studie från Nederländerna
http://www.ivir.nl/publications/vane…egies_2010.pdf
http://www.e24.se/business/internet-…ng_2060787.e24
Nöjesindustrin är den stora vinnaren på fildelning. Det påstår en holländsk studie som visar att de som fildelar olagligt också köper mer musik än andra.
En studie från Harvard
http://www.michaelgeist.ca/content/view/4062/125/
@Gambit
Vi tar den korta versionen.
Om jag kan visa på att en bransch, eller delar av den, går bra, är det då rätt att bryta mot lagen och tillgodogöra sig den branschens produkt på annat sätt?
Om jag kan visa på att en bransch, eller delar av den, går bra, är det då rätt att avskaffa lagar som skall skydda de enskilda kreatörernas/entreprenörernas rättigheter?
Finns det exempel när det spelat roll och lagar gällande brott mot enskilda individer blivit avskaffade?
Om inte, varför tror du?
Kanske återkommer med en lång version, skall studera dina länkar och se om jag kan finna ursprungskällorna så att jag sakligt kan bemöta dina hänvisningar. Det mesta blir egentligen oviktigt, med hänvisning till de frågeställningar jag skrivit ovan.
Ha det gott
/Poppe
Branschen går bra just tack vare fildelning, som sagt så konsumerar fildelarna mer av dessa produkter. Det är dumt att hugga av handen som föder en.
Om en bransch går bra tack vare ny teknologi är det då rimligt att kriminalisera dina kunder för att skydda den gamla teknologin?
Vad är syftet med lagen om den nya teknologin både ökar dina inkomster och gör att fler tar del av dina verk?
Det spelar egentligen heller ingen roll vad lagen säger i dagsläget då politik är till för att ändra lagarna.
Låt mig upprepa mig…
Om jag kan visa på att en bransch, eller delar av den, går bra, är det då rätt att bryta mot lagen och tillgodogöra sig den branschens produkt på annat sätt?
De du kallar kunder kriminaliserar sig själva i den stund de begår brott. De är då ej kunder, då de köper något så är de kunder. Branschen är inte lagstiftande instans, alltså kan ditt resonemang att branschen skulle kriminalisera sina kunder inte stämma.
En snattare handlar säkert ibland, är det då att hugga av sig handen att brottet beivras?
Lagen spelar roll, särskilt sedan demokratin, politiken,
visat att s.k. fri fildelning inte är en så viktig fråga längre.
När du säger att det även handlar om att skydda gammal teknologi, så är du väl lite sent ute, mest fånigt, det tåget har gått för länge sedan. Å andra sidan så är många av dina länkar också hopplöst passé. Det du talar om, illegal fildelning, är gammelteknologi idag.
@poppe
Jag kan påpeka att alkoholförtäring enbart är av ondo för samhället, kostar oss miljarder om året i direkta skadeverkningar, samt åtskilliga liv.
Och tänk. Vi har fortfarande en frodande alkoholförtäring här i landet och inga försök att stoppa den har tagits seriöst. Var det en sådan industri du tänkte på?
Vi har lagen mot att gå mot röd gubbe där vi kan bevisa klart och tydligt att den som bryter mot den orsakar livsfara i trafik. Utan straffsats.
I praktiken avskaffar man lagar som inte kan efterlevas på rimligt sätt. Ofta även då personskador kan bli involverade. Fildelningen kan man inte ens efter många studier påpeka ha en klar negativ effekt.
Nu svamlar du väl mest och försöker byta ämne igen…
I’ll humor you with some answers…just for the hell of it…
I alkoholgrejen ser jag ingen koppling till mina frågor, visa gärna på den om den finns där. På vilket sätt är alkoholkonsumtion ett brott mot enskilda individer? Du får gärna förklara både ur ett lagligt och ett filosofiskt perspektiv. Och nej, det var inte en sådan industri jag tänkte på, musik och film skadar, hittills ej bevisligen, någon i den utsträckning och vi talar inte om att förbjuda film och musik, vi talar om vissas, vad som av mig liknas vid, stöld.
Gällande röd gubbe, på vilket sätt ser du en koppling till illegal fildelning? Jag menar, du går i taket när jag gör en liknelse till brott där enskilda individer, i båda fallen, blir direkt påverkade, får sina lagstadgade rättigheter kränkta. Du själv kan göra, vad som för mig förefaller vara, väldigt långsökta liknelser. Vad grundar du uttalandet “den orsakar livsfara i trafik.”
Finns det forskning som du stödjer dig på? Orsakar man livsfara i trafik om man går mot röd gubbe? Är det en direkt konsekvens? Är du en liten drama queen?
“Jag kan påpeka att alkoholförtäring enbart är av ondo för samhället”
Det har du definitivt fel om, visst finns det nackdelar men de flesta som dricker alkohol får i princip aldrig några problem av sitt drickande och regelbundet intag av lite alkohol är t.o.m. bra för kroppen och knoppen.
@Falkvinge
” “Rätt till levebröd”. Retoriken känns igen från den värsta upphovsrättslobbysmörjan. Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd…” (Rick Falkvinge)
Låt oss kolla vad ”Upphovsrättslobbyn ” säger i frågan.
”Alla människor har rätt till en levnadsstandard som är tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande.” (FN’s mänskliga rättigheter återgivna på regeringens webbplats om mänskliga rättigheter)
”Alla människor har också rätt till gynnsamma och rättvisa arbetsvillkor, bland annat en ersättning som är skälig och tillräcklig för att ge familjen en godtagbar tillvaro, samt lika lön för lika arbete.” (FN’s mänskliga rättigheter återgivna på regeringens webbplats om mänskliga rättigheter)
Där ser man, du har rätt Rick, den värsta upphovsrättslobbyn, världens förenta nationer, säger tydligen att det finns en rätt till levebröd. Ett tydligt tecken på att de är den värsta upphovsrättslobbyn ligger nog i det här:
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.” (FN’s mänskliga rättigheter Artikel 27:2)
Detta om något visar ju tydligt att FN är ”värsta upphovsrättslobbyn”.
Vidare skrev du:
”Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd, alltså någon rätt att få betalt för det arbete man själv önskar utföra och kalla för arbete” (Falkvinge)
OK…? Hur menar du här? Rör det sig inte om efterfrågat arbete? Marknadsekonomi? Självklart finns det rätt till ersättning för ett efterfrågat arbete om den som utför arbetet så önskar. Jag har en vän som arbetar som gymnasielärare, han både önskar utföra arbetet och kallar det även för arbete… Han har rätt till ersättning enligt kollektivavtal och gällande arbetsrätt. Han har till och med rätt till ersättning när han är sjuk och inte arbetar.
Om vi ger oss in på det upphovsrättsliga området så är det väldigt tydligt att det även där FINNS en rätt till ersättning, ”betalt”, om man så önskar. Huruvida man kallar det arbete eller önskar utföra det verkar inte spela någon roll i ekvationen. Se här:
”Upphovsrättslagen ger varje upphovsman två typer av rättigheter till hans eller hennes verk. Dessa kallas för de ekonomiska rättigheterna resp. de ideella rättigheterna.” (Justitiedepartementet)
”De grundläggande ekonomiska rättigheterna är
– rätten att tillåta eller förbjuda varje form av mångfaldigande (kopiering) av verket, dvs. framställning av exemplar i vilken form det vara må, också om det är fråga om tillfälliga eller flyktiga kopior t.ex. i en dators minne, och
– rätten att göra verket tillgängligt för allmänheten.” (Justitiedepartementet)
”Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav.” (Wikipedia)
I förlängningen ger det här kreatören rätten att få ersättning, ”betalt”, om hon eller han vill, av den som på något sätt vill ta del av, vill använda eller önskar göra verket tillgängligt för allmänheten . Så rätten att få betalt FINNS bevisligen.
”…, och för det andra, som om det vore acceptabelt med en i det närmaste total övervakning för att garantera gamla privilegier åt mellanhänder som inte behövs längre.” (Falkvinge)
Det är din slutsats, Löving har inte på något sätt hävdat att det ”vore acceptabelt med en i det närmaste total övervakning för att garantera gamla privilegier åt mellanhänder som inte behövs längre.”
Det är även endast din åsikt att det existerar ”privilegier” för ”mellanhänder”. Privilegiet, ensamrätten, finns inte hos mellanhänder, det är kreatören, som besitter ensamrätten och väljer själv med vilka mellanhänder han eller hon väljer att samarbeta. Jag återanvänder en källhänvisning som stärker att det ej är ”mellanhänderna”, som besitter några privilegier.
”Upphovsrätt är en ensamrätt för dem som skapat litterära eller konstnärliga prestationer, vilken ger makt att bestämma över användningen av prestationen (verket) i ett ekonomiskt och ideellt avseende.” (Journalistförbundet)
Lagen om upphovsrätt fastställer, jag parafraserar, att, upphovsrätt innefattar uteslutande rätt att förfoga över verket…
Och eftersom upphovsrätten uppstår, per automatik, när ett verk skapas…
”Skyddet för upphovsrätten till ett verk uppkommer automatiskt i samma ögonblick som verket skapas.” (Justitiedepartementet)
…så ligger ”privilegiet”, ensamrätten, hos kreatören och inte hos ”mellanhänder”.
Att ”mellanhänderna” ej längre skulle behövas ser vi ju faktiskt motsatsen till varje dag. En majoritet av de kreatörer, framgångsrika, ekonomiskt och ideellt, har valt att samarbeta med dessa, av dig kallade, ”mellanhänder”. Så ”onödiga” för vem? För den som bryter mot idag gällande lagstiftning och kränker kreatörernas rätt att bestämma över sitt eget arbete? Jag förstår att de skulle kunna ses som onödiga för den kreatören, som väljer att ej samarbeta med, de du kallar, ”mellanhänder”, Särskilt om de känner att de klarar alla delar av produktion, distribution och marknadsföring, men detta är långt från något märkbart fenomen bland framgångsrika kreatörer.
Så Rick Falkvinge, när du säger:
”“Rätt till levebröd”. Retoriken känns igen från den värsta upphovsrättslobbysmörjan. Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd, alltså någon rätt att få betalt för det arbete man själv önskar utföra och kalla för arbete, och för det andra, som om det vore acceptabelt med en i det närmaste total övervakning för att garantera gamla privilegier åt mellanhänder som inte behövs längre.”
…så har du fel vad gäller ”upphovsrättslobbysmörjan”, frågan om rätt till levebröd, rätt att få betalt för arbete (oavsett om man önskar utföra, eller kalla, det för arbete), att Löving skulle menat att det krävs total övervakning, att det skulle finnas ”gamla privilegier” för ”mellanhänder” och att dessa ej längre skulle behövas.
Du missuppfattar. Det handlar inte om det. Det handlar om att om jag bygger ett korthus, bygger det stort och lägger ner en massa tid och pengar på det så har jag helt plötsligt inte rätt att kräva pengar för att jag byggt det. Om jag tränar tills jag blir bäst i världen på att vicka på tårna så har jag inte rätt till ersättning för det.
Det är marknaden och inte aktören som bestämmer vad man kan få betalt för. Du har rätt i det att utfört arbete (och då menar jag “arbete”) garanterar dig rätt till ersättning vid konsumption. Du har dock fel i det att man har rätt till att få pengar bara för att man ansträngt sig. I få fall hade man kunnat bli miljonär genom att banka huvudet i väggen i fem veckor.
@Oskar
Nu säger jag inte att man har rätt till betalt bara för att man ansträngt sig, så… Där tror jag att du missuppfattat det jag säger.
Jag tror inte att någon sagt det, någonsin, förrän Rick här ovan får det att låta som om detta skulle vara kärnan i upphovsrätten.
Och jag håller med dig, det är dumt att argumentera för att man ska få ersättning endast för ansträngning och att efterfrågan inte skulle spela någon roll. Jag tror inte att debatten någonsin handlat om detta. Debatten handlar, för mig, om ersättning för ett efterfrågat arbete, musik som andra vill ta del av.
Vill ingen ta del av musiken, ingen ersättning.
Vill någon ta del av musiken, ersättning.
Det är min personliga åsikt, och så som lagen och rättspraxis idag ser på saken, generellt sett.
@Falkvinge
Hur går det med att rätta till felaktigheterna i din text ovan?
@sen
Snett igen.
Det första bemötte Ricks påståend att det inte finns något sådant som rätt till levebröd. Nog finns det allt. Slaveri är inte heller så populärt i FN.
Storleken på levebrödet diskuterades aldrig och är inte av betydelse där. Inom musikindustrin så varierar levebrödet så väldigt i förhållande till efterfrågan så det är omöjligt att säga att man generellt får för mycket eller för lite.
Det är klart att man själv får välja yrke, fritt. Om det sedan är ett efterfrågat arbete så kan man få ersättning. Vill ingen ha det arbete du skapar så får du se dig om efter annat jobb. Inte har väl någon, annan än Rick då kanske, påstått att kreatörer vill ha ersättning för arbete, som ej är efterfrågat.
Att “var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande” är uppfylld om att staten inrättat ett socialförsäkringssystem och/eller medborgarlön. Det är således en mycket låg levnadsstandard som åsyftas.
Att det finns en rätt “för var och en att åtnjuta rättvisa och gynnsamma arbetsvillkor” innebär inte att man får välja fritt vad man skall arbeta med. Och “lika lön för lika arbete” är helt befängt att dra fram i samband med upphovsrättsindustrin.
Vad deklarationen säger om upphovsrätt diskuterar vi ju under ett annat ämne:
http://rickfalkvinge.se/2010/10/04/mera-upphovsrattsvansinne-olagligt-att-skriva-ner-toner-man-uppfattar
Det slår mig att FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna inte förefaller erbjuda något särskilt stöd för dina argument.
<Jag avsåg att svara på Poppes inlägg:
http://rickfalkvinge.se/2010/09/22/miljopartiet-borde-skammas-idag-rostade-for-hardare-overvakning-och-fildelarjakt/#comment-53581
@Poppe
Ricks invänder mot att Gallorapportens innehåll skulle uppfylla “konstnärers rätt till levebröd”. Men denna rätt är redan uppfylld genom socialförsäkringssystemet. En inkomst över denna grundnivå är ej en rättighet.
Om du med ett yrke menar arbete mot ekonomisk ersättning får man ej välja sådant helt fritt. Man får endast välja bland de yrken som erbjuds på marknaden.
Däremot sympatiserar jag till viss del med ditt resonemang om efterfrågan. Men såvitt jag kan se finns det inte omnämnt i deklarationen av de mänskliga rättigheterna.
Gallorapporten har fått utbredd kritik för att den utför ett antal oförlåtliga blunders – den fogar ihop effekterna av privat fildelning med varumärkesstöld och falsifiering av medicin.
Som resultat framgår av Gallo-rapporten att man om man fildelar löper grava risker för sitt fysiska välbefinnande och uppmuntrar skapandet av barnfabriker i Kina och tredje världen.
Nu är tanken att en rapport som presenteras för parlamentet borde hålla högre standard än inläggen på flashback, men likt smile29-kampanjen ligger nivån på att man ljuger parlamentsledamöterna och kommissionen rakt upp i ansiktet.