Igår skrev Sanna Rayman en ledare i Svenska Dagbladet om hur polisen helt enkelt har gett upp att försöka lösa brott, brott som upplevs som fruktansvärda kränkningar, eller åtminstone ger det intrycket. Polisen är lika tillmötesgående som Centrala Studiestödsnämnden, skriver Rayman pricksäkert (och får arga brev från CSN). Åtminstone när det gäller vardagliga brott som våldtäkt, inbrott och misshandel. (Det är polisen som bedömer dem som vardagliga. Inte jag. Min poäng är den motsatta.)
Rayman skriver,
Jag läser om Anders, som misshandlades av sin före detta pojkvän, och om Karin, som blev våldtagen av en vän. Två brottsoffer vars brottsutredningar lades ner. … Reella möjligheter att fälla förövare förbigås. Förfärande mycket verkar gå på rutin. Det brukar inte gå att lösa, det brukar inte bli något åtal. Ingen idé att försöka. Det blir bara dyrt…Den som har råkat ut för ett inbrott vet att här är rutinen än mer påtaglig. … Känslan liknar mer en kontakt med Centrala Studiestödsnämnden än med rättsväsendet. Rånad? Fyll i vårt webbformulär. Var god ange rätt brottskod – ärendet går direkt till vår automatiska inscanningscentral i Skellefteå… Ibland undrar man om något mänskligt öga ens är i närheten av de här fallen längre.
Pricksäkert.
Jag tror att vi alla känner någon som berättar om polisens nonchalans vid våldtäkt, inbrott eller misshandel. Eller har varit med om det själva.
Men det är klart, det är ju för brott som faktiskt kränker människor. Skillnad är när någon kränker upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter. Då går det i stället till så här:
Jag vaknade tidigt på morgonen av att någon ringde på min mobil. Personen i luren verkade stressad, och sa åt mig att jag bör öppna min dörr för annars kommer den att bli nedsparkad av polisen. Yrvaken som jag var, fattade jag ingenting av samtalet, men ca 2 min senare låter det som om att någon sparkar på min dörr. Fortfarande helt yrvaken och vimmelkantig stapplar jag mot dörren och öppnar den bara för att bli påhoppad och kroppsvisiterad av 7 civilklädda poliser. … I bilen till polisstationen försöker jag att få ordning på mina tankar och försöker komma underfund med vad fan det här gäller. Jag går igenom massa olika scenarion i mitt huvud och försöker att få ordning på mina tankar. Jag frågar mig själv frågor som, har jag dödat någon? Har det hänt något med min fru? Har någon anmält mig för något? Och så slår det mig, serverdatorn i mitt arbetsrum, kan det vara boven i dramat?
Kontraster indeed.
Om rättsväsendet vill ha kvar något som helst förtroende så behöver rättsväsendet börja förtjäna det.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om upphovsrätt, monopol, rättsväsende
Lysande kontrast – den säger allt – allt om våra lagstiftare, statstjänstemän, åklagare, poliser och domare! Och detta är bara början. De fanatiska upptrappningar som redan är på väg för att stötta en korrupt och krackelerande upphovsrättsreligion kommer att göra att många fler drabbas ännu värre. Allt för att stödja små själviska särintressen som vill ta över samhällets begränsade resurser och vända dem mot medborgarna själva.
Resultatet blir rättsosäkerhet, godtycke, fattigdom och en smygande despoti där bara en part har röst och den etablerade makten ett enda öra. Ett öra som ägs av upphovsrättslobbyn.
“Jag läser om Anders, som misshandlades av sin före detta pojkvän, och om Karin, som blev våldtagen av en vän. Två brottsoffer vars brottsutredningar lades ner. … Reella möjligheter att fälla förövare förbigås.”
Vad är nytt med detta? Brott där ord står mot ord och alkohol antagligen varit inblandat är alltid svårast. PP är väl inte för att någon ska spärras in på lösa kanske falska grunder utan bevis?
“Vad är nytt med detta?”
Att det blivit regel snarare än undantag, vilket framgår tydligt av både ledarartikeln och blogginlägget, om man faktiskt läser dem.
“Brott där ord står mot ord och alkohol antagligen varit inblandat är alltid svårast.”
Och?
Anser du att brott som är svåra att utreda inte ska utredas just på grund av att de är svåra? Du ser inget problem med en sådan hållning vad gäller rättssäkerheten och förtroendet för rättsväsendet?
Att vissa brott är svåra att utreda är ingen ursäkt. Det är en bortförklaring och ett misslyckande.
“PP är väl inte för att någon ska spärras in på lösa kanske falska grunder utan bevis?”
Nej, självklart inte. Är du? Kan du bevisa det? Etc…
Trodde du verkligen det på riktigt, eller ville du bara slänga ur dig ovanstående för att försöka kleta en sådan ståndpunkt på PP av halmgubbeskäl?
Nej, det har du helt rätt i. Vi SKALL göra ett bättre jobb i utredningar av det här slaget UTAN att sätta dit oskyldiga. Det handlar om att prioritera annorlunda.
Lägg ned en stor del av den övervakningsapparat vi har skaffat oss (FRA, Säpo). Lägg ned att jaga fildelare. Eventuell finns det delar av kampen mot droger som också förtjänar samma öde. Sätt de resurserna på att lösa RIKTIGA brott i stället.
Se där: applicerad piratpolitik för hur vi skall få det tryggare i samhället och stävja den brottslighet vi medborgare faktiskt lider av.
“Anser du att brott som är svåra att utreda inte ska utredas just på grund av att de är svåra? Du ser inget problem med en sådan hållning vad gäller rättssäkerheten och förtroendet för rättsväsendet?
Att vissa brott är svåra att utreda är ingen ursäkt. Det är en bortförklaring och ett misslyckande.”
Men detta är ju inget nytt!! Så har det varit sedan tidernas begynnelse vissa brott går inte att styrka om bevis saknas, brottslingen inte vill erkänna eller/och ord står mot ord, då spelar det ingen roll hur mycket resurser som finns!
Det tråkiga för PP och dig är att dessa brott ofta bara skulle kunna bevisas genom inspelningar alltså genom att brottslingens (och offrets) personliga integritet kränkts!
Det du inte vill läsa(?) är stycket: “Reella möjligheter att fälla förövare förbigås”
Jag tolkar det som att kritiken gäller att många utredningar läggs ner INNAN möjligheterna att lösa brottet ens har testats ordentligt. Dvs man utgår från ditt resonemang innan man ens utrett saken.
Upprepar vad en insändare på SVD skrev
“Rättssäkerhet
Det är bra att vi har krav på rättsäkerhet i vårt land. Bristande bevis kan inte föranleda fällande dom oavsett hur mycket känslor som finns.”
Det borde väl en piratpartist hålla med om ?
Sen är det som sagt dyrt att utreda alla brott ,stora som små så det är kanske inte så konstigt att myndigheterna prioriterar de stora och lättlösta brotten? Precis som alltid har varit fallet.
Vet inte varför du håller på och bygger dessa halmgubbar. Det finns ingen (vad jag har sett) som argumenterar emot det du skriver om rättssäkerhet.
Det jag reagerar på att du argumenterar emot att man ska försöka utreda dessa brott innan de läggs ner.
Jag bygger inga halmgubbar men ni verkar ju ha foliehatt på om ni inte inser att olika brottsutredningar alltid har prioriterats olika, där ord står mot ord eller bevis saknas så är det ju väldigt svårt att få en fällande dom, eller få tillbaks varenda stulen cykel som försvunnit, du kanske tycker att det är ok att 2 poliser ska lägga sex månader på att få tag på en stulen cykel och tjuven?
Skattebetalarna håller inte med….
Visst är de så att i brist på bevis kan man inte väcka åtal. Men attityden att det inte ens är värt att leta bevis är kontrasten som blir fel. När de samtidigt behövs 5 poliser för att åka till PRQ i sthlm och få användaruppgifter om EN ip-adress (va i samband med de gemensamma tillslaget mot “scenen”) De om något visar prioriteten hos polis och åklagare
“…eller bevis saknas”
Hur svårt ska det vara att fatta att kritiken gäller när utredningar läggs ner innan man vet om bevis fattas.
Om du inte bygger halmgubbar varför skriver du:
“Bristande bevis kan inte föranleda fällande dom”
Vem har argumenterat emot detta? När? Var? Exempel tack.
Artikelförfattaren i SVD verkade ju tycka åt det hållet och en del av pöbeln mest för att de tycker synd om offren..
Tror inte du vet hur uttredningar fungerar, i brist på bevis så kan de läggas ned, men kommer nya bevis in så kan de ju återupptas. många brottslingar är ju dessutom serieförbrytare åker de till slut fast för ett brott så brukar flera andra fall också kunna lösas.
Det finns et par fakta ang. den här högst teoretiska tanken du har om hur högt brott prioriteras i verkligheten.
Det sitter idag 8 poliser på heltid sysselsatta med utredningar om barnpornografibrott/övergrepp mot barn.
Det sitter femton stycken poliser och två specialåklagare på heltid sysselsatta med att utreda immaterierättsbrott som fildelning.
I denna den bästa av alla världar som du beskriver borde förhållandet rimligen vara tvärtom. Men det håller inte riktigt.
Tror garanterat att fler poliser jobbar mot barnpornografi/sexövergrepp på barn än mot fildelning.
http://www.polisen.se/sv/Om-polisen/Sa-arbetar-Polisen/Olika-typer-av-brott/Sexuella-overgrepp-mot-barn-och-barnpornografi/
Åtta poliser som arbetar med övergrepp mot barn på heltid. Som sagt var.
http://www.polisen.se/sv/Aktuellt/Nyheter/Stockholm/jan-mars/Gemensam-organisation-for-bekampning-av-immaterialrattsbrott-/
En korrektur. Två specialåklagare och tre grupper a tre personer var för att utreda upphovsrättsbrott specifikt, på heltid. Annars samma sak. 9 personer plus två specialåklagare för att utreda upphovsrättsintrång på heltid.
Båda olika grupperna att utreda och i viss mån utbilda. Andelen personal som är avsatt att specifikt utreda upphovsrättsbrott är väsentligt mer än de som är satta att utreda sexuella övergrepp mot barn. Även om man tydligen skalat ned förslaget från tre grupper a fem till tre grupper a tre sedan 2009 när förslaget skickades till remiss.
Om tanken var prioriteringsordning av olika typer av brott, så är den prioriteringen aningen snedvriden, skulle jag vilja säga.
Jag hade rätt.
“Gruppen på Rikskriminalpolisen består av åtta poliser och en administratör. Rikskriminalpolisen har i sin tur utbildat ett hundratal utredare på de lokala polismyndigheterna i att granska bilder som kan vara barnpornografiska. På Rikskrim tar de sedan emot alla bilder som utredarna granskat och anser är barnpornografiska.”
Hur vore det om vi inrättade en ideell poliskår, för att ge den statliga polisen en smula konkurrens? Visserligen utan maktbefogenheter att göra husrannsakan och liknande, men finansierad med privat insamlade medel för att kunna ta emot anmälningar från människor som tappat förtroendet för det offentliga rättsväsendet och utöva detektivarbete? På samma sätt behöver vi antagligen ideella domstolar.
Någon må invända att detta inte vore lagligt. Den dagen, den sorgen, säger jag. Om det är ordet “polis” som är stötestenen, så väljer vi bara ett annat ord, exempelvis “polit”. Vi vill ju inte förstöra polisens inarbetade varumärke. Och skulle någon av oss bli anklagad för föregivande av allmän ställning eller liknande, så får vi väl flytta verksamheten under jord.
Det måste inte bli inbördeskrig bara för att man i praktiken har inrättat två stater på samma territorium. De kan mycket väl existera i fredlig symbios, ungefär som Sverige och Republiken Jämtland.
Rule, and they will come.
Det låter som om du vill starta en lynchmobb! Problemet med sådana är att de oftast startar korrupta eftersom många kriminella går med i sådana organisationer.
Det är det vi har börjat få på upphovsrättsområdet. Lynchmobb är nog ett inte helt felaktigt namn på mediamaffian.
En extremt obehaglig tanke slog mig efter att ha läst detta inlägg.
Tanken var att för en politiker som vill driva fram politiska beslut genom att hänvisa till terrorism, organiserad brottslighet, m.m. är det nödvändigt att det existerar en inte oansenlig del brottslighet så att befolkningen kan relatera till det. Ex. en person som aldrig blivit rånad/överfallen/våldtagen kommer antagligen vara mindre benägen att gå med på större resurser till terroristbekämpning. QED. Så det bästa är naturligtvis då för politikern att se till att alla brott som inte drabbar honom personligen eller hans vänkrets prioriteras så lågt att de fortsätter i lämplig mängd.
Det är ju solklart att nästan alla brott skulle upphöra om vi hade ett perfekt samhälle med obegränsade resurser som att alla medborgare skulle utrustas med obegränsade kreditkort, men där är vi ju inte än på långa vägar.
Återigen visar du, RIck Falkvinge, tydligt att du saknar kunskaper gällande upphovsrätt och branscher kopplade till den. Du visar tydligt att okunskap leder till fördomar.
“Skillnad är när någon kränker upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.”
Inga stora företag har monopolrättigheter på exempelvis musik.
Vem som helst får skapa musik och ha sina egna “monopolrättigheter”.
Kreatören har sedan givetvis rätten att själv, av fri vilja, avgöra huruvida ett samarbete med ett företag, vilket är intresserat av ett samarbete, skall komma till stånd. Utgivaren har sedan i sin tur upphovsrätt på den inspelning av ett verk och artistens prestationer, vilken företaget, enligt överenskommelse säkerligen investerat i. Artisten har kvar sin upphovsrätt till sin prestation och låtskrivaren har kvar upphovsrätten till sitt verk.
Företaget är inte alltid ett stort konglomerat, det finns gott om artister som ger ut eget material, men majoriteten av dessa når aldrig den riktigt stora populariteten, då de saknar kunskaperna, tiden och resurserna för att marknadsföra sin produkt på ett lika effektivt sätt. Därför tror jag att många väljer att ingå avtal med företag, som helt enkelt är bättre på att marknadsföra artister eller låtskrivare och deras musik. Det finns även rätt rejält med indiebolag, som inte ägs av stora konglomerat. Att som du reducera upphovsrätten, alla människors rätt till det de skapat, till ett “monopolprivilegie” för “stora internationella konglomerat”, liknar mest ett sätt att försöka skapa en stor anonym fiende ni kan samlas runt, i ert försök att rättfärdiga kränkningar av låtskrivare, artister, småbolag, mediumstora bolag, stora bolag etc., vilka sker till följd av en rent egoistisk konsumtion.
Du kan kalla det information och kunskap hur mycket du vill, jag är rätt säker på att du inte skulle känna igen kunskap ens på nära håll. DIna fördomar talar sitt tydliga språk.
Hur är vädret på din planet?
Ge exempel…
Så, tillbaka efter en härlig dusch.
Tänk att du lyckas reducera mitt inlägg till det där, spännande.
Nu ifrågasatte jag din reducering av upphovsrätt till
“stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.”.
Jag beskrev även varför din bild ej stämmer överens med verkligheten. Detta väljer du att ej bemöta, du väljer att haka upp dig ett lösryckt citat. Något som ej heller stämmer, då det satt i sitt sammanhang ställdes i kontrast till att enskilda individer och independentbolag har upphovsrätt och ensamrätt på sin musik.
Alltså, inga bolag har monopol på musik, de har upphovsrätt på den inspelningen de bekostat och ja, de har monopol på den inspelningen, men musiken, den har enskilda individer, låtskrivare, monopol på, men bara den musik de själva skrivit. Bolag, stora och små, har upphovsrätt på inspelningen ej musik.
Kan du argumentera för din sak eller är det ännu en ogenomtänkt verbal uppkastning från herr Falkvinge?
Blir kul att se vad du lösrycker ur detta för att försöaka vidhålla din okunskapsbaserade fördomsbild.
Det gäller att leva i det blå.
Ehm, det var ju också en verklighetsbeskrivning som tagen ur lobbyns “howto troll on forum: part 5”
@Poppe:
“Inga stora företag har monopolrättigheter på exempelvis musik.”
Tror du på det själv, eller är du bara jävligt indoktrinerad?
Företagen, musikutgivarna har monopol på inspelningen, låtskrivarna har monopol på den musik de skrivit, så ja jag inte bara tror det, jag vet det då jag har bildning på området. Detta till skillnad från den i ämnet okunnige och fördomsfulle Falkvinge.
Kul att en back gick till attack igen. Man får inte ifrågasätta er religiöse ledare eller?
Enda varningen: sluta upprepa som en papegoja att de andra omkring dig är okunniga. Om du inte håller med. så argumentera varför, men just nu upplevs du bara som någon som vill reta upp och provocera.
Den sortens personer får exakt en varning på min blogg innan de inte är välkomna tillbaka.
Om du å andra sidan är genuint intresserad av diskussion, så föreslår jag att du använder ordval av typen “min uppfattning är X, baserat på Y” snarare än “person Z är okunnig som vanligt”.
Aaah, så om jag svarar på din kommentar så följer jag blint vår “religöse” ledare? Men du har ju “bildning”. Vi hörs.
@Falkvinge
Bemöt gärna argumenten som ges, istället för att hoppa över dem och fråga om vädret på planeten jorden…
Gällande, ditt, nedanstående påstående.
”Skillnad är när någon kränker upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.” (Falkvinge)
Jag ifrågasätter att du reducerar upphovsrätt till ”internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.” Detta är en felaktig bild du ger och jag hade förväntat mig mer av den som säger sig vilja förändra upphovsrätten.
”Upphovsrätt är en ensamrätt för dem som skapat litterära eller konstnärliga prestationer, vilken ger makt att bestämma över användningen av prestationen (verket) i ett ekonomiskt och ideellt avseende.” (Journalistförbundet)
”Upphovsrätt är rättsreglerna om författares, kompositörers, konstnärers och
andra skapande upphovsmäns rättigheter att bestämma över hur deras litterära
eller konstnärliga verk får användas.” (Justitiedepartementet)
Alltså ditt påstående, ”…upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.”, är felaktigt. Tydligt är att det ej rör sig om ”stora internationella konglomerats monopolrättigheter”. Det är tydligt att upphovsrätten gäller enskilda individers rättigheter, ensamrätt, monopol på sitt eget arbete, om du så vill. Vilken yrkeskategori, i den fria världen, har inte monopol på sitt eget arbete?
Jag visar på, genom min argumentation, att dessa ”internationella företagskonglomerat” ej har monopol på, exempelvis, musik.
”Skyddet för upphovsrätten till ett verk uppkommer automatiskt i samma ögonblick som verket skapas.” (Justitiedepartementet)
Då de ”internationella företagskonglomeraten” ej skriver eller framför musik så har de inte upphovsrätten/(ensamrätten) monopol på vare sig det musikaliska verket eller framförandet av det.
Däremot väljer upphovsrättsinnehavaren ofta att ingå avtal med ett företag, låtskrivare med förlag och artister med musikutgivare.
Alla musikutgivare är inte ”stora internationella konglomerat”. Det finns väldigt många independentbolag och enskilda låtskrivare/artister, som ger ut sin egen musik.
”…någon annan som upphovsmannen valt att bli företrädd av, exempelvis ett förlag.” (Skolverket)
Fri vilja, enskilda individers rättigheter att själva bestämma vem de väljer att låta sig företrädas av eller samarbeta med.
Jag säger även att ett generellt monopol på musik inte finns. Vem som helst kan och får skriva musik och har per automatik ensamrätten, monopol på sin egen musik. Musikutgivarna har upphovsrätten på, ensamrätten till eller monopolet om du så vill, på den inspelning av en rättighetshavares verk och prestationer, vilken utgivaren vanligen finansierar produktionen av. Musiken har de ej monopol på.
Källförteckning:
Journalistförbundets hemsida
Justitiedepartementets utgåva ”Upphovsrätt – information om rättsreglerna” 146cffc2.pdf
Skolverkets hemsida, Myndigheten för skolutveckling, publikation ”Vadå upphovsrätt?” pdf2076.pdf
@Poppe igen:
“…men majoriteten av dessa når aldrig den riktigt stora populariteten, då de saknar kunskaperna, tiden och resurserna för att marknadsföra sin produkt på ett lika effektivt sätt.”
Det handlar alltså inte om kvaliteten på “produkten”, utan om hur bra/dålig man är på att marknadsföra skiten?
Du försöker måla verkligheten i svart eller vitt. Det du säger har jag inte sagt, det har du uttolkat.
Kvaliteten är naturligtvis av största vikt, men visa på ett antal exempel på där artister utan bolag, som backar upp, nått ut till breda massor, spelas på radions a-listor, säljer ut arenor runt hela världen…
Titta på verkligheten och dra dina egna slutsatser istället för att blint följa storpajasen här ovan.
Skall man titta verklighetsanknutet får man fortfarande konstatera att nuvarande upphovsrätt och immaterierätt fungerar ungefär lika bra som kommunismen. Bra teori på papper, men så pass ostabil att den inte kan fungera ens hjälpligt i ett vanligt samhälle.
När lagen saknar anknytning hos vanligt folk och merparten av samhället tappar den relevans. De flesta kan gå med på att våld är dåligt – och då finns goda belägg för att våld bör vara förbjudet.
De flesta kan däremot inte gå med på att det är fel att kopiera imateria från person A till person B, C, och D.
Och då tappar ett sådant lagsystem all relevans. Tanken på ett system som ger alla “rättvisa” enligt arbete och alster utan möjlighet till logisk efterlevnad hör tillsammans med kommunismen hemma på historiens skräphög.
@Poppe (har tydligen svårt att se verkligheten)
Beatles
Den som sålt mest och förmodligen håvar in mest men de insåg att det inte går att använda mediaindustrin som till stor del tar det mesta utan att ge något.
Den f.d. grupp som kan leva på sin upphovsrätt trots att de också kopieras en hel del.
“Skall man titta verklighetsanknutet får man fortfarande konstatera att nuvarande upphovsrätt och immaterierätt fungerar ungefär lika bra som kommunismen. Bra teori på papper, men så pass ostabil att den inte kan fungera ens hjälpligt i ett vanligt samhälle.”
Upphovsrätten fungerar hjälpligt, ostabil skulle jag inte säga men 100 procent perfekt lär den väl aldrig funka, det är det nog ingen som har trott heller.
Men tankefelet många pirater inklusive du gör är att något ska avskaffas för att det inte funkar perfekt, ska vi lägga ned sjukvården eller skolorna också för att de inte lyckas med allt?
Några pirater vill avskaffa upphovsrätten, kanske till och med många vill det(men inte vad jag har märkt). Men de allra flesta vill inte avskaffa den, de vill förändra den. Läs det igen: förändra!
Det är knappast ett tankefel att vilja förändra något som inte fungerar speciellt bra.
Men Scary vill ju uppenbarligen avskaffa den. Trots att han inte riktigt förstår den och dess betydelse för upphovsmän/kvinnor världen runt.
Jo, det är därför jag propagerar för GPL/GNU och Creative Commons? Struntprat.
Exemplarframställning för eget bruk är det dock inte rimligt att man ens försöker beivra. De delarna ur upphovs/immaterialrätten bör och skall omedelbart avskaffas.
Likaså är patentlagstiftningen idag primärt ett konkurrensvapen man tar till för att sänka sina motståndare på marknaden i stället för som det ursprungligen var tänkt, ett skydd för kreatörer.
Bådadera behöver översyn, och kraftig minskning.
@Astronauten
Nej, med ostabil menar jag att det räcker med att mindre än 1% inte accepterar systemet som det ser ut i dag så har du en verksamhet som Scenen eller de grupper som tävlar i knäckning av DRM i olika slag.
Varefter vi får att 15% av befolkningen fildelar och att resten utan problem kan få ut önskat material från den eller de i bekantskapskretsen som tankat ner en kopia.
Tankefelet tycker jag snarare består i din jämförelse. De delar av upphovsrätten som fungerar är varumärkesskyddet – GPL/GNU liksom Creative Commons fungerar strålande. Delarna som hanterar exemplarframställning fungerar däremot till 0%.
Likt kommunismen på 90-talet sitter idag upphovsrätten i många fall helt och hållet på konstgjord andning i support av Statens våldsmonopol, då den helt enkelt inte har existensmöjlighet i samhället.
Det är en otrolig skillnad på den saken och på att jämföra skolväsendet eller sjukvården (vilket majoriteten av medborgarna kan gå med på är värt vissa offer). Majoriteten av medborgarna är dock i samtliga fall helt för fri icke-kommersiell kopiering.
Och jag får be att betona att om en del av sjukvården eller skolan uppvisade enorma kostnader, lågt förtroende bland medborgarna, och nästintill obefintlig framgång så skulle den snabbt mycket riktigt avskaffas. Exempelvis katekesen.
“GPL/GNU liksom Creative Commons fungerar strålande. Delarna som hanterar exemplarframställning fungerar däremot till 0%.”
Nu har du verkligen storfoliehatten på i ditt RDF.
“ikt kommunismen på 90-talet sitter idag upphovsrätten i många fall helt och hållet på konstgjord andning i support av Statens våldsmonopol, då den helt enkelt inte har existensmöjlighet i samhället.”
Varför skulle uppghovsrätten inte ha existensmöjlighet i samhället? Motivera gärna? Tror du får svårt att komma med en vettig motivering.
“Majoriteten av medborgarna är dock i samtliga fall helt för fri icke-kommersiell kopiering.”
Länk till detta? Sen kan man knappast kalla obegränsad fildelning för ickekommersiell kopiering.
@Astronauten: Du uppfattar alltså Scary som ‘många pirater’ ?
Han ger ju ofta uppfattningen att många står bakom honom. Vilket säkert stämmer med tanke på vad många andra pirater brukar skriva.
@Falkvinge
Bemöt gärna argumenten som ges, istället för att hoppa över dem och fråga om vädret på planeten jorden…
Gällande, ditt, nedanstående påstående.
”Skillnad är när någon kränker upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.” (Falkvinge)
Jag ifrågasätter att du reducerar upphovsrätt till ”internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.” Detta är en felaktig bild du ger och jag hade förväntat mig mer av den som säger sig vilja förändra upphovsrätten.
”Upphovsrätt är en ensamrätt för dem som skapat litterära eller konstnärliga prestationer, vilken ger makt att bestämma över användningen av prestationen (verket) i ett ekonomiskt och ideellt avseende.” (Journalistförbundet)
”Upphovsrätt är rättsreglerna om författares, kompositörers, konstnärers och
andra skapande upphovsmäns rättigheter att bestämma över hur deras litterära
eller konstnärliga verk får användas.” (Justitiedepartementet)
Alltså ditt påstående, ”…upphovsrätt, alltså stora internationella företagskonglomerats monopolrättigheter.”, är felaktigt. Tydligt är att det ej rör sig om ”stora internationella konglomerats monopolrättigheter”. Det är tydligt att upphovsrätten gäller enskilda individers rättigheter, ensamrätt, monopol på sitt eget arbete, om du så vill. Vilken yrkeskategori, i den fria världen, har inte monopol på sitt eget arbete?
Jag visar på, genom min argumentation, att dessa ”internationella företagskonglomerat” ej har monopol på, exempelvis, musik.
”Skyddet för upphovsrätten till ett verk uppkommer automatiskt i samma ögonblick som verket skapas.” (Justitiedepartementet)
Då de ”internationella företagskonglomeraten” ej skriver eller framför musik så har de inte upphovsrätten/(ensamrätten) monopol på vare sig det musikaliska verket eller framförandet av det.
Däremot väljer upphovsrättsinnehavaren ofta att ingå avtal med ett företag, låtskrivare med förlag och artister med musikutgivare.
Alla musikutgivare är inte ”stora internationella konglomerat”. Det finns väldigt många independentbolag och enskilda låtskrivare/artister, som ger ut sin egen musik.
”…någon annan som upphovsmannen valt att bli företrädd av, exempelvis ett förlag.” (Skolverket)
Fri vilja, enskilda individers rättigheter att själva bestämma vem de väljer att låta sig företrädas av eller samarbeta med.
Jag säger även att ett generellt monopol på musik inte finns. Vem som helst kan och får skriva musik och har per automatik ensamrätten, monopol på sin egen musik. Musikutgivarna har upphovsrätten på, ensamrätten till eller monopolet om du så vill, på den inspelning av en rättighetshavares verk och prestationer, vilken utgivaren vanligen finansierar produktionen av. Musiken har de ej monopol på.
Källförteckning:
Journalistförbundets hemsida
Justitiedepartementets utgåva ”Upphovsrätt – information om rättsreglerna” 146cffc2.pdf
Skolverkets hemsida, Myndigheten för skolutveckling, publikation ”Vadå upphovsrätt?” pdf2076.pdf
Försök att komma ner på jorden och tänk till.
Varför ska vissa grupper ha ett nyttjandeskydd och övriga inget skydd.
Varför ska vissa grupper ha rättighet att agera polis?
Varför ska vissa grupper kunna få betalt för det ens förfäder gjort ?
Det har blivit helt fel i upphovsrätten och bör komma i någon helt annan form.
En form skulle kunna vara att den första som köper ett musikaliskt verk får betala hela kostnaden och sen fritt disponera verket, kan det vara något?
Individualism istället för kollektivism?
Det kan inte bli så dyrt.
Låtskrivaren ersätts för sin tid, inte för låten, för den kan man ju kopiera, så den saknar ju värde.
Artist och musiker ersätts för sin tid, tid har ju fortfarande ett värde, musiken däremot är ju faktiskt helt värdelös, då den kan kopieras. Har hört talas om album som tagit månader att färdigställa. Kan inte bli så kostsamt dock, visst det kostar nån tusing i timmen för en hyffsad studio med tekniker, men man kan ju köpa en billig PC på onnoff och tanka ned ett musikprogram “for free”. Just det mikrofoner, ljudkort, kablar, “outboad gear” etc. Äsch det finns mikrofoner på kjell & co för 99 spänn, då ingår kabel, och de som tankar ned musiken fattar ju inte att det låter skit ändå, bara det är mycket och “gratis”.
Ska vi ha en producent, Nix, kostar pengar och det gör ju inget om det inte blir bra. För i musikbranschen tror man, enligt piratpartister som Rick Falkvinge, att man kan förvänta sig ersättning, betalt, bara för att man utför något man själv kallar arbete. Så egentligen kan vem som helst, om man får tro Falkvinge, fisa in i en mick, kalla det musik och förvänta sig automatisk kompensation även fast verket inte på något sätt är efterfrågat.
Äsch, blir bara trött
Fy helvete vilka pantade stackare ni är hela högen
Skaffa hjälm, era huvuden klarar inte av mer åverkan…
Du menar som nära nog samtliga kompositörer har verkat under de senaste tre-fyrahundra åren?
Och jag skulle, ärligt talat, inte dissa “gratis” programvara. Din vanliga dator, givet tillskottet av ett ens habilt ljudkort för under tusenlappen, och ett par nedladdningar från sourceforge eller debian-databaserna, blir faktiskt en riktigt bra ljudbehandlare.
Mikrofon för en tusenlapp till så har du vad du behöver. Eller föreslår du att de tusentals riktigt bra låtar som komponerats och skapats av indi-kreatörer på jamendo, youtube med mera har suttit och månglat ut för ett par hundratusen värt av utrustning och hyrt studio för tusen spänn timmen?
Tillbaka till verkligheten med dig. Enligt dig kan man inte skapa och spela in bra musik om man inte har en miljonbudget. Vilket vi kan konstatera är så fel så det skvätter om det.
Ett hett tips – drick inte så mycket innan du skriver inlägg. Det blir bara fel.
(Första stycket)
Nej, så har det inte varit under åtminstone det senaste seklet. En återgång till en tid då endast ett fåtal riktigt rika kunde unna sig beställningsverk, du är verkligen en konservativ liten rackare du.
(Andra stycket)
Främst ljudkortet för under 1000-lappen blir verkligen bra du. Lite som att göra spel till PS3 på en gammal ABC 80. Kvalliteten kan givetvis inte mäta sig med att arbeta med ett SSL-bord, Proo Tools etc. Din idé är en kraftig tillbakagång i den tekniska utvecklingen och låter jämförelsevis skit. Du är både kultur- och teknikfientlig.
(tredje stycket)
En mikrofon för tusen spänn. Låter skit i jämförelse. En mikrofon för 40 000 kr låter bättre. Rösten får en annan närhet. Kan inte du börja använda en comodore 64 istället? Den funkar ju lika bra som din nuvarande dator!
Jag tycker du ska göra det, du kan få köpa en av mina, tycker du ska hålla ned kostnaderna, jag TYCKER nämligen att du skall få mindre ersättning varje månad. Bryr DU dig om vad jag TYCKER? Näe just det ja….
(tredje stycket)
Du ska sluta tala om vad jag menar, du är usel på att läsa fol så låt bli.
Enligt mig kan man visst skapa utan miljonbudget, men majoriteten av den verkligt populära musiken har det, det märks och kan vara en förutsättning för den populariteten. Investering avkastning.
Det spelar ingen roll dock. Kreatörerna bestämmer över sina verk, det gör inte du lille pellejöns.
(femte stycket)
Ett litet tips: Skriv inte inlägg, det blir så fel.
@Astronauten
Jag ber att få påpeka att majoriteten av Svenska folket har och alltid har ansett att rätten till att ta kopior av ett verk skall kvarstå – jag är inte säker på om det ens fortfarande går att länka till de undersökningar man gjorde då det stöttes och blöttes redan under 60-talet när kassettbandspelaren uppfanns. Och en gång till när videokassetten uppfanns. Att framställa kopior av kassetter och CD har alltid ansetts vara fullständigt naturligt, och även lagen beaktar detta.
Delar jag med mig av ett verk till sju andra personer och de i sin tur gör samma så uppnår man snabbt en spridning till miljoner. Fullt lagligt, och det finns nog ingen i sverige som kommer anse att du inte får dela med dig till dina närmaste, vänner, eller bekanta. Inte heller gällande lagstiftning.
Gör man däremot samma sak via internet dyker hela upphovsresonemanget ned i samma morän som redan tidigare har avhandlats, och med lika liten verklighetsanknytning. Det enda som skiljer det hela åt är tidsfaktorn.
Anledningen att man inledningsvis skrev in begränsad kopieringsrätt till att börja med var just på grund av att beivrandet ansågs omöjligt. Samma gäller för spridningen på internet – du kan helt enkelt inte rättfärdiga att en person tillverkar ett halvdussin kopior skall ge fängelsestraff eller böter.
Och det är just det som sker via internet. Det räcker med att varje användare delar ut ekvivalenten av två kopior så har du exponentiell spridning – vilket räcker för att fildelningen skall anses “obegränsad”.
[…] läggs ytterligare en misshandels- eller våldtäktsutredning ner på grund av bristande resurser. Bildcredits: […]