En postning hos Hax imorse rev upp ett infekterat sår från valrörelsen: intervjun i Ekot om barnporr, och frågan om exakt vad som hände före och efter intervjun.
(Jag hade ett intro här innan där jag beskrev vad som står i chatten nedan, men på en (korrekt) inrådan av Emma har jag tagit bort den. Jag ska låta konversationen stå för sig själv.)
…därför tänkte jag ta och posta en chatlog mellan styrelsens sammankallande Rickard “Richie” Olsson, undertecknad och allas vår Opassande Emma som hände nu imorse i vår bloggsamordningschatt (med de 100 toppande PP-bloggarna) imorse; naturligtvis med inblandades tillåtelse och medhåll. (Det finns en förståelse i PP för att en chat som innehåller så många i praktiken är offentlig ändå, så mycket därför kom vi överens om att låta publicera.) Här diskuterades vad som hände före och efter, och Richie redogör för styrelsens agerande gentemot partiledare, för första gången efter händelsen.
Jag har redigerat bort saker som var i andra ämnen och andra namn från chatten, och lagt in förklaringar för några PP-specifika uttryck.
Så frågan är vad vi lär oss av det här. Det viktigaste för mig är att vi inte skapar en kultur där vi tror att alla PR-problem går att lösa om man bara pekar lite fingrar; då bygger vi inte långsiktig styrka och det behöver vi göra.
Chattlogg, klipp ur PP-Bloggare, 3 oktober
[10:52:57] Rick Falkvinge: Ok, om vi ska försöka gå ett steg djupare, då: varifrån kommer misstänkliggöranden? Hur uppstår de?
[10:53:23] Infinite Emma: genom ex. dina upprepade uttalanden om att styrelsen backade upp bp-spåret [barnporrspåret].
[10:53:36] Infinite Emma: om styrelsen fallerade så innihelvete vill jag veta det ordentligt.
…
[11:47:58] Rickard Olsson: Såhär var det (som Rick brukar säga): Jag har sedan en tid tillbaka haft det, vi kan säga “turbulent” i privatlivet. Jag har renoverat hus, flyttat, så smått börjat renovera nästa hus samtidigt som jag försökt jobba med min egna firma och partiet OCH det har dessutom eskalerat till en bitter umgängestvist med mitt ex om våra tre gemensamma barn. Det här är INTE ursäkter, utan förklaringar. Det har bl.a. betytt att jag inte kunnat lägga så mycket tid på styrelsearbetet som det egentligen krävt och jag en av mina sämsta egenskaper är att jag för ofta failar tyst, dvs jag hoppas och tror in i det sista att jag ska hinna fixa saker och ting – när det inte går är det för sent att berätta och be om hjälp så då slutar det med en quick-fix. Det här är nåt jag hela tiden måste jobba med.
[11:54:31] Rickard Olsson: Vid tidpunkten när styrelsen skulle spika valmanifesten så kallade jag mötet sent, ingen hann läsa igenom dem riktigt ordentligt och vi spikade ett manifest som kunde tolkas som att… Nej fel. Vi spikade ett manifest som deklarerade att Piratpartiet drev frågan om fritt informationsinnehav som även omfattade barnpornografi. Det var två stycken en bit från varandra som gav den effekten. Jag vet att flera i styrelsen var medvetna om detta, bl.a. jag. Jag var dessutom närvarande vid ett ledningsmöte där vi kom överens om att AT [Anna Troberg] och Terobi [Sandra Grosse] skulle ta de här puckarna där så var möjligt.
Den enda kritik jag kan ev. rikta mot Rick är att jag inte är helt säker på att han gjorde allt som kunde göras för att pytsa över Ekointervjun på Anna eller Sandra. Åas så har jag inte alla fakta – om det öht var möjligt i det läget.
Ivfsh [i vilket fall som helst] så tog han ett beslut – vilket är hans JOBB att göra – att köra på det. Nästa kritik jag känner såhär i efterhand är som [en annan person i chatten] är inne på, att vi alla fegade ur sen när skiten träffade fläkten. Med facit i hand borde vi kanske ha tagit den fighten. Att Rick backade offentligt var så vitt jag vet, en taktisk fint. Han hade sagt det, han får pudla. Jag har ett minne av att jag funderade på varianten att jag eller nån tjej ur styrelsen skulle pudla istället, men kom fram till att det skulle hänga ut Rick ännu mer, ganska oförskyllt.
[12:02:59] Rick Falkvinge: Richie, är det ok om jag tar ovanstående WoT [Wall of Text] som ett officiellt statement från styrelsens sammankallande?
[12:03:05] Rickard Olsson: Ja.
[12:03:19] Rickard Olsson: Annars hade jag inte skrivit den här. 😉
[12:03:50] Rick Falkvinge: Tack. Det har gjort rätt ont att se alla som påstår att jag hittade på det för att driva en helt egen linje när jag bara tyckte att jag gjorde, som du skriver, mitt jobb.
[12:04:39] Rickard Olsson: Jag hoppas att jag kom ihåg hyfsat rätt, jag har lite minnesluckor ungefär där… T.ex. stora delar av det telefonmöte där vi diskuterade manifesten stod jag i en hyrd lägenhet i Lerum med ungar runt benen, efter en heldag på Liseberg.
[12:05:28] Rick Falkvinge: Tja, jag vill minnas att jag uttryckligen frågade alla [på telefonstyrelsemötet] “förstår alla att det här betyder att vi vill legalisera innehav?”.
[12:06:04] Rickard Olsson: Ja, jag minns att vi diskuterade i de termerna även om jag inte minns detaljerna, vem som sade vad osv.
[12:06:42] Rick Falkvinge: Det stod på tre ställen. “Informationsfriheten ska återställas”, ett stycke som förbjöd genomsökning av datorer vid brott som ger under två års fängelse (vilket skulle ha bland annat den effekten), samt det starkaste, att informationsinnehav avkriminaliseras i samtliga fall (inga undantag).
[12:07:13] Rickard Olsson: Det var främst den tredje där jag tänkte på, den som var tydligast.
[12:07:57] Rick Falkvinge: Ja, den var tydligast. Den första har ett visst tolkningsutrymme (militära hemligheter etc) och i det andra fallet kunde man börjat svamla om straffvärdesventiler om det var påkallat.
[12:17:08] ppbot: Nytt på knuff.se: När statsfeminismen får hybris (Juristens Funderingar)
[12:17:54] Rickard Olsson: Åh, ja.
[12:19:22] Infinite Emma: tack richie — väldigt fint av av att dela med dig av din situation sådär. Även om jag nu kan tycka att det liksom inte riktigt är ditt ansvar är du ett föredöme som i alla fall tänker i de banorna.
[12:19:52] Rickard Olsson: Jag känner mig inte riktigt som ett föredöme, men tack ändå…
[12:20:02] Infinite Emma: Är det så att styrelsen varit med på noterna och sen övergett strategin för att folk blev förbannade så är det riktigt allvarligt, och jag tror inte riktigt att det kan förklaras med din personliga situation, va?
[12:20:10] Rickard Olsson: Och jo, det är mitt ansvar som styrelsens sammankallande.
[12:20:30] Infinite Emma: hur går det ihop, menar du? att det inte blev nån diskussion eller att det blev det?
[12:20:33] Infinite Emma: *förvirrad*
[12:20:55] Infinite Emma: ah, diskussionen var mellan mötena?
[12:21:03] Infinite Emma: alltså, inte på nåt sammankallat möte?
[12:21:06] Rickard Olsson: Jag tror att styrelsen (iaf stora delar av den) inte riktigt förstod innebörden av det manifest som vi klubbade. DET är till viss del mitt fel och i vart fall mitt ansvar.
[12:21:21] Infinite Emma: ah okej, tror jag fattar *nickar*
[12:21:37] Infinite Emma: jamen då är det liksom inte så att styrelsen stack kniven i ryggen på rick egentligen?
[12:21:48] Infinite Emma: utan en rad jävligt jobbiga omständigheter?
[12:22:01] Rickard Olsson: Pretty much so, yes. 🙁
[12:23:07] Infinite Emma: det kan jag faktiskt leva med — faktum är att jag tycker det är trevligt att vi får göra fel. Det […] som gått att läsa av ricks kommentarer kring det hela, är att styrelsen på nåt vis underminerar pol.arbete med vett och vilja, att de fegade ur. Du skriver lite om det du också. Menar du att styrelsen fegade ur, eller vi alla, typ?
[12:23:17] Rickard Olsson: Det är nåt jag iofs hade aning om innan, men partiarbetet har verkligen lärt mig att även väldigt komplexa skeenden, som utifrån ser ut som om de måste vara minutiöst planerade av en evil mastermind, mycket väl kan ske av sig självt, helt tvärtemot alla inblandades önskningar…
[12:23:23] Infinite Emma: jobbiga omständigheter inbegriper richies familjesituation, rich
[12:23:28] Infinite Emma: rick* till och med
[12:23:41] Rickard Olsson: Alla fegade ur, ink styrelsen. IMHO, förstås. Och jag är inte alls oskyldig där.
[12:23:43] Rick Falkvinge: givetvis, den är en faktor
[12:23:45] Infinite Emma: precis, jag vänder mig mot precis det jag också richie
[12:24:06] Infinite Emma: missförstå mig rätt, jag är extrempedagogisk som raddar upp alla exempel på mörkningar från den som anklagar mig för att vara konspiratorisk
[12:25:12] Infinite Emma: jag är helt enkelt trött på att folk idiotförklaras per parti och minut
[12:25:14] Rickard Olsson: Ur styrelsens synvinkel så är omständigheterna att nästan ingen i den fick den tid att läsa igenom och reflektera över manifesten som vi skulle ha behövt. Där är min sits en stor del i förklaringen bakom.
[12:25:37] Infinite Emma: jag förstår
[12:25:55] Infinite Emma: men ändå var det utsagt “har alla fattat att det är det här det innebär”?
[12:26:12] Rickard Olsson: Jadå. Men att säga nåt betyder inte att det ÄR så, på riktigt.
[12:26:14] Rick Falkvinge: jag vill minnas att jag ville vara extremt säker på att ingen skulle komma efteråt och säga motsatsen, så därför tryckte jag extra på det
[12:26:18] Infinite Emma: sant
[12:26:34] Rick Falkvinge: …av… skäl som är tydliga nu
[12:26:46] Infinite Emma: så, när Hax skriver [som han gjorde imorse], har han rätt då?
[12:27:11] Infinite Emma: Det är i princip bara Rick som gjort rätt i den specifika situationen?
[12:27:18] Infinite Emma: *djävulens advokat*
[12:27:40] Rick Falkvinge: svartvit fråga. 🙂 Såhär: i verksamhetsberättelsen 2008 skrev jag om att partiet kallats för “amatörernas julafton”, och höll med om beskrivningen rakt av. Vi är inte proffs, vi gör så gott vi kan, och vi försöker ha så kul det bara går under tiden.
[12:27:49] Rick Falkvinge: Ingen är perfekt. Jag kunde kanske också gjort annorlunda.
[12:28:02] Rick Falkvinge: Men jag gjorde så gott jag kunde. Och, viktigt, jag har inte skäl att tro att någon annan inte gjorde så gott DE kunde.
[12:28:06] Infinite Emma: ja, alltså, det är ju svartvita bedömningar som rasslar in och som jag ska ta nån slags hänsyn till, så jag försöker vara pedagogisk här
[12:28:29] Rickard Olsson: Det finns en psykologisk fälla där, som man nog inte tänker på när man är uppe i det. Frågar man “Är vi klara att gå till beslut?” ska det till lite extra för att nån ska våga säga “Nej, jag förstår inte det här, jag vill tänka längre.” Det är oerhärt lätt att det blir grupptänk och man tänker “de andra verkar förstå, det är nog mig det är fel på, jag säger att jag förstått.”
[12:28:56] Infinite Emma: helt ärligt, så älskar jag det faktum att folk får göra fel i partiet. Jag tycker det är nåt som ska vårdas.
[12:29:20] Infinite Emma: ja, precis så richie, jag är nästan helt övertygad om att det varit så
[12:29:43] Rickard Olsson: Jag skulle faktiskt påstå att de flesta av oss har gjort “tillräckligt rätt” – med den info vi hade då. Sen är efterklokhet en jävligt exakt vetenskap…
[12:29:52] Infinite Emma: men vi har också ett problem med hur saker läses såklart. Jag har som sagt stört mig på att Rick kunnat skriva att styrelsen övergav honom, utan att det ifrågasattes alls.
[12:29:54] Rick Falkvinge: Jag vill minnas att jag försökte pytsa över intervjun på Anna, men att reportern med eftertryck sade att hon ville ta den med mig. I backspegeln kunde jag tryckt hårdare på att det är Annas fråga i stället för att tycka “okej då, det är trots allt mitt jobb att svara på frågor om vår politik till reportrar” lite resignerat. Ett exempel på vad jag kunde gjort annorlunda.
[12:30:04] Infinite Emma: Å ena sidan är styrelsen klåpare, å andra sidan Rick.
[12:30:37] Infinite Emma: ja, alltså, att media vill snacka barnporr med dig är inte alls konstigt, det är ju mer chockerande liksom
[12:31:11] Rickard Olsson: Emma, jag är helt övertygad om att Rick upplevde att styrelsen lät honom hänga på tork. Samtidigt var iaf jag av den uppfattningen att Rick gjort en strategisk övervägning att ta på sig pudeln, och då fanns det ingen anledning för styrelsen att lägga sig i.
[12:31:39] Infinite Emma: japp, och sen — håll i er nu — så ifrågasattes aldrig det försvaret egentligen, för folk trodde att Rick var fel ute.
[12:32:08] Infinite Emma: Där har vi såklart hamnat efter tidigare “jag springer nu”-händelser, nåt slags vargenkommer-syndrom om ni fattar
[12:32:17] Rick Falkvinge: Ja — före valet var det en sak. Efter en annan. Men även mellan styrelse och mig borde den ärligheten funnits om vilka pjäser som flyttats hur och av vilka taktiskstrategiska anledningar.
[12:32:28] Rickard Olsson: +1 [“medhåll”]
[12:32:44] Infinite Emma: alltså inte rättvist, utan helt enkelt så accepterade alla att han sa så men ifrågasatte inte styrelsen och jag själv ska erkänna att jag förutsatte att Rick sprang utan att ha lyssnat så noga.
[12:33:05] Rickard Olsson: Vargen springer! 😉
[12:33:08] Infinite Emma: 😀
[12:33:33] Rick Falkvinge: Den [ärligheten] fanns inte och det är klart att det gjorde jävligt ont i det läget. Precis som Emma säger, alla tyckte att “vad i helvete, nu kör Rick solo igen”, när det var ett gemensamt taktiskt spel fram till dess.
[12:33:38] Infinite Emma: så ett problem som inte enbart var Ricks fel, blir hans fel, utan att nån egentligen gräver i det.
[12:34:07] Infinite Emma: och det i sin tur lägger grunden för att man inte känner förtroende åt nåt håll alls till slut
[12:34:47] Rick Falkvinge: Hela den här chatten borde publiceras, egentligen (om inte annat så är det tillräckligt många deltagare för att den ska vara offentlig ändå redan).
[12:34:48] Infinite Emma: Alla var dumma i huvudet som inte följde rick automatiskt, men faktum är att det finns bagage där, och handlar om att folk inte VILL VARA dumma i huvudet.
[12:34:55] Infinite Emma: Styrkor förvandlas till en svaghet på nolltid.
[12:35:04] Infinite Emma: hahaha, ja, eller hur
[12:35:29] Rick Falkvinge: Mest för att vi ska lära oss för framtiden. Inte så mycket för mig personligen, utan för att vi ska lära oss vad som händer i den här situationen, för annars kommer den att hända igen.
[12:35:30] Infinite Emma: men jag hoppas folk tar med sig ut vad de läser härinne, helt ärligt. Kanske inte kopiera chattloggar men i alla fall tar med sig det de läst.
[12:35:46] Rickard Olsson: När vi ändå är öppna och utlämnade kan jag erkänna att det fanns en gnutta resultatorientering [PP-omskrivning för cynism] där också; om det hade upplevts att utspelet hade orsakat 100 damage och vi hade kommit ner på enkelsiffrig HP [hit point] så fanns möjligheten att offra Rick och knuffa fram Anna istället, i alla fall temporärt. Hade styrelsen backat upp Rick så hade den möjligheten försvunnit. Det är inte skälet till att styrelsen inte gjorde det, men iaf jag tänkte tanken.
[12:36:24] Rick Falkvinge: Mhm, taktiskt riktigt tänkt.
[12:36:30] Infinite Emma: ja, så tror jag också richie
[12:36:55] Infinite Emma: jag tog till och med upp det med rick i ett pm (eftersom vi nu är ärliga) om hur vi skulle göra när frågan om att peta honom dök upp.
[12:36:59] Rickard Olsson: Med det sagt vill jag personligen be Rick om ursäkt för att jag inte stöttade dig tidigare.
[12:37:56] Rick Falkvinge: helt glömt — att få medhåll på min verklighetsbeskrivning, officiellt, från styrelsens sammankallande gör att jag själv kan gå vidare för stunden. Men som sagt (och Emma behöver acka [bekräfta] det också), på riktigt så ser jag gärna att den här chatloggen publiceras.
[12:38:11] Infinite Emma: okej för mig
[12:38:11] Rick Falkvinge: så tack för ödmjukhet och jag hoppas att jag kan ge tillbaka.
[12:38:14] Rickard Olsson: [tummen upp]
[12:38:40] Rickard Olsson: Är det kramdags nu? 😉
[12:38:52] Infinite Emma: det är det
Pingat på Intressant. Andra bloggar om piratpartiet, piratpartiet internt
Du har alltså den känslan nu som jag hade när jag rev ner de privata affischer jag satte upp i valrörelsen runtom i kommunen då jag trodde att jag failat personvalet totalt. Vill ju fan inte synas…. bort!
Tänker flika in här att jag i samtal med medlemmar har sagt att Rick agerade rätt. Rick gjorde korrekt tolkning av valmanifestet. Jag var med och tog ett beslut vars konsekvenser jag inte fullt ut insåg.
Rick har vad mig anbelangar inte gjort något fel i BP-historien.
Jag tycker personligen att du hade rätt i sak men att moralpaniken blev för mycket för de flesta.
Det enda jag tycker man kunde ha gjort är att typ försöka lägga fram det på nåt smidigare sätt men det är alltid lätt att vara efterklok, ärligt talat tror jag rätt så många av oss Pirater hade ramlat i samma fälla i den intervjun.
Hey – BP-grejen var skitjobbig för oss som inte hade någon insyn i skeendet. (Jag tror att så gott som alla funktionärer har egna “de kallar oss parnporr-gillare”-stories från valrörelsen.) Stort tack för Post-Mortem.
Och på riktigt och mer personligt – sorry för att jag skojade om det här på valvakan. Jag inser att det var att strö salt i såren och det var faktiskt inte meningen. Förlåt.
Jag kan ta att jag framstår som ett arsel, men jag vill inte _vara_ ett arsel.
Hade du haft en flattr-knapp hade jag tryckt den nu. Tack för ditt inlägg.
Såhär som åskådare från andra sidan pölen tycker jag det är skönt att saken nu verkar vara utredd och att man kan gå vidare. Det är viktigt att man antingen visar att partiledaren har partiets (styrelse och medlemmar) fulla stöd eller tar till mera drastiska åtgärder, något ljummet skönt mittemellan fungerar inte, det förmedlar bara osäkerhet utåt.
Såg själv intervjun som gick i dehär banorna där du drog upp den där manga översättaren som råkade i klistret. Den låg till grund för en hetsig debatt med flickvännen, det tog ett tag att få henne att se poängen 🙂 Saken är den att barnporr är ett mycket känsligt område som måste tas med yttersta försiktighet, även om man går på integritetsstigen.
Mera öppenhet och kommunikation inom partiet så kan man vara säker på att det finns ett PP kvar att rösta på när jag någon gång i framtiden tvingas emigrera till Sverige efter att våra egna piratpartister har kommit till makten här i Finland (de tycks vara språkrasister hela bunten).
Kämpa på!
Tack för klargörandet. Det är till stor hjälp i det fortsatta arbetet att få insikt i de faktiska turerna kring de ställningstaganden man som halvt “utomstående” tvingas antingen försvara eller ta avstånd från. Och nej, jag kan inte lova att jag hade agerat annorlunda, oavsett vems sits jag hade befunnit mig i.
Själva svårigheten att diskutera lagen offentligt på ett sakligt sätt gör mig än mer övertygad om att den måste bort; den förgiftar hela samhällsdebatten alldeles oavsett dess innebörd i sak. Jag är dock inte övertygad om att det är PP:s roll att ensamt driva frågan politiskt. Här krävs mer än enbart den parlamentariska metoden.
Det känns som den här öppenheten gärna hade kunnat komma tidigare, även om det kan ha funnits goda själ till att det inte gjort det.
Det var dock inte bara själva uttalandet som var problemet. Man borde från första början förstått att något som är i närheten av barnporr inte är en fråga som man går till val på. Förhoppningsvis har man lärt sig det nu, då en ganska liten grej fått stora konsekvenser. Hade det varit något annat som tolkades fel som patent eller datalagring, så hade det inte blivit någon stor grej. “Piratpartiet vill förbjuda all lagrad data!” skapar inga rubriker.
Man bör också tänka på hur man ordnar upp en sån här situation i framtiden. Jag är helt övertygad om att det går att hitta bättre rubriker än “Förtydligande: PP vill inte legalisera barnporr” då hjärnan gillar att ta bort negationer. Antingen hade man kunnat försöka att pussla om frågeställningen helt eller bara nöjt sig med att gå ut med något som t.ex. “Förtydligande: Innehav av barnporr ska vara straffbart”.
Vänta, va. PP-bloggchat med topp 100? Jag är med i listan men visste inget om detta. Än mindre kan jag besöka kanalen eftersom den, förmodar jag pga namn och tidstämpelstil, hushålles på Skype.
Jag är en av de där som inte tycker om när hela våra konversationer överlämnas till privata, amerikanska företag och dessutom riskerar överlämnas till kinesiska diktaturmyndigheter.
Fast det råkar ju vara Piratpartiets föredragna kommunikationsväg. Så jag är inte förvånad att jag inte vet om det, när leva-som-man-lär samt öppenhet står så lågt rankad inom vår politik som det gör.
Uttalandet om barnporr var ett exempel på total frånvaro av politisk magkänsla. Naturligtvis går det luta sig mot valmanifestet och skylla på “det står så där”. Men valmanifestet var också uselt ett hafsverk i elfte timmen som bara innebar problem vilket jag också påpekade för styrelsen. Tyvärr blev utgåva 2 bara narginellt bättre.
Uttalandet om barnporr, de fullkomligt oanvändbara valmanifesten, de ständiga interna dispyterna är alla effekter av att partiet fortfarande saknar en fungerande organisation och en klar strategi för det egna arbetet. Det finns en styrelse och en handfull representanter runt om i landet, that it. Det räcker inte för att vara en effektivt fungerande organisation som kan jobba målmedvetet och ta fram användbara, förankrade dokument, i tid och som håller för pressens kritiska granskning.
Vill man vara lite mer diplomatisk i valmanifesten nästa gång, skulle man ju kunna säga nåt i den här stilen: Grundregeln är att innehav av information alltid är tillåten, och undantag kan göras endast om de verkligen tjänar ett starkt allmänintresse. De undantag som finns i nuvarande lagstiftning ska utredas (finns det fler än förbudet mot barnporrinnehav?), och om det inte kan visas att ett förbud gör verklig nytta, ska det tas bort.
Vad gäller barnporrinnehav betyder det att om utredningen inte övertygande kan visa att innehavsförbudet verkligen leder till färre övergrepp på barn, så ska innehavsförbudet tas bort.
Jag är inte så himla påläst i frågan, men vad jag minns var innehavsförbudet rätt kontroversiellt när det infördes, och nu tjugo år senare (eller hur länge sen det nu var) borde det finnas goda möjligheter att seriöst utreda om det givit några resultat.
Jag förstår inte vad Rick försöker bevisa med det här inlägget. Det var väl han som gjorde det katastrofala uttalandet? Hur kan då ansvaret ligga hos någon annan? Lite politisk fingertoppskänsla kan man väl kräva av en partiledare?
Jag tror att den främsta lärdomen att dra är att absolut, ovillkorlig osv är dåliga koncept inom politiken. Även om man har rätt i sak så blir man med dessa ord känslig för att drivas in i ett hörn av den utfrågande.
Politiker är slipade och kommer att få till en strawman i varje läge det är möjligt och om man positionerar sig för absolut hamnar man i ett ohållbart läge och bjuder på möjligheten gratis.
Problemet är den mediala dramaturgin. Du kan inte föra ditt långa resonemang om behovet av informationsfrihet utan måste kunna leva med att reporten tar en enda mening och kablar ut den. En mediastrategi där man citerar Carl Bildt mfl som var emot informationsinnehavet och driver på storyn om att ett misstag blivit begånget skulle kanske kunna fungera eftersom man bygger upp en historia för det man säger och låter reporten få blodad tand på hur kul det skulle vara att se om Carl Bildt ändrat sig.
Jag tror att PP vann sina fåtal debatter inför valet, men helt misslyckades med att få en medialt tuggbar berättelse om att vi hade något viktigt att säga.
Vad innebär detta? Är pp för eller mot innehav av barnporr?
Måste du fråga det nu? Det är inget val nu…. 😉
Den frågeställningen har nog aldrig varit på tapeten. Jag tror inte PP öht har varit i närheten av att vara för innehav av barnporr.
Det är en enorm skillnad mellan att vara för innehav av något och att vara MOT ett förbud av innehavet. Precis som vissa är för legalisering av vissa droger, det innebär ju inte att de tycker att folk ska knarka liksom.
Ok, låt mig omformulera. PP vill att det ska vara tillåtet att inneha barnporr. Är det en bättre formulering?
Nej, PP vill inte det ska vara tillåtet att inneha bp såvidare inte förbudet stjälper mer en det hjälper de utsatta.
Har PP bara ståndpunkter när det är val? Jag tror det vore bra om ni hade ett handlingsprogram som antogs i en bredare krets och under lugnare former så kanske ni skulle undvika situationer där er partuiledare saknar stöd trots att han driver partiets ståndpunkter (dvs att innehav av barnporr ska vara tillåtet).
Jo en utvärdering och fördjupad diskussion om politiken är rätt väg nu.
@Väljare:
Valmanifestet har uppdaterats till att PP inte är lika liberala i BP-frågan längre. Man kan bland annat läsa “I stycket om informationsfrihet har vi nu även inkluderat dokumentation av verkliga sexuella övergrepp mot barn i listan över undantag.”
http://www.piratpartiet.se/feed-item/piratpartiet-sl%C3%A4pper-valmanifest-20
Fråga mig dock inte om ett VALmanifest har något inflytande på politiken när det inte är val längre 🙂 . Fast jag tolkar det personligen som att PP har övergett den ståndpunkt som skapade rabalderna.
Tack E-mannen! Det tycker jag PP gjorde rätt i.
Även om klaveret internt är överspelat och avklarat. Så kvarstår faktum att PiratPartiet som varumärke har fått sig en redig smäll, som åter igen kommer göra sig påmind när val nalkas.
Vad kan man göra åt detta?
Jag är inte imponerad. Ser inte något stort värde i att publicera en redigerad chat-log. Tvärtom tycker jag det är högst tveksamt om man ska publicera en sådan log överhuvudtaget. Både Rick och resten av styrelsen har hanterat “barnporrfrågan” uselt. Det tyckte jag både före och efter detta utspel av Rick.
Värdet är väl ganska uppenbart – loggen klargör skeendet vid framtagning av valmanifest, varför uttalandet blev som det blev och sedan den efterföljande hanteringen. Naturligtvis visar loggen bara vad det som deltar anser, men “de olika sidorna” verkar dock finnas representerade (?).
Du verkar dock välja läktaren istället för spelplanen med kommentaren att “allt är skit ändå”. Nu är det möjligt att du varit del i tidigare diskussioner som vi “utanför” inte hört och din kommentar ska tolkas utifrån det… I så fall vore det bra att tydliggöra det.
Jovisst om man lusläser den redigerade loggen så framgår det att partiledaren följt partiprogrammet.
I vart fall har jag nu fått lite information kring personen Rick Falkvinge. Att publicera ett betyg som ett urval anonyma partimedlemmar givit honom och sedan postar detta inlägg påminner om ett och annat jag varit med om i mitt arbetsliv.
Däri ligger min eventuella kritik, behöver ej gå djupare in då jag antar att det förstås vad jag syftar på.
Ursäkta en helt utomstående…så här har jag sett saken:
Vad Rick eller styrelsen än sa & gjorde… hade det inte fått så medialt stora konsekvenser om Dick Wase (på riksdagslistan) inte vevat runt på Newsmill och därefter hängts i Aftonbladet. Och en annan PPare (på riksdagslistan) misstänkt för grooming & sex med en 13-åring.
Det är händelser som tillsammans ser ut som en TANKE.Tre (3) flugor i en smäll!
PP måste bestämma sig för om det är en TANKE 🙂
Kul att denna postmortem bekräftar vad jag skrev i en post i forumet, att du Rick gjort helt rätt.
Mitt inlägg är här förresten:
http://vbulletin.piratpartiet.se/showpost.php?p=222642&postcount=40
Stor bild på Rick Falkvinge i Stockholm City på sidan 15.
Stockholm City: Fråga City om… subkultur! Datum: 2010-10-04, Se sidan 15 i pdf tidningen i länken nedan:
http://city.se/pdf/
Citat:
http://city.se/pdf/ (sidan 15, Datum: 2010-10-04)
3. Piratpartister
…en ganska bra betäckning på alla män som gillar datorer men inte att tvätta sig och göra rätt för sig.
Personlig kommentar: … Kan inte låta bli att tänka på andra grupper av människor som blivit falskt utmålade som människor som inte gillar att tvätta sig och göra rätt för sig. Är det bara jag som reagerar på det här?
Jag förstår inte hur det skulle vara mindre dåligt att hela partistyrelsen tyckte som Rick i barnporrinnehavsfrågan. Ja, jag förstår givetvis att det är bättre för honom personligen att inte vara ensamt ansvarig för att ha begravt PP, men i det stora hela är det här ju bara värre!
Misstaget som gjordes är rätt och slätt att man glömde påpeka det uppenbara – något vi missat i stort och helt. Bilder är bilder. Barnpornografi, d.v.s. dokumenterade övergrepp av barn, som vi definierar det, finns ett helt batteri av lagar som kräver att enskild person skall behandla på vissa sätt. Anmälningsplikt, med mera.
Vilket i sak innebär att den som innehar barnpornografi och sedan inte tar det till polisen gör sig skyldig till brott, men av helt annan karaktär än att han har tittat på eller innehaft bilder. Samt att polisen kan konfiskera bilderna med referens till kränkningen mot offret.
Vi har redan och har alltid haft sådana lagar, av god anledning, och de lagarna borde förbli i effekt och eventuellt stärkas. Men “barnporrlagen” inklusive innehavs – och tittförbudet är farliga eftersom de rent principiellt sänker både beviskrav och rättssäkerhet för de som bevisligen har blivit utpekade som aktiva pedofiler trots att de helt klart inte har haft sådana tendenser eller har försökt förgripa sig på barn.
Det här har vi missat, och den som klankar på Rick för att han inte lyckades dra upp det eller inte kom på det i tid borde rimligtvis ge sig själv samma kritik först.
Instämmer.
Ingen har ens talat om hur själv uttalandet kostade oss röster… Det var måttligt kul att höra “pedofilpartiet” fram till valet.
Jag tycker att det är dags att du Rick tar ett steg åt sidan och släpper fram någon annan till toppen. Att du ska sitta kvar som partiledare när förtroendet bland icke-sympatisörer är så lågt är ungefär lika klokt som att Mona Sahlin ska göra det för sossarna. De kommer inte att vinna några röster på att ha Toblerone-Mona som ledare lika lite som PP kommer att vinna på att ha BP-Rick i toppen.
Jag har alltid betraktat dig som något av en loose cannon, som ibland gjort lysande uttalanden och research och ibland gått på riktiga minor, som varit svåra att bortförklara inför de som inte är insatta i sakfrågorna, eller ens för de som varit det.
Du har gjort ett strålande arbete att föra PP in i europarl, men i riksdagsvalet blev det platt fall. Det är dags att inte låta makten stiga dig åt huvudet alltför mycket utan kliva åt sidan för andra förmågor.
@kurt Jag delar din uppfattning. Det är extremt svårt att utläsa vem som bär ansvar och ens om “händelsen” betraktas som ett misslyckande eller bara som sånt som händer ibland.
Är det så att styrelsen stod bakom Rick Falkvinge så har RIck gjort rätt och styrelsen gjort fel och det borde synas tydligt vid nästa omval. Alternativt det uppstår en missförtroendeförklaring mot styrelsen på grund av otydligheterna.
Om å andra sidan Rick inte hade styrelsen bakom sig så gjorde Rick fel och borde få ta konsekvenserna av ett sådant handlande.
Det blir naturligtvis mer komplicerat när styrelsen väsentligen _är_ den operativa verksamheten och att det inte finns några tydliga och utvärderingsbara mål med verksamheten. Utan mål så har ingen rätt eller fel. Utan mål, ingen mening.
Synd att så många högljuda blev så rädda och reagerade så fort när Rick sa det han sa. Jag är övertygad om att Rick och Anna hade kunna förklara ståndpunkten i vilket debattprogram som helst och jag är besviken på de inom partiet som inte försökte förstå frågan utan reagerade som vilka internetanalfabeter som helst. Eftersom frågan om innehav av barnporr får folk att stänga av hjärnan så är det nog omöjligt att problematisera frågan om att göra vissa kombinationer av ettor och nollor olagliga och därför rätt att ändra valmanifestet, särskilt som det är lätt för politiska motståndare som “Väljare” ovan att fördumma debatten genom att leka sverker olofsson och fråga “är ni för eller emot barnporr, va? va?” (@Väljare, du är en jävla idiot och du vet om att du bara jävlas för att du tror att ditt alternativ gynnas för att PP ser sämre ut. Dra åt helvete).
@BuddyJesus, du är nog en bra representant för gänget som ropat “loose cannon” så fort Rick varit i media och direkt krävt hans avgång. Det kan hända att ni skrämt bort tillräckligt många av oss som stöder Rick (genom den helt makalöst dumma taktiken att försöka får bort Rick och Christian strax innan valet) för att ni faktisk skulle kunna rösta bort Rick på nästa kongress. Fast jag tror inte det, och jag ber dem av er som önskar bortr rick som läser detta att inte bete er lika jävla omoget den här gången när ni inte får som ni vill.
Nej, jag är inte en bra representant för det gänget. Jag har aldrig ropat det förut, även om jag har tyckt det en längre tid. Men samtidigt som det kommer en del plumpa saker från Ricks tangentbord med ojämna mellanrum är han också stundom lysande. Det som spelar roll är dock inte de redan frälsta massorna, utan de som INTE valde att rösta pirat i riksdagsvalet 2010. De läser förmodligen inte här. För mig är det obegripligt hur man kan säga såhär i radio, oavsett vad det står i programmet. Kring barnporr ska man träda med silkesvantar och fluffiga mockasiner, inget annat.
Kommentarsfunktionen är för övrigt till för att uttrycka en åsikt och jag väljer att utnyttja det i det här fallet.
Och vad gäller Christian Engström så har jag ett väldigt stort förtroende för honom.
Jag har också förståelse för om man inom partiet vill ha Rick kvar, han är en tillgång på många plan. Jag har dock hört åtminstone ett tiotal röster från folk som lyssnat på hans framföranden att han framstår som “inte speciellt balanserad” och för “hötorgsretorik”.
Själv ser jag inget egenvärde i att en politiker ska sitta kvar för sakens skull och jag har definitivt inget till övers för de betongarslen som gjort politik till en yrkeskarriär.
I valet 2006 blev det 0,7%, i valet 2010 blev det _också_ 0,7%. Visst kan man skylla en del på medias osynliggörande, begränsad kampanjbudget och så vidare, men till syvende och sidst kanske det är dags för en företrädare med lite annan framtoning.
Det här är min högst personliga åsikt och jag företräder inte någon speciell “falang” inom partiet.
Jesper, allvarligt, Fuck off!
+1. Uppför man sig som Jesper har man diskvalificerat sig själv från att använda ord som “omoget”.
Nu får ni ge er.
1) Vi behöver Rick (eller någon med samma energi som Rick) som faktiskt vågar uttala sig offentligt och driva partiet framåt. Kan någon presentera en retorikexpert som garanterat inte gör misstag så blir kanske saken en annan. Problemet är att jag inte kan sätta fingret på någon som uppvisat den kompetensen som eftersöks vare sig på forumen eller de bloggar jag sett.
2) PP måste vara kontroversiella. Vi kommer inte undan den saken, för vi kan inte likt S eller M vila på torra talare utan substans eller energi – vi har inte den basen av potentiella väljare så det lönar sig för oss att predika för de redan övertygade. Vi måste slå ned med kraftiga uttalanden för att väcka intresse följt av resonliga argument som förklarar varför vi tycker som vi gör. Här har anna gjort ett alldeles strålande jobb.
3) Kan vi inte hosta fram en bättre parbildning – och med det menar jag klart bättre, och som hela partiet kan ställa sig bakom…alltså, jag skulle inte jämföra Rick med Sahlin, men även om jag gjorde det skulle jag inte ta risken att byta ut paret Sahlin/Wetterstrand mot exempelvis Ohly/Tolgfors och ett splittrat parti.
Jag tycker att vi behöver mogna som parti. Om det innebär att Rick delar partiledarjobbet med t.ex Anna eller hur den lösningen ser ut, vet jag inte. Vi måste dock börja bli seriösa på riktigt.
Att Rick är en del av ledningen inom PP fortsättningsvis oxo ser jag som självklart. Dock tror jag att vi behöver markera nystart på något sätt. / Mikke
Och du sätter nivån på mogenhet och seriositet vid att det är helt okej och i sin ordning att uppmana någon att “fuck off” ser jag…
Ursäkta de hårda orden. Jag blir lite från mina sinnen när jag tänker på hur elevrådet i högstadiet plötsligt flyttade in i Piratpartiet och började ändra riktning på skutan strax innan valet och sedan dessutom bloggade utomordentligt bittert över att man inte fått som man ville i medlemsomröstningarna.
@Väljare,
du skrev: “Vad innebär detta? Är pp för eller mot innehav av barnporr?”
allvarligt talat, vad är det här för typ av idiotisk och insinuant fråga? Om man inte fattar att Piratpartister är lika mycket emot barnporr som ala andra så har man antagligen fel i huvet, så jag väljer att tro att frågan ställs för att få PP att se dåliga ut. Har du själv slutat att slå din fru?
@nef, Jo ibland kan man vara tvungen att sätta ner foten och tala klarspråk.
[…] med sitt väntande försvarstal på piratpartiets barnporr-härva och skriver under rubriken ”Postmortem till barnporrintervjun”: Det viktigaste för mig är att vi inte skapar en kultur där vi tror att alla PR-problem […]
@Mikke Svensson:
Nyansera dig gärna.
Tack för delandet, känns mycket bättre nu!
Får hålla med en ovanstående talare att det är helt sjukt att PP håller kvar vid Skype dock när man pratar så mycket fint om öppenhet, öppna protokoll och öppen mjukvara mm. Tomma ord!
Mycket bra postning, förklarar väl hur PP funkar, även om jag inte är helt säker på att alla i styrelsen är att skylla. Här är lite tillägg från min horisont – som jag ser det:
Morgonen när telefonen började ringa hemma hos mig (distriktsledare i PP som jag är) uppmanade jag Rick via skype att göra en pudel, trots att jag tycker den här lagstiftningen påminner väl mycket om nasizternas bokbål, “Wider den undeutschen Geist”.
Speciellt när man som i våras gjorde husrannsakningar och dömde för bokinnehav, vilket hände mangakillen, undrade jag i mitt stilla sinne vilket århundrade vi lever i och det förklarar min grundinställning till censur och också en av orsakerna till att jag är med i PP.
Nå, varför då uppmana till pudel? Jo, inför EU-valet såg jag en del avhopp bland folk som pratat för mycket med ett nytt riksdagspartis representanter. Jag fick ett flertal gånger också förklara detta för folk som seriöst skrev och undrade om vi verkligen var för barnporr eller om vår partiledare var pedofil – “för det hade han hört av xxx”. Min standard motfråga var – är du SD:are? och då först fick man lite andrum att förklara PP.
Som Henry skrev här ovan tog han ner sina porträtt från stan när det här kom upp, det är en känslig fråga som gör folk asförbannade och hatiska rent ut sagt, speciellt när de eldas på av andra. Det förklarar läget lite, vi skulle inte bara tappa en aktivist utan halva medlemskåren om Ekot fick fortsätta trumpeta ut sina rubriker och det var bråttom.
På morgonen var alltså frågan – ville vi diskutera barnporr hela valrörelsen samt bli jagade på stan av pöbeln, eller skulle vi kunna diskuterar något annat i år som jag anser vara viktigare att diskutera? Det råder stor enighet om att barnporr är dumt helt enkelt, så det är inte en stor fråga i sig. PP är varken för pedofeli eller barnporr, men den här frågan hindrar oss att prata om det vi vill och är något som våra motståndare utnyttjar i sin vulgärpropaganda. Bäst att neutralisera det här direkt med andra ord. Klart, tydligt och på ett sätt som inte kan misstolkas. Det fanns bara timmar att jobba på.
Jag måste säga att med det utgånsläget som var så gjordes en heroisk insats av flera personer som under en dags tid räddade upp situationen. Framförallt Anna och Rick ska ha stort tack, samt ett antal personer i bakgrunden. Att som jag, utifrån följa saken på radio, och se det gå från att vara en informationsfråga till en om den personliga integriteten hos offren var intressant, och det hände på en dag i ett väldigt pressat läge. Vi har duktigt folk i det här partiet. Att flytta en problematisk sakfråga från en grundvärdering till en annan grundvärdering var skickligt.
Vidare framstår det ibland som att Rick hade ett val inför intervjun. Det här var en journalist som vädrade blod och valet var mycket enkelt – svara på frågorna, eller få rubriken “Piratpartiets ledare vägrar svara på frågor om barnporr”. Tack och lov är de flesta journalister oftast inte blodhundar, men den här var det och hon släppte inte taget när hon vittrade blod. Bra journalist helt enkelt. Frågan är känslig och dagen innan hade vi inte fungerande svar på annat än tecknade bilder, nu har vi det på foton av riktiga övergrepp också.
Tack för ett bra förtydligande om turerna kring innehavshärvan. Men, var är de andra styrelsemedlemmarna? Håller de med om den här beskrivningen av händelseförloppet? En chattlogg är ju bara en chattlogg. Jag skulle gärna se ett officiellt uttalande ifrån styrelsen, i vilket alla styrelsemedlemmar antingen instämmer eller antecknar sin avvikande åsikt. Då skulle vi i alla fall veta var alla parter står, så kan man ju rösta informerat i nästa styrelseval.
Om tanken är att diskutera Postmortem-analysen här och nu, vill jag peka tillbaka på min post här: http://tinyurl.com/2wvn8hw
Alla våra problem med valmanifestet går att härleda till att de som skrev manifestet ansåg sig ha mandat att radikalt gå utöver principprogrammet, utan att i något läge skicka ut information till medlemmarna om att detta skulle ske / eller hade skett. Detta förfarande passar inte i en demokratisk organisation. Allra helst skulle de många faktiskt goda idéer man hade för utvidgandet av politik dragits igenom omröstning i årsmötet. Och då hade motionen om “slopa innehavsförbudet” helt enkelt stannat där.
Så den kritik jag som medlem vill dela ut är att när Rick enligt uppgift i telfonmötet säger: “förstår alla att det här betyder att vi vill legalisera innehav?” så borde den naturliga responsen varit: “men varför går dessa valmanifest så långt utöver partiets officiella inställning/principprogram? Är inte detta något vi måste förankra hos medlemmarna först innan vi kan anta?” Jag skulle gärna höra styrelsens syn på detta.
Valmanifesten går alltid långt utöver principerna. Principerna ska vara just principiella ställningstaganden, valmanifesten ska vara sakpolitik som bygger vidare på dem och blir konkreta.
Det går väl visst att tillämpa principer som sakpolitik utan att behöva gå långt utöver dem?
Låt mig ta ett exempel ifrån valmanifestet där utvidgningen i mitt tycke ändå var i rätt riktning:
I vårt principprogram står: “Användningen av öppen källkod i den offentliga sektorn, inklusive skolor, ska stimuleras.”
Exempel på sakpolitik citerad ur valmanifest 1.0 som går långt utöver denna princip: “Sveriges myndigheter skall gå över till mjukvara med öppen källkod senast den 1 januari 2012. ”
Detta är inte att *stimulera* användandet, det är att lagföra en omedelbar omställning. Det är i linje med en längre dragen princip “Alla myndigheter ska enbart använda öppen källkod.” Vi kanske *borde* ha denna längre dragna princip i vårt principprogram, men den är inte där just nu. Vad man hade kunnat säga som var i linje med våra principer var t.ex.: “Nya system som köps in av staten ska använda öppen källkod.”
Det är vad jag menar när jag säger att valmanifestet gick långt utöver vad som står i principprogrammet. Och min poäng är naturligtvis inte att vi inte ska utvidga vår politik. Men problemet här var att många utvidgningar skedde på kort tid och utan något försök till förankring hos medlemmarna.
Å ena sidan, bra att det här publicerades. Piratpartiet är en tribe och det har varit mycket olyckligt att så många inte förstått att man inte kapar ledaren för en tribe när man känner för det. Rick har och har haft mitt fulla förtroende hela tiden.
Å andra sidan, vad säger detta om Anna Troberg? Om det inte var planerat att hänga ut Rick för att han korrekt återgav innehållet i manifestet måste hon alltså ha gjort det på eget bevåg – yrandes om personliga tolkningar nedan?
“Han är ju varken den första eller den sista politiker som har trampat i klaveret, säger Anna Troberg.”
“När det gäller partiets inställning i frågan om barnporrlagen är vice partiledare Anna Troberg tydlig:
– Vi har ändå haft en väldigt tydlig linje från partiet. Vi tycker naturligtvis inte om barnporr, vi är inte för publicering av barnporr, vi är inte för distribuering av barnporr, vi är inte för innehav av barnporr, säger Anna Troberg.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3901759
samt
“– Vi har en passus i valmanifestet där det står att innehav av information alltid ska vara laglig. Rick gjorde då tolkningen att även barnporr ingick i det. Jag gör personligen inte den tolkningen, säger hon till TT på torsdagskvällen”
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/piratpartiet-andrar-sitt-valmanifest-1.1149361
Sidoanteckning: Man brukar skämtsamt retas med de som uttrycker sig mest homofobiskt i vänkretsen, att de kanske är lite smyghomo själva. Det är kanske dags att göra detsamma med de som kopplar bort all form av tankeförmåga så fort det handlar om barnporr. Snälla rara söta, lär er att diskutera utan moralpanik.
Anna är den enda som jag tycker går helt skadeslös ur det här. Om det inte hade varit för hennes agerande på morgonen så hade situationen detonerat bortom all kontroll.
Hon stämde av allt med mig innan hon sade något också, och det fanns inga uttalanden som jag inte stod 100% bakom.
Tack för förtydligandet. Det är möjligt att det framgår av inlägget och att jag är någorlunda ensam om att inte ha uppfattat det.
Oavsett hur samförstådda ni var så är min uppfattning att det var pudeln och uppvisandet av splittring inom partitoppen som var det skadliga – INTE uttalandet eller ens rapporterandet kring uttalandet i sig.
[…] här historien ledde också till att jag påmindes om ett inlägg Rick skrev för ett tag sen. Det jag mindes var dock inte det inlägget egentlgien handlade om, utan en […]