Datalagringen är ju plötsligt ett under av öppnade dammluckor för övervakning. Det kommer att användas mot grooming, fildelning, förolämpningar, förtal och ofredande. Alla våra samtal, alla våra kontakter, allt hur vi rör oss kommer att lagras för att kunna användas mot oss. Så viktigt tycker regeringen det är att komma till bukt med…
…med…
…förolämpningar.
Förolämpningar.
Att medborgare är arga på varandra. Därför ska alla märkas som kossor med en lapp i örat när vi vandrar runt på stan. Som Anna Troberg skriver, det handlar om människosyn, inte om teknik och inte om juridik.
Jag trodde inte mina ögon när jag såg Centerns rättspolitiske (!) talesperson Johan Linander prata om att man inte kunde göra skillnad på olika brott. Det handlar alltså nu om att man ska ha samma övervakning, samma koll på varje medborgare, samma kränkning mot en medborgare som kan misstänkas för förolämpning som för en medborgare misstänkt för grov olovlig kärnsprängning. För det finns ju ingen väsenlig skillnad på de brotten. Båda är lika viktiga att komma åt ur ett samhällsperspektiv. Eller? Nej, naturligtvis är det inte så. Givetvis ska rättsväsendet få mer resurser för att komma åt det senare brottet, grov olovlig kärnsprängning. (Ja, det finns faktiskt i brottsbalken.)
Fast i realiteten finns det bara ett brott i den där uppräkningen som har starka företags- och lobbyintressen bakom sig. Så vi skriver om det hela lite: datalagringen kommer att användas mot grooming, fildelning, förolämpningar, förtal och ofredande.
Och här är det viktiga:
Problemet är inte att datalagringen används mot fildelning. Fildelning är en ickefråga, den kommer alltid att finnas kvar. Datalagringen är inte en fildelningsfråga. Problemet är att rättsstaten säljs ut till företagsintressen och att massövervakning införs riktat även mot oskyldiga.
Ordet “fildelning” och “fildelarjakt” ger alltid rubriker i media, det vet vi. På så sätt så fick frågan uppmärksamhet igen, vilket den inte skulle fått om man snöat in på tekniska eller juridiska detaljer. Man får se det som en hävstång för att få mer utrymme att diskutera det väsentliga.
Det tragiska i sammanhanget är att datalagringen är helt trivial att gå runt för den som vill göra det allra minsta fuffens, om så bara lägga ut en komprometterande bild på någon. Det finns massor av metoder att välja på: VPN-tjänster, trådlösa nätverk, internetcaféer, offentliga datorer, 3G-modem med kontantkort. Datalagringen kommer inte att hjälpa alls mot de småbrott man pekar på. Att motivera den med det, som Linander gör, är en häpnadsväckande uppvisning i brist på verklighetskontakt.
Det finns, tack och lov, Alliansledamöter som inser vilket vansinne detta är. Heder åt dem.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om datalagring, polismetodutredningen, dld, pmu, privatliv, medborgarrätt, piratpartiet
Dessutom kommer alla dessa anonymiseringstjänsterna bli bättre då efterfrågan ökar. Då kommer det bli ännu svårare att få fast alla som grovt deltar i olagliga kärnsprängningar. (http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:700)(22 kap 6 c §) Alla dessa kärnvapen som bara regnar över oss hela tiden…
VPN tjänster som befinner sig inom länder där datalagringen är aktiv lär knappast gå orörda. Om datalagringen inte berör VPN tjänster just nu så lär vi få se det mycket snart. Den goaste honungen finns ju inom VPN tjänster om man ska gå efter vad de egentligen är ute efter.
Faktum är att svenska VPN-tjänster INTE kommer att omfattas. Jag lovar att mer kommer om detta.
“grov olaglig kärnsprängning. (Ja, det finns faktiskt i brottsbalken.)”
Det får mig osökt att undra vilka mildare grader det finns av det brottet, och vad de i så fall innebär. Vad är tex en “ringa olaglig kärnsprängning”? Att bara spränga någon liten skitstad som ingen bryr sig om, tex Smedjebacken?
Det mildare brottet är “olovlig kärnsprängning”. Att Rick har skrivit “olaglig” tyder på att han inte har läst ordentligt, ordet är “olovlig”. Men det är lätt att rätta till.
Lagen finns (men är inte aktiv) genom ett FN-fördrag som Sverige har anslutit sig till.
Tack, fixar.
Hallå där!
Jag bryr mig faktiskt om Smedjebacken.
Dessutom tror jag att en mildare form av olaglig kärnsprängning kan vara att man utför provsprängningar utom fara för personer eller egendom.
Finns det någon mark idag som inte någon äger? Egendom kommer alltid att skadas om man smäller av bomber i den storleken.
Du kan ju läsa lagrummet:
“Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om gärningen haft stor betydelse för kärnsprängningen eller om gärningen inneburit fara för människor eller för egendom av särskild betydenhet.”
Detta var synnerligen vältajmat: http://yro.slashdot.org/story/10/10/29/026250/Australias-Privacy-Boss-Slams-Govt-Data-Retention-Scheme
Australien försöker införa liknande lagstiftning och möter kritik.
Kollade just igenom sajten http://agnetaberliner.blogspot.com/2010/10/wwwmotionsflodense.html
Dvs omn galna och/eller humoristiska (omedvetet?) riksdagsmotioner.
Och så detta.
Verkligheten överträffar dikten.
Så är det.
Rick, läs på bättre! Du blandar ju fullständigt äpplen med päron. Genomförandet av datalagringsdirektivet och förslagen från Polismetodutredningen är två helt olika saker. Direktivet reglerar vad som måste lagras, men inte hur de rättsvårdande myndigheterna ska få tillgång till uppgifterna. Det har däremot Polismetodutredningen tittat på och kommit med bra förslag kring. Hur polisen kommer att få tillgång till trafikdata (vem som kommunicerat med vem, var personen befann sig osv.) kommer att bli betydligt rättssäkrare med Polismetodutredningens förslag. Som det är nu krävs inte alltid domstolstillstånd, det kommer vi att ändra på. Polisen kommer definitivt inte att få tillgång till trafikdata om de vill utreda en förolämpning som du påstår. Det krävs grova brott som mord, narkotikabrott, grov misshandel och liknande för att domstol ska besluta att polisen ska få ut trafikdata från en operatör (inte lägre påföljd än sex månaders fängelse i straffskalan).
Det blir nästan löjligt när du försöker få till din tolkning av vad jag sa på radion. Det handlade definitivt inte om att polisen ska få använda buggning vid förtal eller liknande som du försöker påskina.
Journalisten frågade ungefär om man inte kunde ha en lagstiftning som ger polisen rätt att få ut abonnentuppgifter vid t.ex. sexuella ofredanden men inte vid fildelning trots att straffskalan är densamma och samma straff kan förväntas utdömas och jag svarade:
”Vi kan ju inte ha en lagstiftning som ställer olika krav beroende på vilket brott det är, utan det här är en generell lagstiftning som ger polisen tillgång till de här uppgifterna. Och vi tror att det gör det lättare att utreda de mer prioriterade brotten som just grooming och sexuellt ofredande.”
Kommer då Polismetodutredningens förslag innebära förnyad “jakt på fildelare”? Från SVT:
“Henrik Rasmussen är en av två åklagare som ansvarar för den nationella handläggningen av brott mot immaterialrätt.
– Vi riktar in oss på upphovsrättslagen och den större brottsligheten där de lägger ut material. I de fallen gör det här ingen större skillnad för oss.
Han tror inte heller att ökade befogenheter att få ut personuppgifter gör någon skillnad för mindre brott, eftersom beviskraven är höga.
– När det gäller att utreda den här typen av brott räcker det inte med att spåra via internet utan vi måste göra en husrannsakan för att stärka att ett brott har begåtts. Och för att göra det krävs det proportionalitet i brottet, och då räcker det inte med ett bötesbrott.”
Svaret är alltså att lagändringen som jag har föreslagit inte innebär någonting för fildelning, men däremot ger polisen möjlighet att utreda sexuella ofredanden, grooming m.m. Men det är ju brott som du kallar för småbrott…
Oj, Johan, det var långt och mycket.
Jag väljer att zooma in på en specifik del:
Du presenterar datalagring och polismetodutredning som helt orelaterade. Det är helt galet.
Givetvis är det oerhört sammanlänkat a) vilka data som ska lagras om medborgarens kommunikation, och b) under vilka förutsättningar sigillet får brytas och dessa data användas mot medborgaren.
Att påstå att dessa inte har med varandra att göra är… närmast chockerande i sin ignorans.
Det har hela tiden talats om att DLD bara ska användas mot grov organiserat brottslighet, inte mot småbrott.
Och ja, grooming och ofredanden är småbrott. Oavsett deras känslomässiga laddning så har de en låg straffskala. Det är därför de är småbrott. Om du vill ändra på det, så ändra deras straffsats, så kommer jag att sluta kalla dem småbrott (och börja referera till t.ex. rödljuscykling i stället).
Jag har vidare aldrig pratat om trafikdata. Jag har hela tiden pratat om IP-adresser (som du kallar “abonnemangsuppgifter”).
Wow…
Intressant att du väljer att citera, och därmed belysa, den värsta grodan du lät undslippa dina läppar i den intervjun.
Antar att du läst Maria Abrahamssons kommentar på just det uttalandet?
Jag kan inte mer än att hålla med henne och fråga vad för koll du har…
Skärp dig! I sammanhanget framgår tydligt att Johan menar att man inte kan ställa olika krav beroende på vilket brott det är SÅ LÄNGE BROTTEN HAR SAMMA STRAFFVÄRDE. Han förtydligade samma sak på just Maria Abrahamssons blogg för några dagar sedan.
Ricks upprepade felcitat och oförmåga att kontrollera fakta i den här och andra frågor gör att jag numera tyvärr inte längre alls litar på vad han skriver.
Hör du, Martin… you have the advantage over me.
Om någon tar sig friheten att använda härskarmetoder mot mig och därtill skrika så vill jag nog helst veta vem det är som tar sig dessa friheter innan jag bemödar mig med att bemöta dennes drapa.
Så…vem är du?
Och för att förekomma:
Nej, jag begär inte att få ditt fullständiga namn, adress och personnummer–en länk av nåt slag till en blogg eller nåt liknande räcker så bra så. Eller kanske en kort presentation om din plats i sammanhanget…
Johan skriver “Det krävs grova brott som mord, narkotikabrott, grov misshandel och liknande”
Bara att du tycker att mord och grov misshandel går att jämöra med att röka en joint på fredagskvällen (narkotikabrott!1!!!!one!1) gör att jag inte kan ta dig på allvar. Ledsen.
Johan Linander du skriver följande
“Polisen kommer definitivt inte att få tillgång till trafikdata om de vill utreda en förolämpning som du påstår. Det krävs grova brott som mord, narkotikabrott, grov misshandel och liknande för att domstol ska besluta att polisen ska få ut trafikdata från en operatör (inte lägre påföljd än sex månaders fängelse i straffskalan).”
Men du säger inte här något om att upphovsrätts industrin inte kommer att kunna få tillgång till dessa uppgifter som ligger hos operatörerna då dessa är tvingade med DLD att spara uppgifterna och där med är tvingade enligt IPRED att lämna ut dessa uppgifter. Operatörerna säger själva att med dagens bredband så finns det inget behov av att spara trafikdata för att kunna fakturera. Detta för att abonemangen är förskottsbetalda och fria att utnyttja för den betalda månaden. (Finns naturligtvis fortfarande abonemang som bygger på trafikdata, men det är ett litet fåtal).
Och då polisen inte skall kunna kräva ut dessa uppgifter så kommer det att bli mycket hotbrev med stora skadestånds belopp för verkliga eller inte verkliga intrång i upphovsrätten. För det är bara att titta sig omkring i världen när det gäller detta så ser man hur dessa fantasibelopp har framhållits.
Sedan undra jag varför storebror staten måste ha full kontråll på vad varje indevid gör, var dom befinner sig, och då gärna i realtid.
Varför måste storebror staten se alla indevider som potensiella brottslingar.
Frihet är egentligen mycket enkelt:
I ett fritt samhälle där medborgarna när som helst kan gå ihop och tåga till “slotts”, slänga ut makthavarna och hänga upp dem i närmsta lyktstolpe…
…där finns det INTE någon anledning för medborgarna att gå ihop och tåga till slotts och slänga ut makthavarna.
Om detta nu blir / går igenom så kommer vpn andvändet öka
ett tag tills det kommer en ny sjuk lag typ
Den som andvänder vpn utan tillstånd för dryga böter / fängelse eller nått liknande.
det som är felet är just de som bestämmer och de mediabolag som tror de är gudar.
Om politikerna vill inkludera ett småbrott för att få ut trafikdata är det väldigt enkelt och redan gjort fast då för att få göra husrannsakan i bil.
Man får t.ex inte innehava mottagare av radar- och laservågor i syfte att undvika hastighetskontroller på väg och till sjöss. Detta skitbrott har 6 mån fängelse straffskalan(!) MEN riksåklagaren har varit så snäll att beslutat att man istället för fängelse i 6 mån får 1500 kr i böter. Denna juridiska konstruktion ger polisen rätt att göra husrannsakan i bil (vilket kräver 6 mån fängelse i straffskalan) om man misstänker att det finns en laser- radarvarnare.
I framtiden kommer innehav av laser-radarvarnare också att ge polisen rätt att begära ut trafikdata!
Är det inte fantastisk vilket flexibelt land vi lever i? 😉
Huvudet på spiken.
Se filmen “Minority Report” så ser ni vart vi är på väg.
[…] jag ser hur övervakningsförespråkarna tänker. Centerns rättspolitiske talesman Johan Linander kommenterade på min blogg där han skällde ut mig för att inte kunna skilja på äpplen och päron: han menade att det är […]
Vattnet börjar sakta bli varmare och varmare för grodan som simmar omkring i kastrullen.
Tack Johan Linander för att du hjälper till med detta. Som pris vinner du en enkelbiljett till Kina för att studera metoder för att begränsa internet och i slutändan, individens frihet.
Journalisten tar visserligen inte med hela frågan han ställer, så Linander verkar ha rätt i detta. Dock – om grooming och sexuellt ofredande har ungefär samma straffskala som fildelning, och som Falkvinge så rätt nämner, att cykla mot rött (1500 kr i böter), betyder det att i jakten på att begränsa de förra så öppnas det upp att behandla fildelare och rödlysecyklare på samma vis. En märkbar och i det närmaste chockerande sänkning av gränserna.
Brottslighet har alltid och kommer alltid att finnas. Om man för att bekämpa en viss brottslighet begränsar individens frihet så har man de facto förstört det samhälle man vill skydda från brottslighet.
Lite liknande omskärelse av kvinnor för att de ej ska ha samlag innan äktenskap.
K’TSHIIIINNG!
“Brottslighet har alltid och kommer alltid att finnas. Om man för att bekämpa en viss brottslighet begränsar individens frihet så har man de facto förstört det samhälle man vill skydda från brottslighet.”
Förklara gärna närmare hur ett helt samhälle kan förstöras av att piratkopiering begränsas.
Är inte det redan uppenbart vid det här laget eller har du legat under en sten medan alla sjuka lagar och lagförslag kommit?
Mind, det verkar som om de som tycker att samhället har förstörts är de som börjat oroa sig för att deras piratkopiering kanske kommer begränsas av att lagar och regler införts även på nätet. Det som varit gråzonstillåtet på nätet har länge varit förbjudet i samhället och ni brukar ju vilja att nätet och IRL ska vara lika så ni måste ju förstå att ni av många uppfattas som hycklare.
Jaså du, det var ju ett sätt att vrida det. Var i samhället har man något som liknar FRA, IPRED, IPRED2, ACTA, ACTA2, Datalagringsdirektivet och så vidare?
De kan nog liknas vid övervakningskameror trainspotters poliser väktare biltullskameror socialarbetare och tjuvlyssnare.
Nej Grubb, nu trollar du igen.
Poliser, väktare och så vidare har klara och tydliga regler för vad de får kontrollera och under vilka omständigheter. I de fall ingen misstanke föreligger har inte polisen rätt att genomsöka ditt hus, din bil, eller dina personliga affärer.
Socialarbetare får lov att undersöka enbart i det fallet att du aktivt söker bidrag i vilket fall det är du som måste styrka att du har giltig anledning att få bidraget.
Och övervakningskameror, biltullskameror med mera vare sig kan eller skall ta bilder av det du inte aktivt väljer att visa upp. Ansikte och nummerskylt i fall av biltullskamera/fartkamera…
…Men du försöker dra paralellen med att de öppnar bagageutrymmet i din bil och plåtar det som finns?
Nej, Grubb. Fel tänkt.
FRA, IPRED, IPRED2, ACTA, DLD, med flera kan inte jämföras med någonting relaterat till orden “skälig och proportionerlig” när det gäller just övervakning.
Det är just sådana sanslösa uttalanden som trollstämplar dig här. Ingen vettig människa resonerar på det viset i en demokrati.
Och som tillägg till din tidigare post här – nej, piratkopierare kommer inte att lida av dessa lagar ett dyft. Det vet vi faktiskt när vi tittar på effekten i de länder som har infört dessa typer av lagar.
Faktum är att dessa “säkerhetsåtgärder” med mera inte kommer drabba stort mer än svensson. Det enda som orsakats är att systemen bekvämt kommer utnyttjas av kriminella för att ge sig själva indikationer av alibi (låt en kumpan gå med din mobil i stället om du planerar ett rån, wardrive på din otäcka grannes wifi, med mera) och för att sätta fast någon annan för det de begått.
Så inte bara är den övervakningen vi talar om oproportionerlig – den åstadkommer inte heller det syftet som avses.
Båda dina svar till Mind är alltså rent nonsens – eller uttryck för en personlig åsikt som verkligheten krasst talat inte har täckning för.
Ett skadestånd utdömt på hundra gånger eller mer vad ett offer för en gruppvåldtäkt, grov misshandel, eller mordförsök ger – för att fall där man i det specifika har behandlat ett antal kopierade musik och videofiler är i sig ett direktangrepp på hela samhällets rättsförståelse.
Det finns inte en enda vanlig människa utan vested interest i TPB-målet som anser det vara normalt. Man har helt enkelt visat att mord, våldtäkt och misshandel, samt vanlig hederlig stölds faktiskt är mycket mindre allvarlig ur rättsstatens ögon än att ett gäng personer sitter och i lugn och ro kopierar ettor och nollor av varandra.
Scary så du tycker att normaldomarna flera års fängelsestraff är för lågt straff för våldtäkt?
“Normaldomen” består av en skadeståndsbit och en straffsats. Straffsatsen för övergrepp/våldtäkt är ett kapitel för sig – varierar mellan ett par månader till ett par år, beroende på vilken grad av övergrepp det gäller.
Man kan diskutera rimligheten i det.
Men det är inte straffsatsen som vi talar om. Det är skadeståndskravet som är hundrafaldigt större än det som utkrävs i de fall en person har lidit allvarliga permanenta men eller blivit gruppvåldtagen av ett dussintal personer.
För att, som tingsrätten och hovrätten tar upp det – ha medhjälpt indirekt till att tredje part har begått upphovsrättsintrång.
Det är mycket möjligt att det är så lagen kan tolkas och inget annat. Då bör lagen skrivas om – för att utfallet inte är rimligt i någon form eller tappning. Och prejudikaten skrämmande.