Så kom det igår, då. Lagförslaget om att massregistrera all vår kommunikation. Jag skrev kortfattat om det i gårdagens nyhetsbrev och har skrivit om det många gånger sedan partiet grundades — faktum är att den annalkande datalagringen var en av de utlösande faktorerna att grunda Piratpartiet klockan 2030 den 1 januari 2006.
Thomas Bodström drev igenom det här i EU under S-regeringen 2002-2006, genom mycket manipulation och en hel del regelrätta lögner. Därför ska man inte förvänta sig att S tänker försöka sätta käppar i hjulet. Frågan är varför Alliansregimen tycker att det är förenligt med traditionell högerpolitik att massövervaka hela folket. (Det är för den delen inte förenligt med traditionell socialdemokrati heller.)
Datalagringen innebär att all vår kommunikation ska registreras och att våra mobiltelefoner ska bli statliga spårsändare. Varenda SMS vi skickar, varenda mail vi tar emot ska registreras. Våra fotspår genom stan ska lagras elektroniskt. Och det är vi själva som får betala för det.
Beatrice Ask och Thomas Bodström var rörande överens om att det här skulle vänta till efter valet, för att — i deras ord — “frågan är för känslig för ett valår”. Jag skulle uttryckt det något annorlunda: “det är så svårt att be om medborgarnas förtroende samtidigt som vi visar i handling att vi betraktar dem allihop som kriminella”.
Det är svårt att sammanfatta allt som är fel med det här lagförslaget. Någonstans bottnar resonemanget i att det är fel i grunden att registrera alla medborgares kommunikation, oavsett om de är misstänkta för brott eller inte, för vi har sett samhällen som har gått ner den vägen och hur de har blivit, varenda ett, utan undantag. Polisen får bryta brevhemligheten hos medborgare som är misstänkta för brott. Om brotten är tillräckligt allvarliga. Men bara då. Och bara för dem.
För att en lag ska passera kvalitetskontrollen, så krävs att tre villkor är uppfyllda. Lagen ska vara nödvändig, det vill säga, det ska finnas ett konkret behov. Lagen ska vara effektiv, det vill säga, lagen ska leda till att problemet åtgärdas. Slutligen ska lagen vara proportionerlig, det vill säga att den inte får orsaka mer skada än nytta i sina bieffekter.
Datalagringen uppnår inte något av detta. (Men titta efter de här tre nyckelorden när alliansregimen eller Bodström argumenterar för lagen!) Här är varför:
Den är inte nödvändig: Det har påståtts att polisen behöver detta för sitt arbete. Men den enda siffran som finns på hur många fall som faktiskt läggs ner på grund av brist på den här sortens övervakningsdata kommer från Tyskland. Datalagring skulle, som allra bäst, kunna leda till att man ökade uppklarningsgraden av brott med 0,006 procent. (Källa och mer info på tyska Wikipedia och Heise.) Omsatt i ett antal extra poliser, så skulle det ge samma effekt att anställa en och en halv extra utredande polis i stället. Det kostar dessutom mycket mindre än sexhundra miljoner om året.
Den är inte effektiv: Det är bara trams att påstå att man kommer åt grov brottslighet genom den här sortens övervakning. De som vill dölja sin kommunikation har redan hittat sätt att göra det. Redan idag köper en halv miljon (!) svenskar VPN-tjänster av typen Ipredator för att dölja sina aktiviteter online för staten. En halv miljon! Staten har skapat en enorm konstgjord marknad för att dölja sitt privatliv från… staten. Men redan i nästa steg blir det helt omöjligt att ens försöka komma åt VPN-tjänster, när mobiltelefonbaserade krypton som RedPhone och liknande helt krypterar både samtalen och vem de går mellan. Hela tanken med att avlyssna IP-telefoni, så som det beskrivs i lagförslaget, är baserat på att IP-telefonin sköts av traditionella teleoperatörer. När det inte görs, utan det görs krypterat av självständiga slutanvändare, så faller hela konceptet som ett korthus.
Den är inte proportionerlig: Här kan jag skriva hur mycket som helst om datalagringens oönskade sidoeffekter. Det finns så många, på så många nivåer. Människor slutar ringa till ställen som kan användas mot dem senare; intrånget i privatlivet är oförsvarligt; IT-ekonomin och framtida jobb drabbas; … jag har skrivit hur mycket som helst om detta. Till exempel här.
Den är dessutom grundlagsstridig. Den strider mot grundläggande mänskliga rättigheter så som de är skrivna i Europakonventionen. Men det skulle inte lösa grundproblemet om den var förenlig med grundlagen. Den är fortfarande fel i grunden eftersom den betraktar alla medborgare som, ja, kriminella.
Arbetet med att undersöka exakt vad som står i lagförslaget har precis börjat. Oscar Swartz har gjort en första analys och kommit fram till att inga av de begränsningar av övervakningen som påstås gälla egentligen finns i lagförslaget, utan bara är dimridåer.
Det är dessutom värt att notera att skivindustrin redan har varit framme och krävt självständig tillgång till övervakningsdatat. Både Antipiratbyrån och svenska IFPI var remissinstanser, och för att bli en remissinstans för ett lagförslag så krävs att man bedöms ha ett särskilt intresse i det. Så gissa vilka som står i kulisserna och hejar på. Datalagringen är inte en fildelningsfråga, men det är djupt obehagligt att upphovsrättsindustrin står och hoppar av lycka över den.
Informera: Prata med dina vänner om det här. Tidigare har det varit svårt att bli trodd, det är så oerhört främmande för svensk respekt för medborgarrätter, men nu står det i tidningarna att det faktiskt är på riktigt.
Delta: Skriv bloggposter. Skriv insändare. Skriv på forum. Gå med i facebookgruppen “stoppa datalagringen” och bjud in dina vänner att göra samma sak.
Agera: Rekrytera fler vänner till Piratpartiet. Donera gärna en slant i månaden om du inte redan gör det.
Blogglänkar (kopierade från Ingsoc):
Lakes lakonismer: Datalagringen – dubbelbeskattning och dubbelbestraffning, Frihetsfrågorna är döda – alliansen inför Datalagringsdirektivet | Oscar Fredriksson (C), Datalagringen « Stenskott, Högerregeringen redo att ta ytterligare ett steg mot övervakningssamhället | Kulturbloggen, Polisstaten: Från Terrorism till Snatteri, Stefan Stenudd: Datalagringen sker för att det går, Idag skäms jag över Alliansen | Magnus Kolsjö, Ett steg till i övervakningen. « Leffe45′s Weblog, Bloggis | Upp jårs, Datalagringsdirektivet och Sanningsministeriet | Sanningsministeriet, Nyfikenhet går före rättssäkerhet! | Demokraturen, Ipse Cogita! – Nästa steg: brevöppning!, Beatrice Ask tar oss närmare 1984 | Grenfeldt, STUDIOHISINGEN – Om framgång: Hit når inte myndigheterna, Nu börjas det » Pezster » Whatsupsthlm, Minamoderatakarameller: Personlig integritet och teknik…, Scaber Nestor – Sveriges nya övervakningsskatt. (Datalagringsdirektivet), Cowchasers: Beatrice Ask längtar till 1984?, Privat område « Från ett påhittat paradis, David Bergström: Övervakning och länkning., Trafikdatalagringsdirektivet « Emil Källström i Sund, Borgarna startar upp svenska STASI « Sucker Punch, a lot of nothing.: 1984 – Fast värre., l-hs blogg, Alliansfritt Sverige: Regeringen inför datalagring, Kaka på väg: Text me!, Nej till datalagring.se: Nu hade vi behövts, Datalagringsdirektivet på remiss « En pirats blog, futuriteter – Så var det färdigt, Vem är vem? | jon.tng.nu, Datalagringsdirektivet | Henry Rouhivuori, Datalagringsdirektivet och Sanningsministeriet | Sanningsministeriet, Magnihasa: Hårda mätdata, Ytterligare ett steg mot Stasi samhället « Johannes Blogg., Storebrorssamhället | Törnebohms Hotspot, Vad hade Joe Mc Carthy sagt om Beatrice Ask? « Sverige är inte världens navel!, Folkomröstning och folkövervakning « Word up, Anjo, Här är regeringens förslag till datalagringsdirektiv « Från utomlands, Min SPRÄNGANDE huvudvärk… « Dyspné, Vinden viskar mitt namn: Storebror ser dig!, Fy fan för övervakningssamhället, Marknadsliberalen: Regeringen borde inte genomföra datalagringsdirektivet, Jinge.se » Hjälp Uppdrag Granskning!, Martin Mobergs blogg: Ännu (m)er övervakning….., Ung Vänster: Regeringen tar ytterligare ett steg mot övervakningssamhället, Med örat mot rälsen: Vilka dumheter ska vi klaga på idag?, Alla har rätt till privatliv « Ledarbloggen, Inga garantier! « Åhh!-sikt, Bengt H: ASK – Stasi, Farmor Gun i Norrtälje: Regeringen skiter i vad det kostar – medborgarna får betala., Lars-Ericks blogg – en liberal rebell: Lindblad om vår ”eminenta” polis, Blir det champagne och inte integritet som stjälper ACTA? « Jöran Fagerlund, Datalagringsdirektiv på bräcklig grund « Jens Holm, Kommunisternas blogg » Bloggarkiv » Ändå sen en tid tillbaka är herrarna rädda, THE HAMBURGER TRAIN: Gamla människor kan inte data, Germunds Blog: Storebrorsskräck, Allt om ingenting: Det svenska datalagringsförslaget enligt Ask (M), Upp till kamp mot datalagringen! | Henrik Brändén, Motpol: Jag hatar er.
Nyhetslänkar (kopierade härifrån):
DN: Ask vill lagra mer data än EU kräver
DN: S: Lagringstiden i kortaste laget
SvD: E-posttrafik ska lagras i ett halvår
SvD: En medborgarrättslig katastrof
SvD: Det har varit en strid inom regeringen
SvD Brännpunkt: Dyrt för mindre företag att lagra data
SVT Rapport: Lagringsförslag går längre än EU-direktiv
SVT Rapport: Regeringen tävlar i medborgarförakt
SVT Debatt: EU är på väg att bli det nya Sovjet
SR Ekot: Data- och telefontrafik ska sparas i ett halvår
TV4: Piratpartiet kritiskt mot förslaget
Aftonbladet: Regeringen vill lagra trafikuppgifter
Expressen: Ny lag: Dina surfvanor sparas i sex månader
Expresen: Falkvinge: Regeringen sätter spårsändare på oss
GP: Ask går ett steg längre än EU
Sydsvenskan: Din e-post ska lagras i ett halvår
IDG.se: Regeringsbeslut om datalagringsdirektivet
Nyheter24: E-post ska lagras i sex månader
Nyheter24: Det är skandal
Politikerbloggen: Riv upp datalagringsdirektivet
Newsmill: Datalagringsdirektivet kräver övervakningsskatt
Hörs snart igen,
Rick
[…] Monopol, Politik, Dominans, Styrning, Opinion, Journalistik, Mediekritik Läs gärna annarkia, rick, jöran, ingsoc, lasse, claes och k&å ex12 dn12 ab12345 Etiketter:Bonnier, Dominans, […]
[…] blogg, Rejdnells blandning, Henrik Brändén, Stockholm enligt Ankersjö, Enligt min humla, Rick Falkvinge Det här inlägget postades i Piratpartiet och har märkts med etiketterna Alliansen, […]
Sista länken är till Second Opinion, inte newsmill.
[…] i dagarna har vi kunnat läsa ganska mycket om det kommande datalagringsdirektivet, och vi vet ju alla dessutom om FRA och dess befogenheter. Poliser har även möjlighet att […]
För 600 miljoner kronor så borde du kunna få minst 600 nya poliser.
Jag undrar om det inte varit effektivare.?
Tyvärr Jerker! Svensk polis är inte effektiv. Det hjälper inte med fler skrivbordspoliser som inte förmår använda redan befintliga fakta på ett logiskt sätt.
Läs detta:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/11/lilndblad-om-var-eminenta-polis.html
och detta:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/11/dagens-motto-dela-inte-med-dig-stang-in.html
IT-sektorn själva uppskattar nu kostnaderna löpande till en miljard. Alltså ett tusental fler poliser. Men det här är preliminärt. I Danmark kostade införandet av DLD en kvarts miljard men vi måste konstatera att IT-marknaden i Sverige är mångdubbelt större än i Danmark och att vi har striktare lagliga krav jämfört med Danmark vilket ger mångdubbelt mer overhead.
Vi talar alltså att Alliansen egentligen avskaffat stora delar av sina skattesänkningar enbart genom att införa massövervakning som vi sedan själva skall betala för direkt på fakturan.
Och enligt vad man kan se i andra europeiska länder, till ingen nytta, till stora kostnader, och en solid ökning av landets generella ohälsa.
“Datalagring skulle, som allra bäst, kunna leda till att man ökade uppklarningsgraden av brott med 0,006 procent”
Den siffran låter inte trovärdig och hur kan man påstå “som allra bäst”?
Erfarenheter från Tyskland och övriga länder där direktivet implementerats.
Siffran är i och för sig större än vad London’s CCTV-nätverk orsakat, och CCTV ger bättre grund för utredning. Man kan dölja sig på nätet eller om man vet man är avlyssnad, dölja sina kontakter. Men det är svårt att inte röra sig på öppen gata. Och London har ökat sin uppklarningsprocent efter införandet av CCTV med 0.01 procentenhet eller något sådant. Vilket man räknat ut motsvarar ett par extra poliser.
Kostnaden är inte försvarbar på något sätt.
Har du källa på de där 0,01 procentenheterna? (Det gör inget om det så är 0,1 eller till och med 1,0 — det är fortfarande skarp ammunition i debatten.)
Korrektur i sak. en av tusen kameror har någonsin varit behjälplig i brottsslösningssyfte. Drar man korrelation till hur ofta en polisman är behjälplig i brottsutredning får man konstatera att det går väldigt många tusen kameror per polisman. Någon får gärna koppla den statistiken och se vad man kommer fram till, borde vara intressant läsning. Om det inte redan utretts av London Metropolitan vilket är sannolikt.
Övriga siffror visar att 3% av alla brott har haft CCTV inblandat i lösningen. Andra studier påpekar att den stora majoriteten av när CCTV har varit med i brottsbekämpning har det rört sig om inbrott på väl belysta parkeringsplatser med mänsklig vaktpersonal på plats.
Samtliga studier som har gjorts påpekar att CTV har varit ett rungande fiasko. Användbart enbart på exempelvis parkeringsplatser och tågstationer.
Alltså jämförbart med hur vi idag har det i Sverige. Vissa kameror kan göra nytta, uppsatta på T-central och bank.
Majoriteten av resten har varit pengar i sjön. 200 miljoner pund för enbart London uppskattningsvis. >2 miljarder SEK.
http://spectrum.ieee.org/riskfactor/computing/it/londons-million-cctv-cameras-highly-ineffective-in-solving-crimes
Litet mer fakta summerat och uppbackat med länkar:
http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23838887-we-need-police-to-watch-our-streets-not-cctv-cameras.do
Äldre studie utförd angående effekterna av kameraövervakning i england, 2005.
http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf
Kostnad per kamera uppskattad till mellan £10000 och £25000.
http://www.wired.co.uk/wired-magazine/archive/2010/05/start/investigation-a-sharp-focus-on-cctv?page=all
“Kostnaden är inte försvarbar på något sätt.”
Jo, för CCTV kameror har ju faktiskt dämpat brottslighet och terrorism i England och klarat upp mängder av brott, sen så är det klart att vissa kameror s placering ger mer effekt än andra. Kostnaderna för CCTV kamerorna som du refererar till verkar hemskt överdrivna, 120.000 – 300.000 kronor per kamera är knappast typiskt eller ens sant med tanke på att det sägs finnas 5 mijoner CCTV kameror bara i England.
ungefär 1000 Miljarder kronor på ett fåtal år = osannolikt å det grövsta.
“Peter Fry, the director of industry association the CCTV User Group, estimates the average cost of a camera to be £20,000, although FOI requests reveal great variation between councils. Moray Council in Scotland spends a frugal £10,000 per camera, for example, whereas the cost in Midlothian is £100,000. Edinburgh City Council budgets £25,000 per camera.”
Läs länkarna. en övervakningskamera med löpande säkerhet mot manipulering är inte en billig historia. Det är alltså deras egen uppskattning av vad kalaset har kostat.
Och Grubb, man har kommit fram till att CCTV står för “negligible impact” i samtliga studier regeringen har föranstaltat. De flesta fall där kamerorna har fungerat i att fånga brott – 3% av alla uppklarade brott – har det rört sig om att man fångat biltjuvar på bild i redan på förväg upplysta och framför allt bemannade parkeringsplatser. Platser som redan bevakas av kamera normalt sett, precis som ICA’s saluhallar.
Av det som återstår har man konstaterat att man enbart för london har kastat 200 miljoner pund rakt i sjön – i stället för att anställa ett par tusen poliser som otvivelaktigt hade varit långt mer användbara.
Man har studerat fenomenet hur mycket som helst och samtliga officiella studier jag sett hittills har påpekat att CCTV varit ett rungande fiasko, och därtill ett mycket dyrt sådant vars kostnad inte är försvarbar.
Men eftersom de redan har lagt 500 miljoner pund på kameraövervakningen i hela England ligger planerna nu preliminärt på att uppgradera kamerorna – till lika hög kostnad igen – så att man kan köra dem mot ansiktsigenkänningsprogramvara.
Var tusan får du siffran “fem miljoner kameror” ifrån? 2007 var det officiella antalet kameror i London’s CCTV-program runt 10000, till en kostnad av 200 miljoner pund. Alltså 20000 pund per kamera.
Kolla upp dina siffror. Ett tips är att CCTV (Closed Circuit Television) används som beskrivning för alla former av övervakningskamera, även i privat ägo. Jag talar här enbart om Storbrittanniens officiella massövervakning.
@ Grubb
Mängder av brott? Att prata om en upplösning av brott i storleksordningen 1 promille (0,001, en tusendel) och nämna mängder av brott i samma mening gör att man per automatik tappar all trovärdighet i diskussionen. Dessutom har de inte visat sig fungera särskilt bra i avskräckande syfte heller för den delen. Den vedertagna domen gällande dessa kameror är ett stort fiasko och slöseri med pengar.
@Grubb
“Den siffran låter inte trovärdig och hur kan man påstå “som allra bäst”?
Källa: Deutsche Bundeskriminalamt. Helt enligt Rick’s källor.
Tyska förbundspolisens egen uppskattning således, empiriskt baserat på hur datalagringsdirektivet fungerat i effekt, och under vilka förhållanden det hade kunnat fungera optimalt.
[…] blogg, Rejdnells blandning, Henrik Brändén, Stockholm enligt Ankersjö, Enligt min humla, Rick Falkvinge […]
Hmmm… Piratpartiet får fortsätta kampen… eller så kan man se det som att piratpartiet i dess nuvarande form har misslyckats. Ibland måste man inse faktum, även om det är bittert.
Men detta betyder inte att det inte finns hopp. För att bryta det politiska dödläget så måste man attackera på bred front. Det räcker inte att ett antal enfrågepartier var och en för sig försöker tränga sig igenom till det politiska etablissemanget. Fi misslyckades. Piratpartiet misslyckades. SD kom in i riksdagen bara för att de sågs som en ersättning för S, men även dessa har en marginell betydelse.
Vad som måste hända är att vi måste “hacka oss in i det politiska systemet självt” för att tala dataspråk. Vi måste installera en “buggpatch” för att reparera och uppgradera det politiska systemet självt. Vad jag talar om är möjligheten att kunna driva sakfrågor på ett effektivt sätt oberoende av partipolitiken. Vad jag talar om är alla människors rätt att representera sig själv i riksdagen, och möjligheten för småpartier att vara starka i enskilda frågor.
Kolla in Aktiv Demokrati och utvecklingen där. Jag vet att Aktiv Demokrati har varit inne på fel spår förut, och personer därifrån har uttalat sig olämpligt, men vi har ett nytt drivande gäng där och framtiden ser ljus ut.
http://aktivdemokrati.se/
Läs också:
http://www.sourze.se/Direktdemokrati_ingen_ouppn%C3%A5elig_utopi_10722795.asp
För vad är egentligen direktdemokrati? Det är inget konstigare än att Facebook grupper så småningom kommer att få en politisk makt som är att räkna med. Om en miljon människor stödjer en viss facebook grupp, då har vi i praktiken genomfört en de-facto folkomröstning i en fråga. Frihet handlar om att folket när som helst ska kunna folkomrösta i vilka frågor de tycker är värda att engagera sig i.
Om vi hade haft en demokrati värd namnet, så hade integritetsfrågorna inte varit något problem heller. Kanske man skulle börja med att förbättra demokratin.
Läs också:
http://robertwensman.wordpress.com/2010/01/12/vem-ar-egentligen-samhallets-fiende/
[…] Hax, Jens Holm, Farmor Gun, Piratpartiet, Motpol, Germund, Lake, Fredriksson, Stenskott, Kulturbloggen, Polisstaten, Stenudd, Kolsjö, Leffe45, Bloggis, Sanningsministeriet, Demokraturen, Ipse Cogita!, Grenfeldt, Studio Hisingen, WhatsUpSthlm, Mina Moderata Karameller, Scaber Nestor, Cowchasers, Från ett påhittat paradis, Bergström, Källström, Suckerpunch, A lot of Nothing, l-hs, Alliansfritt Sverige, Kaka på väg, Nej till datalagring, En pirats blog, Futuriteter, Täng, Rouhivuori, Sanningsministeriet, Magnihasa, Johannes, Törnebohm, Sverige är inte världens navel, Word Up, Från utomlands, Dyspné, Vinden viskar mitt namn, Reflekterat, Marknadsliberalen, Jinge, Moberg, Ung Vänster, Med örat mot rälsen, Aftonbladets ledarblogg, Åhh!-sikt, Bengt H, Ung Vänster, Berliners blogg, Rejdnells blandning, Henrik Brändén, Stockholm enligt Ankersjö, Enligt min humla, Rick Falkvinge […]
[…] HAX1,2,3, Christian Engström, Jinge1,2,3, Ung Vänster, Stefan Stenudd, Falkvinge, Integritet, ConnyT, […]
Vem är tjänstemannen “Stefan” som hjälpte Beatrice Ask att svara på frågor under torsdagens pressträff? Är det möjligen “IPRED-mannen” Stefan Johansson, kansliråd på Justitidepartementet och f.d. ACTA-förhandlare? Att Stefan Johansson (om det är han) är så inblandad i lagrådsremissen att det är han som blivit utsedd att vara sidekick åt Ask under pressträffen, det säger en hel del om vilka intentioner regeringen har med datalagringsdirektivet.
Det är alldeles för lite uppmärksamhet som ägnas åt vars och ens kostnader och utgifter för totalt onödiga övervakningsskatter, upphovsrätter, patent m.m. EU, staten m.fl. maktorgan sysslar hela tiden med att med utilitaristiska och nära nog fascistiska metoder steg för steg förslava hela mänskligheten.
Läs detta, som en kommentar:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/11/dagens-motto-dela-inte-med-dig-stang-in.html
Plus frågan:
Vilket-vilka partier krävde i sina valmanifest att det skulle införas lagring av privatpersoners e-mail och SMS mm?
“Det är alldeles för lite uppmärksamhet som ägnas åt vars och ens kostnader och utgifter för totalt onödiga övervakningsskatter, upphovsrätter, patent m.m. ”
De kostnaderna är knappast onödiga och för de flesta väldigt små. Lagringsavgiften kommer antagligen inte ens märkas eftersom den bakas in i administrationsvgifter som redan tas ut.
Du menar den miljard som IT-sektorn uppskattar att det konservativt kommer att kosta att införa enbart datalagringsdirektivet till exempel? Eller för den delen vad FRA kostar?
Nej, antingen måste Sveriges bredbandsleverantörer absorbera en miljard riksdaler ur egen kassa – eller så får du extrapriset på fakturan. Vilket tror du är mest troligt? Och det rör bara ett av vansinnesförslagen.
Förutom att det enbart är de riktigt stora leverantörerna som kommer att ha råd med infrastrukturen och minimibemanningen som skall tillgodose DLD’s krav. Så vi slår via lag direkt ut samtliga mindre entreprenörer från marknaden som inte har råd med en direktutgift på åtskilliga miljoner extra i personal och hårdvara.
Grubb,
Alla ineffektiva utgifter som under hot om våld drabbar oskyldiga människor är onödiga! Sådana utgifter är direkt frihetsbegränsande, då alla de drabbade tvingas utföra helt onödigt och mijöförstörande SLAVARBETE – under hot om våld – enbart för att betala dessa påtvingade utgifter. Det finns mycket, mycket mera som EU och staten m.fl. påtvingats oss helt i onödan ända sedan den korporativistiska källskatten infördes i slutet på 1940-talet. Slopades skatten på arbete och konsumtion, så skulle den påtvingade och frihetsberövande arbetstiden kunna sänkas till mindre än hälften!
Sorry Uno men dina teorier håller inte, speciellt inte om vi vill ha någon typ av allmän välfärd kvar i Sverige, men sådant kanske du struntar i?
Den socialistiska formen av välbefinnande har sedan decennier passerat sitt “bäst före”-datum. Det senaste valet visade med eftertryck att den socialdemokratiska välfärden och arbetarrörelsen har gjort sitt. Under nästan ett sekel så har den varit något av jordens salt, men numera så har den socialistiska ideologin definitivt och totalt mist all sin sälta och berättigande.
Uno tack för att du visar ditt rätta ansikte: En bitter högerpopulist.
Borde inte sån här övervakning vara alldeles utmärkt för grövre brottslingar? Det är ju utmärkt att kunna plantera desinformation i detta system. T ex om man behöver ett alibi så kan man ju låta någon annan bära runt på mobilen när man gör något fuffens. Går nog att hitta på ganska avancerade desinformationstekniker för ett sådant här övervakningssystem.
Jo, det är just det som är problemet – att den massiva övervakningen enbart kommer åt de redan från början absolut mest inkompetenta kriminella.
Det är nämligen en grundläggande regel när det gäller all form av säkerhet att en brottsling kommer att planera med existerande säkerhetssystem i åtanke.
Som du just sade. Låt din kamrat bära din jacka och byxor med huvan uppfälld och din mobil i fickan så kommer all lagring bara att ge substantiva indicier på att “du” i själva verket strosade runt i T-centralen med mobilen i fickan och sms’ade.
Om du sedan är smart nog att inte i övrigt lämna spår så har du ett alibi som kan bli svårt eller omöjligt att avslöja.
M.a.o. Övervakningen genererar mycket sällan fakta som man kan använda i brottsutredning och det är möjligt att manipulera så att övervakningen i sig aktivt försvårar utredning. Kriminella kommer naturligtvis att använda sig av sådan manipulation och då blir systemet aktivt skadligt i stället.
Detta har man börjat spekulera i när det gäller London’s CCTV-system och i Tyskland’s implementering av datalagringsdirektivet, då bägge systemen blivit fiaskon.
Lite andra siffror Från the Independent
“So does CCTV really not solve crimes?
It does, but in all-too rare instances. Most famously, it played a crucial part in the Jamie Bulger case in 1993, when the Liverpool toddler was taken from a shopping centre and murdered. In April 2003, a man wielding knife attacked and injured four people in Kingston, Surrey. He was caught on camera, and swiftly arrested. Earlier this year, the forklift truck driver Steve Wright was convicted of murdering five women in the Ipswich area, largely on the strength of CCTV footage of his car, taken in or near the town’s red light district at relevant times.
But Chief Inspector Neville’s point is that in far too many cases where somebody has been mugged, or property has been damaged or stolen, it emerges that the CCTV camera was faulty, or switched off, or did not have a film in it, or was pointing in the wrong direction. Fewer than one crime in 30 is solved through CCTV.”
1/1000 < 1/30
Att en enskild individs personliga uppskattning av brottsuppklaringen är färre än 1/30 står inte i direkt kontrast mot de riktiga undersökningarnas siffror i storleksordningen en promille.
Groda siffran 1 på 30 är ingen personlig uppskattning utan faktabaserad.
Jag tror mer att ni är oärliga och räknar ALLA brott som begås i samhället från smuggling till våldtäkt i hemmet. Om man ska visa på kamerornas effektivitet så bör man ju titta på statistik från platser där kamerorna faktiskt kan ha någon effekt. Såg en siffra på att brotten i Londons tunnelbanor gått ned med 15% sedan CCTV kamerorna installerades. Antagligen beror det inte bara på kamerorna men helt klart har det en större effekt än vad ni försöker påstå.
Och jag tror att London bl.a. på grund av sina CCTV kameror klarat sig lindrigare undan terrorattentat än vad som annars skulle ha varit fallet.
Grubb, nu är du fel ute. hans siffra på mindre än en av trettio är baserad på hans personliga omdöme. Den påtalar förvisso i sig att systemet är ineffektivt och totalt oproportionerligt så med tanke på den massiva monetära insats systemet har kostat. Den är faktamässig så långt som att det han vet och kan uttala sig om säkert ur egen erfarenhet är att systemet är så pass ineffektivt.
De officiella undersökningarna som gjorts av regeringen om systemet påpekar att läget är mycket värre än vad en enskild poliskommissarie påpekar – de använder orden “negligible impact”.
Om en officiell studie konstaterat att effekten av ett system som kostat över två miljarder SEK enbart i London är försumbar så resonerar man mycket udda om man tar systemet i försvar.
Vilket, rätta mig gärna om jag tar fel, du verkar göra.
Samtliga instanser – och då menar jag faktiskt samtliga som har undersökt London’s CCTV-nät och publicerat sina resultat är av åsikten att systemet inte uppvisar någon som helst samhällsnytta.
Någon politiker har förvisso försökt hitta ett rättfärdigande för systemet och framkommit till att “the community feels safer”. Det enda argumentet som han kunnat gräva fram, och även det utan faktamässig grund om man läser hur ofta och mycket CCTV kritiseras av just samhällets invånare (vilket även torrt konstateras i de officiella studierna). Säkerhetskänsla utan grund, och överskuggat av de som faktiskt finner den allmänna övervakningen i högsta grad besvärande.
Men när varje kamera kostat skattebetalarna mellan 20000 pund (>200.000 SEK) och 100.000 pund (> en miljon) så förstår man att de som godkänt systemet febrilt vill försvara sina beslut.
@Grubb
“Och jag tror att London bl.a. på grund av sina CCTV kameror klarat sig lindrigare undan terrorattentat än vad som annars skulle ha varit fallet.”
Nu är det du som är oärlig. De officiella rapporter som citeras antyder att London tvärtemot vad du personligen tror, inte har haft några sådana effekter.
Där cctv har fungerat är på de platser som vi redan i dag har proportionerligt utsatta övervakningskameror. I T-bana exempelvis. På upplysta parkeringsplatser där kameror hålls i privat regi av ägaren till parkeringsplatser. På banker där kameror hålls av banker. och så vidare. Det här är inget “vi” påstår. Och “att det “helt klart har en större effekt” är helt och hållet din egen åsikt stick i stäv med samtliga framvisade redovisningar.
Säg mig, min gode Grubb…om du har fakta att redovisa som slår den brittiska regeringens egna omdöme och utvärdering av systemet, varför påpekar du då inte dessa fakta – sitter du bara och hittar på allt efter vad du i egenregi beslutat dig för “borde” vara fallet?
Visst kan brittiska regeringen och de som skött utvärderingen ha tagit fel, sådant händer. Men om man vill hävda det och bli trodd så är man nog så illa tvungen att ha mer på fötterna än bara “…Jag tror…”.
Att påstå att CCTV inte har haft några effekter i kampen mot terrorism i London är bara löjligt, frågan är hur stora de långsiktiga effekterna är.
Då kör vi igen, Grubb…
http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf
uppbackat av en analys och summering – som bland annat visar hur dina “5 miljoner kameror” hittats på.
Jo, CCTV har inte haft en enda effekt på terrorism i London. Om man redan vet att CCTV inte har haft någon signifikant effekt på vanlig kriminalitet så kan man definitivt säga att det terroristbrott per fem år som London utsatts för inte täcks i antalet framgångar.
Vad mer är, min gode grubb. En kamera är inte en magisk sak som kan se igenom en person med huvan uppdragen eller som bär hatt. Den kan inte se om en portfölj innehåller C4 eller en almanacka. Den kan inte se att den beskedlige slätrakade affärsmannen från pakistan egentligen är fylld av helig vrede över de otrogna med ett självmordsbälte runt midjan – eller skilja honom från den skäggige turbanprydde pacifistiske persern på väg hem från sitt grönsaksstånd.
Och att du ens påstår den saken blir bara enfaldigt.
Jag föreslår – å det kraftigaste att du faktiskt börjar kolla upp det som du så tvärsäkert “tror”. För det stämmer inte med verkligheten.
Lika litet som dina fem miljoner kameror eller att du inte verkar ha en susning vad en övervakningskamera kostar att installera. Du verkar protestera enbart på reflex.
Återigen hittar du på och överdriver Scary jag antar att du inte har läst den inaktuella rapporten själv? För där står det ju att CCTV kamerorna faktiskt har haft signifikativ effekt.
Att det finns närmare 5 miljoner CCTV kameror i England kan du läsa här http://en.wikipedia.org/wiki/Closed-circuit_television
Åh herre min je, Grubb…om man använder wikipedia skall man notera att den information som uppförs där är gjord av enstusiaster – alltså ingen form av Peer review.
Slutsatsen av 4.2 miljoner kameror har baserats på gissningar i följande format:
“Two commonly quoted statistics are that the average Londoner is caught on camera 300 times daily, and that there are 4.2 million cameras in the UK. However, the methods used to estimate these numbers are completely unscientific. The source of the first of these statistics is Simon Davies, director of Privacy International, the surveillance watchdog.
Davies came up with the figure based on a walking tour of London back in the early 90s. He had visitors from America and they were curious about the burgeoning growth of CCTV in Britain. As there were no figures available they decided to conduct a survey by counting the number of cameras they saw as they walked from Blackfriars to Bond Street…
Litet mer troligt är den officiella undersökningen som anger:
“In 2009, Peter Fry conducted another survey on behalf of the Home Office and the National Police Improvement Agency, by asking the owners of public-space systems (80 per cent of which are local authorities) for the number of cameras each of their control rooms monitored. He got an average figure of 100. He then asked for the number of control rooms and found a total of 14,050. By extrapolation, he came up with a figure of 1.4 million public-space CCTV cameras. “The 4.2 million figure is totally fallacious,” Fry says, although he admits that if private cameras were included “you might possibly get up to 4.2 million”. The regulation of surveillance is equally murky, data-wise. The law requires those who film the public to notify the Information Commissioner’s Office (ICO), the government body responsible for regulating the Data Protection Act and CCTV. “
Wikipedias siffror räknar även privata kameror. Där har du eventuellt den massiva mängd du tittar på. Men även där saknar siffrorna verklighetsanknytning då den officiella siffran för vad en kamera kostar rör sig mellan 20.000 pund och 100.000 – beroende på hur man har gjort uppsättningen. Den enskilda kostnaden som är budgeterad per kamera är mer att tro på än vad en grov statistisk bedömning utan hårda siffror är.
Likaså får man tillmäta den totala utgiften på 200 miljoner pund mer betydelse än vad man eventuellt räknar ut genom att utgå ifrån en siffra på “fem miljoner” taget ur en hatt.
http://www.wired.co.uk/magazine/archive/2010/05/start/investigation-a-sharp-focus-on-cctv?page=2
Utredningen jag presenterade påpekade mycket tydligt att CCTV inte har gett signifikanta resultat. De försöker försvara detta med att man “ännu inte sett effekt”. Detta var i 2005. Nu i 2010 vet vi att de förhoppningar som angetts i den rapporten inte heller infriats.
Grubb, jag slipper helst höra lösryckt goja om “överdrifter” från en person som drar fram fantasisiffror på “4.2 miljoner kameror” från en sedan länge motbevisad artikel på wikipedia.
Kolla dina egna siffror först. Skulle det då visa sig att du har rätt så understryker det bara ytterligare resonemanget om att kamerorna visat sig sanslöst ineffektiva givet deras kostnad.
Närmare 5 miljoner CCTV kameror var ju som du själv sett inte en fantasisiffra. Verkar som om du inte vet vad en CCTV kamera är och hur billiga de är att köpa och installera. Eller så spelar du återigen bara dum?
Nu är du helt ute på irrvägar, Grubb. Den officiella siffran är inte fem miljoner kameror i statlig tjänst. Den officiella siffran understiger den siffran åtskilligt.
Vilket jag påpekat ovan. Ett par gånger.
Men visst. Vill du köpa en siffra sammanställd av en partisk person som tagit en promenad i centrala London, räknat de kameror han såg, utgick ifrån att samtliga var statliga och slog ut det på hela London’s areal inklusive ytterområden…ja, då blir det en hel del.
De officiella siffrorna av vilka statliga kameror som finns i England är däremot långt ifrån fem miljoner.
Och nej. Det kostar statliga myndigheter mellan 20.000 och 100.000 pund per kamera. Att du kan köpa en billig lätthackad kamera från Klas Ohlsson för 199 SEK har väldigt litet att göra med det kostar en regering att sätta upp en allväderskamera som skall vara resistant mot manipulation, våld, och kunna kommunicera med hemcentral i alla lägen.
Det är alltså inte billigt för skattebetalarna.
Oavsett om jag har en mer korrekt siffra än vad du har (vilket verkar synnerligen troligt, i annat fall påpeka för engelska Home Office att de slarvat ohemult med räkningen till kostnad av 3.5 miljoner kameror eller mer) så kvarstår att om jag har rätt så är London’s CCTV synnerligen ineffektiv jämfört med det tusental extra poliser man skulle kunnat anställa för vad CCTV kostade enbart i London.
Och dina siffror gör bara den bilden än mer övertygande. CCTV är ineffektivt nonsens och vare sig förhindrar eller hjälper att uppklara brott i storleksordningen att systemet skulle varit värt en tusendel av priset.
Skulle man kunna förvilla för övervakarna genom att använda program som t.ex. Majestic-12? (http://www.majestic12.co.uk/) ?
Tja, börjar man tala om distribuerad indexering/sökning så kommer det onekligen att försvåra, beroende på om informationen om indexeringen sköts via https eller dylikt protokoll.
Det som däremot redan skyfflat datalagringens grav är bruket av krypterad proxy. Den datakraft finns inte ens i Turings mest febrila sinnevärld som kan kartlägga de uppskattningsvis 400000 svenska medborgare som idag regelbundet använder kryptering/anonymisering.
Räkna med att NSA, med sina i stort sett obegränsade resurser kan sno chiffernyckeln från en vanlig användare eller framgångsrikt genomföra en MITM (Man-In-The-Middle) attack mot en TOR-klient genom att lägga ned mycket tid och möda…så får du en liten vink om hur illa det skulle bli om FRA med sina i jämförelse obefintliga resurser ombads göra samma sak mot 400000 svenskar utan möjlighet att konstatera vilken av dessa oläsbara dataströmmar de skulle övervaka.
Datalagringsdirektivets riktiga vidrighet är att positionsregistreringen förvandlar mobiltelefonen till en elektronisk spårsändare. Vilket i sig kan kontras effektivt genom att kriminella helt enkelt skaffar anonyma kontantkort och skräpmobiler som de byter mellan varandra så att det aldrig med säkerhet kan konstaterats vem som var på vilken plats.
Det gör trots allt vanliga medborgare när de lånar ut mobilen till släkt och vänner över dagen.
Enbart kränkning. Ingen nytta. Den som åker fast på grund av DLD är så pass klent bemedlad att han/hon kommer åka fast ändå, precis som bankrånare som först visar upp sitt ID i kassan de senare rånar.
[…] skriver också Torbjörn Jerlerup och riktig kritiserar Lagrådet för sin flathet. Likaså på DN, Rick Falkvinge gör en summering, Likadant Anna […]