Luego del bien recibido rechazo a ACTA por parte de los tres primeros comités en el Parlamento Europeo, las cosas parecen ser lo suficientemente esperanzadoras como para evitar que este tratado de régimen de intermediario nunca se haga realidad. Pero no llegamos allí todavía; aquí es donde estamos.

El tratado ACTA, habiendo sido negociado en secreto por varios años, ha sido deliberadamente escondido de los ojos del público (votante) durante las negociaciones. La idea es crear la legislación a través de la puerta trasera, donde sólo las ricas corporaciones defensoras de los monopolios tienen voz, en contra de los intereses de la gente – y particularmente la gente más pobre, siendo que ACTA deliberadamente asocia medicación genérica hecha legalmente, con medicación falsificada potencialmente fatal.

Incluso ha sido tan malo que las corporaciones han recibido asientos en las mesas de negociación, pero el público ha tenido el acceso negado. En algunos casos esto ha llegado a cosas absurdas – como cuando el halcón del copyright sueco Stefan Johansson, quién lideró las negociaciones de la Union Europea sobre ACTA durante la presidencia sueca de la UE, deliberadamente intentó mantener a los gobiernos del Reino Unido e Italia en la oscuridad acerca de un plan de “three strikes”. (Stefan Johansson trabaja en el Departamento de Justicia sueco, y supuestamente también redactó el borrador de la infame ley sueca IPRED.)

Echemos un vistazo más en profundidad sobre el juego de ACTA como un todo, a medida que nos acercamos al enfrentamiento clave en la cámara del Parlamento Europeo.

Origen

ACTA está siendo publicitada como “TRIPs Plus” (NDT: TRIPs significa Acuerdo sobre Aspectos Relacionados al Comercio de la Propiedad Intelectual. TRIPs Plus se refiere a que ACTA es el mismo acuerdo pero con algunas modificaciones). Entonces para realmente entender ACTA, debemos primero echar un vistazo al acuerdo TRIPs, siendo que ACTA usa y construye sobre las definiciones de TRIPs. Si no conoces el origen de este acuerdo, probablemente sonará como la peor teoría conspirativa que hayas escuchado.

Con la caída de producción industrial comercialmente viable en los Estados Unidos a mediados de 1970, y específicamente los éxitos de Toyota, un número de comités en EEUU se dispusieron a redefinir la economía global para mantener a EEUU en lo más alto de la mimsa, sin importar si no producía nada. A través de una serie de eventos, este esfuerzo pasó a ser encabezado por Edmund Pratt, el entonces CEO de Pfizer, liderando el Comité Asesor sobre Negociaciones de Comercio.

El esfuerzo estaba enfocado en redefinir el comercio a través de una serie de acuerdos comerciales descriptos como “libre comercio”, pero, en cuanto a los hechos, manipulaba los términos para asegurarse que los Estados Unidos quedaran en control. La idea era que si los Estados Unidos no podían producir nada de valor, quizás podía alquilar dibujos y conseguir productos terminados a cambio, y presentar esto como “libre comercio” para salir impune. Así, los mopolios del copyright y las patentes serían la clave para mantener el dominio económico global de los Estados Unidos, en vez de realmente producir algo.

El grupo fue a la UN WIPO (NDT: en español conocida como OMPI – Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, dependiente de la ONU), el ente de las Naciones Unidas responsable de mantener la Convención de Berna, para crear este plan. (Los Estados Unidos se unieron a la Convención de Berna en este momento para este propósito.) WIPO no quiso saber nada, y básicamente los echó a la calle. Entonces, en vez de eso, este grupo secuestró un ente ya existente – GATT Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio – y propuso que TRIPs reemplazara su actual acuerdo gubernamental. Este plan funcionó, y GATT fue renombrado a WTO la Organización de Comercio Mundial.

De este modo, TRIPs significa esencialmente que los monopolios estadounidenses del copyright y de las patentes – piensa en Big Pharma, RIAA y Hollywood todos juntos – consigan sus sueños húmedos enmascarados como “libre comercio” o “propiedad”, lo cual el gobierno estadounidense apoyó, ya que este “libre comercio” significa un ingreso por alquiler por parte del resto del mundo (siendo 68 billones de dólares anuales, de acuerdo a datos de 2008).

Los monopolios del copyright y las patentes no tienen absolutamente nada que ver con la moral, el robo, o la propiedad – es una guerra de comercio en curso, simple y claro.

(Para aquellos ávidos de detalles, puedo recomendarles el libro “Feudalismo de la Información: ¿Quién Posee la Economía del Conocimiento?” (NDT: título original “Information Feudalism: Who Owns The Knowledge Economy?”) por Peter Drahos y John Braithwaite, el cual puede resultar un poco pesado por momentos, pero llega a detalles espantosos acerca de quién hizo qué y por qué se generó el acuerdo TRIPs.)

ACTA es la continuación de TRIPs. Como tal, aumenta el bloqueo de los monopolios de patentes y copyright aún un punto más para beneficiar a los creadores originales del acuerdo TRIPs, concretamente Hollywood, RIAA, Big Pharma y los Representantes de Comercio de los EEUU – a costa de todos los demás.

Para tomar dos ejemplos tangibles de cómo hace esto, el acuerdo deliberadamente combina falsificación y piratería, manteniendo en asociación esas palabras entre sí, como si “falsificación y piratería” fueran un solo término – esto quiere decir que trata a la medicación falsa y fatal con los mismos términos con que trata a ciudadanos compartiendo cultura y conocimiento, lo cual no tiene sentido en absoluto desde el punto de vista de una política de interés público. Es aún peor, por cierto: trata a la medicación genérica fabricada legalmente para el tercer mundo, fabricada en India y países similares, como si fuese medicación falsificada y fatal. No hace diferencia entre medicación que es “legal de fabricar en cualquier lugar salvo en el monopolizado-por-patentes aquí” y “falsificada y peligrosa para la salud pública”. Volveremos a esto cuando hablemos del comité del Parlamento Europeo DEVE más tarde en este artículo.

Estado global e impacto

ACTA supuestamente es, basándose en su nombre, un tratado en contra de la falsificación – y aún, ninguno de los países productores típicos de productos falsificados son integrantes del tratado. (Esto no es realmente sorpresa alguna, una vez que conoces la estrategia de TRIPs de subir la barra gradual y multilateralmente.) En cualquier caso, para ser remotamente efectivo, cualquier tratado sobre monopolios de copyright y patentes que aspira a ser global, debe tener al menos dos de las tres grandes economías en él: la Unión Europea, los Estados Unidos, y China (listados en orden descendente de tamaño de la economía).

Todos los tratados de comercio dependen de su aplicabilidad, y esto es típicamente realizado a través de sanciones comerciales (o, en raros casos ejemplares, con medios militares). Los mecanismos de sanciones de comercio significan que las economías más grandes pueden dañar a las más pequeñas desproporcionadamente – cuando los Estados Unidos ordenan un embargo comercial contra Cuba, es devastador para Cuba, pero raramente rasguña a la economía de los EEUU. De este modo, si los Estados Unidos están en desacuerdo con la política de la Unión Europea, embargos de comercio de los EEUU dañarán a los Estados Unidos tanto como (o incluso ligeramente más que) a la Unión Europea. Como resultado, la UE no puede ser castigada por elegir no adherir a este tratado: las sanciones comerciales no funcionarán.

Por lo tanto, con los EEUU empujando el tratado, y China no siendo parte de las negociaciones, el tratado vive o muere con la aceptación por parte de la Unión Europea. Realmente no importa que Japón, Australia y un par de otros pequeños países lo hayan firmado – si la Unión Europea lo rechaza, está efectivamente sin fuerza, habiendo sido diseñado como un tratado global pero fallando en conseguir ese nivel.

Así, el tratado ACTA como un todo vive o muere con el voto en el Parlamento Europeo entre el 2 y el 5 de julio.

Estado legal en la UE

En la Unión Europea, el tratado ACTA fue introducido bajo las llamadas reglas Nice (ahora reemplazadas por reglas Lisbon) como un tratado mixto. Esto significa que la UE no puede decidir sobre ACTA sólo a nivel europeo, sino que la aprobación por parte de los parlamentos de todos los estados miembros y el Parlamento Europeo son necesarias para que el tratado sea ratificado en la Unión Europea. De este modo, estamos -teóricamente – necesitando aprobaciones de 28 parlamentos: el Parlamento Europeo y los de los 27 estados miembros.

Sin embargo, no es tan simple como un país pudiendo decir no y salirse con la suya, torpedeando el tratado completo. Los eurócratas han empezado a investigar maneras legales de sortear aquellos parlamentos nacionales que son obstinados y se niegan a aprobar este tratado sólo porque va dramáticamente en contra de sus intereses.

Parecen haber muchas maneras de sortear a los países individuales que insisten en tomar decisiones democráticas, en particular dado que las reglas Nice sobre la operación en la UE han sido reemplazadas por las reglas Lisbon – esencialmente una nueva Constitución Europea. Como fue originalmente llamado, cuando unos pocos estados miembros se negaron a aceptarla, por cierto: una “constitución” europea. Como ya fue notado, el tratado de Lisboa se encuentra efectivo ahora, a pesar del hecho de que un par de países se negaron a adoptarlo en sus referéndums. Eso te da una idea de lo que puede pasarle a ACTA a menos que sea frenado en un frente amplio y con toda la fuerza.

Sin embargo otros eorócratas están investigando la posibilidad de que ACTA sea efectivo a nivel de la UE solamente, ignorando las partes en donde los parlamentos nacionales tendrían voz – lo cual, bajo el tratado de Lisboa, son esencialmente algunas especificaciones de sanciones criminales.

Acciones de los parlamentos europeos en Europa

Esto nos lleva a lo que ha ocurrido hasta ahora a nivel nacional. Los dominós empezaron a caer con Polonia anunciando que suspendería la ratificación por ahora. Polonia fue seguida por un número de otros estados miembros, pero una vez que Alemania dijo lo mismo, ACTA fue efectivamente suspendido. Polonia y Alemania juntos no pueden ser invalidados; estamos hablando de una fracción lo suficientemente grande como para hacer políticamente imposible el avasallamiento de ellos mediante artimañas.

La última de estas acciones vino por parte del parlamento holandés, el cual fue un paso más allá y pidió al gobierno holandés no firmar ACTA, punto, sin importar lo que otros entes pensaran. Sin embargo, este pedido no tiene una fuerza vinculante en el gobierno holandés – pero esta acción sí envía una fuerte señal de que el mismo parlamento se negará a votar para ratificar ACTA si el gobierno la firma, haciendo así inútil que el gobierno holandés continúe el proceso. La ratificación del parlamento es, como hemos visto, requerida para la adopción.

(El senado mexicano llevó a cabo exactamente la misma proeza más o menos en estos días del año pasado, bajo exactamente las mismas condiciones: efectivamente diciéndole a la administración que el Senado Mexicano se negará a ratificar ACTA, así que no se preocupen en firmarlo.)

Sin embargo, como también hemos visto, los Países Bajos pueden ser y serán avasallados por los eurócratas si son los únicos resistiendo la adopción mundial de ACTA, maldita sea la democracia.

Maniobras políticas en curso

Como siempre en la Unión Europea, no hay sequía de políticos tratando de ganar la batalla siendo mejores en los trucos políticos, en vez de siendo mejores al discutir por tu causa.

Marielle Gallo en el comité de Asuntos Legales (JURI) fue la primera en este aspecto, ya que fue designada para liderar el tema para JURI y redactar una opinión borrador – ella no permitió correcciones a su escrito resultante que esencialmente decía “ama y abraza ACTA”, forzando al comité JURI a adoptar o rechazarla como un todo. Normalmente, esto significaría que ella hubiera forzado a JURI a o tener una opinión positiva acerca de ACTA, o ninguna opinión en absoluto. (Su escrito fue rechazado, y había sido acordado previamente que un rechazo debería ser interpretado como una recomendación para rechazar ACTA, en una contra-artimaña.)

Mirando los votos en LIBE (comité de Libertades Civiles), hubo muchos engaños similares por parte del partido EPP (NDT: European People’s Party, Partido de la Gente Europea), tratando de descalificar la enmienda 42 del proceso de voto – una enmienda a la opinión de LIBE que agregó una recomendación rotunda para rechazar ACTA. Esto no funcionó de la manera que EPP había querido, así que a fin de cuentas, EPP se abstuvo de votar en LIBE. (Todavía queda ver cómo esta abstención afectará el voto en la cámara.)

Varias enmiendas intentan suavizar la percepción de ACTA “exigiendo clarificaciones” por parte de la Comisión Europea y otros órganos. Este es uno de los peores tipos de trucos – intentando dar la impresión que el significado de ACTA puede ser alterado, cuando no es así. Como era de esperar, estas enmiendas también vienen de los defensores del tratado monopolístico.

Finalmente, han habido toneladas de artimañas en el proceso de escritura del texto de ACTA en sí. Uno de esos trucos es el uso liberal del término “proceso justo” en los documentos de ACTA; esto no tiene ningún significado legal conocido. El término legal es “debido proceso”. No es posible que la habitación repleta de abogados que escribió este texto y lo debatió por años no esté al tanto de esto, por supuesto. De este modo, incluso el texto de ACTA está escrito con mala fe y engaños.

Estado general

Parecería que estamos ganando, con la libertad en la red y la libertad de expresión venciendo a ACTA y los intereses corporativos – pero los márgenes han sido escasos, desgarradoramente escasos, y continúan siéndolo.

Para dar un ejemplo tangible, en el voto del comité JURI (Asuntos Legales) el 31 de mayo, la propuesta de Marielle Gallo para la adopción total fue abatida por 12-10. (Sí, este es el mismo JURI que previamente tuvo una asistencia de votantes del 113% a la hora de rechazar las reformas al copyright, y la misma Marielle Gallo que escribió el infame y dracónico Reporte Gallo.)

En este voto 12-10, Christian Engström, eurodiputado por el Partido Pirata, votó del lado ganador de la libertad en la red. En otras palabras, si no fuera por el único pirata en este comité, el comité JURI podría no haber tenido una mayoría para rechazar ACTA.

El mismo Christian Engström observa que en otro voto reciente del Parlamento Europeo, la mayoría del Europarlamento aparentó votar a favor de ACTA. Por lo tanto, el peor error que podemos cometer ahora mismo es pensar que todo ha terminado, que ACTA está muerto. No es así.

Marielle Gallo pidió que su nombre fuera eliminado del reporte de ACTA perdedor en JURI, por cierto. Eso muestra, como ninguna otra cosa, su falta de entendimiento de Internet – ella será para siempre asociada con eso, porque la red no olvida.

Un matiz prometedor en particular es que la opinión del comité LIBE (Libertades Civiles) dice que ACTA es incompatible con derechos civiles fundamentales en la Unión Europea, esencialmente juzgando el tratado como inconstitucional en la UE. Si bien esto puede aún ser ignorado, se hace a costa de un peligro político considerable.

Pareciera que estamos ganando, pero sólo por un pelo, y sólo porque estamos luchando duro para mantener la presión en el Parlamento Europeo. En otras palabras, deberías enviar un correo al próximo comité del Europarlamento que votará sobre ACTA, sin importar si vives en Europa o no:

Próximos Pasos

El próximo paso inmediato es el voto el lunes 4 de junio en el comité DEVE en el Parlamento Europeo, con una notable responsabilidad por el desarrollo del tercer mundo. La opinión sobre la mesa es horrible, y necesita ser corregida en 180° o ser rotundamente rechazada.

Envía un correo ahora mismo – toma un minuto y hace la diferencia. Un correo por minuto es una tormenta de mierda de votantes en los vestíbulos del Parlamento Europeo, y sabemos muy bien que somos capaces de mucho más que eso.

Usando esta herramienta de búsqueda, he creado una lista de correo para el comité DEVE llamada [email protected] que puedes usar para enviar un correo ismilar a este:

TÍTULO: Por favor rechaza el tratado ACTA

Querido eurodiputado del comité DEVE,

Como ciudadano de [tu país/Europa/el mundo], solicito que rechaces el tratado ACTA en el voto en DEVE el 4 de junio. El tratado deliberadamente combina problemas como medicación falsificada fatal con adolescentes compartiendo cultura y conocimiento en línea, los cuales son dos fenómenos completamente separados que nunca debe permitirse que se incluyan en el mismo texto legislativo. A los abogados corporativos les gusta mezclar “falsificación y piratería”, pero son dos problemas completamente independientes que no pueden y no deben ser tratados con la misma ley.

Además, el tratado deliberadamente mezcla medicación legal hecha legalmente en lugares como India – esencial para los países del tercer mundo – con medicación falsificada, potencialmente fatal. Esto no es sólo una descarada suposición falsa, sino que también provoca que la gente que está en la mayor necesidad de medicamentos genéricos, localmente legales, sufra y muera innecesariamente.

Finalmente, el tratado también cierra la puerta a una reforma gravemente necesaria en estas áreas en el futuro cercano, y el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales deberían tener la habilidad de hacer ajustes necesarios a conceptos de propiedad intelectual claves, a medida que transicionamos hacia una economía enmarcada digitalmente, donde los fuertes mediadores de hoy agregan menos y menos valor.

De esta manera, le solicito que vote para un pedido para el rechazo del tratado por el Parlamento Europeo.

Cordialmente,
[tu nombre]

(Si prefieres enviarlo a miembros individuales del comité DEVE, sus direcciones individuales son estas.)

Luego de DEVE, el comité INTA (Comercio Internacional) votará el 20 de junio, en vez del 21. La recomendación de INTA busca hacer un resumen de todos los comités previos, más la opinión propia. Entonces, ACTA va a la confrontación principal – el voto en el Parlamento Europeo entre el 2 y el 5 de julio.

Manifestaciones del 9 de junio

Para finalizar, es absolutamente vital que las concentraciones del 9 de junio estén a la par de las del 11 de febrero, por todas las razones expuestas en este análisis de batalla. Algunas personas han comenzado a pensar que la batalla está ganada, o que las manifestaciones del 9 de junio podrían ser replanteadas como concentraciones generales de libertad en la red o bienestar. Eso sería cometer un error tonto y posiblemente fatal en este punto de la batalla

Necesitamos mantener la presión hasta el voto final en el Parlamento Europeo, el cual ocurre en algún punto entre el 2 y el 5 de julio. Si ese voto es un rechazo, solo entonces habremos ganado. Esto no termina hasta que la señora gorda cante.