Rättegången har startat för dagen. Piratpartiets livebloggare på förmiddagen är Gustav Nipe. Själv sitter jag i medhörningssalen bredvid Oscar Swartz som också skriver intensivt.
Dagen börjar med att de pratar lite grann om att möblera om i schemat om vilka personer som vittnar när under den 24 februari, och så delas det ut fullmakter som säger att Henke Pontén har rätt att företräda speltillverkarna som målet gäller. Borde inte sådant ha varit klart om de haft tre år på sig?
Roswall flaggar för att han imorgon kommer att lägga in en modifierad gärningsbeskrivning. Åtalet ändras alltså. Han tar bort medhjälp till exemplarframställning från åtalet och reducerar det till medhjälp till (upphovsrättsintrång genom) tillgängliggörande. Åtalet börjar alltså redan på andra dagen med att reducera det här till ett klassiskt Jammie Thomas-mål med den springande punkten för åklagaren:
Är det ett upphovsrättsintrång bara att göra något tillgängligt för exemplarframställning, utan att någon exemplarframställning skett?
Nu är de alltså inte längre åtalade för att någon exemplarframställning faktiskt har skett. Det är en oerhört viktig reduktion i åtalet.
Roswall pratar om att åtalet nu endast gäller “det tillgängliggörande som avser den ursprungliga publiceringen av torrentfilen”. Orden “och exemplarframställningen” är alltså borta från sidan 2, långt ner till höger i stämningsansökan.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om the pirate bay, pirate bay, piratebay, censur, yttrandefrihet, maffian, mafiaa, upphovsrätt, fildelning, piratpartiet
Roswall har med andra ord förstått vad DHT betyder, som jag hörde försvaret fråga om. Han kan inte bevisa att TPB har hjälpt till med själva nerladdningen eftersom man har haft DHT aktivt.
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_(protocol)#Distributed_trackers
[…] Medhjälp till tillgängliggörande (av torrents), vill Åklagaren ändra formuleringen på åtalet till. Får man ändra sånt mitt under rättegången? Jag känner mig lite förvirrad måste jag erkänna. Det betyder att allt som refererar till exemplarframställning tas bort ur åtalet. Advokaten (framgår ej vem) vill yrka på frikännande senare isf, för att få bort den punkten. Det verkar lite förvirrat allting. Falkvinge förtydligar. […]
..och tillgängliggörande av enbart en ickeupphovsrättsskyddad torrent-fil är ju så olagligt!?
Roswall sänker nu hela åtalet, och erkänner att DHT-funktionen varit påslagen:
“Målsägandes dator accepterar även kontakt med användare utanför Piratebays tracker”
Stackars Gottfrid kan inte hålla tyst, för han ser ju hur ihåligt åtalet är, det saknas bevis helt och hållet!! =)
Ser att du jämför dagens situation med motståndet mot bibliotek på 1800-talet.
Den jämförelsen faller – liksom så många andra av Piratpartiets argument – platt till marken eftersom upphovsmannen, dvs författaren tjänar pengar varje gång hans bok lånas ut.
Det kallas blblioteksersättning.
Tror att du kanske kommer att läsa om det i sexan.
[…] “Åtalet reducerat” (Rick Falkvinge) […]
@Ninna:
Rick har vid ett flertal tillfällen redogjort för biblioteksersättningen.
Räcker det inte att åklagaren tvingas förnedra sig offentligt? Inta ska väl du också göra detta?
Ninna: Vissa _svenska_ författare får några öre per utlåning.
[…] sida – bland annat genom punkten om att åklagaren vill döma dem för exemplarframställning. Nu läste jag på Rick Falkvinges blogg om att denna punkt skall strykas och istället vill man döma grabbarna för […]
Men om jag förstått det rätt: TPB har en databas, en sökmotor och en tracker. Idén var igår att bestraffa för trackern, som Roswall trodde medverkade till varje upp/nedladdning. Sökmotorn bör aldrig gå att bestraffa för. Nu vill han istället fokusera på att TPB erbjudit möjligheten att ladda upp torrent-filer, trots att det redan påpekats att de inte innehåller skyddad information och inte heller behöver innebära ett nedladdat/framställt verk. Välbekant är ju t.ex. när folk laddar upp en torrent utan att hinna seeda.
Här har RIAA etc. tidigare resonerat att Kazzaa och DC erbjuder obegränsad nedladdning och tagit till stora skadestånd utan att visa på någon nedladdning alls… Eftersom bittorrent-klienter håller reda på ratio och ofta konfigureras att avbryta när denna uppgått till kanske 2.0 kan man dock inte ta till de fantasiskadestånd som förekommit vid obegränsad (men obevisad) nedladdning. Uppladdaren kommer på sin höjd att framställa 2.0 kopior (som kanske sedan andra kopierar förvisso) och bör kunna räkna med att ersätta max 1.0 exemplar. (Jag delar med två eftersom både upp och nedladdning påstås vara olagligt och påstått skadeståndsansvar därför bör delas med nedladdarna.)
Men fundamental logik/matematik är kanske inte åklagarsidans starka kort just här.
Ninna: OK, lägg ner åtalet mot PirateBay och lagstifta om att fildelarsajter som de ska rapportera till staten vilka svenska verk som laddas ner. Låt staten betala de svenska upphovsmännen (direkt, inte deras förlag) under en krona per låt/film/e-bok som laddas ner. Låt PirateBay tjäna hur mycket de vill på sin sajt alternativt ge dem en kommunal lön. Fine! Då funkar det precis som biblioteken.
Här kan du läsa om biblioteksersättningen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Biblioteksers%C3%A4ttning
Ja, man kan diskutera vad som krävs för att ett verk ska vara tillgängligjort för allmänheten. Det finns först flera olika former av tillgängliggörande. Det som bör vara aktuellt här är punkt 1 i URL 2§:
“1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.”
Krävs det att en faktisk överföring skett? kanske, jag överlåter det till andra att bedömma. Skulle dock säga att det borde i detta fall räcka med att upphovsrättsinnehavaren kan komma åt det i egenskap av allmänheten, till exempel genom att ladda ner den. Själva exemplarframställningen som då sker är visserligen laglig men man har visat att verket är tillgängliggjort på så sätt att det överförs till allmänheten. Men som sagt, de lärde kan tvista om det räcker. Annars måste ju åklagaren visa på en faktisk överföring.
En sak att notera när det gäller exemplarframställningen. Det verkar på vad du skriver att det gäller för alla verk. Här kan man konstatera att när det gäller datorprogramme kan avsrkiva dem alldeles oavsett om man kan bevisa att faktisk kopiering skett. Kopiering av datorprogram för privat bruk är visserligen inte lagligt men man kan inte dömas till ansvar för det. Det är en ren civilrättslig sak där man kan bli dömd att betala för verket. Rimligen kan man då inte heller dömas för medhjälp till detta då straffet där inte kan vara högre än (det icke existerande) huvudbrottet.
[…] Engström kommenterar förmiddagens totala haveri av hela åtalet: “Det var väl tur att åklagaren fick igenom åtminstone någonting, då. […]
[…] när Håkan Roswall håller på att dra ner åtalspunkterna (Aftonbladet, SvD, Expressen, Rick Falkvinge) och det allmänt känns som att piratsidan kommer vinna på någon kombination av walkover och […]
[…] Bloggat: Falkvinge1, 2, Kulturbloggen, Stenudd, Annarkia, Mymlan, Borgarmedia: DN, SDS, AB1, 2, 3, Läs även andra […]
[…] viktigaste står dock här, här och definitivt […]
Måste bjuda på detta guldkorn från Henrik Pontén:
“– Det är viktigt att svenska staten har väckt det har åtalet för att slå fast att det inte är okej att bedriva en kommersiell verksamhet på andra människors kreativitet.”
Tycker hans mening beskriver skivbolagens hela affärsidé ganska träffsäkert… 😉
Ref: http://www.idg.se/2.1085/1.211605/branschen-och-piraterna–sa-slutar-rattegangen
ConnyTs senaste bloggpost: Fildelning och Rättegången
[…] till att nu endast bestå av “medhjälp till tillgängliggörande”. Liksom många andra så blir jag förvånad, förbryllad och alldeles knasig av det […]
[…] Spectrial börjar bli direkt pinsam. Igår släppte Roswall en liten bomb som får mig att undra om han redan gett upp? […]