Åklagare Roswall fortsätter att imponera med sin förståelse i IT-frågor, och förmåga att förklara svåra koncept. Nu orkar jag inte ens försöka upprätthålla en fasad av respekt längre. Följade sades just:
“Notera när man läser det här mailet, att detta är ett svar på ett tidigare mail. Fredrik Neij har lagt till sina egna svar på flera ställen mitt i texten till det ursprungliga mailet, så det kan vara svårt att läsa. Det är markerat här med vinkelhakar på raderna.”
Han pratar alltså om helt vanlig jävla citering av tidigare stycken som man svarar på i mail, så som det har skett åtminstone i de 20 år som jag har skickat mail i någon form:
> Har du lust att gå på bio ikväll?
Självklart! Alldeles för länge sedan.
> I så fall, när?
Vad sägs om runt nio?
Det är svårt, tydligen, det här med modern teknik.
I övrigt håller han fortfarande på att rabbla bankutdrag. “Omräknat i svensk valuta tretusentvåhundrasjuttioåtta och sjuttiofem.”
Pingat på Intressant. Andra bloggar om the pirate bay, pirate bay, piratebay, upphovsrätt, fildelning, piratpartiet
Kan ingen listig människa sätta upp en Wiki där man kan dissikera åklagarmuppens påståenden. till och med jag, med min begränsade IT-kunskap, hör ju att han pratar persilja.
Ja, det här och så mycket annat gör det jättetragiskt för oss utomstående att bevittna en rättegång där båda parter är idioter.
Jäkla tur att det inte var ett nästlad svar, hur skulle han förklara det.
nu är det här ett svar på ett svar på ett svar och det med 3 vinkelhakar är orginal meddelandet, det med 2 vinkelhakar är svar på orginalet, det med 1 vinkelhake är svar på svaret på svaret på orginalet, det utan vinkelhakar är svaret på… etc etc
Om man pratar om valuta kanske han borde räkna på det datum som valutan betalades inte på dagens kurs. Dollarn har stigit med 30-40% sedan razzian.
Riktigt förbannat roligt.
Att åklagaren informerar om citering i mail är väl riktat till nämndemännen, vilka förmodligen har en hög snittålder och som bekant “inte håller på med sådan där nedladdning”.
Stackarn är väl Outlook-skadad och van vid toppostad helcitering, i de fall man inte skickar allt som Word-bilagor förstås.
Huvudförhandlingar i allmän rättegång är muntliga. Det betyder att allt som någon part vill åberopa måste framställas muntligt, vittesmål är muntliga, skriftliga bevis måste läsas upp, osv. Det kan inte bli nåt annat än torrt, trist och långtråkigt så fort det gäller nåt som innehåller tekniska detaljer som måste läggas ut.
För att göra referat av en rättegång intressant måste man även försöka återge den struktur och de beroenden som implicit byggs upp mellan alla detaljer som framställs och som i början ofta verkar helt lösryckta och onödigt detaljerat framställda.
loooooooooooooool
Alltså vad är det här för en person egentligen och vad gör han här?