Åklagaren börjar med att påpeka att det vittne som ska kallas senare, Tobias Andersson (Piratbyrån), sitter i publiken. Det får man inte göra, tydligen. Ett vittne får inte ta del av rättegången innan han eller hon har vittnat.
Tobias Andersson svarar lakoniskt “Får jag inte lyssna på radio då heller?”. Alla inblandade inser direkt att regeln inte håller eftersom rättegången livesänds över hela världen, inklusive av SVT. Efter att ha växlat blickar säger rättens ordförande att “Ja… det kan vi förstås inte hindra, men du får inte vara här inne i alla fall, och den där sidan *nickar mot åklagaren* vill tydligen inte det.”
Tobias Andersson skakar på huvudet, ler för sig själv och lämnar salen.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om the pirate bay, pirate bay, piratebay, upphovsrätt, fildelning, piratpartiet
Fick någon annan ta hans plats i salen, med tanke på hur åtråvärda dessa är?
Där ser man.
Vad löjligt det blev.
Ännu en lag/teknik krock.
xm7s senaste bloggpost: TPB trial Day 3 20090218
Egentligen så är detta en fulkomligt vettig regel, vittnena ska komma till rättegången så opåverkade som möjligt, och förr i tiden så var det möjligt.
Men för att hantera det idag så hadde man varit tvungen att låsa in alla vitnena på “säker anstalt” några veckor i förväg. Så det käns som om den regeln behöver ändras.
Jag räknar till nio lediga åskådarplatser i salen. Intresset har gått ner något efter de första dagarna. Men det finns folk i medhörningsrummet också; folk som föredrar att sitta i ett rum där de kan prata, reagera, reflektera och svara i telefon från journalister.
Och? Det är en väldigt vettig regel. Det är förvisso mycket möjligt att den i det här undantagsfallet, som till skillnad från den mycket stora majoriteten rättegångar sänds, inte gör någon som helst nytta, men personligen är jag en varm anhängare av att domstolar och rättsväsendet i allmänhet inte viftar undan regler.
Det brukar betyda mindre rättssäkerhet. Rättssäkerhet är en bra sak. Ser man på processen som ledde fram till den här rättegången behövs inte mindre.
//JJ
Jag håller helt med Johan i det här fallet. Lite klantigt att inte informera vittnet om detta.
Att dock spela ut detta kort när åklagaren vet att allt sänds live och att det egentligen inte spelar nån roll vart han sitter är nog mer ett sätt att visa sig på framfötterna än att “skydda vittnet från influens”.
Men vi ska inte klaga på när man följer reglerna.
Tycker inte någon har klagat, faktiskt. Vi är nog alla ganska överrens om att reglerna finns till för att säkerställa ordning och redan. Däremot måste man påpeka när regler är föråldrade och inte går att tillämpa längre, vilket är fallet just nu. Världen har, rent tekniskt, kommit till den punkt där var och en i rättegångssalen skulle kunna sitta och referera hela målet live över internet, om de så ville. Att då ha en regel som denna är helt enkelt inte nödvändigt längre.
Tror alltså inte det var menat som kritik så mycket som det var en reflektion över nya och gamla världen, och vad som händer när dessa två möts.
Heder åt åklagare Roswall
Visst är regeln föråldrad med utsändningen. Men med honom inne i rättsalen skulle man i efterhand kunna hävda rättegångsfel. Bättre med allt korrekt så att man efter detta kan lägga en “korrekt tingsrättsdom” bakom sig när målet dras i hovrätten. Ja, för dit kommer det väl hur än tingsrätten dömer.
Man får ju inte filma rättegången, så det är en regel med samma stuk?